Дело № 12-255/12 Мировой судья судебного участка
№ 6 г. Златоуста Челябинской области
Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 12 октября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сергатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Токовинина И.А., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Токовинина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Токовинин И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Токовинин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Токовинин И.А. указал, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что материалами дела виновность Токовинина И.А. не подтверждается. Вынесенное постановление является немотивированным, т.е. не соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Токовинин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.98), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Сергатов А.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в действиях Токовинина И.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства управления Токовининым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Все доказательства, на которые ссылается мировой судья, являются недопустимыми т.к. не соответствуют требованиям закона. ФИО 1 оговаривает Токовинина в связи с возникшим конфликтом. Показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 5 противоречат между собой в части количества и пола пассажиров автомобиля Токовинина. На распечатке показаний прибора отсутствуют подписи понятых, в связи чем она не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Кроме того, рапорт ФИО 1 им не подписан, поэтому тоже не может быть доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Токовинин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 минут у штабной палатки полиции около <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. (л.д.4)
Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ по г.Миассу Челябинской области ФИО 1, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Токовинина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Токовинина И.А. от управления транспортным средством явилось наличие у Токовинина И.А. признаков опьянения (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Токовинина И.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Из акта освидетельствования и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования следует, что у Токовинина И.А. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,39 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Токовинина И.А., который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. (л.д.3,4)
- показаниями свидетеля ФИО 2, допрошенного мировым судьей, и объяснением ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что, он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов находился возле штабной палатки на <данные изъяты> и в это время заметил выезжающий из леса автомобиль <данные изъяты> После сделанных сотрудниками полиции замечаний водитель автомобиля припарковал его в разрешенном месте. Вместе с водителем из автомобиля вышли молодые люди. Видел, как водитель автомобиля употреблял спиртные напитки, а на сделанное ему сотрудником полиции замечание сказал, что управлять автомобилем не будет. Однако через некоторое время водитель автомобиля сел за его управление, после чего автомобиль поехал. Двигающийся автомобиль остановили сотрудники полиции. Настаивает, что водитель управлял автомобилем после того как употребил спиртные напитки (л.д. 53 оборот, 9).
- показаниями свидетеля ФИО 3, допрошенного мировым судьей, и объяснением ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что, он ДД.ММ.ГГГГ около 5 час.50 мин. находясь на территории <данные изъяты>, был возле штабной палатки и видел, как из леса выехал автомобиль <данные изъяты> После того как автомобиль был припаркован, водитель автомобиля вместе со своими пассажирами выпивал водку. На сделанное ему по этому поводу замечание сотрудником полиции, водитель автомобиля сказал, что пойдет пешком. Через некоторое время водитель автомобиля вместе с компанией вернулись в автомобиль, водитель сел за управление автомобилем и чуть позже автомобиль начал двигаться, но его остановили сотрудники полиции. (л.д.54, 10);
- рапортом инспектора ГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу ФИО 1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Токовинина И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Бумажный носитель с записью результатов исследования распечатан после освидетельствования ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д.8)
- рапортом о/у ОУР ОМВД РФ по г.Миассу ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по охране общественного порядка на <данные изъяты> и им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Токовинина И.А., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.11);
- объяснением ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ которому были разъяснения положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7). Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 находился на суточном дежурстве, когда в 5 час.30 мин. к палатке подъехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Попросили водителя – молодого парня, переставить автомобиль. Вернулся в палатку полиции, где ему через некоторое время ФИО 5 сообщил, что водитель автомобиля выпил при нем стакан водки и предупредил о необходимости задержания автомобиля, если водитель куда-то поедет. В 5 час.50 минут увидел как автомобиль <данные изъяты> поехал, а затем ФИО 6 остановил его. Автомобилем управлял тот же водитель, который приехал на автомобиле. (л.д.12)
- показаниями свидетеля ФИО 1, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что он работает инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в первую смену. В дежурной части находился Токовинин И.А. в отношении которого имелся материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При общении с Токовининым выявил у него признаки алкогольного опьянения – нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Поскольку сам не видел как Токовинин управлял автомобилем, а имеющиеся материалы не содержали таких сведений, отправился к месту событий опросить свидетелей. Кроме него опрос свидетелей проводили и другие инспекторы ДПС. Опрос проводился ДД.ММ.ГГГГ В объяснениях свидетелей забыли проставить время получения объяснения, но все объяснения были получены в период с 9 часов до 10 часов. Токовинин в период опроса свидетелей должен был находиться в отделе, т.к. до выяснения обстоятельств дела его никто не отпускал. После получения объяснений свидетелей в отношении Токовинина было проведено освидетельствование. (л.д.84 оборот-85)
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Токовинина И.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Доводы защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Токовининым И.А., замечаний от которого по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Токовинину И.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 4). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку Токовинин И.А. управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС обоснованно ему предъявлено требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Токовинина И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в строгом соответствии с пунктами 4-9 Правил.
Акт освидетельствования Токовинина И.А. на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Исследование выдыхаемого Токовининым И.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом <данные изъяты>, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер – <данные изъяты>, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Токовинина И.А. не истек.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.
Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.
Факт управления транспортным средством Токовининым И.А. не оспаривался и подтвержден им в судебном заседании (л.д.62 оборот).
Доводы защиты о том, что все доказательства, свидетельствующие о виновности Токовинина И.А. являются недопустимыми доказательствами, судья находит несостоятельными, а его ходатайство в части признания доказательств недопустимыми – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Ссылки защитника на недействительность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием подписей понятых на бумажном носителе с показаниями прибора, являются необоснованными. Из рапорта лица, проводившего освидетельствование – ФИО 1, следует, что распечатка показаний прибора была проведена позже самого освидетельствования в связи с отсутствием технической возможности выполнить распечатку на месте проведения освидетельствования. При этом ни нормы КоАП РФ, ни положения «Правил проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», не содержат обязательных требований, связанным с наличием подписей понятых на распечатке. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо присутствие двух понятых. Их присутствие должностным лицом было обеспечено, о чем имеются подписи понятых в акте освидетельствования. Следовательно, отсутствие подписи понятых на распечатке показаний приора не может ставить под сомнение процедуру и результаты проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья соглашается с мотивированными доводами мирового судьи в том, что имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление в части времени его составления не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку время составления протокола не является обязательным его элементом в силу требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Существенное значение имеет время совершения административного правонарушения, сведения о котором отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении Токовинина И.А.
Протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Также судья соглашается с доводами мирового судьи в том, что отсутствие подписи ФИО 1 в составленном им рапорте не может послужить основанием для признания рапорта недействительным доказательством, поскольку содержание рапорта ФИО 1 подтверждено в судебном заседании, факт его составления ФИО 1 не отрицается и при этом положения КоАП РФ не содержат какие либо требования к содержанию рапорта должностного лица. Из представленного рапорта можно сделать однозначный вывод о лице, его составившем, поскольку сведения о лице, составившем рапорт в указанном рапорте отражены.
Кроме того, не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами письменные объяснения свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 по мотиву отсутствия времени составления объяснений, поскольку дата их составления в объяснениях имеется, а требование об обязательном указании времени составления объяснения нормы КоАП РФ – ст.26.3 КоАП РФ не содержат. При даче объяснений указанным лицам были разъяснения положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следовательно, обязательные требования к форме объяснения соблюдены и указанные объяснения могут являться доказательствами по делу. При этом мировым судьей правильно исключены из доказательств объяснения свидетелей ФИО 6 и ФИО 5 в связи с тем, что им не разъяснения положения ст.17.9 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО 7 и ФИО 8, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами событий, произошедших в 5 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле штабной палатки фестиваля на <данные изъяты>.
Ссылка защитника на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО 2 и ФИО 5 в части состава и количества пассажиров автомобиля <данные изъяты> судьей не исследуется, поскольку объяснения свидетеля ФИО 5 исключены из доказательств по делу.
Доводы защитника о том, что свидетель ФИО 1 оговаривает Токовинина И.А. вследствие имевшего место конфликта на территории фестиваля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из объяснения Токовинина И.А. следует, что конфликт у него был с сотрудниками полиции, задержавшим его на территории фестиваля. ФИО 1 начал общаться с Токовинным уже после его задержания и конфликта между ФИО 1 и Токовинным не имелось. При этом ФИО 1 с Токовининым не знаком, неприязненных отношений между ними не существует, следовательно, оснований для оговора Токовинина у ФИО 1 не имеется.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Токовинина И.А. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Токовинин И.А. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Токовинина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Токовинина И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Токовинину И.А. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Токовинина И.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Токовинина И.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и защитником в судебном заседании были предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, и судья выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Токовинину И.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Токовинину И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для снижения размера назначенного Токовинину И.А. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным по санкции статьи.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Токовинина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г.Свиридова