Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 15 октября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием помощника прокурора города Златоуст Челябинской области Усик О.Ю., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Левашова В.А., представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области протест прокурора города Златоуст Челябинской области на постановление по делу об административном правонарушении № 38 от 30 августа 2012 года, вынесенное главным государственным инспектором по охране территории парка ФИО5, которым
ЛЕВАШОВ В.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
у с т а н о в и л :
Прокурор города Златоуст Челябинской области обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с протестом на постановление по делу об административном правонарушении № 38 от 30 августа 2012 года, вынесенное главным государственным инспектором по охране территории парка ФИО5, которым Левашов В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В протесте прокурор города Златоуст Челябинской области указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. В материалах административного дела отсутствуют сведения о проведении главным государственным инспектором по охране <данные изъяты> подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Левашова В.А. В протоколе об административном правонарушении, составленном государственным инспектором ФИО12, имеется запись о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Левашова о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Наличие в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных сведений во всяком случае не освобождало главного государственного инспектора ФИО5 от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ (в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове Левашова В.А.), с тем, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку главным государственным инспектором ФИО5 после поступления к нему материалов дела об административном правонарушении не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Левашова В.А. Также при рассмотрении дела были допущены иные процессуальные нарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении от 30 августа 2012 года в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не отражены сведения о том, присутствовал ли Левашов В.А. при рассмотрении дела. Пунктом 5 части 1 вышеуказанной статьи КоАП РФ также предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, из права и обязанности. Согласно информации, представленной <данные изъяты> Левашов В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, однако в постановлении от 30 августа 2012 года отсутствуют сведения о том, что ему разъяснены его права и обязанности. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Левашова В.А. главным государственным инспектором по охране территории <данные изъяты> были допущены существенные процессуальные нарушения.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу <данные изъяты>, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
В судебном заседании помощник прокурора города Златоуст Челябинской области Усик О.Ю. протест прокурора города Златоуст Челябинской области поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнений не имела.
Допрошенный в судебном заседании Левашов В.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что протест прокурора города Златоуст Челябинской области поддерживает, просит постановление по делу об административном правонарушении № 38 от 30 августа 2012 года отменить. Судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном и другом сына поехал в лес за грибами, заехал в лес районе <адрес>, при этом никаких аншлагов и указателей на то, что это территория <данные изъяты> не видел, их не было. Примерно через 5 минут к его машине подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли двое мужчин, один показал удостоверение инспектора <данные изъяты> на имя ФИО14, второй мужчина был инспектором ФИО12. Инспектора пояснили, что он заехал на территорию <данные изъяты> и составили на него протокол. Они договорились, что за постановлением он подъедет в офис <данные изъяты> 30.08.2012г. Копия протокола была ему вручена, но указано ли там место и время рассмотрения протокола он не обратил внимания. 30.08.2012г. он подъехал в офис <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где инспектор ФИО14 вручил ему копию постановления. В его присутствии никто никаких разбирательств не проводил, ему просто вручили копию постановления.
Заинтересованное лицо главный государственный инспектор по охране территории <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.
Юрист <данные изъяты> ФИО4, действующий по доверенности, суду пояснил, что с протестом прокурора не согласен, полагает,что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Левашова о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Права Левашову были разъяснены, о том как и в какой форме это может быть сделано, нигде не регламентировано. Присутствовал ли Левашов при рассмотрении дела лично он пояснить не может, так как сам при рассмотрении дела не присутствовал.
Зам. директора <данные изъяты> ФИО8, действующий по доверенности, суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Левашова вынесено заместителем директора ФИО16, в постановлении стоит ее подпись. Почему ФИО16 не вынесла постановление по делу об административном правонарушении от своего имени пояснить не может.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а протест прокурора частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из представленных материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 38 от 30 августа 2012 года, главным государственным инспектором по охране территории парка ФИО5 Левашов В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В силу п.п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Судья считает, что обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
Как следует из самого текста постановления по делу об административном правонарушении № 38 от 30 августа 2012 года, главный государственный инспектор по охране территории парка ФИО5, принимая решение о привлечении Левашова В.А. к административной ответственности и наложении на него административного штрафа в размере 1000 рублей, не указал мотивы принятия такого решения. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует вообще какой-либо анализ исследованных доказательств по делу, фактически не приведены доказательства, подтверждающие виновность Левашова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Кроме того, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № 38 от 30 августа 2010 года отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Левашов В.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Также из текста постановления по делу об административном правонарушении № 38 от 30 августа 2012 года следует, что оно вынесено от имени главного государственного инспектора по охране территории парка ФИО5. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается пояснениями представителей <данные изъяты>, что обжалуемое постановление подписано не ФИО5, а его заместителем ФИО16, что не допустимо, требованиям КоАП РФ не соответствует.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы протеста прокурора о нарушении должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Левашова, требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
В представленных материалах административного дела в отношении Левашова отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении последнему должностным лицом его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы ФИО4 о том, что закон не регламентирует когда и в какой форме должно быть сделано разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит не основанными на законе, поскольку из пояснений Левашова в судебном заседании следует, что в его присутствии дело по существу не рассматривалось, ему сразу вручили копию постановления. Текст самого постановления так же не содержит сведений о разъяснении Левашову положений ст. 25.1 КоАП РФ, не содержат таких сведений и представленные материалы дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, по мнению судьи, нельзя признать законным и обоснованным. Судья считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущих в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения Левашова В.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы протеста о ненадлежащем извещении Левашова В.А. о месте и времени рассмотрения дела судья находит несостоятельными.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных способов и средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение может быть сделано и в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, учитывая, что копия протокола подлежит обязательному вручению лицу, в отношении которого он составлен. Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, произведенное таким способом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и считается надлежащим.
Доводы протеста прокурора о том, что разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей должно обязательно содержаться именно в тексте самого постановления, не основаны на законе. Обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 КоАП РФ, которая не содержит соответствующего указания.
Доводы Левашова В.А. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, не рассматриваются судьей в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Протест прокурора города Златоуст Челябинской области на постановление по делу об административном правонарушении № 38 от 30 августа 2012 года в отношении Левашова В.А. удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № 38 от 30 августа 2012 года, вынесенное главным государственным инспектором по охране территории парка ФИО5, которым Левашова В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей, отменить, с направлением дела на новое рассмотрение главному государственному инспектору по охране территории <данные изъяты> ФИО5
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд, его вынесший.
Судья Н.В. Подымова
Решение в законную силу не вступило.