Дело № 12-256/12 Мировой судья, исполняющий
обязанности мирового судьи
судебного участка № 3,
Буланцова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 11 октября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Афляхунова Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, женатого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
защитника Худякова А.Н.,
на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2012 года, вынесенное мировым судьей Буланцовой Н.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Афляхунова Р.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Афляхунов Р.Н. и его защитник обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Буланцовой Н.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, 17 сентября 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В обоснование своих доводов сослались на то, что с постановлением мирового судьи не согласны, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявители указали, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья вынес постановление лишь на противоречивых показаниях сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 исключив их заинтересованность в деле.
В жалобе указали, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением законодательством, не верно указано место и время совершения правонарушения. Мировой судья необоснованно не признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен также не в том месте и не в то время, которые указаны в данном протоколе.
В жалобе указали, что Афляхунов Р.Н. транспортным средством не управлял.
В жалобе указали, что в протоколах понятые расписывались в различное время и в различных местах.
Афляхунов Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой и определением судьи, ходатайство об отложении не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Худяков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайство об отложении не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В судебном заседании достоверно установлено, что 20 июля 2012 года в 03 часа 00 минут Афляхунов Р.Н., управлял автомобилем <данные изъяты> у дома 123 по ул. Сыромолотова в г. Златоусте с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в тот же день, в период времени с 04-00 часов до 05-00 часов (точное время в ходе рассмотрения дела не установлено), на перекрестке ул. Машиностроителей и ул. Профсоюзная у МБОУ СОШ № 1, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. Профсоюзная, 7, Афляхунов Р.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Афляхунова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Афляхунов Р.Н. был ознакомлен, имеются подписи Афляхунова Р.Н.. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1).
Сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении достоверно установлены мировым судьей в судебном заседании, нарушения в этой части, содержащиеся в протоколе, являлись устранимыми в судебном заседании. Судья полностью согласен с выводами мирового судьи, оснований для иного вывода при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы заявителей, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств. Таким образом, вопреки доводам заявителей, судья не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Афляхунов Р.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что 20 июля 2012 года в 03 часа 00 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резком изменении окраски кожных покровов лица; в протоколе имеются подписи двух понятых, Афляхунова Р.Н. (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от проведения освидетельствования Афляхунов Р.Н. отказался при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, освидетельствование не проводилось; в акте имеются подписи двух понятых, Афляхунова Р.Н. (л.д.3).
Вместе с тем, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о присутствии двух понятых при отстранении Афляхунова Р.Н. от управления транспортным средством и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности.
Так, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13 следует, что на улице Сыромолотова они смогли остановить только одного понятого ФИО14, в присутствии которого Афляхунов Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование в помещении ГИБДД. Из объяснений Афляхунова Р.Н следует, что сначала был один понятой, а второй понятой был, когда первого уже не было.
Таким образом, судья приходит к выводу, что Афляхунов Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствования в присутствии понятого – ФИО5
В связи с этим, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует исключить указание о присутствии второго понятого – ФИО6
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Афляхунова Р.Н. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако Афляхунов Р.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями двух понятых, собственноручной записью Афляхунова Р.Н. «отказываюсь» и подписью (л.д. 4).
Вместе с тем, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о присутствии двух понятых не соответствует действительности по основаниям указанным выше.
Из видеозаписи следует, что понятого, в присутствии которого Афляхунов Р.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, зовут – ФИО15
В связи с чем, из указанного протокола следует исключить указание о присутствии второго понятого – ФИО5
Несмотря на то, что при рассмотрении дела установлено, что процессуальные действия: освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, проведены в присутствии Афляхунова Р.Н. и одного понятого, судья не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.
В соответствие со ст.26.2, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении Афляхунова Р.Н. освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался. Данное обстоятельство согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Афляхунова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
В протоколе о направлении Афляхунова Р.Н. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения. Перечисленные признаки являлись достаточным основанием полагать, что Афляхунов Р.Н. находится в состоянии опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручно выполненная Афляхуновым Р.Н. запись об отказе от освидетельствования, и медицинского освидетельствования. Данные факты не отрицались и самим Афляхуновым Р.Н., подтверждаются просмотренной видеозаписью.
Факт управления автомобилем именно Афляхуновым Р.Н. нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, отсутствие одного понятого не является существенным, само по себе не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами и прекращение производства по делу.
- рапортом ИДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО7, из которого следует, что в 02-50 час, находясь у мемориала «Славы» по ул. Таганайкая ст.ИПДС ФИО8 подал сигнал жезлом об остановке автомобилю <данные изъяты>, движущемуся с пр. Гагарина в сторону пл. 3-го Интернационала. Догнали данное транспортное средство на ул. Сыромолотова, 123, где оно повисло на трамвайных путях. Водитель пытался скрыться, но он его вытащил со стороны водителя из-за руля, применив физическую силу. Данный водитель имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления, после этого ему было предложено пройти мед.освидетельствование, но Афляхунов Р.Н. отказался (л.д.6);
- схемой движения автомобиля <данные изъяты>, составленной Афляхуновым Р.Н. (л.д.51);
- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что 20 июля 2012 года работал с ФИО7 на служебном автомобиле. В четвертом часу ночи на ул. Таганайская было принято решение остановить автомобиль <данные изъяты> движущийся в сторону администрации города, однако водитель на сигнал жезлом об остановке не остановился, было принято решение о преследовании данного автомобиля, включив при этом проблесковые маячки. В ходе преследования данный автомобиль повис на трамвайных путях. Они подбежали к автомобилю, за рулем находился Афляхунов. В автомобиле находился пассажир. Афляхунов был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки опьянения. На ул. Сыромолотова был остановлен один понятой. Афляхунову разъяснили порядок освидетельствования, в присутствии понятого Афляхунов отказался пройти освидетельствование. Афляхунов настаивал на проведении медицинского освидетельствования, его повезли в наркологический диспансер, но по дороге он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В районе ул. Машиностроителей у школы № 1 был остановлен понятой, в присутствии которого Афляхунов отказался от мед.освидетельствования (л.д.34об-35,55);
- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что в темное время суток работал с инспектором ФИО8 На ул. Таганайская ФИО16 жезлом показал водителю транспортного средство знак об остановке, однако водитель не остановился, было принято решение о преследовании данного автомобиля, включив при этом ГСУ, проблесковые маячки. В ходе преследования данный автомобиль наехал на трамвайные пути и остановился. Они подбежали к автомобилю, за рулем находился Афляхунов. В автомобиле находился пассажир. При разговоре с Афляхуновым почувствовали запах алкоголя изо рта. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в помещении ГИБДД, но Афляхунов отказался. На ул. Сыромолотова был остановлен только один понятой. В его присутствии Афляхунов отказался пройти освидетельствование, но согласился пройти мед.освидетельствование. По пути в диспансер в районе школы № 1 по ул. Машиностроителей был остановлен понятой, в присутствии которого Афляхунов отказался от прохождения мед.освидетельствования (л.д.54);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой четко прослеживается отказ Афляхунова Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а также наличие у него признаков алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Факт управления автомобилем именно Афляхуновым Р.Н. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и письменными материалами дела.
Показания ФИО7, ФИО8 каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, Афляхуновым Р.Н. не оспаривается такие факты, как то, что он 20 июля 2012 года в ночное время находился в автомобиле <данные изъяты>, у него было состояние алкогольного опьянения, так как до этого он выпил 0,7 литра пива, автомобиль сломался, сотрудники ГИБДД применили к нему физическую силу, когда вытаскивали из автомобиля, ему предлагали пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, но он отказался, были понятые.
Таким образом, судья не может согласиться с доводами о том, что Афляхунов Р.Н. не управлял транспортным средством и расценивает их как способ защиты и способ уйти от ответственности.
Требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Афляхунова Р.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
В судебном заседании установлено, что Афляхунов Р.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
Таким образом, процедура направления Афляхунова Р.Н. на медицинское освидетельствование соблюдена, что с достоверностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда не имеется оснований, не отрицается самим заявителем, а также видеозаписью.
Афляхунов Р.Н. неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Кроме того, имея водительское удостоверение, зная правила дорожного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, Афляхунов Р.Н. должен был понимать и осознавать происходящее и фабулу административного правонарушения, однако мер к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни с помощью сотрудников ГИБДД, ни самостоятельно, не принял, из чего судья приходит к выводу, что Афляхунов Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции.
Из изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ Афляхунова Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован, при этом законные основания для направления водителя Афляхунова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что имеются противоречия в месте и времени совершения правонарушения, составления протоколов, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, судья второй инстанции согласен с выводами мирового судьи и не находит оснований для их переоценки.
Вина Афляхунова Р.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД.
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.
Повода для оговора Афляхунова Р.Н. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья также не может согласиться с доводом заявителя о том, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку не приняты во внимание показания остальных лиц, участвующих в судебном заседании.
Как следует из протоколов судебных заседаний, иные лица, кроме сотрудников ГИБДД, в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.58-63), мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты показания сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, а доводы Афляхунова Р.Н. отвергнуты.
Из материалов дела следует, что Афляхунов Р.Н. воспользовался правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, заявлял ходатайства, в том числе о вызове свидетелей со стороны защиты. Данное ходатайство было удовлетворено (л.д.20), судебные заседания неоднократно откладывались, и Афляхунов Р.Н. имел реальную возможность обеспечить явку своих свидетелей в суд, поскольку ему известны данные свидетелей, которых он просил вызвать.
Вопрос об окончании судебного следствия был решен в судебном заседании, возражений не поступило (протокол судебного заседания на л.д.56).
Таким образом, факт того, что мировым судьей не приняты во внимание показания остальных лиц, участвующих в судебном заседании, не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Афляхунов Р.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Афляхунова Р.Н., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Афляхунова Р.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Афляхунову Р.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Афляхунова Р.Н. и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Буланцовой Н.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, 17 сентября 2012 года о признании Афляхунова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья