Дело № 12-251/12 Мировой судья Буланцова Н.В.,
исполняющий обязанности мирового
судьи судебного участка № 3
г.Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 02 октября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мосолкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Мосолкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года, вынесенное мировым судьей Буланцовой Н.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Мосолкова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мосолков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Буланцовой Н.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, 13 сентября 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Мосолков А.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что доказательства инспекторов были составлены с нарушением закона.
Мосолков А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, и письменных объяснениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 24 июля 2012 года следует, что 24 июля 2012 года в 09 часов 48 минут Мосолков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту, чем допустил нарушение п. 11.4 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мосолкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Мосолков А.А. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «не заметил мост. С нарушением согласен», имеются подписи Мосолкова А.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; замечания по содержанию протокола от Мосолкова А.А. не поступили (л.д.3);
- схемой нарушения п. 11.4 ПДД РФ, с которой Мосолков А.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись, замечаний не поступило (л.д.4);
- рапортом ИДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 24.07.12г., из которого следует, что 24 июля 2012 года во время несения службы на 1 маршруте в 1 смену на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Мосолкова А.А., который на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск на мосту через реку Бердяуш совершил обгон с выездом на полосу встречного движения (л.д.6);
- дислокацией дорожных знаков на участке км 1616+000 – км 1617+000 автомобильной дороги М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, из которой следует, что на 1617 км имеются дорожный знак «Наименование объекта», вертикальная разметка 2.5 (л.д.22-23);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что легковой автомобиль движется по встречной для него движения, обгоняет в попутном для него направлении другие транспортные средства, опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения на мосту. При этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим транспортные средства, был автомобиль <данные изъяты>. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, а также видны дорожные знаки, установленные в попутном и во встречном направлении; отчетливо виден мост;
- осмотренными видеозаписью и фотографиями, сделанными Мосолковым А.А. 30 августа 2012 года на данном участке дороги, из которых следует, что на данном участке дороги имеются вертикальные ограждения, мост через реку, знак «Наименование объекта», которые полностью соответствуют зафиксированным на схематичном рисунке и в дислокации дорожных знаков участка автомобильной дороги Самара-Уфа-Челябинск.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Мосолкова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности из схематичного рисунка места совершения административного правонарушения ПДД на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск следует, что Мосолков А.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении на мосту через реку «Бердяуш», а также подтверждаются дислокацией дорожных знаков, видеозаписями и фотографиями.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах.
Как следует из материалов дела (дислокации дорожных знаков автомобильной дороги Самара-Уфа-Челябинск) Мосолков А.А. на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на мосту через реку «М.Бердяуш».
В силу п. 3 ст. 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 6.11 «Наименование объекта» - знак, информирующий о том, что впереди объект, за исключением населенного пункта (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное), и устанавливается непосредственно перед этим объектом.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Согласно п. 5.7.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 информационные знаки (в том числе 6.11) применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.
Знак 6.11 «Наименование объекта» применяют для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливают непосредственно перед объектом (п. 5.7.13 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования.
Вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках (Приложение 2 к ПДД РФ).
Ограждение дорожное - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение) (п. 3.11 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из Правил дорожного движения. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах. Никаких исключений данная норма не содержит. Таким образом, доводы Мосолкова А.А. об отсутствии разметки на дороге не могут служить основанием для прекращения производства по делу.
Исходя из понятия дорожного знака, Мосолков А.А. должен был знать, что знак 6.11 «Наименование объекта» информирует о том, что впереди река, вертикальная разметка 2.5 ограждает от съезда с дороги на опасном участке дороги, то есть он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, обладал информацией о наличии за дорожным знаком моста и при достаточной внимательности и осмотрительности Мосолков А.А. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части.
К тому же из объяснений Мосолкова А.А., данных им при рассмотрении жалобы, следует, что совершении маневра обгона на мосту он не отрицает, не отрицает также и того, что видел знак «Наименование объекта» - «р.М.Бердяуш», а также металлические ограждения и отсутствие обочины и каких-либо лесопосадок.
Кроме того, согласно схеме с дисклокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 1617 км автодороги Москва-Челябинск, а также видеозаписей, представленных сотрудниками ГИБДД и заявителем, дорожный знак в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей. Таким образом, Мосолков А.А. обладал информацией о наличии за дорожным знаком моста.
По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам Мосолкова А.А., отсутствие на данном участке дороги горизонтальной разметки и запрещающего знака 3.20, не свидетельствует о том, что требование п.11.4 ПДД РФ может не выполняться водителями и не является основанием для прекращения производства по делу.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Мосолков А.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, схематический рисунок административного нарушения, рапорт, дислокация дорожных знаков и разметки, видеозапись, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Мосолкова А.А. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ на мосту по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, Мосолковым А.А., которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.3). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, в протоколе четко указано существо правонарушения и пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен.
Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении объекта обгона не может служить основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу в отношении Мосолкова А.А.
Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Мосолкова А.А. и исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении.
Не находит судья оснований и для исключения из числа доказательств схематичного рисунка (л.д.4) по следующим основаниям.
Схематический рисунок административного правонарушения подписан сотрудником, ее составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано место совершения административного правонарушения – 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, указанное обстоятельство подтверждается другими материалами дела. Замечаний по поводу составления схематического рисунка не поступило. Требований к составлению схематичного рисунка, присутствие понятых, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. В схематичном рисунке указывается существо правонарушения, таким образом, оснований для указания впереди установленных знаков (знака 3.21) не имеется. Доводы заявителя, указанные в письменных объяснениях, о совершении объезда, опровергаются его же объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, им был совершен маневр обгона. Указанные объяснения полностью подтверждаются исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Требований к рапорту нормы КоАП РФ не содержат, данные, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, не противоречат им, содержат дату, место и описание совершенного правонарушения. Оснований для исключения рапорта из числа доказательств также не имеется.
Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст.26.7 КоАП РФ), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме. Изложенное в просмотренной видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу.
Оценив в совокупности схематический рисунок, составленный сотрудником ГИБДД, дислокацию дорожных знаков на автомобильной дороге Москва-Челябинск, рапорт, видеозапись, выполненную сотрудниками ГИБДД, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга, что опровергает доводы заявителя.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Мосолкова А.А.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Мосолков А.А. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства на мосту.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Мосолкова А.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Мосолкова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Мосолкову А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Мосолков А.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Мосолкову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Мосолкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Буланцовой Н.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области 13 сентября 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья