12-271/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 23 октября 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Теплякова В.В., ст.инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г.Златоуст, ул.Ковшова, 33) жалобу
Теплякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2012 года, вынесенное ст.инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении Теплякова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Тепляков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2012 года, вынесенное ст.инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Пеньковским С.Ю., по которому Тепляков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
В обосновании своих доводов Тепляков В.В. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что ул. Ленина содержит по две полосы движения в каждом направлении, он двигался по крайней левой полосе и угрозы для пешехода не представлял. В момент вступления пешехода на пешеходный переход его автомобиль находился в 2 метрах от пешеходного перехода, и он не имел возможности остановиться перед пешеходным переходом, не произведя экстренное торможение, не создав тем самым аварийной ситуации.
В жалобе заявитель указал, что пешеход нарушил п. 4.5. ПДД РФ.
В жалобе заявитель указал, что его вина в нарушении ПДД не доказана.
Тепляков В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.
Просит постановление, вынесенное инспектором ФИО3 отменить, так как им не совершено правонарушение.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ФИО3 в судебном заседании показал, что им вынесено постановление по имеющимся в материалах дела доказательствам, в присутствии Теплякова, с выслушиванием его объяснения и просмотра видеозаписи. С жалобой не согласен, считает постановление законным, поскольку в действиях водителя Теплякова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Уточняет, что рассмотрение материала состоялось 08 октября 2012 года, им в постановлении перепутаны даты вынесения постановления и совершения правонарушения: фактически правонарушение было 07 октября 2012 года, о постановление вынесено 08 октября 2012 года, соответственно его копию Тепляков также получил 08 октября 2012 года.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Теплякова В.В.
07 октября 2012 года находился на дежурстве в экипаже с ФИО5 в составе автопатруля на служебном автомобиле. Вели контроль за безопасностью дорожного движения по <адрес> в <адрес>, непосредственно – непредставление преимущества пешеходам в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Служебный автомобиль находился у торгового комплекса «Урал», перпендикулярно проезжей части по <адрес> в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, ему была видна зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная знаками 5.19.1 и 5.19.2, были видны оба знака. Увидел, что пешеход – мужчина – переходит проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеход находился на проезжей части, автомобиль 10 модели по правой полосе остановился, пропуская пешехода, а автомобиль <данные изъяты> не снижая скорости и не останавливаясь, проехал по пешеходному переходу, не предоставив преимущества в движении пешеходу. Данное нарушение было зафиксировано видеосъемкой. За управлением данного автомобиля находился Тепляков В.В. Ему было объяснено нарушение ПДД, предложено пройти в служебный автомобиль, показана видеофиксация, с нарушением Тепляков не был согласен, ему были разъяснены права.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 07 октября 2012 года находился в экипаже с ФИО9 на ул.Ленина, возле дома 9. Работали по пресечению правонарушений, связанных с непредоставлением преимущества в движении пешеходам. Увидел, как со стороны городской площади в сторону кольца по левой полосе движется автомобиль <данные изъяты>. Перед пешеходным переходом, обозначенным знаками и горизонтальной разметкой, двигающийся по правой полосе автомобиль <данные изъяты> остановился, пропуская пешехода, а автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь и не снижая скорости, продолжил движение, не пропуская пешехода, находящегося на пешеходном переходе. Автомобиль <данные изъяты> был остановлен, за управлением находился Тепляков, которому было разъяснено существо правонарушения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Теплякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Тепляков В.В. был ознакомлен, имеются подписи Теплякова В.В. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; замечания по содержанию протокола от Теплякова В.В. не поступили;
- рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что 07 октября 2012 года нес службу в совместно с ИДПС ФИО10 Работали по выявлению нарушений ст.12.18 КоАП РФ водителями транспортных средств на ул. Ленина, 9. В 16-15 час. водитель автомобиля <данные изъяты> пренебрегая п. 1.5, 14.1, 10.1 ПДД РФ, проехал пешеходный переход (нерегулируемый) не пропустив пешехода. Водитель <данные изъяты> был остановлен немного выше места нарушения;
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что пешеход вступил на пешеходный переход, сделал несколько шагов и в этом время через пешеходный переход проезжает снизу вверх по левой крайней полосе для транспортных средств автомобиль <данные изъяты> который начинают преследовать сотрудники ГИБДД. При этом по крайней правой полосе в одном направлении с автомобилем <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, который остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Также видно, что ширина проезжей части состоит из четырех полос движения для транспортных средств, по две полосы в каждом направлении, а также видны дорожные знаки, установленные в попутном направлении; отчетливо видны горизонтальные полосы, обозначающие пешеходный переход.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из протокола об административном правонарушении от 07 октября 2012 года следует, что 07 октября 2012 года в 16 часов 15 минут Тепляков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. Ленина, д.9 в г.Златоусте, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ.
В судебном заседании, из пояснений свидетелей, исследованных материалов дела, видеозаписи, установлено, 07 октября 2012 года в 16 часов 15 минут Тепляков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. Ленина, д.9 в г.Златоусте, не пропустил пешехода, вступившего на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Из материалов видеофиксации четко прослеживается, что пешеход находился именно на проезжей части, уже переходили ее, однако автомобиль под управлением Теплякова В.В. не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования ПДД уступить дорогу пешеходам, то есть лицам, находящимся вне транспортного средства на дороге и не производящим на нем работу.
При этом, по смыслу административного законодательства, не имеет значения на какой полосе – на встречной или попутной (крайней левой или крайней правой при двух полосах движения в каждом направлении) – для движения автомобиля находились пешеходы, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда нерегулируемого пешеходного перехода при невыполнении требований Правил дорожного движения.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Пешеходный переход – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Знаки особых предписаний, в том числе 5.19.1, 5.19.2, применяют для введения особых режимов движения или их отмены (п. 5.6.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст))
Согласно п. 5.6.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева.
Таким образом, пешеходы имеют преимущество в движении в случае, предусмотренном п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Поэтому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вопреки доводам заявителя, водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение пока пешеход, вступивший на проезжую часть для осуществления перехода, не закончит движение.
Доводы заявителя о том, что он не создал помех пешеходу, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку для квалификации действий водителя по ст.12.18 КоАП РФ не требуется наступление вредных последствий.
Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из Правил дорожного движения. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и разметкой и соблюдать их требования.
Исходя из понятия дорожного знака и горизонтальной разметки, Тепляков В.В. должен был знать, что знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» разметка 1.14 «зебра» информирует о том, что впереди пешеходный переход, то есть он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, обладал информацией о наличии впереди пешеходного перехода и при достаточной внимательности и осмотрительности Тепляков В.В. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части.
К тому же из объяснений Теплякова В.В., данных им при рассмотрении жалобы, следует, что он видел знак «Пешеходный перехода» и разметку «зебра».
Следовательно, Тепляков В.В., как участник дорожного движения в качестве водителя, должен проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Вопреки доводам Теплякова В.В., насаждения, ограничивающие видимость, не свидетельствует о том, что требование п.14.1 ПДД РФ может не выполняться водителями и не является основанием для прекращения производства по делу.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Тепляков В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий.
Доводы заявителя о том, что в действиях пешехода имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, судья находит несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Судья считает установленным нарушение Тепляковым В.В. п.14.1 Правил дорожного движения. Требование п.14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя.
Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.
Вина Теплякова В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствам, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Теплякова В.В. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, действия Теплякова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, привлечение его к административной ответственности и применение к нему санкции в виде штрафа в размере 800 рублей законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, вынесенного ст.инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, допущено не было.
Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Вместе с тем, судья находит постановление должностного лица подлежащим изменению на основании следующего.
В судебном заседании достоверно установлено, что административное правонарушение Тепляковым В.В. совершено 07 октября 2012 года, а не 08 октября 2012 года, как это указано в постановлении ст.инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, а постановление вынесено и его копия получена Тепляковым В.В. 08 октября 2012 года, а не 07 октября 2012 года, как об этом указано в постановлении.
Об этом свидетельствуют пояснения Теплякова В.В., ст.инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ФИО4
Указание в постановлении даты совершения административного правонарушения – 08 октября 2012 года, а его вынесении и вручении копии – 07 октября 2012 года, судья расценивает как техническую ошибку, которую можно устранить путем внесения изменений в постановление. Данное изменение не влияет на квалификацию действий Теплякова В.В., и никоим образом не нарушает его права на защиту.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Теплякова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2012 года, вынесенное ст.инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении Теплякова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 08 октября 2012 года о привлечении Теплякова В.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, изменить:
- датой совершения административного правонарушения считать 07 октября 2012 года, датой вынесения постановления и вручения его копии – 08 октября 2012 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья