Мировой судья Колбинова Н.А. Дело № 10-13/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г.Ульяновск 10 июня 2010г
Судья Железнодорожного суда Ульяновска Кузнецов А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района Ульяновска Арчубасовой М.О.и Сазонова М.Е.
осужденного Даниленко Д.А.
защитника адвоката Черненко С.В. представившего удостоверение адвоката и ордер 44 от 25.02.10.
при секретаре Тороповой А.К., Бобровой И.А., Валеевой А.Р.
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Даниленко Д.А.
на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного р-на Ульяновска Колбиновой Н.А., которым
Даниленко Д.А., *** г.р., уроженца ..., ..., ..., ..., работал ... ..., проживал в Ульяновске ... ..., судим Железнодорожным судом Ульяновска ***. по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ***. на 1 год 5 месяцев 14 дней, в настоящее время осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного р-на Ульяновска 21.04.10. по ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
У С Т А Н О В И Л
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного р-на Ульяновска 21.04.10. Даниленко Д.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 70 УК РФ окончательно 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18 ноября 2009 года примерно в 21 час. 20 мин. между Даниленко Д.А. и М*** в квартире *** дома *** по ул. ... г.Ульяновска на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Даниленко Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал избивать ее, при этом с силой нанес последней не менее восьми ударов в область глаз, носа, ушей, головы. От данных ударов М*** упала на пол, ударившись спиной. Противоправными действиями Даниленко Д.А. М*** были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана правой ушной раковины, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лица, ссадины лба, контузия, травматическая гематома век обоих глаз; ушиб мягких тканей, кровоподтек в левой поясничной области. Закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана правой ушной раковины, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лица, ссадины лба, контузия, травматическая гематома век обоих глаз в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Ушиб мягких тканей, кровоподтек в левой поясничной области расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Черненко С.В. в интересах осужденного Д*** указывает, что уголовное дело расследовалось на низком профессиональном уровне, некоторые доказательства добыты с нарушением закона, не проведены очные ставки со свидетелями, а свидетель Т*** М. не была допрошена вовсе. Из показаний свидетелей в мировом суде следует, что удары потерпевшей наносились П***, но мировой суд игнорировал это обстоятельство и вынес необоснованный приговор в отношении Даниленко. Свидетели В*** и И*** не знакомились с содержанием протоколов на следствии, в связи с чем суд должен руководствоваться их показаниями данными в суде. Потерпевшая на следствии указывала, что не имеет претензий к Даниленко. На основании изложенного адвокат Черненко С.В. полагает необходимым приговор в отношении Даниленко отменить.
Государственный обвинитель отказался от ранее поданного апелляционного представления, просил его не рассматривать. По поводу апелляционной жалобы просил в ее удовлетворении отказать, полагает, что доказательства виновности Даниленко в совершении преступления нашли свое полное подтверждение, считает необходимым приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подсудимый Даниленко Д.А. поддержал апелляционную жалобу своего адвоката, просит приговор мирового суда отменить и в суде апелляционной инстанции показал, что со своими признательными показаниями на следствии он не согласен. Эти показания он давал под воздействием работников милиции, однако, с жалобами на их действия не обращался т.к. телесных повреждений у него не имелось, поэтому оказание давления ничем доказать не мог, был растерян. В ходе дознания он находился на подписке о невыезде. С показаниями свидетелей указывающих на его виновность не согласен, почему они оговаривают его пояснить не может, считает, что на них так же было оказано давление.
По обстоятельствам событий Даниленко пояснил, что 18.11.09. вечером он выпивал и вместе с В*** и П*** пришли к М***, у которой были ее знакомые, в том числе Т*** и И***. Они продолжили употреблять спиртное. Затем П***, В***, И*** и Равиль играли в карты, в ходе чего они поссорились и П*** стал избивать И*** и похитил его имущество, за что он впоследствии был осужден условно. В ходе драки П*** так же поссорился с М*** по поводу ее состояния здоровья, в вязи с тем, что она не предупредила о своей болезни и стал ее так же бить. Он видел, что П*** бил ее руками и ногами, М*** падала. Сам он М*** ударов не наносил. Признательные показания об избиении М*** он давал под давлением работников милиции, фамилий их не знает, возможно, одного звали Денис. Другие свидетели на следствии его оговорили. После того как П*** избил М***, лицо у нее было в крови, она села на диван закрыла лицо руками, они из квартиры ушли. На следствии М*** говорила, что ее избил человек в другой одежде и указывала на П***. Считает, что показания, в которых она указывала на него так же даны под воздействием работников милиции.
Потерпевшая М*** скончалась в ходе рассмотрения уголовного дела в мировом суде, ее показания с согласия сторон оглашались и исследовались в судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции.
Изучив апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, суд полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать по следующим основаниям.
В обоснование вывода о виновности Даниленко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ мировой суд привел показания потерпевшей М***, признательные показания подсудимого Даниленко Д.А. данные им на следствии, показания свидетелей П***, В***, И***, П***, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы следственных действий и иные доказательства, исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вывод мирового суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Так, несмотря на занятую в суде позицию подсудимый Даниленко в ходе дознания заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, полностью признавал вину и будучи неоднократно допрошенным в ходе дознания с участием защитника подтверждал то что именно он причинил телесные повреждения потерпевшей М***, при этом показывал, что 18.11.09. вечером он вместе с П*** и В*** пришли к М*** на ул. Кольцевая ..., они принесли 1 литр водки и стали распивать. У М*** была ее знакомая Т***, затем пришел И***. Его знакомые играли в карты. Он находился на кухне с М*** и распивал спиртное. Между ним и М*** возник конфликт, что было причиной точно не помнит, но он в состоянии опьянения стал нелестно отзываться в ее адрес, а затем избивать. М*** прошла в гостиную, он пошел за ней где нанес М*** не менее восьми ударов руками в область головы и лица, от данных ударов М*** упала на пол ударившись спиной.
\л.д. 16-18\
Так же признательные показания Даниленко давал в ходе проведения очной ставки с потерпевшей М***, в ходе которой потерпевшая М*** пояснила, что 18.11.09. вечером Даниленко со своими знакомыми приходил к ней. Около 21 часа 20 мин. между ней и Даниленко возник конфликт. Даниленко нелестно отзывался о состоянии ее здоровья, она пошла в зал. Даниленко зашел за ней и стал бить ее, нанес не менее восьми ударов в область глаз, носа, ушей, головы, она падала на пол, ударившись спиной и головой. Все остальные наблюдали за происходящим.
Даниленко, выслушав пояснения М*** полностью подтвердил их и пояснил, что действительно в тот вечер они выпивали, между ним и М*** произошел конфликт, он пошел за М*** в гостиную и там нанес не менее восьми ударов в область головы и лица, от данных ударов М*** падала. В содеянном он раскаивается.
\л.д. 23-25\
Мировой суд принял эти показания в качестве доказательства по данному уголовному делу. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований не доверять им поскольку
нарушений уголовно-процессуальных норм при их производстве установлено не было, допросы проведены с участием защиты. Изложенные Даниленко обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшей М***, свидетелей обвинения, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, являются последовательными и так же принимаются судом апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств по настоящему уголовному делу.
Показания как потерпевшей так и свидетелей данные ими в ходе дознания и в суде были вновь исследованы в суде апелляционной инстанции.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний М*** следует, что 18 ноября 2009 г. она находилась в своей квартире с Т*** М.. Примерно в 18 часов к ней домой в гости пришли ранее ей знакомые В*** А., Даниленко Денис и П*** Никита. Они принесли спиртное и сели его распивать. Когда она с Даниленко находилась на кухне, между ними возник конфликт, что послужило его причиной, она не помнит, но Даниленко стал нелестно отзываться о состоянии ее здоровья. После этого она зашла в зал, следом зашел Даниленко и подойдя к ней, нанес кулаком руки не менее восьми ударов в область глаз, носа, ушей и головы. От данных ударов она падала на пол, ударившись спиной и головой. Сознание не теряла. Время, когда Даниленко наносил ей удары было примерно 21 час. 20 мин. Все остальные стояли и наблюдали за происходящим. После избиения она села на диван и закрыла лицо руками, при этом ощущая сильную физическую боль, из носа пошла кровь. После всего произошедшего В***, П*** и Даниленко вышли из квартиры. Примерно в 22 часа 30 минут приехала скорая помощь и ее увезли в ЦГБ г.Ульяновска.
\л.д. 22\
Тот факт что М*** была избита именно Даниленко в ходе дознания подтверждали так же свидетели обвинения – П***, В***, И***. И*** кроме того подтвердил факт избиения Даниленко М*** в мировом суде.
Вместе с тем П*** и В***, допрошенные в мировом суде, частично изменили свои показания и пояснили, что они не видели как Даниленко избивал М***, но П*** М*** не бил.
Принятыми мерами доставить П*** в суд апелляционной инстанции не представилось возможным, т.к. последний уклонялся от явки. В***, допрошенный в федеральном суде, так же показал, что свои ранее данные показания он не подтверждает, т.к. он подписал протокол его допроса на следствии не читая его для того чтобы его быстрей отпустили из РОВД и показал, что Даниленко М*** не бил, П*** избивал И*** и М***. П*** и Даниленко были одеты по разному. М*** могла спутать их.
Между тем П***, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, в ходе дознания пояснял, что 18 ноября 2009 г. вечером он вместе с В*** и Даниленко пришли домой к их общей знакомой М*** для распития спиртного. У нее были Т*** и И***. Они играли в карты. Даниленко разговаривал с М*** на кухне. Примерно в 21-00 час они услышали, что между М*** и Даниленко происходит перебранка. В 21 час 20 мин. из кухни вышла М***, следом за ней Даниленко. В этот момент он, П***, увидел, что Даниленко нанес один удар кулаком руки в область лица М*** Светланы. Сколько еще Даниленко нанес М*** ударов, он сказать не может, так как в это же время между ним и И*** так же произошла ссора, и они так же подрались. Кроме Даниленко никто из присутствующих в квартире М*** не мог нанести ей удары, так как все остальные присутствующие в квартире стояли возле него, П*** и И***. Через некоторое время он обратил внимание на М***, она сидела на диване, закрыв лицо руками. После этого он, П***, вместе с Даниленко и В*** вышли из квартиры и разошлись по домам. \л.д. 19\.
В***, допрошенный в ходе дознания, показывал, что именно Даниленко избил М***. Он видел, как из кухни вышла М***, за ней вышел Даниленко и нанес ей несколько ударов кулаком руки в область лица. Сколько именно ударов нанес Даниленко М***, не помнит, так как в это же время стали драться П*** и И***. Кроме Даниленко никто более из присутствующих в квартире не мог нанести удары М***, поскольку все стояли возле П*** и И***. Через некоторое время он обратил внимание на М***, она сидела на диване, закрыв лицо руками. \л.д. 20\
Свидетель И*** в суде апелляционной инстанции так же частично изменил свои ранее данные показания и пояснял, что не видел как Даниленко бил М***, считает, что М*** и его избил П***.
Вместе с тем И*** как в мировом суде, так и в ходе дознания пояснял, что М*** избивал только Даниленко. П*** избивал его, а М*** П*** не бил. Он видел, как из кухни в зал зашла М***, за которой зашел Даниленко и стал бить ее, при этом нанес не менее восьми ударов в область глаз, носа, ушей, головы. П*** беспричинно избивал его. Все присутствующие видели это. Когда Даниленко, П***, В*** ушли, Т*** вызвала им скорую помощь. Его и М*** увезли в больницу.
\л.д. 33-34, 124-125\
Показаниям данных лиц в ходе дознания и в мировом суде дан надлежащий анализ.
Мировой суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей: П***, В*** и И***, данных ими в ходе судебного заседания, расценивая их как данные умышленно в целях помощи подсудимому избежать наказания и дал этому надлежащий анализ.
Допрошенная в мировом судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Т*** дала показания в пользу подсудимого Даниленко и пояснила, что 18 ноября 2009 года она находилась в гостях у М***. В этот день в квартиру М*** дважды: первоначально днем, а затем вечером приходили ребята: П***, Даниленко и В*** с целью распития спиртных напитков. Совместно они распивали спиртное, затем ребята стали играть в карты. В процессе игры между ребятами возник конфликт, П*** стал избивать И***, Даниленко пытался оттащить П*** от И***. Затем П*** избивал М***, Даниленко М*** не бил.
Однако суд обоснованно не принял показания свидетеля Т***, поскольку они опровергаются показаниями других допрошенных по делу лиц, в том числе признательными показаниями самого Даниленко, свидетелей: П***, И*** и В***, данных ими в ходе дознания, а также показаниями потерпевшей М***, исследованными в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции Т*** так же поясняла о том, что М*** избил не Даниленко, а П***. П*** проиграл в карты и стал избивать И***. Потом он пристал к М*** из-за того что она не предупредила что болеет ВИЧ. Он нанес ей много ударов, бил руками и ногами, М*** падала. Когда Даниленко и его знакомые ушли она вызвала скорую помощь. И*** и М*** увезли в больницу. Она навещала ее в больнице и М*** говорила, что ее избил парень в оранжевой куртке, которая была у П***, а у Даниленко была серая куртка. Показания в отношении Даниленко ей подсунули подписать работники милиции. Свои показания на следствии, данные по делу в отношении П*** о том, что Даниленко избивал М*** она, Т***, не подтверждает, считает, что в протоколе так написали работники милиции.
Доводы подсудимого о том, что на него в процессе производства дознания было оказано давление, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных данных этому как в мировом суде так и в суде апелляционной инстанции получено не было. Каких-либо жалоб, заявлений относительно указанного обстоятельства, ни от Даниленко Д.А., ни от его адвоката, в ходе производства дознания не поступало. Даниленко не задерживался органами милиции а находился на подписке о невыезде. Признательные показания подсудимого в ходе дознания согласуются с первоначальными показаниями перечисленных свидетелей обвинения и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, противоречий в этот период не имеют.
Занятую Даниленко в мировом суде и суде апелляционной инстанции позицию суд рассматривает как способ защиты.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния так же подтверждается заявлением потерпевшей М*** о привлечении к уголовной ответственности Даниленко Д.А., который 18 ноября 2009 года примерно в 21 час. 20 мин. находясь в квартире *** дома *** по ул. ... г.Ульяновска причинил ей телесные повреждения
л.д. 9\
Факт причинения телесных повреждений М*** подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №267 от 22.01.2010., согласно выводов которой у М*** обнаружены следующие телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана правой ушной раковины, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лица, ссадины лба, контузия, травматическая гематома век обоих глаз; ушиб мягких тканей, кровоподтек в левой поясничной области.
Закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана правой ушной раковины, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лица, ссадины лба, контузия, травматическая гематома век обоих глаз в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Ушиб мягких тканей, кровоподтек в левой поясничной области расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судебно- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.
Доводы защиты и подсудимого в той части что М*** была избита ранее и у нее уже имелись телесные повреждения опровергаются другим заключением судебно медицинского эксперта о том что все перечисленные повреждения у М*** могли образоваться именно 18 ноября 2009г при обстоятельствах указанных в постановлении следователя, т.е. «18.11.09. в ходе ссоры Даниленко нанес М*** не менее 7 ударов кулаком в область лица, в результате чего потерпевшая падала».
\л.д. 7-8\
Кроме того в ходе совершения преступления Даниленко в отношении М***, П*** причинил телесные повреждения и похитил имущество И***, в связи с чем так же был привлечен к уголовной ответственности и осужден Железнодорожным судом Ульяновска ***.10. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
По ходатайству государственного обвинителя протоколы допросов свидетелей из уголовного дела 1-82\10 в отношении П*** были исследованы в суде апелляционной инстанции.
Так согласно протокола допроса Даниленко от 21.11.09. он подтверждал, что причинил телесные повреждения М***. В ходе распития спиртного у него и М*** возник конфликт и он нанес М*** несколько ударов рукой по лицу, в общей сложности не менее 5. В это же время П*** стал избивать И***, в ходе чего открыто похитил его имущество.
\л.д. 31-33\
М*** так же подтверждала факт ее избиения Даниленко, подробно указала обстоятельства ее избиения и количество нанесенных ударов. \л.д. 64-66\
Свидетели И*** и В*** так же последовательно показывали что именно Даниленко избил М***, П*** М*** не бил. \л.д. 23-25, 34-36\
Т*** будучи допрошенной на следствии по данному уголовному делу так же полностью подтверждала тот факт что 18.11.09. вечером в ходе распития спиртного между Даниленко и М*** произошел конфликт, в ходе которого Даниленко стал избивать М*** и нанес ей несколько ударов руками по лицу. Точное количество нанесенных ударов
ударов сказать не может. \л.д. 37-39\
Между тем допрошенная в суде дознаватель П*** показала, что никакого давления на Даниленко не оказывалось, все допросы проходили с участием защитника. Даниленко давал четкие, последовательные, правдивые показания в ходе дознания, читал протокол и расписывался в нем. Все свидетели так же давали четкие и последовательные показания, знакомились с протоколом, никаких замечаний и заявлений не имели. Потерпевшая собственноручно написала заявление о привлечении Даниленко к уголовной ответственности.
Таким образом, оценивая показания свидетелей В***, П***, И*** и Т*** в той части что Даниленко не наносил ударов потерпевшей М***, суд не может признать их убедительными, поскольку они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются в том числе их показаниями в ходе дознания, а так же показаниями Даниленко, М*** и иными исследованными в суде доказательствами, которые правильно взяты за основу мировым судом и судом апелляционной инстанции так же принимаются как допустимые доказательства по данному уголовному делу.
Каких-либо достоверных данных об оказании давления на этих свидетелей работниками милиции в суде не получено. Показания этих свидетелей в части отрицания вины Даниленко в содеянном отвергаются судом и расцениваются как данные умышленно в целях оказания помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Между тем оглашенные показания потерпевшей М*** являются последовательными и согласованными с показаниями свидетелей обвинения и самого Даниленко в ходе дознания. Каких-либо оснований для оговора ею Даниленко не установлено, спутать Даниленко и П*** по элементам одежды она не могла, поскольку сразу указала именно на Даниленко как на лицо совершившее преступление, поводов не доверять ее показаниям суд не находит.
В дальнейшем в ходе дознания М*** писала заявление об отсутствии каких-либо претензий к Даниленко, однако, прекращение производства по уголовному делу является правом, а не обязанностью суда, Даниленко ранее судим за совершение тяжкого преступления, бесспорных оснований к прекращению уголовного дела не установлено.
Вина подсудимого Даниленко в совершении инкриминируемого преступления установлена достоверно и каких-либо сомнений у суда не вызывает. Бесспорных данных о причастности П*** к совершению в отношении М*** преступления не имеется.
Допрошенная в мировом суде мать подсудимого – Д.Н.*** охарактеризовала подсудимого положительно и показала, что со слов сына знает, что он М*** не бил, а признательные показания были даны под давлением работников милиции.
Суд учитывает, что Д.Н.*** сама не являлась очевидцем происшедших событий и являясь матерью желает как-либо облегчить правовое положение сына. Ее показания данные в судебном заседании не опровергают вины подсудимого в содеянном.
Участковый уполномоченный Г***, допрошенный в мировом суде, в целом охарактеризовал Даниленко с удовлетворительной и положительной стороны и показал, что Даниленко стоит на учете как ранее судимый. Квартира М*** так же находится на учете как притон.
Исследовав приведенные доказательства мировой суд верно квалифицировал действия подсудимого Даниленко по факту причинения телесных повреждений М*** по ст. 111 УК РФ но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Грубых нарушений уголовно-процессуальных норм при проведении дознания, рассмотрения уголовного дела в мировом суде установлено не было.
Наказание Даниленко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех положительных сведений о нем, состояния здоровья, его семейных обстоятельствах, а так же с учетом фактических обстоятельств дела и является справедливым.
Данное наказание в приговоре суда достаточно мотивировано, чрезмерно суровым оно не является.
Резолютивная часть приговора мирового суда составлена верно, поскольку известно, что подсудимый Даниленко ранее осужден приговором Железнодорожного суда Ульяновска от 02.08.07. по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно по постановлению Железнодорожного суда Ульяновска от 16.02.09.. Настоящее преступление он совершил в период не отбытой части наказания в связи с чем мировой суд правильно принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст. ст. 70, 79 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Даниленко следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска Колбиновой Н.А. от 21 апреля 2010г. в отношении Даниленко Д.А. осужденного за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Железнодорожного суда Ульяновска от 02.08.07. окончательно к отбытию наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Кузнецов