Дело № 10-34/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Ульяновск 27 сентября 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Басыров Н.Н.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой Е.О.,
осужденной Угандеевой М.Н., ее защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллегии Грачева А.А., представившего удостоверение *** от ***г. и ордер *** от ***г., при секретаре Валеевой А.Р.,
а также с участием потерпевшего Н***,
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н*** на приговор мирового судьи судебного ... от *** г., которым
УГАНДЕЕВА М.Н., *** года рождения, уроженка ..., гражданка ..., ...,
ранее не судимая,
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей и установлением ограничений,
Установил:
Угандеева М.Н. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
18.06.2010г. примерно в 10 час. 00 мин. Угандеева М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате *** квартиры *** дома *** по ... в ... ..., в ходе ссоры с Н***, действуя умышленно, держа в правой руке топор и стоя от последнего на расстоянии вытянутой руки, намахнулась на Н*** топором, высказав при этом в его адрес угрозу убийством словами: «Убью», которую Н*** воспринял реально.
18.06.2010г. примерно в 10 час. 03 мин. Угандеева М.Н., находясь в комнате *** квартиры *** дома *** по ... в ... ..., в ходе ссоры с Н***, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, деревянной рукояткой топора, которой она держала в правой руке, нанесла десять ударов в область головы Н*** Противоправными действиями Угандеевой М.Н. Н*** были причинены телесные повреждения в виде закрытой ..., которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе потерпевший Н***, не соглашаясь с назначенным наказанием, считает его необоснованным в виду мягкости. По его мнению, мировой судья не учел в должной мере обстоятельства совершенного преступления с использованием топора, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного. В результате причиненных телесных повреждений он до настоящего времени испытывает физические страдания. Кроме того, судом, по мнению заявителя, необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства как наличие на иждивении у виновной несовершеннолетнего ребенка и дедушки-инвалида, поскольку она лишена родительских прав и не ухаживает за дедушкой, так как не проживает вместе с ним.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Н*** поддержал свою жалобу.
Государственный обвинитель, адвокат и осужденная возразили по существу жалобы, полагая необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения. При этом Угандеева М.Н. указала о лживости доводов заявителя о лишении её родительских прав по отношению к малолетнему ребенку и об иждивенце в лице дедушки-инвалида.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, закрепляющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и виновность Угандеевой М.Н. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и умышленном причинении легкого вреда здоровью Н***, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не оспаривается участниками суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей в полной мере соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права как Угандеевой М.Н., так и потерпевшему Н*** разъяснялись судом. Осужденная поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение ею принято добровольно после консультации с защитником. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с чем согласились защитник и государственный обвинитель.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Мировым судьей при описании преступных деяний учтен и факт использования топора при совершении преступлений, что нашло свое отражение в приговоре суда. Однако, данное обстоятельство, исходя из требований ст. 63 УК РФ, не подлежащих расширительному толкованию, не является обстоятельством отягчающим наказание.
При рассмотрении уголовного дела потерпевшим не заявлялись какие-либо исковые требования в счет компенсации морального вреда за причиненные ему виновной физические страдания, которые, исходя из сути жалобы, он испытывает до настоящего времени, что в свою очередь не препятствует заявителю после постановления приговора обратиться в суд с подобными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Мировым судьей при назначении наказания обоснованно учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дедушки-инвалида, на которые ссылается заявитель, поскольку данный факт установлен исходя из пояснений виновной, нашедших свое отражение в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст.367 УПК РФ, судья
Постановил:
Приговор мирового судьи ... от *** г. в отношении осужденной Угандеевой М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Н*** без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Н. Басыров