Судья Прохоров Ю.В. Дело №*** г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего ФИО0,
судей ФИО2 и Дубова В.В..
при секретаре Б***
рассмотрела в судебном заседании от *** года кассационную жалобу осужденного Дубова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи ... ... ... от *** года в отношении
К***,
...
...
...
...
...
...
...
...
...,
осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст. 74 ч 4, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, оставлен без изменения.
Находится под стражей. Срок наказания исчислен с 28.05.2010 года.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного Дубова В.В., адвоката Снимщикова В.И. и прокурора Г***, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи ... от *** года Дубов признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Дубов, не соглашаясь с приговором суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, указывает на их незаконность и необоснованность. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Считает, что у потерпевшей не было повода опасаться за свою жизнь, так как палка, которая была в его руках, была небольшого размера и серьезных травм он ей нанести не мог. Показаниям свидетеля К** судом необоснованно была дана критическая оценка. Приговор постановлен на показаниях потерпевшей, которые не подтверждаются другими доказательствами, палка установлена не та, которая была у него в руках, и она не была надлежащим образом изъята. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит учесть его состояние здоровья и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО4, не оспаривая выводы суда, квалификацию действий Дубова, указывает на нарушения УПК РФ при исследовании доказательств в суде. Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- осужденный Дубов В.В. и адвокат Снимщиков В.И. поддержали доводы жалобы; Дубов не возражал против доводов представления; адвокат Снимщиков возражал против доводов представления;
- прокурор Г*** поддержал доводы представления, но возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи ... ... ... от *** года Дубов признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО10 02 апреля 2010 года в коридоре квартиры №*** дома №*** по ул. ... ....
Его действия были квалифицированы по ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров.
При этом не была указана редакция закона, в то время как Федеральным законом от 06 мая 2010 № 81 в ст.119 ч.1 УК РФ были внесены изменения, и санкция указанной редакции закона является более мягкой, так как кроме имевшихся ранее видов наказания, предусматривает обязательные работы.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в судебные решения.
В остальном постановление суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Дубовым угрозы убийством в отношении ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, первоначальными показаниями Дубова, данными в ходе дознания, и другими материалами уголовного дела. При этом на указанное обстоятельство не влияет размер палки, представленной в качестве вещественного доказательства в суд, поскольку высказывание угроз убийством при агрессивном поведении Дубова при конкретных обстоятельствах потерпевшая воспринимала реально.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО10, 02.04.2010 года примерно в 11 часов 05 минут Дубов ударил её два раза ладонью по лицу, а затем намахнулся на неё палкой и высказал угрозы убийством, которые она воспринимала реально и в связи с этим убежала из коридора в комнату.
При допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке и при допросе в суде первой инстанции Дубов и сам не отрицал указанные обстоятельства и лишь в суде апелляционной инстанции несколько изменил показания в части обстоятельств конфликта.
Изменённым показаниям Дубова судом обоснованно дана критическая оценка, как и показаниям свидетеля Кандеркиной, которая является заинтересованным в исходе дела лицом.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены и рассмотрены, а представленные сторонами доказательства исследованы.
Наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
При этом суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от *** года, поскольку он совершил умышленное преступление в период испытательного срока за аналогичное преступление и характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, нахождение ..., поскольку приговором от *** года он был осужден ....
Вопреки доводу кассационного представления, нарушений уголовно – процессуального закона в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену судебного решения, не было допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи ... от *** года и постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июня 2010 года в отношении К*** изменить:
- считать его осужденным по ст. 119 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 81 от 06 мая 2010 года.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи