Дело № 10-28\10г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Ульяновск 06 сентября 2010г
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Кузнецов А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.
осужденного Шаронова А.П.
защитника в лице адвоката Серковой А.Н. представившей удостоверение адвоката и ордер *** от ***.
при секретаре Тороповой А.К.
уголовное дело по апелляционной жалобе Шаронова А.П..
на приговор мирового судьи ... от ***., которым:
Шаронов А.П., ***.г.р., уроженец ..., русский, гражданин РФ, со ..., ... ... в настоящее время осужден приговором мирового судьи судебного ... *** по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору мирового судьи судебного ... от ***. окончательно назначено наказание в 1 год в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л
Приговором мирового судьи ... ***. Шаронов А.П. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
***г около 03 часов 30 минут Шаронов А.П. находясь у ... по ... ... из женской сумки П***, воспользовавшись отсутствием последней, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «...» стоимостью 4 891 руб. причинив П*** материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе Шаронов А.П.., не оспаривая квалификация деяния и доказанности вины указывает, что с данным приговором суда не согласен, просит смягчить наказание, т.к. совершенное преступление относится к средней тяжести, потерпевшая П*** к нему претензий не имеет, никаких исковых требований не имеет, он сам угрозы обществу не представляет.
В судебном заседании Шаронов поддержал доводы своей жалобы, уточнил что преступление относится к категории небольшой тяжести и просил рассмотреть его доводы и смягчить назначенное ему наказание.
Помощник прокурора ранее поданное апелляционное представление просил не рассматривать, считает приговор мирового суда законным и обоснованным, доводы изложенные осужденным Шароновым удовлетворению не подлежат, поскольку они учитывались мировым судом при принятии решения, полагает необходимым приговор мирового суда оставить в силе, оснований к его смягчению не находит.
Адвокат поддержал позицию Шаронова, просил учесть, признание и раскаяние подсудимого, то что потерпевшая претензий к нему не имеет, телефон возвращен и так же просил смягчить наказание подзащитному.
С согласия участников судебного заседания уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии потерпевшей в связи с ее заявлением.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, позицию подсудимого и защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением».
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судом допущено не было.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Шаронова А.П. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено при полном признании вины добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Требования закона о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были соблюдены.
Уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной. Действия подсудимого мировой суд правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.
Мировой суд не нашел бесспорных оснований к назначению иного вида наказания и привел в своем приговоре доводы и основания принятия такого решения.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения иного наказания не имеется и вынес в отношении подсудимого обвинительный приговор. Принимая данное решение, мировой суд учел все наиболее важные обстоятельства и требования ст. 60 УК РФ – личность подсудимого, фактические обстоятельства дела и тяжесть содеянного, а так же признание вины и раскаяние При принятии решения судом так же учтены иные смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре суда.
Доводы Шаронова указанные в жалобе и выдвинутые им в суде апелляционной инстанции о необходимости пересмотра приговора мирового суда, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.
Позиция потерпевшей по делу и отсутствие у нее каких-либо исковых требований к Шаронову были учтены при принятии решения по уголовному делу.
Мировой суд не нашел оснований к прекращению производства по делу. Бесспорных оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции так же не усматривает.
При назначении наказания осужденному мировой суд учел требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, тяжесть содеянного, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном и иные сведения указанные в приговоре суда.
Каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Апелляционное представление прокурора отозвано в связи с чем в настоящем судебном заседании оно не рассматривается.
Вместе с тем учитывая, что Шаронов совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения в течении не отбытой части наказания назначенного по приговору мирового судьи ... от ***., в связи с чем условно-досрочное освобождение ему было отменено и вновь назначено наказание по правилам ст. 79, 70 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ определен правильно.
Назначенное Шаронову наказание соответствует принципу справедливости, требованиям части 7 статьи 316 УПК РФ и оснований для его смягчения суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 368 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи ... от ***г в отношении Шаронова А.П. осужденного по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору мирового судьи ... от ***. окончательно назначено наказание 1 год с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кузнецов А.Н.