Дело № 10-37/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Ульяновск 12 ноября 2010 г.
Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
частного обвинителя – потерпевшей К.С.., ее представителя в лице адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Суягина А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
оправданной Зуевой Л.Ю., её защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Гофман Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Валеевой А.Р.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей К*** на приговор мирового судьи <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
Зуева Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,
оправдана за отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ,
Установил:
Зуева Л.Ю. обвиняется частным обвинителем К*** в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:
21.05.2010 года около 14 часов в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исполняющая обязанности начальника центра профессиональной подготовки - Зуева Л.Ю. в своем кабинете, в присутствии своих заместителей Б***, А.И., Г.А. и А*** оклеветала К***, заявив в её адрес, что она имела и имеет интимные (сексуальные) отношения со слушателями центра. После этого аналогичную информацию Зуева Л.Ю. сообщила непосредственному начальнику К*** - Л***, заявив ему, что сообщит об интимных (сексуальных) отношениях со слушателями центра её, К***, мужу. С 2004 года она - К***, работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет поощрения и благодарности, как от руководства центра, так и от руководства УВД. Заведомо ложные сведения, высказанные Зуевой Л.Ю., могут разрушить не только её семью, но и её репутацию как специалиста и человека.
В своем заявлении К*** просила привлечь Зуеву Л.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Просила взыскать с Зуевой Л.Ю. в её пользу в счет возмещения причиненного ей морального вреда 50 000 рублей.
Приговором мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зуева Л.Ю. оправдана за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая К*** просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Зуевой Л.Ю., признав её виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, удовлетворив, в том числе и её исковые требования в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевшая К*** и её представитель - адвокат Суягин А.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Оправданная Зуева Л.Ю. и её адвокат, возражая против доводов частного обвинителя, просили суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В своих возражениях адвокат полагает, что оправдательный приговор законный, обоснованный, справедливый и не подлежит отмене. В ходе судебного следствия у мирового судьи стороной обвинения не доказаны основные признаки диспозиции статьи 129 УК РФ, а именно факт распространения сведений; несоответствие их действительности; а также порочащий характер этих сведений. По мнению адвоката, со ссылкой на показания допрошенных у мирового судьи свидетелей, факт распространения сведений клеветнического характера, стороной обвинения не доказан. Факт наличия интимных отношений, исходя из определения, которое дано в толковых словарях, установлен, по мнению защиты, показаниями свидетеля Т***. Распространение же сведений, позорящих другое лицо, но правдивых, не может влечь ответственности за клевету. При наличии даже предположений, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ шла речь об интимных отношениях К*** со слушателями, то это было бы обсуждение в действительности имевшего место факта, то есть, правдой, а не клеветой.
Вывод мирового судьи об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, по заявлению частного обвинителя К***, подтвержден и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Исходя из ч.2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемой, лежит на стороне обвинения.
В связи с изложенным, сторона обвинения в лице частного обвинителя каковым является К*** обязана доказать виновность Зуевой Л.Ю. в совершении инкриминируемого деяния. При этом в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемой, которые не устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемой, то есть в пользу Зуевой Л.Ю.
Часть 1 ст. 129 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
При этом частный обвинитель обязан доказать факт распространения сведений, факт несоответствия их действительности, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Исходя же из ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая К*** показала о том, что 21 мая 2010 года около 14 часов она была приглашена в кабинет исполняющего обязанности начальника ЦПП Зуевой, где последняя поинтересовалась, не хочет ли она что-то рассказать. На её отрицательный ответ, пригласила в кабинет четырех заместителей, а именно Б***, А.И., Г.А. и А***, в присутствии которых сообщила, что у неё имеется информация, что она-К*** вступает в интимные отношения со слушателями центра, не называя конкретных фамилий слушателей. При этом обсуждались события празднования дня рождения. В конце совещания Зуева предложила ей подыскивать другое место работы. По её-К*** мнению Зуева подобным клеветническим образом пыталась избавиться от неё, так как опасалась огласки фактов её-Зуевой поведения в прошлом, о которых она-К*** была осведомлена, поскольку ранее они были подругами и делились своими секретами.
Оправданная Зуева Л.Ю. в суде апелляционной инстанции, категорически отрицая факт клеветы, показала, что в день рассматриваемых событий в её кабинете, в присутствии четырех заместителей, в воспитательных целях, проводилась беседа с К***. Заместителем начальника ЦПП <данные изъяты> был доложен факт недостойного поведения, поскольку на дне рождения К*** присутствовали слушатели из группы последней, совместно с которыми она, несмотря на то, что являлась их куратором, распивала спиртное. Данный факт был недопустим, нарушал служебную этику, и она-Зуева посоветовала К*** самостоятельно найти другое место работы. При этом никакие интимные, сексуальные отношения К*** не обсуждались, чего она как женщина и не могла себе позволить в присутствии четырех мужчин в лице заместителей.
В обоснование вывода о виновности Зуевой Л.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ частный обвинитель К*** ссылается в своем заявлении на показания свидетелей Б***, А.И., Г.А., и А***, как непосредственных очевидцев совершенного в отношении неё преступления.
Вместе с тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Г.А. показал о том, что действительно в кабинете Зуевой в присутствии четырех заместителей и самой К*** обсуждалось поведение последней на дне рождения, где присутствовали подчиненные К***, совместно с которыми она, в нарушение кодекса профессиональной этики, распивала спиртное. Данный факт негативно отражался на процессе воспитания слушателей, и обсуждение происходило в целях исключения подобных фактов впредь. Выступал Б***, как руководитель, который курирует воспитательное направление. При этом он - Г.А. присутствовал на совещании от начала и до конца, и никаких обвинений в адрес К*** об её интимных либо сексуальных связях он не слышал.
Свидетель А***, подтверждая факт своего присутствия на совещании, также показал, что в отношении К*** обсуждался вопрос недостойного поведения последней, выразившееся в распитии спиртных напитков с подчиненными, и никакие вопросы интимного, сексуального поведения К*** не обсуждались.
Свидетель А.И. показал о том, что 21 мая 2010 года в 14 часов он как заместитель начальника ЦПП был приглашен в кабинет Зуевой, где в присутствии других заместителей проводилось совещание, и обсуждалось поведение К*** в быту. В частности, связь со слушателями, распитие спиртного вместе с ними на дне рождения. Однако, конкретных слов он не помнит, но сам про связь подумал, что интимная.
Свидетель Б*** показал в суде апелляционной инстанции, что он также присутствовал в кабинете начальника ЦПП Зуевой, где в присутствии других заместителей, а именно Г.А., А*** и А.И. обсуждалось по инициативе Зуевой поведение К***. Зуева объявила, что у К*** был день рождения, куда приезжали слушатели, и у К*** имелась интимная связь со слушателем. По окончании совещания К*** было предложено перевестись на другую должность либо уволиться.
Кроме того, Б*** дополнил о том, что лично он под интимной связью подразумевает как сексуальная, половая связь.
Анализируя вышеуказанные показания свидетелей Б***, А.И., Г.А., и А***, на которые ссылается частный обвинитель – потерпевшая К*** как на непосредственных очевидцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности бесспорно констатировать наличие факта распространения сведений порочащих честь и достоинство К***
Каждое доказательство подлежит оценке только в совокупности с другими доказательствами по делу, которые в свою очередь не должны вызывать у суда сомнений.
При этом суд руководствуется конституционным принципом толкования неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемой, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ.
Неустранимость сомнений вызвана различием содержания показаний двух свидетелей, подтвердивших доводы Зуевой Л.Ю., в частности Г.А. и А*** с одной стороны, и двух свидетелей в лице А.И. и Б***, утверждавших об обратном, в подтверждение обвинения К***, в частности о наличии высказываний в её адрес об интимной связи со слушателем. Причем все вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако, свидетель А.И., подтверждая обвинение, вместе с тем об интимности домысливал сам после услышанного слова связь, а Б*** под интимной связью подразумевал сексуальную связь исходя из своей точки зрения.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены представленные сторонами свидетели Р***, П***, исследованы показания свидетелей Л***, К.С., К.А., Г.В., Г*** и Т***
Свидетель обвинения Р*** показал, о том, что в поликлинике УВД он случайно слышал разговор двух сотрудниц о том, что в учебном центре УВД Зуева обсуждала поведение К***, которая якобы вступала в сексуальные отношения со слушателями. Являясь бывшим начальником учебного центра, проявил к этому интерес, и позвонил своему бывшему заместителю А.И., который подтвердил, что действительно на совещании разбиралось поведение К*** по поводу её интимной связи на дне рождения.
Оценивая показания свидетеля Р***, суд не может с бесспорностью принять их во внимание, поскольку его сведения о сексуальных отношениях основаны на слухах, а события, происходившие именно на совещании основаны на пояснениях А.И., который в суде апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, не мог указать конкретный разговор участников совещания относительно рассматриваемых событий, сам домысливая услышанные фразы. Кроме того, показания А.И. не согласованы с показаниями свидетелей Г.А. и А***
Свидетель защиты П*** показала суду, что 16 сентября 2010 года перед судебным заседанием у мирового судьи она, проходя мимо кабинета К***, слышала фразу последней, которую она высказала в трубку телефона, а именно: «необходимо чтобы клевета исходила от неё». Зная про напряженные взаимоотношения между К*** и Зуевой, подумала, что К*** что-то замышляет против Зуевой.
Приведенные показания П***, которая не являлась очевидцем происходивших событий, не имеют какого-либо доказательственного значения.
Свидетель Л*** показал о том, что он не присутствовал на совещании 21 мая 2010 года, однако его приглашали позже для выяснения обстоятельств, происшедших 23 апреля 2010 г. на дне рождения К***. Он сам лично присутствовал на дне рождения, где были также слушатели ЦПП. Позже по своей инициативе назначал встречу К*** для выяснения ситуации по поводу трудоустройства последней. /л.д. 130-131/
Свидетели Г.В. и Г*** показали в судебном заседании о том, что они слышали беседу в ходе встречи между К*** и Л***, где последний высказывался, что Зуева распускает слухи о том, что К*** вступала в интимные отношения со слушателями. /л.д. 138,147/
Показания свидетелей Л***, Г.В. и Г*** суд не может принять в качестве доказательств виновности Зуевой Л.Ю., поскольку Л*** не являлся очевидцем проходившего совещания, где, по пояснениям К*** Зуева якобы оклеветала её, а показания Г.В. и Г*** основаны на пояснениях Л***, который, исходя из исследованных в суде показаний, ничего не говорил про слухи относительно К***.
Свидетель К.С. – начальник инспекции по личному составу УВД по Ульяновской области, показал, что им проводилась служебная проверка по информации об имевшемся факте клеветы. Отбирались объяснения как лиц участвовавших на совещании, так и лиц, присутствовавших на дне рождения К***. Исходя из пояснений, на совещании обсуждали информацию по поводу распития спиртных напитков К*** со слушателями ЦПП. /л.д.134/
Указанный свидетель не являлся очевидцем совершенного, по мнению заявителя, в отношении неё преступления.
Свидетель К.А. –подруга потерпевшей, подтвердила своё участие на дне рождения К***, где была удивлена приезду слушателей, которые были приглашены именинницей. Поведение всех были пристойным. Ушли все вместе и К*** проводила их. /л.д.137/
Свидетель Т*** <данные изъяты>. показал суду, что он обучался в ЦПП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К*** являлась его куратором. Он присутствовал на дне её рождения в квартире последней. Приехали туда вместе с одногрупницей Степановой. Кроме К*** в квартире находились Л*** и незнакомая женщина. Куратор проявляла к нему интерес как к мужчине, просила сесть возле неё, дважды танцевала с ним, была навязчива. К*** была выпившая, попросила его уложить её спать. Просьбу К*** он выполнил, после чего, они со Степановой ушли. В квартире К*** оставались Л***, незнакомая женщина и подошедший чуть позже парень. /л.д.144-146/
Показания вышеуказанных свидетелей относительно обстоятельств ухода из квартиры, противоречивы. Вместе с тем К.А. является подругой К*** и ей свойственно оказывать поддержку последней. Между тем, какую-либо заинтересованность со стороны свидетеля Т***, суд не находит.
Исходя же из показаний свидетеля Т***, подтвержден довод адвоката оправданной, которая оспаривала наличие одного из признаков объективной стороны инкриминируемого деяния, как несоответствие действительности распространяемых сведений, а именно о наличии определенных отношений, которые могут быть отнесены к интимным, исходя из определений, указанных в толковых словарях.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод К*** о нарушении требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны Зуевой Л.Ю., не влияет на доказанность предъявленного Зуевой Л.Ю. обвинения, и подлежит рассмотрению в дисциплинарном порядке вышестоящим руководством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии бесспорных доказательств наличия события преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ по заявлению частного обвинителя К*** в отношении Зуевой Л.Ю.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуевой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К*** без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.Н. Басыров