Дело №10-5/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 4 марта 2011 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнина А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., осужденного Тюгаева А.А. и его адвоката Серковой А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бобровой С.В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тюгаева А.А. и его защитника Серковой А.Н., а также апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Тюгаева А.А., <данные изъяты>
осужден по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,
Установил:
Тюгаев А.А. признан виновным, и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
07.11.2010 года около 17 часов 10 минут Тюгаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по ул. <адрес> г. Ульяновска, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес более трех ударов кулаком правой руки по лицу Р***, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде разрыва ресничного края верхнего века правого глаза, ушиб, гематома век, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Тюгаев А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Серкова А.Н. в интересах осужденного, оспаривая квалификацию действий подзащитного, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ, так как квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается показаниями ее подзащитного и потерпевшего данных в суде первой инстанции, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит приговор мирового судьи изменить, ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства, полное признание вины в ходе следствия, раскаяние, наличие постоянного места жительства, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, мнение потерпевшего.
Осужденный Тюгаев А.А. в своей жалобе не соглашаясь с приговором мирового судьи, полагает, что его действия неверно квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, так как телесные повреждения потерпевшему он причинил не из хулиганских побуждений, а из-за произошедшего между ними конфликта, просит переквалифицировать его действия на ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении заместитель прокурора просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в виду не мотивировки надлежащем образом квалификации совершенного Тюгаевым преступления, не указания мировым судьей вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного в виде лишения свободы, не мотивировки выводов суда о невозможности применения к Тюгаеву при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, высказывая возможность назначения наказания без реального его отбытия в местах лишения свободы.
Свои доводы поддержал осужденный, просил суд смягчить наказание.
Государственный обвинитель, возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал апелляционное представление.
Рассмотрев поступившие жалобы и апелляционное представление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, судом мотивировано, почему суд берет за основу одни доказательства и не принимает другие, все доводы осужденного и адвоката указанные в жалобе были надлежащим образом рассмотрены и им дана соответствующая оценка и у суда апелляционной инстанции нет оснований для дачи иной оценки.
Виновность осужденного Тюгаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждена подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями самого Тюгаева А.А., потерпевшего Р*** данными им в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции обоснованно взятыми за основу, так как они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетеля Н***, заявлением потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами по уголовному делу, указанных в приговоре, при этом дана оценка всем доказательствам. У суда апелляционной инстанции нет оснований для дачи иной оценки собранным по делу доказательствам. Доводы осужденного Тюгаева А.А. и потерпевшего Р*** о том, что в ходе предварительного следствия на них было оказано давление и они вынуждены были давать такие показания мировым судьей тщательным образом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, не нашли они своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, так допрошенная в данном судебном заседании Б*** суду пояснила, что в ходе расследования данного уголовного дела ни от Тюгаева А.А. ни от его адвоката, ни от потерпевшего Р*** каких-либо жалоб и заявлений об оказании на них давления не поступало, кроме того после окончания расследования данного уголовного дела Тюгаевым А.А. добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, так как свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признавал в полном объеме.
Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного и его защиты о том, что удары потерпевшему он наносил не из хулиганских побуждений, а в связи с возникшим у них с потерпевшем конфликтом являются несостоятельными и верно судом первой инстанции оценены как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянной. Каких-либо иных доводов не исследованных судом первой инстанции в данном судебном заседании суду представлено не было.
Квалификация действий осужденного Тюгаева А.А. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ дана верная. Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» полностью нашел свое подтверждение, поскольку Тюгаев А.А. нанес потерпевшему удары беспричинно, из хулиганских побуждений, поэтому доводы осужденного и адвоката о переквалификации действий Тюгаева А.А. на ст. 115 ч.1 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Однако, мировой судья, при назначении осужденному Тюгаеву А.А. наказания, приведя в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и позицию потерпевшего о возмещении ему имущественного ущерба и морального вреда, учел их не в полной мере и не рассмотрел вопрос о назначение наказания с применением требований ст.68 ч.3 либо ст. 73 УК РФ, кроме того при назначение наказания в виде лишения свободы суд не указал вид исправительного учреждения, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Тюгаев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается полное признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшем, что расценивается судом как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
Приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюгаева А.А. изменить в части назначенного наказания.
Признать Тюгаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть Тюгаеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.02.11г. по 04.03.11г., освободив его из- под стражи в зале суда, в связи с отбытием срока наказания.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Тюгаева А.А. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Дорофевнин