Мировой судья Колбинова Н.А. Дело № 1-10\11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г.Ульяновск 23 марта 2011 года
Судья Железнодорожного суда Ульяновска Кузнецов А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя – потерпевшей Ло***, ее законного представителя – Л*** действующего на основании доверенности
осужденного Бурганова З.К., его защитника адвоката Гордеева А.Н. представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Шамовой Д.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бурганова З.К. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., которым
Бурганов З.К., <данные изъяты> осужден мировым судьей судебного участка № <адрес>а Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.
УСТАНОВИЛ
Вышеуказанным приговором мирового судьи Бурганов З.К. признан виновным в умышленном нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
07.11.10. около 13 часов Бурганов З.К. со своим знакомым М*** решили засыпать землей траншею находящуюся около гаража Бурганова. Видя это его соседка Ло*** подойдя к забору пыталась препятствовать этому и стала просить Бурганова З.К. не засыпать траншею. Однако на ее просьбы Бурганов З.К. и М*** не реагировали, после чего Ло*** взяла палку и стала препятствовать М*** засыпать траншею. Видя это Бурганов схватил совковую лопату и стал бросать землю в лицо Ло***, а затем схватил металлический шест и ударил им один раз по голове Ло*** причинив ей телесное повреждение в виде подкожной гематомы в теменной области справа, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.
Этим же приговором суда исковые требования Ло*** удовлетворены частично, с Бурганова в пользу Ло*** взыскано 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В апелляционной жалобе осужденный Бурганов просит приговор мирового судьи отменить, поскольку, по его мнению, мировой судья не объективно учел все обстоятельства уголовного дела и сделал неправильный вывод о его виновности. Он утверждал что не наносил Ло*** никаких ударов, что в суде подтвердил свидетель М***. Показания этого свидетеля необоснованно были отвергнуты судом. Милицию потерпевшая вызывала из-за того что водитель свалил землю к ее забору, а не из-за того что он ее ударил. Ло*** оговаривает его в преступлении из мести. Показания свидетеля К*** считает заинтересованными. Сама Ло*** обратилась с заявлением спустя длительное время, она могла по неосторожности либо умышленно причинить себе телесное повреждение. Сама Ло*** допускает противоречия в показаниях, говорит о причинении телесных повреждений трубкой и прутом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бурганов свою вину не признал и вновь поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Адвокат Бурганова – Гордеев А.Н. так же поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, указал, что его подзащитный преступления не совершал, потерпевшая является больным человеком, могла сама упасть и по неосторожности либо умышленно причинить себе повреждения, она оговаривает Бурганова из личной неприязни.
Потерпевшая Ло*** и ее законный представитель Ло***, возражая против доводов осужденного, просят суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обосновании вывода о виновности Бурганова в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ мировой судья привел показания потерпевшей Ло***, свидетелей Х***, К*** М***, Г***, Б***, данные судебно-медицинской экспертизы, справки и иные доказательства исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Так, из показаний потерпевшей Ло*** следует, что она с мужем проживает по соседству с Б***, с которыми у них сложились неприязненные отношения. Бурганов ведет себя вызывающе, провоцирует конфликты, перенес забор, построил под окнами их дома гараж, на их просьбы не реагирует. Летом Бурганов перекрыл им водопровод, и они в жару остались без воды. После этого они стали копать траншею, чтобы провести автономно воду, но Бурганов стал препятствовать этому. 07.11.10. Бурганов привез машину земли и вместе со своим знакомым М*** стал засыпать траншею, в которой они прокладывали водопровод. Она, Ло***, просила не делать этого, потом взяла палку и стала удерживать лопату М***, чтоб он не засыпал землю в траншею. Бурганов схватил лопату и три раза бросил землю в ей в лицо, потом схватил металлический блестящий шест и ударил им ее по голове. Она вызвала работников милиции. Затем внук вызвал скорую. С ней было плохо и она 21 день находилась на лечении в больнице. Она не согласна с доводами Бурганова, он говорит неправду, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу Бурганова без удовлетворения.
Последовательность показаний потерпевшей Ло*** подтверждается ее предыдущими показаниями, в т.ч. данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в ходе которого Ло*** полностью подтвердила факт причинения ей телесных повреждений подсудимым, рассказала об обстоятельствах и механизме их причинения. \ л.д. 59-60\
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ло*** вновь категорически настаивала, что именно Бурганов избил ее, в тот день она не падала и по неосторожности или умышленно сама себе повреждений причинить не могла. Именно Бурганов в ходе ссоры сначала бросил ей в лицо несколько лопат земли, потом ударил ее металлическим шестом. В последующем она поняла, что шестом являются грабли подсудимого. Она настаивает на своих показаниях о том, что именно Бурганов причинил ей телесное повреждения.
Оценивая показания потерпевшей Ло***, суд считает их правдивыми и принимает за основу ее показания, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи и подтвержденные в суде апелляционной инстанции, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласованны и подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, справками, протоколами процессуальных действий и совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании.
Так, представитель Ло*** ее муж Л***, подтвердил, что со слов жены Бурганов бросил ей в лицо несколько лопат земли, а потом ударил металлической ручкой грабель по голове. У жены были телесные повреждения, он видел их сам. Охарактеризовал Бурганова с отрицательной стороны. Свидетель защиты М*** является лицом не работающим и злоупотребляющим спиртным.
Свидетель К*** так же подтвердил что 07.11.2010. он вместе со своей бабушкой Ло*** находились во дворе дома и видели, как Бурганов пригнал машину земли и стал сваливать ее в траншею которую они выкопали для прокладки водопровода. Ло*** мешала М*** разгребать землю. Бурганов стал ругаться, кричать, лопатой три раза бросил землю в лицо Ло***, потом ударил ручкой от грабель в виде металлической трубы Ло*** по голове. Потом подъехали работники милиции, Ло*** стало плохо, они вызвали скорую помощь.
Аналогичные в целом показания свидетель К*** давал в мировом суде \ л.д. 60-61\
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х*** следует, что он является сотрудником милиции и 07.11.2010. находился на дежурстве, когда получил вызов проехать на <адрес>, где хулиганит сосед. Прибыв на место со слов внука Ло*** узнал что хулиганит Бурганов, который учинил скандал, из-за того что они выкопали траншею для водопровода, Бурганов три раза бросил в лицо Ло*** землю и ударил металлической трубой по голове. В его присутствии Ло*** стряхивала землю с волос. Он провел беседу, отобрал объяснения и уехал.
Свидетель П***. в суде так же пояснила что 07.11.10. они пришли в гости к Ло***, самой Ло*** дома не было. Со слов мужа узнали, что ее увезли в больницу, т.к. Бурганов учинил скандал и ударил ее по голове металлической трубой. Позже приехала Ло*** и сама рассказала, что они выкопали траншею для водопровод, что не нравилось Бурганову, он пригнал грузовик земли и засыпал их траншею, Ло*** не давала это сделать тогда Бурганов бросил в лицо Ло*** землю и ударил ее металлической трубой на которой крепились грабли. Ло*** были в расстроенном состоянии.
Из оглашенных показаний Г*** следует, что 07.11.2010. она с мужем приезжала в гости к Ло*** Дверь открыл внук. Ло*** лежала на диване, было видно что она плохо себя чувствует. На лице и волосах Ло*** была земля. С ее слов узнала, что произошел конфликт с соседом, который бросал ей в лицо землю. Она вызвала скорую помощь.
Таким образом, показания перечисленных выше свидетелей полностью подтверждают показания потерпевшей Ло*** о времени и обстоятельствах причинения ей телесных повреждений.
Кроме того показания потерпевшей согласованы и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы проведенных в рамках рассмотрения данного уголовного дела в мировом суде. Позиция потерпевшей данным заключением экспертов полностью подтвердилась.
Так согласно судебно-медицинской экспертизы у Ло*** обнаружена подкожная гематома в теменной области справа, которая получена от воздействия тупого твердого предмета и могла быть получена 07.11.10. при обстоятельствах изложенных в постановлении т.е. при нанесении удара металлически предметом по голове. Данная гематома расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. \ л.д. 50-51\
Согласно заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. прием вызова – <данные изъяты> мин. на имя Ло*** Со слов установлено, что сосед ударил металлическим прутом по голове около дома. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, гипертоническая болезнь 4 ст., Оказана помощь. Рекомендовано обратиться к участковому терапевту.
Версия Бурганова о его непричастности к преступлению исследовалась мировым судьней, но не нашла своего подтверждения. Его доводы правильно отвергнуты мировым судьей, суд апелляционной инстанции так же признает их несостоятельными и расценивает как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Суд учитывает и оценивает другие доказательства исследованные в судебном заседании.
Так, показания жены Бурганова – Б*** и его знакомого – свидетеля защиты М*** о том, что Ло***, необоснованно жалуется на него и то что Бурганов не мог совершить преступление, т.к Бурганов с их слов хорошо характеризуется, не опровергают вины подсудимого, поскольку как установлено судом они не присутствовали в момент причинения потерпевшей телесных повреждений, и их высказывание о непричастности Бурганова к преступлению является лишь предположением.
Свидетель М*** в судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции подтвердил, факт ссоры между Бургановым и Ло*** из-за засыпки траншеи землей, но показал, что в его присутствии Бурганов землей в лицо Ло*** не бросал и по голове ее не бил. После происшедшего он и Бурганов пошли распивать спиртное.
Мировой судья правильно отверг показания этого свидетеля, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, ничем иным не подтверждены и расценил их как помощь своему знакомому в возможности избежать наказание.
Иных лиц, кроме Бурганова, виновных в причинении телесных повреждений Ло*** так же не установлено.
Доводы подсудимого изложенные им в апелляционной жалобе проверялись судом апелляционной инстанции однако не нашли своего подтверждения. В частности, доводы о том, что мировой судья необоснованно отверг его пояснения, неверно оценил показания М*** и не учел имеющиеся, по его мнению, противоречия относительно обстоятельств происшедшего и иные данные, суд не может признать убедительными и опровергающими выводы мирового судьи.
Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей суд не усматривает.
Различия в ответах данных ей в суде на вопросы сторон существенными не являются.
Ло*** последовательно утверждала и утверждает, что именно подсудимый причинил ей обнаруженное у нее телесное повреждение. Ее различные показания о нанесении удара металлическим прутом или трубой в целом подтверждают одни и те же обстоятельства причинения ей телесных повреждений.
Наличие в материалах дела сведений о том, что имелись решения гражданских судов в части порядка пользования домовладениями, по которым та или иная стороны выигрывала, не имеют непосредственного отношения к настоящему делу, а подтверждает лишь установленные факты о том, что между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем они обращаются в правоохранительные и судебные органы с жалобами на действия друг друга.
Все обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей Ло***, механизм их образования, давность причинения, их количество и локализация установлены достаточно полно. Описание повреждения так же полно отражено в заключении эксперта, оснований не доверять приведенному выше заключению экспертизы суд не находит.
Тот факт, что Ло*** обратилась с заявлением спустя длительное время не исключает наступление ответственности Бурганова и не может оправдать его в совершенном преступлении. Наличие у Ло*** иных заболеваний не связано с образованием у нее гематомы. Данное повреждение образовано именно от умышленных противоправных действий Бурганова.
Иные доводы изложенные Бургановым и его защитником в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах дела не опровергают вывод мирового судьи о виновности подсудимого.
Никаких законных оснований к оправданию Бурганова либо прекращению в отношении его уголовного дела не имеется.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бурганов совершил именно нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 116 ч.1 УК РФ, исходя из чего апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Наказание Бурганову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех положительных сведений о нем, а так же с учетом фактических обстоятельств дела и является законным и справедливым.
Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении БУРГАНОВА З.К. осужденного за совершение преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурганова З.К. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Кузнецов