Дело № 10-7/11г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 апреля 2011 года.
Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Дорофевнина А.В., с участием заместителя и помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А. и Сазонова М.Е., обвиняемого Ефимова А.В. и его защитника в лице адвоката Костиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Х*** – адвоката Рачко М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бобровой С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В. и апелляционной жалобе адвоката Рачко М.Г. (защищающего интересы потерпевшего Х***), на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 18 марта 2011 года, которым в отношении:
Ефимова А.В., <данные изъяты>,
уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ возвращено прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 18 марта 2011 г. уголовное дело в отношении Ефимова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ.
На постановление суда старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Мартыновым С.В. принесено апелляционное представление, а адвокатом Рачко М.Г., защищающего интересы потерпевшего Х*** принесена апелляционная жалоба, в которых они просят отменить данное решение мирового судьи.
В представлении указано, что в своем постановлении суд выводы о том, что дознание по уголовному делу осуществлялось за пределами установленного ст. 223 УПК РФ срока надлежащим образом не мотивировал, сославшись лишь на представленный стороной защиты копии документов, подлинность которых мировой судьей не исследовалась, что лишало мирового судью возможности ссылаться на обстоятельства нарушения сроков дознания основываясь на указанных документах, кроме того, мировым судьей не дана оценка другим доводам стороны защиты обвиняемого заявленных в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, а именно не рассмотрение дознавателем ходатайства защиты заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвоката Рачко М.Г., представляющего интересы потерпевшего Х*** указывает, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору не мотивировано, необоснованно и незаконно, по мнению адвоката при расследовании данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель и помощник прокурора Железнодорожного района поддержали апелляционное представление, ссылаясь на документы, имеющиеся в материалах дела, которые собранны в ходе проведенного дознания, и согласно которым дознание было проведено в установленные ст.223 УПК РФ сроки, полагают, что дознание проведено без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а ссылки адвоката обвиняемого на допущенные нарушения являются необоснованными и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Адвокат потерпевшего полностью поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Адвокат Костина и обвиняемый Ефимова А.В. возражали против доводов заместителя и помощника прокурора, адвоката потерпевшего, полагая необходимым оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Рассмотрев апелляционное представление и апелляционную жалобу, выслушав мнения участников сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как, верно указано в постановлении мирового судьи, в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
В материалах дела имеется постановление о продление сроков дознания от 26.10.10г. без резолюции надзирающего прокурора о продлении либо об отказе в продлении срока дознания, в представленных же стороной защиты документах содержатся сведения о продлении срока дознания, в том числе и с нарушениями срока установленного ст.223 УПК РФ.
Вышеизложенные сведения, как верно было указано мировым судьей ставят, под сомнение сам факт производства дознания, а именно составление обвинительного акта, его утверждение в рамках установленной ст. 223 УПК РФ срока. В соответствии же с конституционным принципом, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, что указывает на нарушение прав обвиняемого при расследовании данного уголовного дела и является в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Доводы прокурора о том, что в постановлении мирового судьи не была дана оценка доводам стороны защиты обвиняемого о не разрешении дознавателем их ходатайства заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мировым судьей принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и указанные адвокатом доводы в этой части должны быть разрешены при устранений нарушений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст.367 УПК РФ, судья
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 18 марта 2011 года по уголовному делу в отношении Ефимова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В. и апелляционную жалобу адвоката Рачко М.Г. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.В. Дорофевнин