Дело № 10-1/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ульяновск 26 января 2011 г. Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В., осужденного Сергушева П.А., его защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллегии Борисова И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Валеевой А.Р., Щелчковой О.В., а также с участием потерпевшего О***, уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., апелляционной жалобе осужденного Сергушева П.А. и его адвоката Борисова И.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Сергушев П.А., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска отозвано до начала судебного заседания. Установил: Сергушев П.А. признан виновным, и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах: 06 июля 2010 года примерно в 16 час. 35 мин. Сергушев П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по улице <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношении, левой рукой поднял с земли фрагмент силикатного кирпича и замахнулся им на О***, стоя от него на расстоянии одного метра, высказывая при этом угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Данную угрозу О*** воспринял реально. При этом свои действия Сергушев П.А. прекратил лишь после вмешательства М*** и Г*** По уголовному делу вынесено и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сергушева П.А. по эпизоду ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон. В апелляционной жалобе осужденный Сергушев П.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает о своей непричастности к совершению преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, ссылается на показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтверждали это обстоятельство у мирового судьи, оспаривая свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сергушев П.А. поддержал доводы своей жалобы. Его адвокат и потерпевший также поддерживали апелляционную жалобу осужденного. Государственный обвинитель возразил против доводов Сергушева П.А., и полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют. Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Виновность Сергушева П.А. в угрозе убийством потерпевшему О***, при которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена приговором мирового судьи, и подтверждается исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствами, а именно: Исследованными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Сергушева П.А., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, признавал факт совершения угрозы убийством в отношении потерпевшего О***, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи. /л.д.18-19/ Показания Сергушева П.А. получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, в присутствии защитника, что способствовало, вопреки доводам осужденного, соблюдению всех предусмотренных законом прав Сергушева П.А., в связи с чем обоснованно и приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности последнего. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку показания Сергушева П.А., данные в ходе предварительного расследования согласованы с другими нижеследующими доказательствами по делу. Соблюдение законности вышеуказанного следственного действия при его проведении подтвердила и допрошенная в суде дознаватель Ми*** Показания же самого осужденного противоречивы даже в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Так, в суде апелляционной инстанции осужденный указывал о том, что угроза убийством в отношении О*** была высказана не им а К*** в тот момент когда он удерживал осужденного за шею. Вместе с тем, у мирового судьи Сергушев П.А. показывал о том, что после удушения он упал, ударившись головой, и очнулся лишь в автомашине сотрудников милиции. Вина осужденного доказывается показаниями потерпевшего О***, свидетеля Г***, данными ими в ходе предварительного расследования, где они свидетельствовали об угрозе убийством с использованием фрагмента кирпича с высказыванием словесной угрозы по отношению к потерпевшему, который воспринял её реально, опасаясь за свою жизнь, именно со стороны Сергушева П.А. /л.д. 22-23, 25 / Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств показания вышеуказанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласованы с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Довод потерпевшего и свидетеля Г*** о недоверии их показаниям в ходе дознания, поскольку они допрашивались непосредственно после рассматриваемых событий и продолжали находиться в нетрезвом состоянии, суд апелляционной инстанции отвергает. Исходя из материалов дела, протоколы допроса указанных лиц датированы значительно позже, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны допрашиваемых, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции лицом, осуществлявшим проведение этих следственных действий. Показания же О*** и Г***, данные ими в судебном заседании об угрозе убийством со стороны другого лица, а не осужденного, правильно расценены мировым судьей как желание помочь Сергушеву П.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. Несогласованность в показаниях О*** и Г*** выявлена и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, они, настаивая в непричастности к угрозе убийством осужденного, свидетельствовали по разному относительно присутствия свидетеля М***. При этом О*** утверждал о том, что М*** во время конфликта спал, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, а Г*** свидетельствовала об обратном, указывая о том, что в указанное время она беседовала с ним. Довод потерпевшего об изначальной ошибке в своих показаниях относительно личности причастного к совершению в отношении него преступления, опровергается его первоначальным заявлением, где он указывает именно о Сергушеве П.А., который угрожал ему убийством. /л.д.4/ В ходе очной ставки потерпевший О*** также настаивал на том, что преступление в отношении него совершил именно осужденный. Последний в свою очередь подтверждал факт своей причастности к совершению угрозы убийством. /л.д.35-37/ Вина осужденного подтверждена и показаниями свидетеля М***, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью к моменту судебного разбирательства, где он подробно описывал обстоятельства совершения осужденным Сергушевым П.А. угрозы убийством по отношению к О***, и последующий вызов сотрудников милиции, в связи с реальностью опасений /л.д. 24/, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят фрагмент кирпича / л.д.5-6/, протоколом осмотра изъятого фрагмента в качестве вещественного доказательства. /л.д. 38-39/ Довод защиты о непричастности осужденного к совершению преступления в отношении потерпевшего О*** со ссылкой на показания свидетелей У*** и К***, показавших в судебном заседании у мирового судьи об имевшейся в действительности угрозе в отношении потерпевшего, однако не со стороны Сергушева П.А. об убийстве, а со стороны К*** «отшибить ноги», верно не приняты мировым судьей во внимание. Показания указанных лиц не согласованы с первоначальными показаниями потерпевшего, свидетеля Г***, М*** и другими доказательствами по делу. Указанные свидетели, которые являются знакомыми осужденного, были допрошены в судебном заседании у мирового судьи лишь после изменения показаний самим Сергушевым П.А., в том числе и по инициативе защиты, и свидетельствуя в его пользу. При этом имевшаяся якобы угроза «отшибить ноги», которая, исходя из их показаний была высказана К***, не свидетельствовала о серьёзной угрозе, и не могла повлечь, по мнению суда, адекватные действия в виде вызова сотрудников милиции, приезд которых никем не отрицался. Довод защиты о возможном наличии у осужденного психического заболевания, препятствующего назначению наказания, опровергается заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №168 от 27 декабря 2010 года, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, и из которого усматривается, что Сергушев П.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого деяния признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, экзогенная интоксикация). Однако указанные психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, существенными нарушениями критических способностей. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Его жалобы на слуховые галлюцинации носят характер защитно-установочных, то есть не подтверждаются объективным клиническим обследованием. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ. Мировым судьей верно назначено и окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В соответствии же со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, которая составляла у Сергушева П.А. 2 года 2 месяца 14 дней. Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в суд апелляционной инстанции из Учреждения ФБУ ИЗ-73/1 г. Ульяновска по месту содержания осужденного поступили сведения о смерти Сергушева П.А., а, исходя из требований п.2 ч.4 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. На основании изложенного и руководствуясь п.2 части третьей ст.367 УПК РФ, судья Приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Сергушева П.А. отменить и производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с его смертью. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Н.Н. Басыров