Дело № 10-13/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 7 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при секретаре Копьевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя – потерпевшего П***, его представителя в лице адвоката Рыбакова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Максимова В.В., его защитника в лице адвоката Чихирева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чихирева А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Максимов В.В., <данные изъяты>

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговором также постановлено взыскать с Максимова В.В. в пользу П*** в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

6 января 2012 года около 23 часов у Максимова В.В., находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с В*** и П***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему П***, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего. Во исполнение задуманного Максимов со значительной силой нанес П*** удар кулаком в правую надбровную область, от которого П*** упал на пол. Продолжая реализацию задуманного, Максимов стал наносить лежащему на полу П*** удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, нанеся всего не менее 10 ударов. В результате преступных действий Максимова, потерпевший П*** получил следующие телесные повреждения: ушиб правой половины грудной клетки, причинивший ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеки в правой надбровной области, на верхних веках обоих глаз, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, левого коленного сустава, правого коленного сустава; ссадины на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

Вышеописанные действия Максимова были квалифицированы мировым судьей по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи и вынесении нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 307 ч.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, данное требование закона мировым судьей выполнено не было. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Максимов не совершил вмененное ему П*** преступление, а лишь обвиняется в его совершении, то есть фактически приговором мирового судьи вина Максимова судом не признана доказанной. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеются существенные противоречия. Так, вначале описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья указывает о том, что Максимов обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ – то есть, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а затем приходит к выводу о совершении Максимовым как вышеуказанного преступления, так и преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, без какой-либо мотивации принятого судом решения.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд отменяет приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 367 УПК РФ выносит новое судебное решение.

В своей апелляционной жалобе адвокат Чихирев А.В., указывает, о непричастности Максимова к преступлениям, за которые он был осужден приговором мирового судьи, просит отменить вынесенный в отношении Максимова приговор, а уголовное дело, производством прекратить. По мнению автора жалобы Максимов, был вынужден обороняться от преступных действий П***, который высказав ему угрозу убийством, напал на Максимова с ножом, то есть осужденный был в состоянии необходимой обороны.

Адвокат Чихирев А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснив, что свидетелем противоправного поведения потерпевшего был В***, который указал, что это именно П*** с угрозами и ножом набросился на Максимова, в результате чего осужденный был вынужден защищаться от преступных действий потерпевшего.

Осужденный Максимов В.В. поддержал апелляционную жалобу своего защитника и в судебном заседании не признавая себя виновным пояснил следующие. Около 21 часа 6 января 2012 года к ему позвонил П*** и сказал, что заедет к нему. Где-то через час П*** приехал к Максимову по адресу: <адрес>. Выпив по рюмке коньяка, они съездили за В***, после чего втроем стали распивать спиртное дома у Максимова по вышеуказанному адресу. Около 23-24 часов П*** вдруг схватил нож со стола и, высказывая Максимову угрозу убийством, нанес его обухом удар по левому глазу Максимова. Власов выбил нож из рук П***, после чего П*** снова подняв упавший нож, попытался нанести им удар в шею Максимова, однако В*** и на этот раз выбил из рук П*** нож. Затем П*** подбежал к Максимову и повалил его на пол. Находясь под П***, Максимов пытался оттолкнуть его от себя, нанеся, таким образом, 3-4 удара. П*** же стал выворачивать правую руку Максимова, сломав ему палец. Затем В*** и жена Максимова оттащили П*** от него и выпроводили из его дома. В доме остались ключи и документы П*** от машины. За данными предметами приходили родители П***, но их Максимов не отдал, поскольку хотел впоследствии лично поговорить с П*** о случившемся.

Потерпевший П*** и его представитель – адвокат Рыбаков Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Максимов обоснованно мировым судьей привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 116 ч.1, 115 ч.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание Максимовым своей вины в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, виновность Максимова в его совершении, установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевший П*** в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал следующие показания. Вечером 6 января 2012 года он приехал к родителям в <адрес> по адресу: <адрес>. Перед этим он позвонил Максимову и сказал, что возможно зайдет к нему. Около 22 часов он на улице встретил Максимова, и они пошли к нему в дом, после чего позвонил В*** и они, съездив за последним стали втроем распивать спиртное в доме Максимова. В процессе распития П*** поинтересовался у Максимова, не знает ли он, кто сломал забор в его палисаднике. Максимова это разозлило и он, встав со стула, нанес П*** удар кулаком по голове, от которого последний упал. П*** попытался встать, но Максимов нанес ему удар ногой в грудь, после чего стал наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела потерпевшего. Всего было нанесено не менее 10 ударов. Затем закричала жена Максимова, и он перестал избивать П***. В*** и Максимов подняли потерпевшего, кто-то из них залез к нему в карман и забрал его ключи и документы от машины. Максимов сказал, что теперь П*** должен ему денег и вместе с В*** вывел его на улицу. Вернувшись, домой П*** все рассказал родителям, которые ходили к Максимову и просили вернуть П*** ключи и документы, но Максимов это сделать отказался. После чего была вызвана полиция и скорая помощь. По факту нанесения телесных повреждений П*** сразу же написал заявление в полицию. Ни в доме Максимова, ни на улице П***, кроме момента его избиения осужденным не падал. Потерпевший настаивает на привлечение к уголовной ответственности Максимова по ст. ст. 116 ч.1 и ст. 115 ч.1 УК РФ, а также просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П***, так как его показания последовательны и стабильны, а также полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. Вопреки доводам защиты оснований для оговора Максимова у него не имеется. Кроме того, данные показания нашли свое объективное подтверждения в других доказательствах изложенных ниже.

Так, свидетель Пл*** в судебном заседании пояснил, что его сын – П*** пришел домой около 23-24 часов 6 января 2012 года сильно избитый. Он держался за бок, на лице у него были телесные повреждения. На его расспросы сын пояснил, что его избил Максимов, который также забрал у него ключи от машины и документы. После чего, свидетель пошел к Максимову и потребовал все вернуть, но тот отказался. Затем к Максимову, также ходила жена Пл***, которой, тот также отказался вернуть ключи и документы, по видимому намереваясь получить за них деньги от потерпевшего. После этого была вызвана скорая помощь, а также полиция. Ключи и документы Максимов отдал только сотрудникам полиции. Каких-либо повреждений у Максимова не было, о том, что его сын, угрожал осужденному убийством, а также пытался нанести ему удар ножом, Максимов никому не говорил.

Свидетель П.Л.*** в суде первой инстанции дала аналогичные свидетелю Пл*** показания.

Свидетели Ю*** и Н*** в судебном заседании пояснили следующие. В ночь с 6 на 7 января 2012 года, когда они находились на дежурстве в составе автопатруля полиции им поступило сообщение из дежурной части о том, что в <адрес> был совершен угон автомашины П***. Прибыв на место, они выяснили, что в ходе конфликта между П*** и Максимовым, осужденный забрал у потерпевшего ключи от автомашины и документы на нее. Машина П*** стояла недалеко от его дома. По их требованию Максимов, хотя и не сразу, но отдал потерпевшему ключи и документы от машины. Максимов кому-либо не сообщал о том, что П*** напал на него с ножом и угрожал убийством. Видимых телесных повреждений у Максимова не было, на какие-либо боли он не жаловался, о сломанном пальце никому не сообщал. При этом свидетель Н*** пояснил в суде, что П*** держался за бок и постоянно приседал от боли. Максимов вел себя агрессивно, ругаясь нецензурными словами по отношению к П***. Если кто-либо сообщил бы им о том, что П***, высказывал угрозы убить Максимова, а также бросался на него с ножом, то данный факт ими был бы, обязательно зафиксирован, также была бы вызвана следственно-оперативная группа. Максимов и П*** были пьяны, но адекватно реагировали на происходящее и для дальнейшего разбирательства были доставлены в дежурную часть ОП №1.

У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат противоречий, оснований для оговора Максимова у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.

Кроме того, изложенное потерпевшим и свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.

Так, согласно рапорту Ю*** от 7 января 2012 года, прибыв по вызову потерпевшего, Ю*** и Н*** стало известно от П***, что Максимов нанес ему побои, а затем забрал ключи и документы от автомашины (л.д. 7).

Согласно заявлению П*** от 7 января 2012 года он просит привлечь к уголовной ответственности Максимова В.В., который 6 января 2012 года около 23 часов в доме № по улице <адрес> нанес ему телесные повреждения, забрал ключи и документы от его автомашины (л.д. 8).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 6 января 2012 года следует, что 7 января 2012 года около 1 часа был осуществлен выезд в <адрес>, где была оказана медицинская помощь П***, который жаловался на боль в районе грудной клетки и головокружение. П*** пояснил, что был избит знакомым около 23 часов 6 января 2012 года (л.д. 49-50).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у П*** имелись следующие телесные повреждения, которые могли образоваться 6 января 2012 года: ушиб правой половины грудной клетки; кровоподтеки в правой надбровной области, на верхних веках обоих глаз, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, левого коленного сустава, правого коленного сустава; ссадины на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети. Данные повреждения получены от воздействия не менее чем от 12-ти воздействий тупого твердого предмета. Ушиб правой половины грудной клетки причинил легкий вред здоровью Платонова по признаку кратковременного расстройства здоровья. Другие повреждения, обнаруженные у П*** расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений они могли быть получены при обстоятельствах указанных в протоколе допроса П*** от 31 января 2012 года, то есть: «…. 6 января 2012 года Максимов нанес мне удар правой руки в область лба, от удара я упал со стула. После чего, Максимов стал наносить мне удары кулаками и ногами по рукам, ногам и в грудь, от чего я почувствовал физическую боль. Всего было нанесено не менее десяти ударов….» (л.д. 91-130).

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Максимова в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

В суде апелляционной инстанции также были допрошены свидетели со стороны защиты.

Свидетель С*** в судебном заседании пояснил, что вечером 6 января 2012 года он приехал домой к родителям по адресу: <адрес>. На улице у дома Максимова он увидел П***, который в состоянии алкогольного опьянения сидел за рулем своей машины.

Свидетель В*** в судебном заседании пояснил, что Максимов его друг с детства, с которым они дружат семьями. В ночь с 6 на 7 января 2012 года он, П*** и Максимов сидели на кухне последнего и распивали спиртное. В какой-то момент П*** заснул, а очнувшись, резко схватил нож со стола и со словами «Убью!» попытался ударить им сидящего рядом Максимова в шею. В*** удалось выбить нож из руки П***, который вскользь задел глаз Максимова, после чего П*** встал и повалил на пол Максимова. Лежащий под П*** Максимов пытался выбраться из-под потерпевшего, а тот в свою очередь выкручивал ему правую руку. В этот момент забежала жена Максимова и В*** вместе с ней вывел П*** из дома. Приехавшим сотрудникам милиции В*** и Максимов рассказали о том, что П*** с угрозами убийства пытался нанести удар ножом Максимову.

Вызванная судом апелляционной инстанции для дачи показаний свидетель Ма***, отказалась что-либо пояснять суду о рассматриваемых событиях, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Между тем, согласно исследованному протоколу судебного заседания от 16 апреля 2012 года по обстоятельствам данного уголовного дела она давала следующие показания. В ходе распития спиртного 6 февраля 2012 года П*** неожиданно схватил нож со стола и со словами «Убью!» нанес удар обухом ножа в область левого глаза Максимова. После этого В*** выбил из рук Максимова нож, а П***, повалив Максимова на пол, стал выкручивать ему руку. Отталкивая от себя П***, Максимов нанес ему несколько ударов, затем Максимова и В*** оттащив П*** от Максимова, вывели его на улицу.

Сторона защиты, как в жалобе, так и в судебном заседании в обоснование своей позиции об отсутствии в действиях Максимова составов преступлений по которым он был осужден, указывала о том, что Максимов ударов П*** не наносил, а когда П*** его повалил на пол и лег сверху был вынужден отбиваться от действий потерпевшего нанеся ему 3-4 удара. Данные показания Максимова были подтверждены и непосредственными очевидцами произошедшего – В*** и Ма***. Поскольку удары Максимов наносил, будучи в состоянии необходимой обороны, то за данные действия он уголовной ответственности нести не может.

Данные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда, но своего объективного подтверждения не нашли.

Так, будучи неоднократно допрошенным, П*** последовательно пояснял, что это именно Максимов первый ударил его по голове, а когда он упал, стал наносить удары ногами и руками по голове и телу потерпевшего. С ножом он на Максимова не нападал, угроз ему не высказывал, рук не выкручивал. После случившегося именно по инициативе П*** были вызваны сотрудники полиции, которым потерпевший пояснил, что Максимов нанес ему побои, отнял ключи и документы от машины. Об этом он рассказал и своим родителям, которые пытались вернуть ключи и документы придя домой к Максимову, но тот это сделать отказался. В этот же день П*** написал заявление о привлечении Максимова к уголовной ответственности за нанесенные побои, сразу после случившегося П*** была вызвана скорая помощь, зафиксировавшая имеющиеся у него телесные повреждения. Сотрудник полиции Н*** в судебном заседании пояснил, что П*** держался за бок и постоянно приседал от боли, после произошедшего с Максимовым конфликта. У Максимова ни Ю***, ни Н*** каких-либо повреждений не видели, жалоб он им не высказывал, привлечь к ответственности П*** не хотел.

Согласно показаниям свидетеля В*** и Ма*** в ходе конфликта В*** выбил нож из рук П*** один раз, причем Ма*** указывает на то что В*** выбил нож после того как П*** ударил его обухом в глаз Максимову, а В*** утверждает, что увидев момент нанесения удара ножом выбил из рук П*** и нож вскользь задел глаз Максимова. Максимов же в своих показаниях утверждает, что В*** дважды выбивал нож из рук потерпевшего, первый раз, когда П*** нанес его обухом удар в глаз Максимова, а второй, когда подняв нож с пола, П*** попытался нанести им удар Максимову в шею. Более того, в своих показаниях В*** пояснил, что Ма*** пришла на кухню, когда услышала оттуда шум и, увидев лежащих на полу Максимова и П***, вместе с В*** оттащив П*** от Максимова вывела потерпевшего на улицу, то есть Ма*** не могла видеть момента нанесения П*** удара ножом осужденному, что противоречит показаниям самой Ма***. Из показаний Максимова и В*** следует, что по приезду сотрудников полиции они сообщили о том, что П***, высказывая угрозы убийством, набросился с ножом на Максимова, однако о том, что П*** угрожал убийством Максимову и напал на него с ножом, сотрудникам полиции, согласно их показаниям, никто не сообщал. Согласно показаниям Максимова он нанес П*** около 3-4 ударов, об этом также показали свидетели В*** и Ма***, однако как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения, обнаруженные у потерпевшего получены не менее чем от 12-ти воздействий тупого твердого предмета, что также опровергает выдвинутую стороной защиты версию. Что же касается повреждений обнаруженных у Максимова на правой кисти, а также в области правого глаза, то они не могут, бесспорно, свидетельствовать о том, что события развивались именно согласно показаниям Максимова и данные повреждения Максимовым были получены именно в ходе произошедшего конфликта между Максимовым и П***, поскольку как уже было указано выше, каких-либо повреждений у Максимова свидетели Ю***, Н***, а также Пл***, вопреки утверждениям Максимова и В***, не видели и о них ни Максимов ни кто-либо другой не сообщали.

Таким образом, оценивая показания осужденного Максимова, свидетеля В*** являющегося близким другом последнего, а также свидетеля Ма*** – жены осужденного, о том, что никаких преступлений Максимов не совершал, а удары наносил, находясь в состоянии необходимой обороны, суд с учетом имеющихся в них противоречий считает их не достоверными и полагает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное Максимовым, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, указывающими на бесспорную причастность подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшего П*** и отсутствие какой-либо угрозы для жизни Максимова.

Кроме того, сторона защиты, поясняя образование обнаруженных у потерпевшего повреждений, указывает на то, что П*** находился в сильной степени опьянения, постоянно падал как в доме, так и на улице, в результате чего и мог причинить все телесные повреждения. Однако, как пояснял сам потерпевший, а также его родители, П*** после конфликта сам дошел до дома и обо всем рассказал родственникам, при этом нигде не падал. Сотрудники полиции, прибывшие на место преступления, и общавшиеся с П*** в судебном заседании пояснили, что хотя П*** и был в средней степени опьянения, но находился в адекватном состоянии, уверенно стоял на ногах, подробно пояснил им о случившемся, жаловался на боли в боку. Более того, утверждения стороны защиты о получении П*** указанных повреждений при других обстоятельствах, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств изложенных выше.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом мнения частного обвинителя, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Максимова В.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Давая такую юридическую оценку действиям Максимова, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 6 января 2012 года около 23 часов Максимов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему П***, со значительной силой нанес ему удар кулаком в правую надбровную область, а затем стал наносить лежащему на полу П*** удары руками и ногами по голове и телу, нанеся всего не менее 10 ударов, причинив потерпевшему ушиб правой половины грудной клетки, причинивший ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеки в правой надбровной области, на верхних веках обоих глаз, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, левого коленного сустава, правого коленного сустава; ссадины на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, частный обвинитель – П***, а также адвокат Рыбаков в суде апелляционной инстанции настаивали на привлечении Максимова к уголовной ответственности как по ст. 115 ч.1 УК РФ, так и по ст. 116 ч.1 УК РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, однако такая дополнительная квалификация действий Максимова по мнению суда является излишней.

Как установлено в судебном заседании, все телесные повреждения Максимовым П*** были нанесены в короткий промежуток времени, при одних обстоятельствах, в одном месте и с единым умыслом, в связи с чем разграничение части телесных повреждений, не причинивших легкий вред здоровью, а также телесного повреждения его причинившего с отдельной квалификацией действий Максимова по ст. 115 ч.1 УК РФ и ст. 116 ч.1 УК РФ является не обоснованной.

Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера Максимов, на учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 149).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Максимов к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. 139, 141, 147,148).

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания у Максимова суд признает, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для освобождения Максимова от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

При решении вопроса о сумме, на которую подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим иск в сумме 50000 рублей в части возмещения морального вреда, суд, учитывая перенесенные нравственные и физические страдания потерпевшим П***, а также материальное положение подсудимого, отсутствие ограничений его трудоспособности в настоящее время, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1101, ГК РФ, принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты>.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова В.В. отменить.

Признать Максимова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Взыскать с Максимова В.В. в пользу потерпевшего П*** в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков