г. Ульяновск 23 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Чернова Н.В., с участием помощника прокурора железнодорожного района г. Ульяновска

Булгакова О.Г.,

защитника в лице адвоката Серковой А.Н.,

подсудимого Моисеева О.О.,

потерпевшего Ш***,

при секретаре Копьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшего Ш*** и апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 27 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении Моисеева О.О., обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением от 27.06.2012 г. уголовное дело в отношении Моисеева О.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Потерпевший Ш*** не согласился с данным постановлением мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что о дне и времени рассмотрения уголовного дела у мирового судьи он не был извещен. В настоящее время он желает привлечь Моисеева О.О. к уголовной ответственности. Считает, что судом было нарушено его право на личное участие в судебном заседании по уголовному делу. В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на навое рассмотрение.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска также не согласился с постановлением мирового судьи от 27.06.2012 г., и обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что потерпевший Ш*** был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела в отношении Моисеева О.О. Прекращение уголовного дела в отношении Моисеева О.О. уголовного дела по ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ ущемляет права Ш*** на доступ к правосудию. Кроме этого, данное уголовное дело не может быть прекращено по основанию, указанному в ч.3 ст. 249 УПК РФ. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании потерпевший Ш*** поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение. Дополнил, что в июне 2012 г. он выезжал за пределы города Ульяновска по семейным обстоятельствам.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и доводы жалобы Ш***

Подсудимый Моисеев О.О. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, поскольку считают, что Ш*** знал о рассмотрении уголовного дела у мирового судьи и уклонялся от явки в суд.

Выслушав участников процесса, рассмотрев апелляционные жалобу и представление, представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении потерпевшего Ш*** о дате, времени и месте судебных заседаний, которые состоялись 13.06.2012, 19.06.2012, 21.06.2012, 25.06.2012, 27.06.2012 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировой судья не располагал информацией о причинах неявки в судебные заседания Ш***, не выяснил причины его неявки в судебное заседание, ограничившись только фактом отсутствия.

Доводы Моисеева О.О. и его защитника о том, что потерпевший Ш*** был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний и не явился, опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом участвовать в судебном разбирательстве и иными существенными правами, нарушение которых является фундаментальным и влияет на законность судебного решения. В связи с этим, постановление мирового судьи судебного №3 Железнодорожного района г.Ульяновска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 27 июня 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое лишило потерпевшего как участника уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ш*** и апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 27 июня 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Судья Н.В. Чернова