г. Ульяновск 23 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Глебов А.Н., с участием помощника прокурора района Куликова В.Н.,

защитника в лице адвоката Сидорова Е.В.,

обвиняемого Савкина А.В.,

при секретаре Батдалове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора района Поляковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Савкина А.В., <данные изъяты>

возвращено прокурору Железнодорожного района г.Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением мировой судья постановил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, в ходе расследования не установлено место фактического проживания обвиняемого, не исследована личность Савкина путем получения характеристики с места регистрации, не допрошены соседи, не верно указаны сведения о судимости, нарушены права потерпевшей на ознакомления с материалами уголовного дела, участия в судебном заседании.

6 июля 2012 года на судебный участок поступило апелляционное представление участвующего в судебном разбирательстве государственного обвинителя, который просил отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку отсутствуют препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу. Техническая ошибка о судимостях, поручение дознавателя не повлекли существенных нарушений прав участников и не являются не устранимыми.

В судебном заседании участвующий помощник прокурора района Куликов В.Н. поддержал апелляционную жалобу, обвиняемый и защитник согласились с ним.

Рассмотрев апелляционное представление, исследовав необходимые материалы, считаю необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

По настоящему уголовному делу таких оснований не имелось.

В обвинительном акте указано место проживания Савкина А.В., в суде апелляционной инстанции он подтвердил, что именно по этому адресу и проживает. Действительно он выезжал временно на заработки в г.Москва, однако данное обстоятельство, с учетом участия обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являлось основанием для решения вопроса о возвращении уголовного дела.

Наличие технической описки в обвинительном акте в сведениях о судимостях Савкина А.В., не является препятствием к принятию решению по существу.

Не может служить безусловным основанием к возвращению уголовного дела прокурору и поручение дознавателя. Как видно из материалов уголовного дела, от потерпевшей поступали заявления о ее не желании знакомиться с материалами уголовного дела, принимать участие в судебном разбирательстве. Причем по своей сути аналогичное заявление поступило от потерпевшей и мировому судье. Совокупность таких сведений убеждают в том, что потерпевшая надлежащим образом была осведомлена о своих правах, в том числе на участие в расследовании, судебном заседании, однако не желала этими правами воспользоваться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № по Железнодорожному району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, отменить указанное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Меру процессуального принуждения Савкину А.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Судья А.Н. Глебов