10-14/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ульяновск 13 июля 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Глебов А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием ст.помощника прокурора района Мартынова С.В., осужденного Платонова А.В., защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллегии Рыбакова Ю.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего М*** при секретаре Батдалове Р.Р., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, потерпевшего и апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 20 апреля 2012 года которым Платонов А.В., <данные изъяты>, осужден - по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, - по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, возложена обязанность ежемесячно являться в данный орган 2 раза для регистрации, на основании части 2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего МО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, возложена обязанность ежемесячно являться в данный орган 2 раза для регистрации, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, приговором решен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу М***., решена судьба вещественных доказательств, УСТАНОВИЛ: Платонов А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 6 января 2012 года примерно в 23 часа находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, он, стал высказывать в адрес ФИО3 угрозу убийством, которую подкреплял сначала демонстрацией ножа, а затем в подтверждение своих угроз, держа в правой руке этот нож нанес его обухом удар в область левого глаза М*** При таких обстоятельствах данные угрозы убийством в свой адрес М*** воспринимал как явные и реальные. Такими действиями, Платонов А.В. кроме того причинил физическую боль М***. и кровоподтек на 2см кнаружи от наружного угла левого глаза, который не расценивается как вред здоровью. Указанные действия Платонова А.В. мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. 27 апреля 2012 года от защитника поступила апелляционная жалоба о несогласии с приговором. По мнению защитника, мировым судьей на одних и тех же доказательствах, в одном случае установлено наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, в другом об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть положил в основу противоречивые показания. При этом обращает внимание на суть противоречий, а именно показаний потерпевшего и В*** с показаниями М*** по расположению участников, показаний потерпевшего и М*** с показаниями В*** по количеству раз выбивания ножа из рук Платонова. При этом защитник обращал внимание, что показания осужденного, его родителей не имеют противоречий, согласуются с показаниями свидетелей Ю*** и Н*** Со слов последних, осужденный по их прибытию держался за бок и сообщил о его избиении М***, тот же отобрал ключи и документы от автомобиля, свидетели не видели у М*** телесных повреждений; не обращался он и с заявлениями об угрозе убийством, применения к нему насилия. В подтверждении своих доводов, обращается внимание на последовательность подачи заявлений в правоохранительные органы. Поэтому защитник просил отменить приговор, признать осужденного невиновным, в удовлетворении гражданского иска отказать. 28 апреля 2012 года поступила апелляционная жалоба и от потерпевшего М*** который просил отменить приговор, квалифицировать действия Платонова по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, полностью удовлетворить его исковые требования. По мнению потерпевшего, в приговоре содержатся существенные внутренние противоречия. В частности, в приговоре мирового судьи, в начале описательно-мотивировочной части установлено, что Платонов совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ с изложением их обстоятельств. А в резолютивной части Платонов признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, суд безосновательно критически оценил показания очевидцев, тем самым признав, что средний вред тяжести ему был причинен по другим причинам, хотя эти же доказательства положил в основу вывода о виновности Платонова по ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно апелляционному представлению государственного обвинителя, приговор подлежит отмене, поскольку мировой судья не достаточно мотивировал размер наказания, квалификацию, необоснованно переквалифицировал действия Платонова А.В. с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. Рассмотрев апелляционные жалобы защитника и потерпевшего, апелляционное представление, выслушав участников, исследовав представленные доказательства, в том числе и дополнительные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи и вынесении нового судебного решения по следующим основаниям. Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать прежде всего описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В свою очередь ст.308 УПК РФ определяет требования к резолютивной части приговора, в которой должны быть указаны, в том числе и решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а именно пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимым признан виновным. Данные требования мировым судьей были нарушены. Так, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи действительно, как указано в апелляционных жалобах, сделан вывод о совершении Платоновым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, описаны события по ч.1 ст.112 УК РФ как причинение побоев средней тяжести вреда здоровью путем перелома кости правой кисти. Вместе с тем далее, мировой судья пришел к выводу, что в действиях осужденного нет признаков умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и в резолютивной части указал, что Платонов виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ. В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции потерпевший М***. показал, что при распитии спиртных напитков у себя дома с В*** и Платоновым, последний схватил со стола нож, направил его сначала в область шеи, а затем со словами «убью!» ударил обухом в область левой брови. Власов выбил нож из рук осужденного, тот вновь поднял нож и направил ему (М***) в область шеи, на что В*** в очередной раз выбил этот нож. Причем потерпевший отметил, что указанные события следовали одни за другими, без разрыва во времени. От М*** 10 января 2012 года поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Платонова А.В. за угрозу убийством, нанесение телесных повреждений (том 1 л.д.7). Согласно протоколам следственных экспериментов, очной ставки с Платоновым А.В., потерпевший в целом был последователен в том, что именно Платонов угрожал ему убийством и причинил ножом повреждение в области глаза (том 1 л.д.34-36, 79-84, 126-131). Будучи допрошенная на предварительном следствии 11 марта 2012 года свидетель М***. сообщала, что в ходе распития спиртных напитков у них дома, Платонов неожиданно схватил нож, направил его в область шеи супруга со словами «убью». Супруг испугался и хотел уклониться от конфликта, но осужденный нанес обухом ножа удар в область левого глаза. В*** выбил нож у Платонова (том 1 л.д.132-133). Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2012 года свидетель М*** в этой части давала аналогичные показания. Поддержала она такие показания и в настоящем судебном заседании. Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель В*** подтвердил, что в его присутствии в ходе распития спиртных напитков Платонов схватил со стола нож и со словами «убью» нанес им удар в область лица. Он, В*** старался блокировать этот удар, поэтому произошел удар рукояткой в височную область потерпевшему. Нож таким образом выбил из рук Платонова. Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, комиссия экспертов пришла к выводам, что у М***. имелся кровоподтек на 2см кнаружи от наружного угла левого глаза, который не расценивается как вред здоровью и мог образоваться 6 января 2012 года (том 1 л.д.90-99). В судебном заседании суда апелляционной инстанции назначались и проводились дополнительные экспертизы по изъятому на предварительном следствии ножу, по способу образования повреждения в области глаза. Так, согласно заключению биологической экспертизы № на клинке и рукоятки ножа действительно найдены клетки поверхностных слоев кожного эпителия человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В, Н. При этом эксперт отмечает, что группа крови у Платонова А.В. – АВ, в крови и тканей у него содержится сопутствующий антиген Н. Поэтому если клетки на ноже принадлежат одному человеку, то в этом случае не исключается их происхождение от Платонова. Клетки М*** могут находиться только в качестве примеси (том 2 л.д.85-92). Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № следует, что кровоподтек в области левого глаза у потерпевшего получен от одного ударного воздействия тупого твердого предмета имеющего ограниченную контактную поверхность и исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений, эксперты считают, что этот полосовидный кровоподтек мог образоваться как от удара обухом клинка ножа, так и при касательном ударе концом рукоятки изъятого по делу ножом. Причем эксперты считают, это повреждение могло образоваться при обстоятельствах, о которых сообщали потерпевший и В***. в суде апелляционной инстанции, при следственных экспериментах с участием потерпевшего. Оценив приведенные доказательства, суд признает, что они получены с соблюдением закона и являются допустимыми. В показаниях потерпевшего, свидетелей В*** и М*** имеются фактические данные о характере словесной угрозы подсудимого в адрес потерпевшего и действиях, а именно демонстрации ножа и нанесение им удара. Такие показания объективно подтверждаются наличием у потерпевшего телесного повреждения, выводами экспертов о возможности его причинения изъятым в ходе следствием ножом, его локализацией и временем образования. Комиссия экспертов, обладающим опытом и достаточными знаниями в области судебной медицины пришли к выводу, что обнаруженное у потерпевшего повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, о которых сообщали потерпевший и В***. Кроме того, на ноже найдены клетки поверхностных слоев кожного эпителия. Эксперт считает, что не исключается их образование от осужденного. Такой вывод по своей сути не противоречит приведенным выше доказательствам. Таким образом, совокупность согласованных между собой доказательств, нашедших свое объективное подтверждение, убеждают в том, что в этой части показания потерпевшего и свидетелей достоверные, а совокупность доказательств достаточная для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Платонов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Давая такую правовую оценку, суд исходит из установленных обстоятельств, а именно Платонов, высказывая словесно угрозу убийством, сначала демонстрировал нож, а затем нанес им удар в область лица потерпевшему. Совершение таких действий давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, они объективно свидетельствовали о реальности такой угрозы. Поэтому суд полагает, что органы следствия не верно квалифицировали обстоятельства нанесения осужденным удара ножом в область лица в части 1 ст.112 УК РФ. Установлено как показаниями потерпевшего, так и свидетелей В*** и М***, что словесные угрозы, демонстрация ножа и удар им в область лица были последовательными, вытекали один из другого, без разрывов во времени, то есть носили характер единого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Сторона защиты оспаривала такой вывод, полагала, что показания потерпевшего и свидетелей не согласуются по расположению участников, количеству раз выбиваний ножа, свидетели являются заинтересованными лицами и таким образом поддерживают не достоверные показания потерпевшего. При этом защита представляла такие доказательства. Платонов А.В. последовательно сообщал, что в ходе распития спиртных напитков он не угрожал ножом потерпевшему, удары ему не наносил, наоборот, тот ударил кулаком ему лоб, отчего возможно и сломал кость правой кисти, нанес многочисленные удары по телу, отобрал ключи и документы от автомобиля. При этом защита обращала внимание на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Платонова А.В. имелись многочисленные телесные повреждения на конечностях, кровоподтеки в области глаз, в правой надбровной области, которые также могли образоваться 6 января 2012 года (том 1 л.д.107-118). Допрошенные в качестве свидетелей ПЛ***. и ПА*** – родители подсудимого – сообщали, что о происшедшем им известно со слов сына. Из них следует, что потерпевший у себя дома его избил, отобрал ключи и документы на автомобиль. Кроме того, они приходили в эту ночь в дом к потерпевшему и просили вернуть ключи, тот не сообщал об угрозах ножом. Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Ю*** а также в предыдущем судебном заседании свидетель Н***. – сотрудники полиции – поясняли, что именно осужденный обратился к ним за помощью, у потерпевшего видимых телесных повреждений они не видели, тот не сообщал об угрозах убийством с помощью ножа. Оценив представленные сторонами доказательства во всей их совокупности относительно преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, сопоставив имеющиеся в них фактические данные, суд признает не состоятельными доводы защиты о недоказанности факта угрозы убийством, отвергает показания осужденного, расценивает их как способ защиты от обвинения. Вопреки доводам защиты, показания родителей осужденного, сотрудников полиции, которые не являлись очевидцами событий, наличие расхождений в показаний свидетелей относительно количества раз выбивания ножа, не ставят под сомнение всю совокупность приведенных выше доказательств. Наличие у осужденного телесных повреждений не опровергает и согласованные с выводами экспертов показания потерпевшего и свидетелей В*** и М***. Механизм, способ и обстоятельства их образования телесных повреждений у осужденного, не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. В настоящем судебном заседании государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором мирового судьи, поддерживая апелляционное представление, полагал доказанным предъявленное органами следствия обвинение по обстоятельствам причинение средней тяжести вред здоровью, согласно которому Платонов 6 января 2012 года примерно в 20 часов 50 минут в <адрес>, схватил потерпевшего руками за плечи и повалил на пол, потом левой рукой схватил правую руку М*** в области кисти и стал выворачивать, чем причинил закрытый перелом 4-й пястной кости правой кисти без смещения, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Такие действия осужденного государственный обвинитель предлагал квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ, в обосновании своих выводов приводил следующие доказательства. Так, потерпевший сообщал в суде апелляционной инстанции, что после угрозы убийством, он (М***) встал, схватил Платонова за одежду, не удержал равновесие и они вместе упали. Таким образом Платонов оказался сверху. В ходе борьбы Платонов вывернул ему палец, отчего почувствовал сильную физическую боль и закричал. В*** и М*** вмешались, выгнали осужденного. Об этих событиях он, М*** сообщил прибывшим сотрудникам полиции. Согласно протоколам следственных экспериментов, очной ставки, потерпевший был последователен в том, что Платонов умышленно путем загиба сломал ему палец (том 1 л.д.34-36, 79-84, 126-131). Как следует из показаний свидетеля М*** на предварительном следствии она сообщала, что после угрозы убийством осужденный руками схватил супруга за плечи, они упали, Платонов оказался сверху и схватил левой рукой правую руку супруга в области кисти и вывернул ее, отчего потерпевший закричал. Она (М***) и В*** вмешались и вывели осужденного из дома. В дальнейшем супруг обращался за медицинской помощью, ему был наложен гипс на правую руку (том 1 л.д.132-133). Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции М*** уточнила в этой части свои показания, а именно пояснила, что «…Платонов в борьбе завернул руку потерпевшего за спину и, наверное, в этот момент сломал ему палец». Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля В***., он также видел как Платонов выворачивал правую кисть потерпевшему, отчего тот закричал (том 1 л.д.165-166). В настоящем судебном заседании В*** в этой части пояснил, что не мог видеть данные обстоятельства, поскольку Платонов собой закрывал потерпевшего, а на следствии сделал предположение. При этом свидетель сообщил, что перелом мог образоваться при падении М*** с Платоновым, поскольку потерпевший сразу же после этого закричал. Он же пояснял, что потерпевший и Платонов схватились друг другу за одежду, М*** оступился и упал, на него Платонов. Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, эксперты пришли к выводам, что у М*** имелся закрытый перелом 4-й пястной кости правой кисти без смещения, который мог образоваться 6 января 2012 года, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. С учетом характера, локализации, количества телесных повреждений в области правой кисти у М*** эксперты считали, что закрытый перелом на правой кисти мог образоваться как от удара кистью о тупой твердый предмет, так и при резком разгибании (на излом) пястной кости. При этом эксперты полагали, что этот перелом мог образоваться при обстоятельствах, о которых сообщал потерпевший (том 1 л.д.90-99). Согласно дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений в области правой кисти у М***., эксперты считают, что перелом: - мог образоваться как от удара правой кистью о тупой твердый предмет, так и при резком разгибании (на излом) пястной кости, - не мог образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста спиной на ровную поверхность с одновременным падением на него Платонова А.В., как сообщали в судебном потерпевший и Власов, - мог образоваться при обстоятельствах, сообщенных в суде апелляционной инстанции потерпевшим и Власовым, то есть «…сломался палец, когда пытался его вытащить, была борьба, он выворачивал кисть руки и сломал палец» и «…потерпевший упал, на него Платонов, после этого и закричал потерпевший, поэтому он (В***) думает, что при падении М*** ударился рукой о скамейку, отчего и произошел перелом. В свою очередь сторона защиты оспаривала вывод о доказанности событий, виновности осужденного, при этом ссылалась на показания осужденного, который отрицал данные обстоятельства, на протокол следственного эксперимента с его участием. Также защита приводила показания родителей осужденного, которые не видели повреждений руки у потерпевшего, сотрудников полиции, со слов которых потерпевший им не сообщал о повреждениях руки. Кроме того, защита обращала внимание, что уже на предварительном следствии эксперты в заключении № полагали, что такое повреждение у потерпевшего могло образоваться при обстоятельствах, о которых указывал в ходе следственного эксперимента Платонов. Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств по обвинению Платонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд признает убедительными доводы защиты, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств такого обвинения. К такому выводу суд приходит из следующего. Потерпевший на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции сообщал, что осужденный сломал палец в борьбе путем его загиба. В судебном заседании тщательно исследовались показания свидетелей В*** и М*** из их показаний на предварительном следствии следует, что видели указанные события. Однако в ходе последующих допросов они уточняли такие показания, а именно предлагали расценивать как предположения. Так, В*** пояснял в суде апелляционной инстанции, что не мог видеть эти события, поскольку Платонов закрывал своим телом потерпевшего. М*** в суде первой инстанции уже поставила под сомнение факт наблюдения ею обстоятельств причинения перелома. Оценив в этой части показания указанных свидетелей, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд принимает уточнения и признает, что непосредственно свидетели не видели, каким образом была причинена травма руки. Суд обращает внимание и на показания потерпевшего, что именно он взял за одежду осужденного, оступился и упал, потянув за собой осужденного. Фактически об этом же сообщал и свидетель В***. В ходе многочисленных экспертных исследований, эксперты пришли к выводу, что перелом на правой кисти руки потерпевшего мог образоваться как сообщал потерпевший или осужденный, а также при иных обстоятельствах, в том числе при падении и ударе о находившиеся рядом предметы. Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая изложенное, предъявленное Платонову обвинение (в части обстоятельств причинения травмы руки), суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной выше нормой закона, признает не доказанным умышленное причинение Платоновым А.В. телесных повреждений М*** повлекших средней тяжести вред здоровью при изложенных в обвинении обстоятельствах. Поскольку устранить имеющиеся сомнения в настоящее время не возможно, сторона обвинения иных доказательств не представился, поэтому Платонов А.В. подлежит оправданию в этой части обвинения. Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Платонов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, работает, имеет постоянный источник дохода, женат, на его иждивении несовершеннолетние дети, родители находятся в пожилом возрасте, имеют заболевания. Смягчающими обстоятельствами, суд признает наличие малолетних детей у осужденного, состояние здоровья его близких родственников. Отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом изложенного, положений части 1 ст.56 УК РФ, суд назначает Платонову А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде ограничение свободы. При определении размера наказания учитываются фактические обстоятельства преступления, требования справедливости. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции М*** заявил гражданский иск о возмещении ему морального вреда в размере 100000 рублей. В настоящем судебном заседании М*** поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что реально испугался угроз, за свою жизнь, получил телесные повреждения, потерял постоянный заработок, вследствие чего его семья испытывает материальные затруднения. Платонов не согласился с исковыми требованиями. Учитывая обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, степень страданий потерпевшего, требования справедливости и разумности, положения ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей. Вещественные доказательства – нож, подлежит возвращению потерпевшему. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 20 апреля 2012 года в отношении Платонова А.В. отменить. Платонова А.В. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ за не установлением события преступления по п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ. Платонова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ установить Платонову А.В. следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту жительства с 22 часов до 06 часов; не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Платонова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Платонову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать в пользу М*** с Платонова А.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В связи с оправданием по ч.1 ст.112 УК РФ признать за Платоновым А.В. право на реабилитацию. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – нож, – вернуть М***. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции. Председательствующий А.Н. Глебов