Приговор в отношении Зинова И.Н., осужденного по ч.1 ст. 238 УК РФ

Дело №1-179/10

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 15 июля 2010 г.

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Шихранова С.Д.,

подсудимого Зинова И.Н., его защитника адвоката Гасановой Н.П., представившей удостоверение №*** от 10.12.2002г. выданное Управлением МЮ РФ по Ульяновской области и ордер № *** от 16.04.2009г., при секретаре Валеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зинова И.Н., ***.*** года рождения,

...

...

...

..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

Установил:

Зинов И.Н. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

Зимой-весной 2009 года, более точное время в ходе следствия не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах Зинов И.Н.. в целях последующего сбыта в качестве алкогольной продукции, приобрел спиртосодержащую жидкость в количестве 1,5 литра, содержащую в своем составе токсичную примесь ацетон в концентрации, представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителя, которую в период с зимы-весны 2009 года по 07 апреля 2009 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта под видом алкогольного напитка, хранил у себя дома по адресу: г. Ульяновск, ... .... При этом он осознавал, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, поскольку изготовлена в кустарных условиях, из непригодного сырья, без соблюдения технологии производства данного вида продукции, не имела сертификата качества и акцизных марок.

07 апреля 2009 года, около 20 часов 15 минут, гр-н Зинов И.Н., из своего жилища по адресу: г. Ульяновск, п. Загородный, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что реализация алкогольной продукции допускается только по специальной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не имея данной лицензии, осознавая, что реализуемая им продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку изготовлена в кустарных условиях, из непригодного сырья, не имеет удостоверений качества и безопасности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершить, реализовал Б*** (участвовавшей на основании постановления начальника ОБЭП ОВД по Железнодорожному району МО «Ульяновск» от 07.04.2009г. и утвержденного врио начальника КМ ОВД по Железнодорожному району МО «Ульяновск» 07.04.2009г.. в проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»), за 30 рублей, в качестве алкогольного напитка, 1 стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, заполненную водно-спиртовой смесью (спиртосодержащей жидкостью), в объеме примерно 0,5 литра не отвечающей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия», содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон в концентрации, представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей. Оставшуюся спиртосодержащую жидкость Зинов И.14. в период с 20 часов 15 минут 07 апреля 2009 года по 08 часов 50 минут 08 апреля 2009 года хранил у себя дома по адресу: г. Ульяновск, пос. ..., ..., в целях последующей реализации.

08 апреля 2009 года, около 08 часов 50 минут Зинов И.Н., из своего жилища по адресу: г.Ульяновск, п. ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что реализация алкогольной продукции допускается только по специальной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не имея данной лицензии, осознавая, что реализуемая ею продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку изготовлена в кустарных условиях, из непригодного сырья, не имеет удостоверений качества и безопасности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершить, реализовал Б*** (участвовавшей, на основании постановления начальника ОБЭП ОВД по Железнодорожному району МО «Ульяновск» от 08.04.2009г. и утвержденного врио начальника КМ ОВД по Железнодорожному району МО «Ульяновск» 08.04.2009г., в проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»), за 30 рублей, в качестве алкогольного напитка, 1 стеклянную бутылку емкостью 1 литр, на 1/2 заполненную водно-спиртовой смесью (спиртосодержащей жидкостью), в объеме примерно 0.5 литра не отвечающей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия», содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон, в концентрации, представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей. Оставшуюся спиртосодержащую жидкость Зинов И.Н. в период с 08 часов 50 минут 08 апреля 2009 года по 14 часов 20 минут 09 апреля 2009 года хранил у себя дома, по адресу: г.Ульяновск, пос. Загородный, ..., в целях последующей реализации.

09 апреля 2009 года, около 14 часов 20 минут гр-н Зинов И.Н., из своего жилища по адресу: г.Ульяновск, п. ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что реализация алкогольной продукции допускается только по специальной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не имея данной лицензии, осознавая, что реализуемая ею продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку изготовлена в кустарных условиях, из непригодного сырья, не имеет удостоверений качества и безопасности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершить, реализовал Б*** (участвовавшей, на основании постановления начальника ОБЭП ОВД по Железнодорожному району МО «Ульяновск» от 09.04.2009г. и утвержденного врио начальника КМ ОВД по Железнодорожному району МО «Ульяновск» 09.04.2009г.. в проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»), за 30 рублей, в качестве алкогольного напитка, 1 стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, заполненную водно-спиртовой смесью (спиртосодержащей жидкостью), заполненную водно-спиртовой смесью (спиртосодержащей жидкостью), в объеме примерно 0,5 литра, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия», содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон в концентрации, представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый Зинов И.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал, не подтвердил факт продажи спиртосодержащей жидкости, и суду показал, что он работает с 08 до 13 часов по договору на объекте по адресу ... по вывозу жидких отходов на служебной автомашине. На объект приезжал каждый раз к 07 час. 30 мин. и осуществлял несколько рейсов по вывозу отходов на канализационно-насосную станцию, расположенную возле Маслосырбазы на ... в Засвияжском районе г. Ульяновска. Затем к 13 часам прибывал на свое автотранспортное предприятие, где продолжал находиться до 17 часов вечера, осуществляя уход за автомашиной.

В дни проведения проверочных закупок, которые указаны в предъявленном обвинении, а именно: 07 апреля 2009 года в 20 часов 15 минут он находился у своих соседей К.Е.***, где по просьбе Е. К.Е.*** помогал ему в ремонте его личной автомашины. 08 апреля 2009 года в 08 час. 50 минут также не мог продать Б*** спиртосодержащую жидкость в связи с тем, что находился на работе. 09 апреля 2009 года в 14 часов 20 минут опять же находился на работе и не мог реализовать алкоголь Б***.

Дома при проведении обыска он добровольно выдал 10 литров технического спирта в двух емкостях по 5 литров каждая, а также 0,5 литров спирта, которые приобрел по случаю для технических нужд, а именно промывать двигатель «Рено» своей личной автомашины. Кроме того его супруга также использует этот спирт в качестве примочек для ног. По просьбе сотрудника Г*** собственноручно выдавал несколько пустых бутылок, которые при изъятии не были упакованы и опечатаны.

Вместе с тем, Зинов И.Н. подтвердил в судебном заседании о том, что в поселке ..., который расположен рядом с поселком ... также имеется канализационно-насосная станцию, куда сливаются отходы. Не отрицал факт того, что он иногда приезжал в рабочее время на своей служебной автомашине домой.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 29 апреля 2009 года Зинов И.Н. указывал о том, что он не помнит где находился 07 апреля и 09 апреля 2009г. во время проведения проверочных закупок. /т.1л.д. 117-120/

Несмотря на категорическое отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

Показаниями свидетеля Б***, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она по просьбе сотрудников милиции трижды участвовала в проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у подсудимого по месту его жительства. При этом ей каждый раз в присутствии понятых сотрудники вручали денежные средства в сумме 30 рублей. 07, 08 и 09 апреля 2009 года она приобрела спиртосодержащую жидкость именно у Зинова И.Н. по месту его жительства.

Вместе с тем Б*** подтвердила участие в мероприятии, проводимом сотрудниками милиции Г***, двух понятых, факт составления протоколов, добровольную выдачу приобретенной жидкости, которая упаковывалась и опечатывалась.

/т.1л.д.47-49/

В ходе следствия Б*** опознала Зинова И.Н. как именно то лицо, у которого она трижды приобретала спиртосодержащую жидкость при вышеописанных обстоятельствах /т.1л.д. 50-54 /

При проверке показаний на месте свидетель Б*** показала и рассказала вышеизложенные обстоятельства реализации спиртосодержащей жидкости подсудимым. /т.1 л.л. 221-230/

Оценивая показания Б***, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы с нижеследующими показаниями свидетелей.

Довод защиты о недоверии показаниям Б*** со ссылкой на протокол очной ставки между Зиновым и Б*** /т.1л.д.133-137/, где последняя ссылалась на нарушения при проведении проверочных закупок, суд не принимает во внимание, поскольку в последующих своих показаниях /т.2л.д.119-121/, а также на очных ставках с Гр*** и К*** /т.1л.д. 146-149, 150-153/ Б*** подтверждала свои первоначальные показания, отказавшись от своих показаний, данных на очной ставке с Зиновым, оговорив возникшие изменения в показаниях опасениями со стороны как Зинова, так и его сына.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Ку***., подтвердившего в судебном заседании о том, что трижды в апреле 2009 года по просьбе сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого при проведении трех проверочных закупок спиртосодержащей жидкости у подсудимого. В качестве закупщицы выступала Б***, которой сотрудники вручали каждый раз заранее описанные денежные купюры. Были составлены протоколы, которые все участники подписали. Всей группой выезжали по месту жительства подсудимого в поселок Загородный, где Б*** приобретала спиртосодержащую жидкость именно у Зинова И.Н. Приобретенные жидкости Б*** под протокол добровольно выдавала сотрудникам милиции, которые упаковали её и опечатывали. В последней закупке сотрудником милиции Г*** осуществлялась видеозапись мероприятия.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Ку*** показал и рассказал на месте вышеизложенные обстоятельства реализации спиртосодержащей жидкости подсудимым. /т.1 л.л. 212-220/

Показаниями свидетеля Гр***, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ку***. о своем участии в качестве понятого при проведении трех проверочных закупок у подсудимого спиртосодержащей жидкости. Указал о том, что в его присутствии Б*** каждый раз вручались денежные средства в сумме 30 рублей, 07,08 и 09 апреля 2009 года они выезжали по месту жительства подсудимого, где скрытно наблюдали факт продажи Зиновым спиртосодержащей жидкости, которая в последующем упаковывалась и опечатывалась.

Вместе с тем Гр*** показал, что 08 апреля 2009 года при проведении проверочной закупки у подсудимого, рядом с домом последнего находилась грузовая автомашина с кузовом в виде ёмкости оранжевого цвета и с кабиной белого цвета.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Гр*** подтвердил свои вышеизложенные показания, показав и рассказав на месте об обстоятельствах реализации спиртосодержащей жидкости подсудимым. /т.1л.д. 154-159/

Показаниями свидетеля Г*** – сотрудника милиции, который показал суду, что в апреле 2009 года в оперативное подразделение поступила информация о том, что подсудимый по месту своего жительства занимается сбытом фальсифицированной водки. Для реализации информации были осуществлены три проверочные закупки с участием Б***. При этом в третьей закупке им осуществлялась видеосъемка. Каждый раз Б*** вручались под протокол на приобретение спиртосодержащей жидкости денежные средства в сумме 30 рублей. На автомашине выезжали совместно с понятыми и закупщицей по месту жительства Зинова И.Н., где Б*** трижды приобретала именно у подсудимого спиртосодержащую жидкость, которую в последующем выдавала под протокол. Приобретенная жидкость упаковывалась и опечатывалась для последующего направления на исследование.

Вместе с тем Г*** показал, что после проведения обыска по месту жительства подсудимого последний признавал факт реализации фальсифицированной алкогольной продукции и предлагал решить вопрос без уголовного дела. Со слов Б*** ему-Г*** также известно, что сыновья подсудимого угрожали ей, в связи с чем она имела желание обратиться с заявлением в милицию, однако не стала.

Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются по значимым для дела обстоятельствам между собой. При этом неточности в показаниях свидетелей, в частности свидетеля Гр***, относительно материала каким огражден дом подсудимого, вызвано тем, что прошло значительное время со дня совершения преступления. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель защиты К.Е.***, являющийся непосредственным соседом подсудимого, также затруднялся в этом вопросе.

Довод защиты о недоверии показаниям свидетеля Гр***, свидетельствовавшего в суде о наличии фонарного освещения позволяющего наблюдать обстоятельства сбыта Зиновым спиртосодержащей жидкости Б*** в темное время суток, со ссылкой на справку /т.2л.д. 132/ об отсутствии сетей наружного освещения в п. ..., суд отвергает. Отсутствие наружного городского освещения не свидетельствует об отсутствии возможности наблюдать происходящие события. Освещение в ночное время исходит и из окон самих жилых домов, а также, со слов подсудимого, устанавливается самими жильцами, имеющими подсобные помещения вблизи домов.

Проверочные закупки с участием Б*** 07 апреля, 08 апреля и 09 апреля 2009 года проведены с соблюдением требований закона, на основании утвержденного постановления, в связи с имевшейся информацией о сбыте фальсифицированной алкогольной продукции Зиновым И.Н. по адресу: г. Ульяновск ... .... Составлены протоколы вручения денежных средств Б***, протоколы проверочных закупок, акты приема продукции закупленной в ходе мероприятия, которые отражают ход и результаты проведения проверочных закупок в указанные дни. Кроме того, 09 апреля 2009 года сотруднику Г*** вручалась и видеокамера для фиксации мероприятия. / т.1л.д. 8-19,25-32 /

Указанные документы, вопреки доводам защиты, оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, и не вызывают у суда сомнений в достоверности изложенных в них обстоятельств. Оперативные мероприятия проводились на основании утвержденного руководителем оперативного подразделения постановления, в связи с имевшейся информацией о реализации фальсифицированной алкогольной продукции Зиновым И.Н. по месту своего жительства.

Факт встречи Б*** с подсудимым при проведения проверочной закупки 09 апреля 2009 года подтвержден и содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Довод защиты о недоверии содержанию вышеуказанной видеозаписи проверочной закупки, из которой усматривается встреча между подсудимым и закупщицей во время проведения проверочной закупки 09 апреля 2009 года, по причине отсутствия даты на видеозаписи, суд отвергает. Факт вручения и последующего получения технического средства подтвержден протоколами /т.1л.д.28,32/, при этом из содержания усматривается о том, что диск с записью упакован и опечатан. Свидетели Г***, К*** и Гр*** подтвердили в судебном заседании обстоятельства фиксации встречи Б*** с подсудимым на видеокамеру, что согласовано с документами проверочной закупки.

Заключением эксперта №712/02-1, согласно выводам которого жидкость, представленная на экспертизу в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра ни водкой, ни спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья или алкогольной продукцией не является, в его состав входит ацетон, характерный непригодному для производства алкогольной продукции этиловому спирту. /т.1л.д.88-97/

Заключением эксперта №***, согласно которому жидкость, закупленная в ходе проверочной закупки 7,8,9 апреля 2009 г. у Зинова И.Н. по адресу: г. Ульяновск ... ... и добровольно выданные последним 15.04.2009г. содержит токсичную примесь ацетона, в концентрации свыше допустимой ГОСТ и СанПиН, является опасной и представляет угрозу для жизни и здоровья потребителей. /т.2л.д.1-4/

Заключением эксперта №***, согласно которому следы пальцев рук на отрезках светлой дактопленки и ленте-скотче, изъятые с бутылки «Старорусская» для идентификации личности пригодны. Следы рук на дактопленках оставлены безымянным и средним пальцами правой руки Б***, след пальца руки на отрезке ленты- скотч оставлен средним пальцем правой руки Зинова И.Н. /т.2л.д.57-59/, что объективно подтверждает факт сбыта именно подсудимым.

Довод защиты о фальсификации вышеизложенного доказательства по причине того, что в ходе обыска по месту жительства Зинова И.Н. вместе со спиртосодержащей жидкостью он выдавал и пустые бутылки, которые, по мнению защиты, и могли быть в последующем исследованы на наличие отпечатков пальцев рук, суд признает несостоятельным.

Исходя из исследовательской части заключения, вещественные доказательства поступили на исследование упакованными, с сопроводительными надписями, при этом упаковка нарушений не имела, что свидетельствует об отсутствии постороннего доступа.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

К доводу Зинова И.Н. о непричастности к инкриминируемому деянию суд относится критически, расценивая как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В подтверждение своего довода о непричастности к реализации алкогольной продукции 07 апреля 2009 года подсудимый и защита ссылались на показания свидетелей защиты К.Л.***, К*** и К.Е.***, которые свидетельствовали в суде о том, что подсудимый в течении всего вечера 07 апреля 2009 г., не отлучаясь, находился во дворе их дома и занимался ремонтом автомашины попавшей в ДТП. Однако, суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они являются соседями подсудимого и, исходя из показаний как К.Е.***, так и Зинова И.Н., готовы оказать помощь друг другу в сложной жизненной ситуации, каковой, по мнению суда, и явилось привлечение к уголовной ответственности Зинова. Кроме того, ранее при первоначальном допросе Зинов И.Н. не свидетельствовал об изложенных суду обстоятельствах, а его версия в пользу своей защиты была изложена значительно позже.

Суд не отрицает возможность оказания помощи соседям со стороны подсудимого в ремонте автомашины, однако полагает, что данный факт имел место в иное время, поскольку ДТП произошло, со слов подсудимого, еще в феврале 2009 года. Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что ремонт автомашины осуществлялся именно 07 апреля 2009 года, то есть в божественный, со слов К.Е.***, день, в который нельзя, с их же слов, работать. Вместе с тем погода со слов свидетеля К.Е.*** в день ремонта автомашины была сухой, а исходя из справки о погодных условиях /т.2л.д.62/ 07 апреля 2009 г. в городе Ульяновске, в черте которого находится и поселок Загородный, отмечался ливневый дождь и мокрый снег.

Подсудимый ссылался на невозможность реализации алкогольной продукции Б*** 08 апреля 2009 г. в 08 часов 50 минут утра, а также 09 апреля 2009 года в 14 часов 20 минут по причине нахождения на работе.

Однако, исходя из показаний свидетеля Ка*** Зинов И.Н. ежедневно с 07 часов 30 минут находился на ..., откуда самостоятельно, без какой-либо фиксации в журнале, вывозил жидкие бытовые отходы по несколько рейсов, выгружая их на канализационно-насосную станцию (КНС), в том числе и в поселке .... Свидетель М*** подтвердил в суде факт отсутствия какого-либо учёта при выгрузке отходов на КНС. Сам подсудимый показал в судебном заседании о том, что заполнение в автомашину жидких отходов занимает 15 минут, слив 5-8 минут, время пути автомашины с грузом от улицы ... до поселка ... составляет 15 минут, что в общем по времени занимает около 40 минут. Таким образом, учитывая безконтрольное движение подсудимого, исходя из того, что он приступает к работе в 07 часов 30 минут, в 08 часов 50 минут он имел возможность находиться по месту своего жительства и реализовать спиртосодержащею жидкость Б*** 08 апреля 2009 года. Кроме того, сам подсудимый не отрицал в суде посещение места своего жительства в рабочее время, об этом же указывала и свидетель К.Л.*** – соседка Зинова, которая описывала его служебную автомашину, которую она наблюдала возле дома последнего, что согласовано и с показаниями свидетеля Гр***, который, исходя из его показаний в суде, видел указанную автомашину возле дома Зинова И.Н. 08 апреля 2009 года во время проведения проверочной закупки с участием Б***.

Довод подсудимого об отсутствии его по месту жительства 09 апреля 2009 года в 14 часов 20 минут со ссылкой на время заезда его служебной автомашины на место стоянки на базу ООО «...» на улице ... в указанный день в 14 часов, суд также признает несостоятельной. В судебном заседании, исходя из показаний свидетелей, документов ОРМ, содержания видеозаписи, установлено, что именно в 14 часов 20 минут была осуществлена встреча между подсудимым, который заходил с улицы во двор своего дома, и Б***, которая, в целях осуществления проверочной закупки, пришла по месту жительства последнего.

Сам подсудимый не отрицал в судебном заседании о том, что с места работы он добирался домой в том числе и на своем личном автомобиле. Согласно протоколу следственного эксперимента /т.1л.д. 184-190/ время нахождения в пути от здания ООО «... ***» ... до дома *** по ... в п. Загородный г. Ульяновска на автомашине при соблюдении правил дорожного движения составляет 08 минут 35 секунд.

Показания З*** – супруги подсудимого, свидетельствовавшей в суде о непричастности подсудимого к реализации спиртосодержащей жидкости, суд не принимает во внимание, поскольку его причастность подтверждена в судебном заседании, а З*** как близкой родственнице подсудимого, который отрицает свою вину, свойственно всячески оказывать ему поддержку.

Таким образом, вина Зинова И.Н. подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на продажу спиртосодержащей жидкости, осуществлял её хранение и сбыт из корыстных побуждений, реализовывая покупателям.

Материалы оперативно-розыскной деятельности поступили в органы следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Документы оформлены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности изложенных в них обстоятельств. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях и во исполнение задач, предусмотренных Законом, с соблюдением его принципов, условий, при этом не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина. Проведенные оперативными сотрудниками, на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проверочные закупки суд признает законными, а полученные в ходе них сведения имеют доказательственное значение для установления у Зинова И.Н. умысла на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Суд, с учетом изложенного квалифицирует действия Зинова И.Н. по ст. 238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Зинов И.Н. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрической больнице им. Карамзина и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Работает, по месту работы замечаний со стороны администрации не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в коллективе пользуется уважением. Свидетель Ка*** – руководитель ООО «...», по договору с организацией которого работает подсудимый, охарактеризовал его лишь исключительно с положительной стороны.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания суд признает положительные сведения о его личности, изложенные как в характеристике, так и в показаниях Ка***

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности Зинова И.Н., суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа, в размере, который суд определяет исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, учитывая при этом возможность получения осужденным заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Зинова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Зинову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра, одну бутылку емкостью 1 литр, две полимерные бутылки емкостью 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Третьего межрайонного природоохранного следственного отдела – уничтожить; диск с записью проверочной закупки, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Басыров