Дело №1-149/10
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Ульяновск 16 июня 2010 года.
Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е.,
подсудимого Гладченко М.В., его защитника адвоката Глушенковой С.Н., представившей удостоверение №*** от 10.12.2002г. выданное Управлением МЮ по Ульяновской области и ордер № *** от 23.11.2009 г.,
при секретаре Валеевой А.Р., а также с участием потерпевшего Т***.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гладченко М.В., *** года рождения,
...
...
...
судимости не имеющего,
содержащегося под стражей с 22.11.2009 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
Установил:
Гладченко М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
15.11.2009г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в квартире *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска между Гладченко М.В. и Т.С.***, в ходе употребления спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, после которой у Гладченко М.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т.С.***
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.С.***, Гладченко М.В., 15.11.2009г. в период времени с 20 часов 23 минут до 20 часов 37 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном возле подъезда *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска, имевшимся при себе неустановленным в ходе следствия ножом, обладающим большой поражающей способность, целенаправленно, со значительной силой нанес потерпевшему 1 удар в область расположения жизненно-важных органов человека - живот, а также 2 удара в область спины и по одному удару в области правой и левой рук.
В результате указанных преступных действий Гладченко М.В. Т.С.*** было причинено колото-резанное проникающее слепое ранение живота (рана на передней брюшной стенке в околопупочной области справа), проникающее в брюшной полость с повреждением по ходу раневого канала корня брыжейки тонкого кишечника (сквозное ранение), передней стенки брюшного отдела аорты, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался на месте происшествия.
Кроме того, преступными действиями Гладченко М.В. потерпевшему были причинены колото-резаное слепое непроникающее ранение спины по лопаточной линии справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, а также резаные раны на спине слева, на тыльной поверхности левой кисти, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадины в лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области слева, ссадины в области переносья, на верхней губе по средней линии, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности левой стопы, которые как вред здоровью не расцениваются.
Подсудимый Гладченко М.В. высказался в судебном заседании о не признании своей вины в предъявленном обвинении, фактически признав её частично, и суду показал, что действительно 15 ноября 2009 г. он в квартире своего знакомого Г*** распивал спиртное совместно с М*** и С***. Позже к ним присоединились сосед Г*** - Т*** со своим другом Мо***. В процессе распития возникла ссора между ним с одной стороны и Т*** с Мо*** - с другой. Он был избит, в том числе табуретом по голове, отчего потерял сознание. Когда очнулся, увидел Мо***, который возле вешалки осматривал карманы одежды. Увидев его, Мо*** убежал в туалет, а затем в комнату, где залез под кровать. Возле кровати он-Гладченко увидел нож, который положил к себе в карман. Затем ушел из квартиры, но обнаружил отсутствие телефона и вернулся. Дверь квартиры, которая оказалась заперта, Мо*** отказался открывать. Затем он направился вниз, но при выходе из подъезда сзади почувствовал удар по голове. Обернувшись, увидел Т***, который держал в руках палку, которую бросил в него, а затем и сам прыгнул на него. Он же в свою очередь достал из кармана нож, которым стал размахивать из стороны в сторону без какого-либо умысла и намерений причинить вред здоровью Т***. В дальнейшем Т*** присел возле входной двери подъезда, а он уехал домой, выбросив нож.
Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:
В свой явке с повинной от 22 ноября 2009 г. Гладченко М.В. показывал, что 15.11.2009г. около 20 часов возле подъезда ... по ул. ... между ним и потерпевшим завязалась драка, в ходе которой он, отмахиваясь ножом, несколько раз порезал парня по имени Сергей. /т. 2л.д. 99-100/
При этом Гладченко М.В. по фотографии опознал Т.С.***, как именно того парня, с которым у него произошел конфликт и драка при вышеуказанных обстоятельствах. /т. 2л.д. 135-136/
Показаниями потерпевшего Т*** – отца погибшего, который показал в судебном заседании, что 15 ноября 2009 года в вечернее время ему на телефон позвонила Го*** Го***, которая сообщила о смерти сына, тело которого, по словам последней, лежало возле своего подъезда дома *** по ул. ... г. Ульяновска, где он проживал в квартире под номером ***. Приехал по указанному адресу и увидел труп сына, рядом с которым уже находилась милиция. Из одежды на трупе были лишь шорты. Обстоятельства гибели ему неизвестны. Исковых требований не имеет.
Показаниями свидетеля Мо***, который показал в судебном заседании, что 15.11.2009 г. он находился в гостях у Т.С.***, который проживает по адресу г. Ульяновск, ул. ..., ..., где распивали пиво. В тот же день, когда они с Т*** ходили в магазин, на лестничной площадке встретили Гладченко, который просил попридержать дверь подъезда, а затем пригласил распивать водку в квартиру ***, по месту жительства Г***. В квартире кроме Гладченко и хозяина находились также М*** и С***. Вшестером распивали спиртное, расположившись на кухне. В процессе распития между Гладченко и Т*** возник конфликт, по поводу нахождения в местах лишения свободы. Конфликт перерос в драку, в ходе которой Т*** нанес удар табуретом по голове Гладченко. Наносились обоюдные удары, затем Т*** поднялся, а Гладченко остался лежать на полу. Т*** увела с собой С***, в квартиру к последнему. Т*** предложил и ему идти с ним, но он ответил, что придет чуть позже. Когда Т*** с С*** ушли, с пола поднялся Гладченко, а через некоторое время уже он-Мо*** почувствовал удар предметом по голове, в то время, когда сидел за столом вместе с М***. Когда очнулся, его оттащили на кровать в комнате и положили спать. Гладченко же с М*** ушли и предупредили хозяина квартиры не выпускать его. После их ухода он подошел к двери, которую хотел открыть, однако услышал голос Гладченко, который попросил открыть дверь. Испугавшись, он стал звонить по сотовому телефону, который нашел на полу. Позвонил по памяти на номер телефона своей сожительнице Ш***, и попросил чтобы она вызвала Т*** ему на помощь. В дальнейшем он еще раз перезванивал ей, чтобы узнать созвонилась ли она с Т***. Чуть позже услышал в подъезде шаги, а затем слышал голос Гладченко, который предложил Т*** спуститься вниз. Через несколько минут он вышел из квартиры, спустился, и, когда открыл входную дверь подъезда, увидел, как Гладченко наносит удар Т*** в область живота, при этом в руке у него был зажат предмет похожий на нож. Увидев его, Гладченко убежал, а Т*** упал возле подъезда. Затем он поднимался в квартиру к Т***, где сообщил супругам Го*** о случившемся.
В судебном заседании Мо*** указывал и о наличии света на фонарном столбе, который освещал лицо подсудимого, и об отсутствии предмета в руках потерпевшего, свидетельствуя и о том, что в момент нанесения подсудимым удара ножом, потерпевший стоял без движения, не предпринимая никаких действий против Гладченко.
В ходе следствия Мо*** опознавал Гладченко В.М. /т. 2л.д. 132-134/, а на очной ставке с подсудимым подтверждал свои вышеизложенные показания. /т. 3л.д. 46-52/
При проверке показаний на месте и на следственном эксперименте Мо*** демонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимым Гладченко М.В. /т. 1л.д. 131-144/, /т. 3л.д. 75-79/
|
Показаниями свидетеля Ш***, которая подтвердила факт наличия телефонной беседы с Мо***, показав в судебном заседании, что 15.11.2009 г. в вечернее время ей позвонил Мо***, сообщил о том, что у него пробита голова, и попросил её созвониться с Т***, и сообщить ему, что он нуждается в помощи. Она – Ш*** поинтересовалась, где он находится, на что Мо*** ответил, что Т*** знает, где он остался. Она дозвонилась до Т*** и попросила помочь Мо***, на что Т*** согласился. Мо*** вновь перезвонил, и она сообщила ему, что созвонилась с Т***, и он идет ему помогать. Спустя 10-15 минут Мо*** снова перезвонил и сообщил о гибели Т***.
Протоколом выемки сведений детализации телефонных переговоров свидетеля Ш***, которыми подтвержден факт наличия телефонного соединения номера её телефона с номером телефона ***, по которому звонил Мо*** в период времени с 20 час. 20 мин. до 21 час. 22 мин. /т. 1л.д. 106-110/
Показаниями свидетеля Го***, которая подтвердила в суде, что 15 ноября 2009г. она со своим супругом около 19 часов пришли в гости к Т***. В квартире его не оказалось, однако он поднимался по лестничной площадке вместе со своей знакомой, как впоследствии узнала, С***. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в квартиру к Т***, вчетвером расположились на кухне, и стали пить пиво. Спустя 40-50 мин. С*** стала засыпать за столом, и Т*** ушел вместе с ней в комнату. Там Т*** находился около 20-30 минут, а затем она услышала, как ему позвонили на сотовый телефон. Позже ей со слов Мо*** стало известно, что звонила сожительница последнего и попросила Т*** помочь Мо***. После звонка Т*** вышел из комнаты в возбужденном состоянии, и предложил её мужу пойти с ним, объяснив, что ему нужна помощь. Она запретила мужу идти, и Т*** ушел один. С супругом вдвоем продолжили распивать пиво. Около 21 час. в квартиру пришел Мо***, с кровотечением в области головы, который сообщил, что Т*** умирает возле подъезда. Они побежали вниз, где увидели возле подъезда лежащим на спине Т***, у которого на животе была рана. Приехали сотрудники милиции, а позже скорая помощь, которая констатировали смерть. О случившемся сообщила по телефону отцу Т***.
При этом Го*** показала, что возле Т.С.*** каких-либо колюще-режущих предметов, либо палок не видела.
Показаниями свидетеля Г.С.***, который дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Го***
Показания вышеуказанных свидетелей согласованы между собой и с показаниями свидетеля Мо***, которые суд берет за основу при вынесении приговора.
Показаниями свидетеля С***, которая подтвердила в суде, о том, что 15.11.2009 г. в течение дня она вместе с Гладченко М.В. и М*** распивали спиртное в квартире Г*** по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., .... В дальнейшем, когда в очередной раз отлучались за водкой, в квартиру пришли Т.С.*** и М.А.***. Вшестером продолжили выпивать. В процессе распития Гладченко что-то высказал в адрес Т*** и Мо***. Т*** это не понравилось, и он ударил табуретом по голове Гладченко. От нанесенного удара табурет разбился и Гладченко упал, потеряв сознание. Чтобы предотвратить конфликт она увела Т*** в квартиру последнего под номером *** того же подъезда. Поднимаясь к двери квартиры Т***, возле двери стояла молодая пара, как позже узнала супруги Го***. Все вместе зашли в квартиру к Т***, где стали распивать пиво, а затем она уснула в комнате на диване. Её разбудили сотрудники милиции, от которых и узнала о гибели Т***.
Показаниями свидетеля Г***, который подтвердил в судебном заседании, что 15 ноября 2009г. у него в квартире находились М***, Гладченко, С***. Вчетвером распивали спиртные напитки. В вечернее время, когда в очередной раз отлучались в магазин за спиртным, пришел Мо***, а за ним и Т***, проживавший по соседству. Продолжили распивать спиртное уже вшестером. Затем около 18 час. он ушел спать. При этом между Т*** и Гладченко начинал возникать конфликт, по причине прежних судимостей. В дальнейшем от С*** и Мо*** ему стало известно, что Т*** в ходе конфликта с Гладченко ударил последнего табуретом по голове. В то время когда он спал к нему в комнату зашел Мо*** и стал его будить. Когда проснулся, С*** и Т*** в квартире уже не было, время было около 20 часов. Он-Г*** видел, как Гладченко нанес удар ножкой стула по голове Мо***. Затем Гладченко и Мазин вышли из квартиры, а он, подняв Мо***, переложил его на кровать в комнате. Сам ушел спать в соседнюю комнату. Спустя 15-20 мин. слышал, как в дверь стучал Гладченко, которого он узнал по голосу. Что в это время делал Мо*** ему не известно, но покинул он его квартиру чуть позже.
Показаниями свидетелей С*** и Г*** также подтвержден факт совместного распития спиртных напитков и наличия ссоры переросшей в драку между подсудимым и погибшим.
Показаниями свидетеля М***, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 ноября 2009 года около 10
часов он пришел в гости к своему знакомому Г***, который проживает по
адресу: г. Ульяновск, ул. ..., .... Там находились
С*** и Гладченко М.В.. В связи с наличием у него денег он предложил выпить водки. Г*** с Гладченко принесли две бутылки водки объемом 0,5 л., которую вчетвером стали распивать. В течении дня, когда в очередной раз он и Гладченко пошли за водкой, возле подъезда встретили двоих парней Мо*** и Т***
СВ. Гладченко предложил им присоединится. Они поднялись в
квартиру Г***, где уже вшестером продолжили распитие. В процессе распития между Т*** и Гладченко возник конфликт по поводу тюремного прошлого. Т*** не понравились слова Гладченко и он ударил табуретом по голове последнему, отчего табурет разбился. В процессе конфликта С*** увела Т*** из квартиры. После их ухода Гладченко, поднявшись с пола ударил по голове Мо***. Затем он и Гладченко покинули квартиру Г***. Он-Мазин ушел домой к родителям, проживающим в соседнем доме. Около 20 час. 25 мин. он вышел от родителей и хотел снова пойти к Г***, в связи с чем направился к его подъезду. Когда он подошел к подъезду дома *** по ... ..., то увидел Гладченко и Т***, стоявших друг напротив друга. При этом он увидел, что Т.С.*** сделал замах в сторону Т***, после чего нанес удар в область живота Т***, при этом в руке у него был зажат предмет похожий на нож. Затем Гладченко убежал за угол дома. /т. 3л.д. 38-40/
В судебном заседании М*** подтвердил факт совместного распития спиртного в квартире Г***, наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим в ходе которого Т*** нанес удар табуретом подсудимому, а также факт своего присутствия возле подъезда ... по улице ..., где наблюдал за Гладченко и Т***.
Однако, свидетель М*** указал, что действий Гладченко по отношению к потерпевшему он не видел, поскольку возле подъезда было темно, однако заметил в руках Т*** палку длинной с пол-метра и как последний покачнулся. Показания же данные в ходе следствия получены под давлением со стороны сотрудников милиции.
Оценивая показания М***, суд находит более достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласованы с другими доказательствами по делу. Показания же в судебном заседании суд расценивает как желание свидетеля, который в настоящее время находится также в местах заключения, поддержать выдвинутую в свою защиту версию подсудимого.
Кроме того, М*** в ходе проверки показаний на месте /т.1л.д.121-129/, а также в ходе следственного эксперимента /т.3л.д.80-85/ демонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимым, что согласовано с его показаниями на следствии. При этом и в суде М*** не отрицал факт того, что он с использованием макета демонстрировал движение, каким подсудимый оттолкнул потерпевшего, настаивая всё же на отсутствие у подсудимого ножа.
Неточности в деталях относительно демонстрации механизма нанесения ножевого ранения свидетелями Мо*** и М*** в ходе следствия, на которые ссылалась защита с целях опорочить их показания данные на следствии, суд полагает вызваны фактом нахождения указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем показания обоих свидетелей согласованы относительно конкретной локализации ножевого ранения на теле потерпевшего, которое и повлекло последующую смерть Т***.
Ссылку защиты в подтверждение своего вышеизложенного довода на заключение эксперта /т.2л.д.78-88/, в котором отражен вывод о невозможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных вышеуказанными свидетелями, суд отвергает.
|
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 21.04.2010, следует, что сопоставляя характер, локализацию, давность и
механизм образования повреждений обнаруженных на теле Т.С.*** с
обстоятельствами указанными Мо*** и М*** при допросе в
качестве свидетелей и следственном эксперименте, комиссия не исключает
возможность образования колото-резанного проникающего слепого ранения живота у потерпевшего. /т. 3л.д. 90-102/
Выводы вышеизложенного заключения подтверждают правдивость показаний свидетеля Мо***, а также свидетеля М***, данные им в ходе предварительного расследования, которые судом и принимаются в качестве доказательства виновности подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Га*** подтвердил выводы вышеизложенного заключения комиссионной экспертизы, указав о том, что, несмотря на демонстрацию Мо*** и М*** нанесения удара правой и левой руками, оба демонстрируют одну и ту же область причинения смертельного ножевого ранения.
При этом Га*** пояснил, что ранее комиссией давался отрицательный ответ по вышеуказанному поводу лишь по причине того, что свидетели демонстрировали удар в указанную область обычной рукой без использования предмета. В последующем следственными органами данное обстоятельство было конкретизировано, что и повлекло согласованность обнаруженного ножевого ранения на теле погибшего с показаниями свидетелей Мо*** и М***.
Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами, в частности:
Протоколом осмотра места происшествия - подъезда *** дома *** по
ул. ... г. Ульяновск и местности возле указанного подъезда от 15.11.2009г., в
ходе которого осмотрен труп потерпевшего Т.С.*** и изъята одежда потерпевшего,
микрочастицы с кистей рук потерпевшего, срезы ногтевых пластин и следы биологического происхождения. В ходе осмотра местности, расположенной возле подъезда *** дома *** по ул. ... г. Ульяновск, посторонние предметы, которые могут быть использованы в качестве орудия преступления не обнаружены. /т. 1л.д. 25-28/
Картой вызова скорой медицинской помощи от 15.11.2009г., согласно которой вызов скорой помощи потерпевшему Т.С.*** осуществлялся в 20 час. 37 мин. /т. 2л.д. 237/
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** по ул. ... г. Ульяновск от 15.11.2009г., в ходе которого изъят фрагмент синего табурета, следы пальцев рук, и следы биологического происхождения. /т. 1л.д. 32-35/
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** по ул. ... г. Ульяновск от 16.11.2009г., в ходе которого изъяты полотенце, три ножа, мобильный телефон марки «LG», окурки, два стеклянных стакана, стеклянная бутылка, емкостью 1 л. из-под водки, две полимерные бутылки, емкостью 2 л., одна полимерная бутылка, емкостью 1л., бумажный пакет из-под сока емкостью 1 л., одежда потерпевшего, следы пальцев рук, следы биологического происхождения. /т. 1л.д. 38-42/
Заключением эксперта № ***, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.С.*** обнаружена колото-резанное проникающее слепое ранение живота (рана на передней брюшной стенке в околопупочной области справа), проникающее в брюшной полость с повреждением по ходу раневого канала корня брыжейки тонкого кишечника (сквозное ранение), передней стенки брюшного отдела аорты, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у потерпевшего Т.С.*** были обнаружены кровоподтек на боковой поверхности шеи справа, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, на заднее наружной поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтеки на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности правой голени, на внутренней поверхности левой голени, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Все эти повреждения носят прижизненный характер. Причиной смерти, явилась колото-резанное проникающее слепое ранение живота, проникающее в брюшной полость с повреждением по ходу раневого канала корня брыжейки тонкого кишечника и передней стенки брюшного отдела аорты, осложнившееся острой кровопотерей и шоком. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый алкоголь в количестве соответствующей сильной степени опьянения, что обычно у лиц со средней чувствительностью к алкоголю. /т. 1л.д. 167-181/
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно которому у потерпевшего Т.С.*** обнаружены следующие телесные повреждения колото-резанное проникающее слепое ранение живота (рана на передней брюшной стенке в околопупочной области справа), проникающее в брюшной полость с повреждением по ходу раневого канала корня брыжейки тонкого кишечника (сквозное ранение), передней стенки брюшного отдела аорты; колото-резаное слепое непроникающее ранение спины по лопаточной линии справа; резаная рана на спине слева резаная рана на тыльной поверхности левой кисти; резаная рана на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; ссадины в лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области слева; ссадина в области переносья; ссадина на верхней губе по средней линии; ссадина на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности правого предплечья в средней трети; ссадина на внутренней поверхности левой стопы. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, могли образоваться незадолго до наступления смерти Т.С.*** Потерпевший с данными повреждениями мог жить крайне не продолжительный период времени, исчисляемый от нескольких секунд до первых десятков секунд. /т. 2л.д. 78-88/
Заключением эксперта № ***, о том, что возможность причинения всех ушибленных повреждений (ссадин и кровоподтеков) на теле Гладченко М.В. деревянным табуретом, составляющим как единое целое — табурет, так и отдельными его фрагментами, не исключается по общегрупповым признакам. /т. 1л.д. 204-209/
Заключением эксперта № ***, из которого следует, что возможность причинения всех колото-резаных и резаных повреждений (ран) на теле потерпевшего Т.С.*** клинком ножа, собственноручно схематично нарисованного подозреваемым Гладченко М.В. в ходе допроса его 22.11.2009г., не исключается по общегрупповым признакам. /т. 1л.д. 211-212/
Заключением эксперта № ***, согласно которому в пятне на марлевом тампоне - смыве с пола у двери квартиры *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска, найдена кровь человека, происхождение которой от Гладченко М.В. не исключается. В пятнах на марлевом тампоне - смыве с табурета на кухне, в пятнах на мобильном телефоне марки «LG», в части пятен на спортивных брюках найдена кровь человека, происхождение которой от Мо*** не исключается. /т. 1л.д. 230-238/
Заключением эксперта № ***, из которого следует, что во всех пятнах на фрагменте табурета и на трех смывах изъятых с кухни квартиры *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Гладченко В.М. не исключается. /т. 2л.д. 18-29/
|
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** по ул. ... г. Ульяновск от 20.11.2009г., в ходе которого изъяты две водолазки черного цвета и фуражка черного цвета, имеющие отношение к расследуемому преступлению. /т. 1л.д. 45-54/
Заключением эксперта № ***, о том, что на двух
участках водолазки, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры ***
дома *** по ул. ... г. Ульяновска, обнаружена кровь человека,
происхождение которой от Т.С.***, Гладченко М.В., М*** не
исключается. При этом присутствии крови Т*** и М*** допустимо лишь только в качестве примеси. В части пятен на фуражке, изъятой по вышеуказанному адресу,
обнаружена кровь человека, происхождение которой от Гладченко В.М. не
исключается. /т. 2л.д. 32-38/
Заключением эксперта № ***, из которого следует, что в пятнах на марлевых тампонах - смывах со стоп Т***, ногтевых срезах левой руки Т.С.***, в некоторых пятнах на верхней части левого сланца, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Т.С.***, Гладченко М.В., М*** не исключается. /т. 2л.д. 41-49/
Протоколом выемки у свидетеля Мо*** куртки синего цвета, брюк черного цвета, свитера и черных туфель. /т. 1л.д. 156-158/
Заключением эксперта № ***, согласно выводам которого в пятнах на смывах на свитере, брюках, а также на туфлях Мо***, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Мо*** не исключается. От Т.С.***, Гладченко М.В., М*** кровь произойти не могла. Присутствие их крови возможно лишь только в качестве примеси. В одном пятне на спинке свитера, в двух пятнах по низу обеих штанин брюк, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Т.С.***, Гладченко М.В., М*** как от каждого в отдельности, так и всех вместе не исключается. /т. 2л.д. 52-60/
Протоколом осмотра осмотрены изъятые вещи и предметы, которые признаны вещественными доказательствами. /т. 2л.д. 157-167/
Оценивая изложенные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым Гладченко М.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Вина Гладченко М.В. подтверждается показаниями Мо***, непосредственно наблюдавшего обстоятельства причинения ножевого ранения погибшему. Его показания согласованы и с показаниями М***, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Го***, Ш***, заключениями экспертиз. Вместе с тем свидетели С*** и Г*** подтвердили в суде факт совместного распития спиртных напитков и возникший конфликт между подсудимым и потерпевшим.
Оснований подвергать сомнению показания Мо*** у суда не имеется. Довод защиты о недоверии его показаниям, поскольку он якобы не мог наблюдать события, о которых свидетельствовал в суде, со ссылкой на показания свидетеля Ч***, суд не принимает во внимание.
Свидетель защиты Ч*** свидетельствовала в суде о том, что она, наблюдая через окно, видела, как к лежащему возле подъезда потерпевшему подошел парень с разбитой головой, однако никого вокруг не было.
Показания свидетеля Ч*** не ставят под сомнение показания Мо***, поскольку его показания согласованы с другими доказательствами по делу. Кроме того, Мо*** дважды подходил к лежащему возле подъезда потерпевшему, при этом во второй раз после того, как сообщил о случившемся супругам Го***.
Сам Гладченко М.В. не отрицал в ходе следствия факт нанесения ножевых ранений погибшему в ходе обоюдной драки, указывая в судебном заседании о случайном причинении повреждений Т*** в процессе обороны от неправомерных действий потерпевшего.
Его позицию о причинении смерти погибшему в результате превышения пределов необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты, с целью снизить свою ответственность за содеянное.
Указанный довод опровергается показаниями свидетеля Мо***, который утверждал в судебном заседании о том, что в момент нанесения подсудимым удара ножом, потерпевший стоял без движения, не предпринимая никаких действий против Гладченко. Об отсутствии какого-либо предмета в руках потерпевшего свидетельствовал в ходе следствия и свидетель М***, лишь в последующем изменивший в суде свои показания в изложенной части, с целью поддержать позицию подсудимого.
Отсутствие какого-либо предмета на месте происшествия подтверждено и протоколом осмотра местности, где было совершено преступление. Кроме того, свидетели Го*** также отрицали наличие какого-либо предмета в руках потерпевшего в тот момент, когда он уходил из квартиры после телефонного звонка Мо***, а также позже, когда видели его тело возле подъезда.
Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия у Гладченко М.В. умысла именно на убийство потерпевшего. На теле погибшего обнаружены несколько ножевых ранений, причем смертельным явилось лишь одно – в живот. Наличие обоюдной ссоры, конфликта между потерпевшим и подсудимым, количество, локализация лишь одного ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью, от которого и наступила смерть потерпевшего, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно на убийство. Кроме того, исходя из показаний Гладченко М.В. он не желал смерти Т***.
Обнаруженные же у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие его смерть, причинены именно подсудимым Гладченко М.В.. При этом вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т*** доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом установлено, что подсудимый в связи с имевшейся ссорой, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, умышленно, ножом, обладающим большой поражающей способностью, нанес удар потерпевшему в живот, причинив проникающее колюще-режущее ранение с повреждением внутренних органов человека. В процессе умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему, Гладченко М.В. легкомысленно относился к последствиям своих преступных действий в виде смертельного исхода, однако в результате причиненных телесных повреждений наступила смерть Т***. При этом умышленное причинение телесных повреждений и наступившие последствия в виде смертельного исхода находятся в прямой причинной связи.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Гладченко М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Гладченко М.В. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т.2л.д. 62-63/
Сомневаться в объективности экспертизы проведенной комиссией врачей-психиатров со значительным стажем работы у суда оснований не имеется, и суд приходит к выводу, что Гладченко М.В. в инкриминируемом деянии следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Гладченко М.В. судимости не имеет; привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 ч.1 КоАП РФ; на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит; согласно характеристике участкового уполномоченного Гладченко М.В. проживает со своей матерью, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. По месту жительства соседи характеризуют Гладченко М.В. с положительной стороны, оказывает помощь в домашнем хозяйстве своей матери, которая регулярно болеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, а также его матери.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения ему наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Гладченко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гладченко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в Учреждении ИЗ-73/1 г. Ульяновска.
Срок наказания Гладченко М.В. исчислять с 22 ноября 2009 года.
Вещественные доказательства: две водолазки, фуражку - возвратить родственникам осужденного; фрагмент табурета, ножи - уничтожить; одежду потерпевшего, а также сотовый телефон - возвратить родственникам погибшего; одежду Мо***– возвратить Мо***
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Н. Басыров