1-224/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Ульяновск 18 августа 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Прохоров Ю.В.,
С участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лушина Р.К.
подсудимого Процика И.В.
защитника Трухиной И.И., представившей удостоверение №*** от ***г. и ордер №*** от ***г.
потерпевших ФИО5, Я***, Ф***
при секретаре Тяжких Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ф*** ***г. рождения. ..., не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст. 318 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Процик И.В. совершил грозу убийством в отношении Я***, при следующих обстоятельствах: ***г., находясь в квартире №*** дома №*** по ... г. Ульяновска в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут Процик И.В. решил запугать находившуюся в данной квартире Я***, высказыванием в отношении ее угроз убийством. Реализуя свой преступный умысел, Процик И.В. приискал в квартире нож, обладающей большой поражающей способностью, которым стал демонстративно размахивать перед Я***, после чего замахнулся на нее данным ножом, при этом угрожая последней убийством-выражаясь в ее адрес: « Убью тварь!»
Угрозу убийством Я*** воспринимала реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы: Процик И.В. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, непосредственно перед этим нанес ей побои, в руках у Процика И.В. находился нож, которым он демонстративно размахивал перед Я*** и замахивался на нее.
Кроме того, Процик И.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
***г. около 00 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, милиционер взвода №*** полка милиции центра оперативного управления №***, рядовой милиции Ф***, назначенный на данную должность приказом начальника управления вневедомственной охраны при УВД по г. Ульяновску №*** л/с от ***г., находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, согласно наряда на службу на ***г. находился на маршруте патрулирования №***, куда входила и ... г. Ульяновска.
В указанные выше дату и время, старший группы задержания пункта централизованной охраны роты милиции №№*** полка милиции центра оперативного управления №*** старшина милиции К.А***, после выявления правонарушений, совершенных Процик И.В., приказал рядовому милиции Ф*** сопроводить Процика И.В. из квартиры до патрульной машины, находившейся во дворе дома №*** по ... г. Ульяновска, для его дальнейшего доставления в отдел милиции № 1.
В тот же день, в период времени около 00 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Процик И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома №*** по ... г. Ульяновска, осознавая, что Ф***, как сотрудник милиции, является представителем власти, не желая подчиниться законным требованиям последнего по доставлению его в орган внутренних дел, имея умысел на унижение чести и достоинства Ф***, публично, неоднократно в присутствии посторонних лиц ФИО5 и Я*** высказывал в адрес Ф*** оскорбительные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, сопровождая их грубой нецензурной бранью.
После того, как Ф*** сопроводил Процика И.В. до патрульной машины, действуя в соответствии со ст. 10,11, 13 Закона РФ от 18.04.91г. № 1026-1 « О милиции», своей должностной инструкцией, утвержденной 01.10.09г. начальником УВО при УВД по г. Ульяновску, перед посадкой в автомобиль стал проводить личный досмотр Процика И.В. на предмет наличия у него запрещенных предметов. Непосредственно после этого, 10.04.2010г. около 00 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Процик И.В. находясь у дома №*** по ... г. Ульяновска, осознавая, что Ф***, как сотрудник милиции, является представителем власти, не желая подчиниться законным требованиям последнего по доставлению его в орган внутренних дел, а также препятствуя своему досмотру, умышленно применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Ф*** один удар локтем по лицу, публично в присутствии ФИО5 и Я***, высказывая при этом в его адрес оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство Ф***.
После этого в отношении Процика И.В. были применены спецсредства-наручники, и он был помещен в салон патрульного автомобиля на заднее сиденье.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Ф***, Процик И.В. ***г. около 00 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на заднем сидение патрульной машины, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес Ф*** два удара головой по его лицу, публично в присутствии постороннего лица- К***
В результате преступных действий Процика И.В., Ф*** были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой скуловой области, захватывающий нижнее веко правого глаза, ссадина по нижнему краю нижнего правого глаза, не расценивающаяся как вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании Процик И.В. виновным себя не признал и пояснил, что ***г. вечером, к нему домой на ..., пришли его знакомый К*** Д. с двумя ранее не знакомыми девушками. Они распивали спиртные напитки, слушали музыку. Около 24 часов между ним и девушками произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу несколько обоюдных ударов. Ножом он никому не угрожал.
По эпизоду в отношении Ф*** подсудимый пояснил, что когда приехала милиция, его повели к патрульной машине. У машины его заставили поставить руки на капот и стали производить досмотр. Когда стали проверять карманы, он рефлекторно дернулся, поскольку у него в кармане лежали деньги. Головой или локтем он попал куда-то Ф***, но удар был не специальный. После этого на него надели наручники, которые затянули очень сильно. Он стал вырываться, просить, чтобы наручники сняли, но его затолкали в служебную автомашину на заднее сиденье, заломили руки вверх в связи с чем, лицом он уткнулся фактически в пол автомобиля. Никаких ударов головой он, Ф*** не наносил. Иск потерпевшего Ф*** не признает.
Несмотря на не признание подсудимым своей вина она, по эпизоду в отношении Я***, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Я***. которая в судебном заседании пояснила, что ***г. она со своей подругой ФИО5 и знакомым К*** пришли в гости к ранее не знакомому Процику И.В. Вечером распивали спиртное, слушали музыку. Примерно в 23 часа собрались уходить домой, однако Процик их с ФИО5 из квартиры не выпускал в связи с чем, произошла ссора, в ходе которой Процик И.В. стал наносить им побои. Кроме того, на кухне он взял нож, и замахнувшись им на нее, высказывал угрозы убийством. Учитывая, что Процик был настроен агрессивно, перед этим он уже избил ее, угрозу убийством она воспринимала реально;
показаниями свидетеля М*** который в судебном заседании пояснил, что Процик И.В. является его соседом и проживает над ним. ***г. вечером, он пришел домой, занимался своими делами. Примерно в 00 часов, из квартиры Процика стала доноситься музыка. Он поднялся к соседу и попросил убавить музыку. Через какое-то время сверху из квартиры Процика И.В. стали раздаваться какие-то звуки шума, удары. Он решил вызвать патруль, но в подъезде увидел старшего автопатруля К.А*** и милиционера Ф***. Они постучали в квартиру Процика, и дверь им открыл хозяин квартиры. Из квартиры вышли также две девушки, которые пояснили, что Процик И.В. избивал их, угрожал Я*** ножом;
показаниями свидетеля Б***, который в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого в осмотре квартиры Процика И.В. В ходе осмотра одна из девушек указала на нож, которым ей угрожал Процик И.В. и этот нож был в ходе осмотра изъят;
протоколом осмотра места происшествия л.д. 21-22), из которого усматривается, что из квартиры №*** дома №*** по ... г. Ульяновска изъят нож;
протоколом осмотра предметов л.д. 104-105), согласно которому был осмотрен нож;
протоколом очной ставки между Процик И.В. и Я*** л.д. 95-98), согласно которому Я*** подтвердила свои показания о том, что Процик И.В. угрожал ей ножом;
показаниями Процика И.В. на предварительном следствии л.д. 88-90, 178-182), из которых было установлено, что ***г. в его квартиру пришли его знакомый К*** с двумя ранее не знакомыми девушками. Вечером они все вместе распивали спиртное, слушали музыку. В какой-то момент между ним и девушками произошла ссора. В ходе ссоры, он сходил на кухню, взял там нож, подошел к Я***, замахнулся на нее ножом, высказывая при этом угрозу убийством.
Анализируя представленные доказательства по эпизоду в отношении Я*** суд признает их достоверными, обоснованными и позволяющими сделать вывод о виновности Процика И.В. в совершении данного преступления.
Подсудимый Процик И.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в том, что он угрожал Я*** убийством он не признает.
Суд относится к занятой подсудимым критически и расценивает ее как способ защиты. Кроме того, вина Процик И.В. по данному эпизоду подтверждается его показаниями на предварительном следствии о том, что он замахивался ножом на Я***, высказывая при этом угрозы убийством; показаниями потерпевшей Я*** о том, что Процик И.В. замахивался на нее ножом, угрожал убийством. Потерпевшая пояснила, что угрозы она с учетом того, что перед этим Процик избивал ее, воспринимала реально и реально опасалась за свою жизнь. Вина Процик И.В., кроме того, подтверждается указанными выше показаниями свидетеля М***, другими доказательствами объективного характера.
Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия л.д. 22) не соответствует требованиям закона, являются, по мнению суда, несостоятельными. Исследование данного процессуального документа в судебном заседании, показания свидетеля Б*** показали, что он составлен в соответствии с требованиями закона и оснований сомневаться в его законности, у суда оснований нет.
Вина Процика И.В. по эпизоду в отношении Ф*** подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего Ф***, который в судебном заседании показал, что он работает в должности милиционера полка милиции ... при УВД г. Ульяновска. 09.04.2010г. он заступил на суточное дежурство.***г. проезжая мимо дома №*** по ... г. Ульяновска в составе автопатруля услышали крики о помощи. Зашли в подъезд, определи из какой квартиры доносились крики. На их звонок дверь открыл хозяин квартиры, как в последствии выяснилось –Процик И.В. Из квартиры выбежали две девушки, которые и просили о помощи. На лицах девушек была кровь. После этого, ему поручили сопровождать Процика И.В. до служебной машины. Перед посадкой в автомобиль, он стал проводить личный досмотр Процика И.В. Процик в это время стоял лицом к автомобилю, руки последнего находились на автомашине. Во время проведения личного досмотра, Процик высказывал недовольства, оскорблял его, а затем нанес ему удар локтем в лицо. Поскольку Процик вел себя агрессивно, на него были надеты наручники, и он был помещен в служебный автомобиль. Уже находясь в автомобиле, Процик продолжал вырываться, высказывал в его адрес оскорбительные выражения. В какой-то момент Процик И.В. нанес ему удар головой в лицо, а через какое-то время еще один удар головой в лицо. После этого действия Процика И.В. были блокированы и он был доставлен в отделение милиции. Поскольку действиями Процика И.В. ему были причинены физические страдания, просит взыскать с последнего в счет возмещения морального вреда 25000 рублей. ;
показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии л.д. 162-165), которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и из которых было установлено, что перед посадкой в автомашину, Процик И.В. нанес удар локтем правой руки по лицу Ф***, после чего последний применил в отношении Процика И.В. наручники;
показаниями Я***, которая в судебном заседании пояснила, что когда сотрудник милиции вывел Процика И.В. на улицу, тот оскорблял Ф***. Сам досмотр Процика И.В. перед посадкой в машину она не видела, но она видела, что Процик И.В. сделал в отношении Ф*** какое-то движение локтем, а затем «брыкался» перед посадкой в машину;
показаниями свидетеля К***на предварительном следствии (т. 1л.д. 110-115), которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и из которых было установлено, что ***г. он, находясь в служебной автомашине, видел как Процик И.В. нанес удар головой в лицо сотруднику милиции, высказывая при этом в адрес последнего оскорбительные выражения. После нанесения удара Процик успокоился и в дальнейшем вел себя спокойно;
показаниями свидетеля К.С.***, который в судебном заседании показал, что 09.04.2010г. он в составе автопатруля находился на суточном дежурстве. ***г., около 00 часов 30 минут проезжая мимо дома №*** по ... они услышали крики о помощи. К.А*** и Ф*** пошли осматривать подъезды, а он остался в машине. Через несколько минут Ф*** вывел из подъезда молодого человека. Доведя его до служебной машины, Ф*** стал производить личный досмотр молодого человека, как в последствии выяснилось по фамилии Процик. Во время досмотра Процик неожиданно нанес удар локтем в лицо Ф***. После этого на Процика были надеты наручники, и он был помещен в автомашину. Уже находясь в автомшине на заднем сиденье, Процик нанес Ф*** один или два удара головой.;
показаниями свидетеля К.А***, который в судебном заседании пояснил, что ***г. со слов Д*** ему стало известно, что Процик перед посадкой в служебный автомобиль, в ходе проведения личного досмотра, нанес ему локтем удар в лицо. Лицо у Ф*** действительно было припухшим. Со слов Ф*** ему стало также известно, что Процик И.В. находясь в служебной автомашине нанес два удара головой Ф***;
показаниями свидетеля К.А.В***, который в судебном заседании пояснил, что 09.04.2010г. когда он находился на суточном дежурстве, от дежурного поступило указание проехать на ... для подстраховки другого экипажа. Прибыв на место, они увидели машину скорую помощь в которой оказывалась помощь девушке. Со слов подошедшего Ф***, ему стало известно, что задержанный ударил его по голове и лицу;
Аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Т***;
заключением эксперта (л.д. 231-232) согласно которому, у Ф***обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой скуловой области, захватывающий нижнее веко правого глаза, ссадина по нижнему краю нижнего века правого глаза, не расценивающиеся как вред здоровью;
выпиской из приказа №***л/с от ***г. (л.д. 52), согласно которой Ф*** назначен на должность милиционера взвода № 4 роты милиции № 1 полка милиции ЦОУ УВО при УВД г. Ульяновска;
нарядом на службу л.д.60-62), согласно которому Ф*** 09.04.2010г. находился на дежурстве в составе ГЗ;
функциональными обязанностями милиционера л.д.55-58), из которых следует, что милиционер обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на своем патрульном участке, доставлять правонарушителей в милицию для составления протокола;
законом РФ «О милиции», ( выпискал.д.65-67),согласно которого милиция обязана обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках… и вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры.
Анализируя представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, суд признает их допустимыми и позволяющими сделать вывод о виновности Процика И.В. в совершении данного преступления.
Подсудимый Процик И.В. в судебном заседании пояснил, что он ударов головой Ф*** не наносил. Удар локтем возможно и был, однако он сделал это случайно. Суд относится к данным показаниям подсудимого критически и расценивает их как желание последнего избежать уголовной ответственности. Так же критически суд относится и к показаниям свидетеля К*** в судебном заседании о том, что Процик И.В. ударов сотруднику милиции не наносил, поскольку К*** является знакомым подсудимого и тем самым желает облегчить положение последнего.
Кроме того, показания подсудимого и свидетеля, в этой части, опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что Процик И.В. находясь у служебной автомашины, высказывал в отношении его оскорбительные выражения, нанес ему удар локтем в лицо, а затем уже в служебной автомашине два удара головой в область его головы. Показания потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет, подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей Я***,К.С.***, К.А***, Т***, К.А.В*** показаниями ФИО5 и К***,, другими указанными выше доказательствами объективного характера. Согласно заключению эксперта л.д. 231-232) приведенного выше, обнаруженные у Ф*** повреждения не расцениваются, как повреждения причинившие вред здоровью в связи с чем, суд расценивает причиненное Процик И.В. в отношении Ф*** насилие, как не опасное для жизни и здоровья.
Суд считает, что противоправные действия подсудимым были совершены именно в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Ф***являлся милиционером, назначенным на должность приказом №*** л/с от ***г. и что согласно наряда на службу он ***г.-***г. находился на дежурстве.
С учетом изложенного и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Процика И.В., по эпизоду в отношении Я***, по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия Процик И.В. по эпизоду в отношении Ф*** суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Процик И.В. материалами дела характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются, добровольное возмещение ущерба Я***, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
С учетом обстоятельств дела, суд считает, что наказание Процику И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая, что Процик И.В. совершил преступления впервые, суд полагает, что наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему Ф*** были причинены определенные нравственные страдания в связи с чем, его исковые требования о возмещении морального вреда являются в соответствии со ст. 151 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ф*** виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 318 ч.1 и 119 ч. 1 УК РФ и назначить наказание :
по ст.318 ч.1 УК РФ – 2 года лишения свободы;
по ст. 119 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Обязать Процика И.В. регулярно, в определенные дни, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянного места жительства без ведома этого органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Процику И.В. прежней- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу-нож, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы,осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья