1-169/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Ульяновск 16 июля 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Прохоров Ю.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е..,
подсудимой Ивковой М.В.
защитника Мулина А.А., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***.
потерпевшей И.Л***.,
представителя потерпевшей-адвоката Полесовой Л.П., представившей удостоверение *** от ***. и ордер № *** от ***.
при секретаре Бобровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивковой М.В. ***г. рождения, уроженки ..., ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивкова М.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 08.02.09г. в период времени с 03 часов до 05 часов 22 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в доме *** по ... г. Ульяновска между бывшими супругами И.М*** и Ивковой М.В. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, переросший в драку в ходе которого у Ивковой М.В. возник умысел на убийство И.М***
Действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью лишения жизни потерпевшего, в указанные выше время и месте, Ивкова М.В. приискала на месте совершения преступления деревянное топорище, которым нанесла со значительной силой И.М*** 2 удара в область расположения жизненно важных органов –голову, а также 7 ударов в область грудной клетки и других частей тела потерпевшего, от чего И.М*** упал на пол лицом вниз и потерял сознание.
Желая довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни И.М***. до конца, она приискала на месте совершения преступления нож, которым со значительной силой нанесла И.М*** не менее 11 ударов в область расположения жизненно важных органов-заднюю поверхность грудной клетки слева.
В результате преступных действий Ивковой М.В., потерпевшему были причинены 8 колото-резаных проникающих слепых ранений задней поверхности грудной клетки слева, опасных для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью, явившихся причиной смерти потерпевшего; закрытая черепно- мозговая травма, опасная для жизни, причинившая тяжкий вред здоровью; 3 колото резаных непроникающих слепых ранения задней поверхности грудной клетки слева, причинившие легкий вред здоровью; ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью. В результате причиненных потерпевшему не совместимых с жизнью телесных повреждений. И.М*** скончался на месте преступления, а Ивкова М.В. убедившись в наступлении смерти последнего, с целью сокрытия следов преступления, решила уничтожить орудия преступления с сохранившимися на них следами крови потерпевшего и следами ее рук. С этой целью Ивкова М.В. пометили нож и топорище в полимерное ведро, и подожгла их. Затем, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение относительно обстоятельств смерти И.М*** и тем самым желая избежать ответственности, Ивкова М.В. исценировала разбойное нападение на нее и на потерпевшего неизвестными ей лицами, причинив себе 2-е колото резаные раны передней стенки живота и правого бедра, а также 17 незначительных ран тела.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Ивкова М.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что 07.02.09г., вечером, И.М*** уехал в бар на такси, которое ему вызывала она. Когда он вернулся, она сказать не может. Ночью, примерно в 03 часа 08.02.09г. она проснулась, пошла курить в баню, которая входом соединена с домом. Одета она была в пижаму- топик и шорты белого цвета с рисунком. Проходя мимо лестницы, она услышала стоны со второго этажа, и решила посмотреть, что там происходит, поскольку у И.М*** были проблемы с сердцем. В момент, когда она поднималась по лестнице на второй этаж, человек в маске, который появился со второго этажа, схватил ее за волосы и ударил лицом об стену. После этого, он нанес ей удары ножом, в живот и ногу, отчего она присела. После этого неизвестный ушел. Через какое-то время он вернулся и стал наносить ей порезы по различным частям тела. Затем из спальни И.М*** вышел второй неизвестный, и они оба ушли. Света на лестнице не было, был свет только от луны, и она разглядела нападавших плохо. После ухода неизвестных, она зашла в ванную второго этажа, спустилась вниз. Увидев, что у двери что-то горит, она вышла во двор, набрала снег и бросила его на место возгорания. После этого, она позвонила сестре и попросила ту о помощи. Через какое-то время пришла сестра, а затем ее муж-Е***. Последний поднялся на второй этаж, затем вернулся и сказал, что нужно вызывать милицию и скорую помощь.
Первыми приехали сотрудники милиции, которым она рассказала, что на нее и мужа напали неизвестные. Когда приехала скорая помощь, ей оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу. Из больницы ее привезли в РОВД Железнодорожного района г. Ульяновска. В милиции она какие-либо признательные показания о том, что это она убила мужа, никому не давала, халат сотруднику милиции не передавала. Просила обратить внимание суда на то, что в доме длительное время должным образом не работали запорные устройства.
Подсудимая пояснила, что между ней и И.М*** несмотря на развод, отношения были хорошие и они собирались вновь официально оформить брак.
Гражданские иски потерпевшей не признает, поскольку она в убийстве И.М*** не виновата.
Несмотря на не признание подсудимой своей вины, она подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей И.Л.***, которая в судебном заседании пояснила, что И.М**., являлся ее сыном. В 1995г. сын зарегистрировал брак с Б***. Примерно в 2000 г., сын создал ООО «...» и занимался продажей запасных частей на автомобили. Кроме того, М*** работал вторым пилотом в одной из авиакомпаний Татарстана и учился летном училище. В 2008г. сын расторгнул брак. 08.02.09г. утром, ей позвонили на сотовый телефон ее брат-Ч*** и сообщил, что сына убили. Она перезвонила Б.И***. и со слов последней ей стало известно, что на дом Ивковых напали двое неизвестных людей и убили М***. Около 8 часов она приехала в дом к сыну. От внуков ей стало известно, что родители ночью ругались и что «папа ударил маму, а та его убила топором и ножом». Потерпевшая пояснила, что у сына с подсудимой были очень плохие отношения. Ивкова постоянно требовала от сына денег, жила не по доходам. Потерпевшая пояснила, что ей известно, что у сына был охотничий нож в ножнах. После случившегося ножа дома она не видела. В конце 2008г. она просила сына сделать ей топор. Она знала, что он приобрел топорище, но топор он ей так и не сделал. В счет возмещения морального вреда просит взыскать с подсудимой 500 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с Ивковой М.В. 30 000 рублей, связанных с изготовлением памятника и 40 000 рублей на оплату услуг адвоката;
показаниями свидетеля Е*** который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, и показания которого были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона ( т. 1л.д. 96-98, 99-101) и который показал, что 08.02.09г. его жене позвонила М. Ивкова и попросила ее подойти к ней. В то время, они проживали по ... в пристрое. Его супруга Б*** пошла в дом к Ивковых, но почти сразу же вернулась и позвала его. Поднявшись на второй этаж, он увидел, что И.М*** лежит на полу около кровати и на спине у него имеются повреждения, кровь. Он спустился вниз и велел, вызывали милицию и скорую помощь. Ивкова М.В. рассказала ему, что М*** избил ее, нанес ей порезы ножом, ударил ее головой о косяк двери. Она оттолкнула М***, тот упал на пол. Она взяла нож, который выпал из руки М*** и нанесла им несколько ударов в спину М***. После этого, до приезда сотрудников милиции, Ивкова М.В. стала вслух придумывать версию о том, что в дом забежали люди в масках и убили М***.
Суд считает, что показания свидетеля Е*** на предварительном следствии являются законными, обоснованными, подтверждаются другими представленными доказательствами в связи с чем, именно они берутся судом в основу приговора.
В судебном заседании Е*** отказался от ранее данных показаний и пояснил, что давал их под воздействием сотрудников милиции., которые угрожали ему тем, что подбросят ему наркотики. При осмотре двора в ночь убийства И.М*** он обнаружил во дворе посторонние следы, но милиция к этому отнеслась безразлично. Считает, что у Ивковой М.В. и И.М***. отношения были хорошие.
Суд относится к показаниям свидетеля, в судебном заседании, критически и расценивает их как желание последнего облегчить участь Ивковой М.В., являющейся сестрой его сожительницы.
показаниями свидетеля Б*** на предварительном следствии (т. 1л.д.104-106) которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и из которых было установлено, что Ивкова М. является ее родной сестрой. У И.М*** с сестрой отношения были плохие, они часто ругались. Скандалы возникали в основном из- за денег. Потерпевший обвинял сестру, что она не может вести семейный бюджет. В 2008г. Ивковы развелись, но продолжали проживать в одном доме. М*** работал в Казани в авиакомпании летчиком и дома бывал редко. В конце января 20009г. М*** приехал в Ульяновск на сессию, поскольку учился в летном училище.07.02.09г. она вместе со своим мужем Е*** находилась на ..., так последнее время они проживали с Ивковыми и помогали сестре по хозяйству. Около 05 часов ей на мобильный телефон позвонила сестра и попросила помочь. Она пошла в дом к сестре и застала ту сидящей на ступеньках лестницы за первой дверью. Одета сестра была в шорты и топик. Лицо, руки и одежда у сестры были в крови. Первая входная дверь была обожжена, пахло гарью. Здесь же стояло пластмассовое ведро. Она спросила у М*** что случилось. Сестра пояснила, что у них произошел конфликт и И.М*** избил ее при этом ударил головой об косяк, нанес порезы ножом. В какой то момент, она оттолкнула М*** и тот упал на пол. Она же взяла нож, который выпал из рук М*** и нанесла им удары в спину последнего. Свидетель пояснила, что она заходила в комнату к детям. О*** спросил у нее, что произошло, и она ответила, что у матери поднялось давление, и они вызвали скорую помощь. Е*** сходил на второй этаж, а затем вернулся и сказал, чтобы вызывали милицию и скорую помощь. У Сестры была в это время истерика, и она постоянно повторяла: « С кем останутся дети?».
Суд считает, что данные показания являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, согласуются, в целом, с показаниями Е*** и именно они должны быть положены в основу приговора
В судебном заседании свидетель Б.И.*** пояснила, что показания на предварительном следствии давались ею под воздействием со стороны следователя В***. На самом деле, между Ивковой М.В. и И.М*** были хорошие отношения. М*** содержал семью, сестра и дети ни в чем не нуждались. Сразу после случившегося сестра говорила, что на них с мужем напали двое неизвестных. Суд относится к показаниям Б.И.*** в судебном заседании критически и расценивает их как желание последней облегчить участь Ивковой М.В., являющейся родной сестрой свидетеля.
Кроме того, показания свидетелей Б.И.*** и Е*** о том, что к ним применялось насилие, опровергаются показаниями свидетеля В***, который в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии и Б.И.*** и Е*** показания давали добровольно, без какого либо насилия. Во время допросов оперативные работники милиции в кабинете отсутствовали Кроме того, допрос Е*** от 13.02.09г. записывался на видеокамеру.
Исходя из содержания видеозаписи, показания Е*** давались добровольно без какого либо принуждения.
О том, что 13.02.09г. Е*** показания давал добровольно, подтвердил в судебном заседании свидетель С***
показаниями свидетеля И.А***, который в судебном заседании пояснил, что 08.02.09г. по указанию руководства он проводил беседу с Ивковой М.В., которая была доставлена в ОВД из лечебного учреждения. В ходе беседы Ивкова М.В. рассказала ему, что 07.02.09г. И.М*** пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стал к ней приставать в результате чего у них возник конфликт. В ходе конфликта, И.М*** несколько раз ударил ее, а затем потащил на второй этаж дома. Нанеся ей несколько ударов, И.М.*** ушел спать. Она была зла на И.М***, в связи с чем, взяла в бане топорище, зашла в комнату к И.М*** и нанесла тому топорищем несколько ударов по голове. От ударов И.М*** упал с кровати. Взяв с прикроватной тумбочки нож, она нанесла им И.М*** несколько ударов в спину.. Затем она решила уничтожить топорище и нож и сожгла их в пластиковом ведре. Ивкова была сильно расстроена, высказывала опасения за судьбу детей, в случае если ей придеться отбывать наказание. По окончании беседы Ивкова добровольно выдала ему халат, в котором с ее слов, она находилась дома, а затем ездила в больницу;
показаниями свидетеля К***, которая в судебном заседании пояснила, что она в 2009г. работа воспитателем в детском саду, который посещал И.М.*** Ребенка в садик приводили в основном мать и ее сестра. Иногда М*** приводили его отец или бабушка И.Л.*** После того как из СМИ ей стало известно о случившемся в семье Ивковых, она спрашивала у Ивковой М.В. как общаться с ребенком и та ответила, что общаться нужно также как и прежде.;
показаниями свидетеля Д***, который в судебном заседании пояснил, что в 2004г. он познакомился с И.М*** Знакомство их произошло в связи с обоюдном увлечением авиацией. В последующем он учил И.М*** летать, помог поступить в УВАУ ГА. В 2004г. они приобрели самолет. Он стал обучать И.М*** летать. В 2007г. И.М*** устроился работать пилотом в одну из авиакомпаний Казани. В настоящее время самолет принадлежит И.М***, который выплатил ему пай. По характеру И.М*** был очень целеустремленный. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Материально И.М*** семью обеспечивал надлежаще;
показаниями свидетеля Г***, который в судебном заседании показал, что в феврале 2009г. он вызывал себе гр. А.А*** Он побеседовал с ним, а затем к нему пришли другие люди и он попросил А.А*** подождать в коридоре. Вернувшись, А.А*** рассказал ему, что в коридоре он познакомился с женщиной, которая рассказала ему, что она убила мужа ножом. В последующем из сводок ему стало известно об убийстве мужчины и он сообщил о полученной от А.А*** информации сотрудникам уголовного розыска;
показаниями свидетеля С***, которая в судебном заседании пояснила, что И.М*** являлся ее двоюродным братом. Ей известно со слов брата, что он развелся с Ивковой М.В. и вновь расписываться не намеревался. Ивкову М.В. может охарактеризовать как неуровновешанную, не очень воспитанную женщину. Ей известно, что у И.М*** было охотничье ружье и охотничий нож. Она видела его охотничью экипировку, когда брат был в деревне на охоте. Отношения между Ивковой М.В. и И.Л.*** может охарактеризовать как уважительные, но особой приязни они друг к другу не испытывают;
показаниями свидетеля Ч***, которая в судебном заседании пояснила, что утром 08.02.09г. на сотовой телефон ее мужа позвонила Б.И*** и сообщила о смерти Ивковой М.В.. Она просила также сообщить о смерти матери И.М***. Когда они с мужем приехали в дом Ивковых на ... там уже были сотрудники милиции. Позже приехала И.Л.***, другие родственники. И.Л.*** стала выяснять у внуков что произошло и М*** ответил, что папа ударил маму и та убила папу. Олег произнес фразу: «В нашем доме завелся убийца». М. Ивкова на это сказала, что они фантазируют. О случившемся ей позже рассказала Б.И.***. Со слов последней в дом проникли люди в масках и убили М***. Когда они приехали в дом Ивковых, порядок там нарушен не был, замки, окна были без повреждений Считает, что отношения между И.М*** и Ивковой М.В. были не очень хорошие. По внешнему виду Ивковой М.В. она бы никогда не сказала, что та является больным человеком;
показаниями Ч***, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что о случившемся ему стало известно утром 08.02.09г.. Ему позвонила Б.И***. и сообщила о смерти И.М*** Приехав в дом, со слов той же Б***, ему стало известно, что в дом проникли люди в масках и убили И.М*** Он осмотрел двор, периметр забора, но никаких следов не нашел. В доме был порядок, запорные устройства были целы. Он присутствовал при разговоре И.Л.*** с внуками и внук М*** сказал, что» папа маму» и показал жест, похожий на удар, « а мама убила папу».
Свидетель пояснил, что после смерти И.М***. он на деньги, которые получил от коммерческой деятельности И.М*** заплатил за ремонт самолета и на репетитора;
показаниями свидетеля В***, которая в судебном заседании пояснила, что 13.04.09г. она присутствовала при проведении амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы в отношении И.О.***. Во время беседы с И.О.*** врач несколько раз подходила к двери и открывала ее. Ивкова М.В. в это время всегда находилась возле двери и подслушивала. Когда И*** собрался рассказать об обстоятельствах произошедшего, Ивкова М.В. забежала в кабинет, стала кричать на психиатра и ее, а затем забрала сына, и они покинули экспертное учреждение;
показаниями свидетеля А***, являющегося сотрудником милиции, который в судебном заседании пояснил, что 08.02.2010г., примерно в 5 часов 22 минуты, он как старший экипажа, получил указание проехать на ..., поскольку, якобы там произошло разбойное нападение. Примерно через 5 минут, они прибыли по указанному адресу. Дом по ... был обнесен высоким кирпичным забором. В заборе имелись металлические ворота и калитка. На момент их прибытия калитка и ворота были заперты. На калитке имелась кнопка домофона. После нажатия на кнопку им ответила женщина, которая дистанционно открыла калитку. Входную дверь в дом, им открыла Б***доме, кроме того, находился ее сожитель Е*** и Ивкова М. хозяйка дома. Последняя была одета в халат. опачканный кровью. На руках, ногах у Ивковой М. были незначительные порезы. Обследовав дом, они обнаружили на втором этаже, лежащим на полу, на животе, труп мужчины с многочисленным ножевыми ранениями в области спины. После этого они вызвали следственно оперативную группу.
В доме Ивковых пахло гарью. Входная дверь террасы, с внутренней стороны, имела следы горения. Возле двери находилось обгоревшее полимерное ведро с обгоревшим топорищем и ножом. Ивкова М.В. сообщила ему, что она находилась на втором этаже, спала. Проснулась от того, что почувствовала запах дыма. Стала спускаться на первый этаж и в это время мужчина в маске ударил ее о дверной проем, и она потеряла сознание. Когда пришла в себя обнаружила у себя ножевые ранения. О случившемся она сообщила сестре по телефону. Ивкова М. сообщила также, что преступники обыскивали дом. Версия Ивковой И.В. вызвала у него сомнение, так как следов незаконного проникновения не было. Запирающие устройства на дверях и окнах были целые, на заборе каких- либо следов проникновения также обнаружено не было. Он обследовал территорию домовладения, но ничего подозрительного не обнаружил. Странным ему показалось и то, что дверь террасы была подожжена с внутренней стороны. Когда они находились еще в доме Ивковых, туда приехала скорая помощь и врач осмотрев тело И.М***, сказал что тот мертв. Ивкова М.В. каких- либо подробностей о случившемся не рассказывала;
показаниями свидетеля М***, которая в судебном заседании пояснила, что 08.02.2010г. она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову на .... Ивкова М.В. хозяйка дома, сидела в халате на ступеньках лестницы, ведущей на второй этаж. Раны у Ивковой были на руках и ногах, но они были незначительные. Врач осмотрел тело мужа Ивковой М. и сказал, что тот мертв. От Ивковой исходил запах спиртного. В медицинской карте они, со слов Ивковой записали, что раны она получила от неизвестных, которые напали на их дом;
показаниями свидетеля А.А***, который в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля М***;
показаниями свидетеля Н***, которая в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером в ООО « ...», хозяином которого являлся И.М***. И.М***. может охарактеризовать с положительной стороны, он был спокойный человек. Ивкова М.В. была противоположностью И.М***. Некоторое время Ивкова работала заместителем директора, но по ее мнению, к работе она относилась без желания. Ей известно, что М. Ивкова является инвалидом. О заболевании детей Ивковых, ей ничего не известно. У ООО «...» был всего один расчетный счет в Сбербанке. Ведя коммерческую деятельность, И.М***. всегда рассчитывался безналичным способом;
показаниями свидетеля Б***, который показал, что он работает участковым уполномоченным милиции и на его участке расположен д. *** по ... г. Ульяновска. В 2008г. он проверял И.М*** в связи с тем, что тот своевременно не продлил лицензию на оружие. Он осмотрел место хранения оружия. Это был сейф на втором этаже дома. В сейфе ружья не было, та как оно было изъято, но там находились какие-то бумаги и ножны от охотничьего ножа. Был ли в ножнах нож, он сказать не может;
показаниями свидетеля С***, которая в судебном заседании пояснила, что И.М*** являлся ее племянником. Утром 08.02.09г. ей на телефон позвонил брат-Ч***. и сообщил, что И.М*** убили в собственном доме. О случившемся она сообщила И.Л.*** Приехав в дом Ивковых, от. Б.И.*** ей стало известно, что в дом проникли неизвестные и убили М***. В какой- то момент они заходили в комнату к детям, и в ходе разговора, внук М*** пояснил, что папа ударил маму, а мама убила папу. И.М*** может охарактеризовать с положительной стороны. Что касается Ивковой М.В., то она всегда удивлялась, как М*** мог на ней жениться, поскольку она его не стоила. Ей известно, что у И.М*** был охотничий нож, но она его не видела. По приезду в дом Ивковых 08.02.09г., ее брат Ч***. осматривал дом, двор, и ни каких посторонних следов не обнаружил. Замки на дверях и окнах были на месте, следов взлома не было;
показаниями свидетеля Б*** на предварительном следствии ( т. 1л.д. 231-235) которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и из которых было установлено, что он поддерживал с И.М***. дружеские отношения. Врагов у И.М***., по его мнению, не было. И.М*** очень ответственно относился к собственной безопасности и безопасности членов семьи. Крупные денежные суммы убитый дома не держал, поскольку все деньги вкладывал в товарооборот. Считает, что убийство И.М***. никак не связано с коммерческой деятельностью последнего, а совершено на бытовой почве, поскольку Ивкова М.В. часто устраивала М*** скандалы по различным причинам;
показаниями свидетеля И.О.***, на предварительном следствии (т. 1л.д. 157-160), которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и из которых было установлено, что И.М***. каких-либо проблем связанных с его коммерческой деятельностью не имел. Между И.М.*** и М*** часто возникали скандалы, и причиной этих скандалов и конфликтов была М***. Со слов М*** ему известно, что на дом было совершено нападение неизвестными лицами;
протоколом осмотра места происшествия ( (т. 1л.д. 50-68) из которого усматривается, что осмотре домовладение, расположенное по адресу: Ульяновск .... Из протокола усматривается, что вход во двор осуществляется через железную калитку, закрывающуюся на один замок. Дверь и замок на момент осмотра повреждений не имеют. Двор огорожен кирпичным забором. На поверхности забора, по всему периметру, имеется снежный покров, целостность которого не нарушена. Справа от входной двери, ведущей в дом, обнаружены следы крови. Вход в дом осуществляется через деревянную двухстворчатую дверь. Дверь, в том числе косяк, замок, находятся в исправном состоянии. Низ одной из створок двери имеет следы обгорания. Рядом с дверью обнаружены обгоревший нож, топорище, остатки полимерного ведра. Далее располагается железная дверь, замки которой видимых повреждений не имеют. Поверхность двери и ручка с внутренней стороны опачканы кровью. В прихожей у лестницы, на полу, лежат два марлевых тампона со следами крови. Под первой ступенькой лестницы на полу лежат четыре махровых полотенца со следами крови. В коридоре имеются пятна крови. В ванной комнате на плитках пола обнаружены пятна крови. В кухонном гарнитуре, под раковиной, находится бутылка из под коньяка. На полу возле окна кухни, имеются следы крови. На поверхности перил лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружены два следа рук. На входе на второй этаж, в коридоре на полу, имеются пятна крови. Пятна крови имеются и на стене коридора. В туалете второго этажа, на полу, обнаружены пятна крови. В спальной комнате второго этажа, на прикроватной тумбочке, обнаружен след пальца руки. На спинке кровати обнаружен след ладони. На кровати одеяло и два пододеяльника опачканы кровью. На поверхности бельевого шкафа обнаружен след ладонной поверхности руки и три следа пальцев рук. Между кроватью и шкафом, на полу, на животе, находится труп И.М***. На задней поверхности грудной клетки больше слева, располагаются раны. В левой теменной области головы имеется рана. В лобной области имеется ссадина. В области груди справа, верхней трети в виде «П» ссадина. Под трупом лужа крови.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Х*** пояснил, что протокол осмотра места происшествия составлял он. Территория двора осматривалась визуально. Поскольку каких- либо следов, представляющих интерес для следствия, обнаружено не было, территория двора подробно не описывалась. В ходе осмотра места происшествия осматривались запорные устройства на дверях. Все они были внешне исправны. Работа замков проверялась, кроме того ключами. Замечаний по их работе не было.
Свидетель Ах*** в судебном заседании пояснил, что он в качестве эксперта участвовал в осмотре места происшествия дома *** по ... г. Ульяновска 08.02.09г. При осмотре места происшествия было установлено, что запорные устройства на всех дверях были в исправном состоянии и каких-либо повреждений на них не было. Он допускает, что какие -то замки снимались с дверей для проверки их работоспособности. Если бы запорные устройства были изъяты, то об этом было бы указано в протоколе. О том, что во дворе имеются какие-то посторонние следы, ему никто не говорил. Территория двора была осмотрена и каких- либо следов, представляющих интерес для следствия, обнаружено не было.
протоколом выемки (т. 3л.д. 2-3), согласно которому у И.А*** изъят женский халат с рисунком синего, голубого, белого и черного цветов, принадлежащий Ивковой М.В.; Факт проведения выемки подтвердил в судебном заседании и свидетель М***, участвующий в проведении данного следственного действия в качестве понятого. Кроме того, свидетель пояснил, что при проведении выемки, со слов сотрудника милиции который выдавал халат, ему стало известно, что данный халат ему добровольно передала подозреваемая в убийстве женщина, которой затем стало плохо, в связи с чем, ее увезли в больницу;
заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому она трупе И.М***. обнаружены следующие телесные повреждения:
А. Колото- резаные проникающие слепые ранения задней поверхности грудной клетки слева: колото резаное ранение с повреждением подкожной жировой клетчатки, сквозным повреждением левой лопатки, мягких тканей в 3-м межреберье по задней подмышечной линии, пристеночной плевры, задней поверхности верхней доли левого легкого;
Колото- резаное ранение (рана №2) с повреждениями подкожной жировой клетчатки,сквозным повреждением левой лопатки, мягких тканей в 3-м межреберье по задней подмышечной линии, пристенной плевры, задней поверхности верхней доли левого легкого;
колото -резаное ранение (рана № 3) с повреждением подкожной жировой клетчатки, мягких тканей в области 3-го межреберья по лопаточной линии, пристенной плевры, задней поверхности верхней доли левого легкого;
колото-резаное ранение (рана № 4) с повреждением подкожной жировой клетчатки, мягких тканей в 5-м межреберье по около позвоночной линии, пристеночной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого;
колото -резаное ранение (рана №5) с повреждением подкожной жировой клетчатки, сквозным повреждением в области верхнего края 6-го ребра по заднее мышечной линии, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого в области наружного края, повреждением нижней доли левого легкого в области междолевой борозды в прикорневом отделе, повреждением стенки долевого бронха;
колото- резаное ранение ( рана № 6) с повреждением подкожной жировой клетчатки, мягких тканей в 5-ом межреберье по околопозвоночной линии, пристеночной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого;
колото- резаное ранение( рана № 7) с повреждением подкожной жировой клетчатки, мягких тканей в 6-ом межреберье по лопаточной линии, пристенной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого;
колото -резаное ранение (рана № 8) с повреждением подкожной жировой клетчатки, мягких тканей в 6-ом межреберье и верхнего края 7-го ребра по околопозвоночной линии, пристеночной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого;
колото -резаное ранение ( рана № 11) с повреждением подкожной жировой клетчатки, мягких тканей в 7-м межреберье по околопозвоночной линии, пристеночной плевры, поверхностным повреждением заднее внутренней поверхности нижней доли левого легкого с повреждением заднее внутренней поверхности нижней доли левого легкого с повреждением задней стенки нисходящего отдела дуги аорты.
Б. колото- резаное ранение (рана №1) с повреждением подкожной жировой клетчатки и мягких тканей,
Колото- резаное ранение (рана № 9) с повреждением подкожной жировой клетчатки и мягких тканей, колото резаное ранение (рана №10) с повреждением подкожной жировой клетчатки и мягких тканей.
В. Закрытая черепно- мозговая травма: ссадина в лобной области слева,
Ушибленная рана в теменно -затылочной области слева,
Линейный перелом лобной и решетчатой кости,
Кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой лобной доли.
Г. Ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа,
Ссадина на наружной поверхности верхней трети правого плеча,
Кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча,
Кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча,
Ссадина на задненаружной поверхности области левого локтевого сустава,
Кровоподтек на передней поверхности верхней трети левого предплечья,
Кровоподтек на тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава,
Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти.
2. Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.
Раны № 1-11 на задней поверхности грудной клетки слева являются колото резаными повреждениями, каждое из которых образовалось от однократного воздействия колюще режущего предмета, типа плоского односторонне острого клинка ножа.
Закрытая черепно- мозговая травма могла образоваться от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета в область головы, причем рана в теменно -затылочной области слева образовались от действия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в виде площадки неправильной овальной формы, размерами около 23+14 мм.
Ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях могли образоваться от семи травмирующих воздействий тупого твердого предмета, причем ссадины образовались от воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.
3. Причиной смерти явились колото- резаные проникающие слепые ранения задней поверхности грудной клетки слева (раны №2-8,11) с повреждением мягких тканей, левой лопатки, ребер, левого легкого, аорты.
4. Колото- резаное проникающие слепые ранения задней поверхности грудной клетки слева (раны № 2_8, 11) явились опасными для жизни и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
Закрытая черепно- мозговая травма, проявившаяся ссадиной в лобной области слева, ушибленной раной в теменно-затылочной области слева, линейный перелом лобной и решетчатой кости, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой левой лобной доли явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
5. В момент причинения колото резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева, положение потерпевшего могло быть различными, за исключением положения - лежа на спине.
В момент причинения остальных повреждений положение потерпевшего могло быть различным, а также меняться.
6. При судебно медицинской экспертизе трупа, признаков каких- либо заболеваний, находящихся в причинно следственной связи с наступлением смерти, обнаружено не было.
7. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок около 1-2 суток к моменту начала экспертизы.
8, При судебно химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,08 промилле, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует опьянению легкой степени.(т. 2л.д. 81-104);
заключением судебно- медицинской экспертизы (т. 2л.д. 240-260) из которого усматривается, что все повреждения, обнаруженные на трупе И.М***. причинены одновременно в короткий промежуток времени который исчисляется минутами-первым десятком минут. Относительно компактное расположение колото-резаных повреждений по задней поверхности грудной клетки слева, одинаковая направленность длинников ран позволяет сделать вывод что эти повреждения причинялись в момент, когда потерпевший находился в неподвижном положении;
заключением медико -криминалистической экспертизы № 292 (т. 2л.д. 123-127) согласно которого, возможность причинения всех ушибленных повреждений в виде раны, ссадин и кровоподтеков на теле потерпевшего И.М*** ( за исключением ссадины на спине потерпевшего) топорищем, представленным на экспертизу не исключается по общегрупповым признакам;
заключением медико- криминалистической судебной экспертизы № 291 (т. 2л.д. 128-132) из которого усматривается, что возможность причинения всех колото- резаных повреждений (ран № 1-11) на теле потерпевшего И.М*** клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по общегрупповым признакам. Возможность причинения ссадины линейной формы на спине потерпевшего И.М*** острием клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К*** пояснил, что экспертизы № № 291 и 292 проводил он. Заключение по данным экспертизам сделано на основе сравнительного анализа и какие - либо методики при проведении подобных экспертиз не используются.
Вина подсудимой подтверждается также :
заключением биологической экспертизы (т. 2л.д. 133-137) из которого усматривается, что в пятнах на марлевых тампонах и в срезах ногтей с рук И.М***. изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которого от И.М***. не исключается. От Ивковой М.В. кровь произойти не могла;
заключением биологической экспертизы (т. 2л.д. 143-149), согласно которому в пятнах на двух марлевых тампонах ( с поверхности дверного проема туалета на 2-ом этаже, с поверхности пола в туалете на 2 этаже) найдена кровь человека, происхождение которой от Ивковой М.В. не исключается;
заключением биологической экспертизы из которой усматривается, что в пятнах на тампонах смывах изъятых с пола возле головы трупа И.М*** с поверхности бельевого шкафа в спальной комнате на 2-ом этаже с перил лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружена кровь человека, которая совпала с группой крови И.М***. и ее происхождение от него не исключается. От Ивковой М.В. кровь в указанных пятнах произойти не могла, не исключается примесь ее крови;
В пятнах на тампонах смывах изъятых в коридоре на 2-ом этаже с 14 ступени лестницы, с поверхности стены коридора на 2-ом этаже, с внутренней поверхности входной двери на 1 –ом этаже с поверхности ручки входной двери на 1-ом этаже с внутренней стороны, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ивковой М.В. не исключается. От И.М***. данная кровь произойти не могла (т. 2л.д. 150-156);
заключением биологической экспертизы (т. 2л.д. 168-175), согласно которого на пододеяльниках и простыне, изъятых на месте происшествия 08.02.09г. обнаружена кровь, происхождение которой от Ивковой М.В. не исключается. И.М*** она принадлежать не может. На двух сланцах, изъятых на месте происшествия 08.02.09г. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которого не установлена;
заключением биологической экспертизы ( т. 2л.д. 176-182) из которого усматривается, что на двух тампонах и четырех полотенцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия –дома *** по ... г. Ульяновска, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ивковой М.В. не исключается;
заключением (т. 2л.д. 183-187) из которого следует, что на халате, изъятого в ходе выемки у И*** обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ивковой М.В. не исключается.;
заключением медико- криминалистической судебной экспертизы ( т. 2л.д. 196-211) согласно которому:
1. На снегу и льду перед входом в дом имелись множественные, рассеянно располагающиеся и частично сливающиеся друг с другом следы крови.
2. На верхней поверхности ручки, располагающейся с внутренней поверхности входной деревянной двери на первом этаже, имеются следы крови в виде одиночного пятна;
3. На внутренней поверхности входной двери на первом этаже имеются следы крови в виде помарок;
4. На перилах лестницы, ведущей на второй этаж, имелись следы крови в виде капель округлой формы;
5. На ступеньках лестницы, ведущей на второй этаж, имелись следы крови в виде множественных рассеянно располагающихся и частично сливающихся капель и брызг, преимущественно округлой формы;
6. На полу коридора второго этажа имелись следы крови в виде множественных рассеяно располагающихся капель и брызг, преимущественно округлой формы;
7. На стене коридора второго этажа имелся след крови в виде одиночной капли неправильно овальной формы;
8. На поверхности пола и стены туалета второго этажа имелись следы крови в виде капель округлой и овальной форм;
9. На цветной простыне, которой была застелена кровать в спальной комнате второго этажа, имелись множественные следы крови в виде пятен и помарок различной формы и размеров;
10. На поверхности нижней части левой половины шкафа в спальной комнате второго этажа, имелись множественные, рассеянно располагающиеся и сливающиеся между собой следы крови в виде капель и брызг округлой и овальной форм;
11. На спине трупа И.М***. имелись следы крови виде множественных, частично сливающихся между собой полосовидных потеков, отходящих в различных направлениях от имевшихся на теле потерпевшего колото резаных ран, в виде капель и брызг преимущественно овальной формы в виде пятен и помарок различных форм и размеров;
12. Следы крови в виде капель и брызг на снегу и льду, перед входом в дом, на перилах и ступеньках лестницы, ведущей на второй этаж, на полу коридора второго этажа, на поверхности пола и стены туалета на втором этаже, на цветной простыне, на поверхности нижней части левой половины шкафа и на спине потерпевшего И.М*** образовались в результате непосредственного попадания капель и брызг жидкой крови на вышеуказанные поверхности что могло быть как из источников кровотечения, так и с поверхности окровавленного предмета.
13. След крови в виде одиночной капли на стене коридора второго этажа образовался в результате непосредственно попадания капли жидкой крови на вышеуказанную поверхность, что могло быть как из источника кровотечения так и с поверхности окровавленного предмета;
14. Следы крови в виде пятен на поверхности ручки, располагающейся со стороны внутренней поверхности входной деревянной двери на первом этаже, на цветной простыне, на спине потерпевшего И.М*** образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови на указанные поверхности, что было возможно как из источников кровотечения, так и от контакта с окровавленным предметом;
15. Следы крови в виде помарок на внутренней поверхности входной двери на первом этаже, перилах лестницы, на цветной простыне образовались в результате неплотных контактов вышеназванных поверхностей с окровавленным предметом;
16. След крови в виде лужи на полу коридора второго этажа образовалась в результате истечения крови, последующего ее распространению по невпитывающей поверхности и высыхания;
17. След крови полосовидного мазка, отходящего от левого конца лужи крови на полу коридора второго этажа образовался в результате скользящего контакта какого либо предмета с окровавленной поверхностью;
18. Следы крови в виде потеков на поверхности нижней части левой половины шкафа образовались от попадания крови на указанную поверхность с последующем стеканием вниз;
19.Следы крови в виде потеков на спине потерпевшего И.М*** образовались в результате непосредственного истечения крови из просветов раневых щелей колото –резаных ран, располагающихся на задней поверхности левой половины грудной клетки потерпевшего;
заключением криминалистической судебной экспертизы № *** (т. 2л.д. 215-217), из которого усматривается, что на фрагменте дактилоскопической пленки с микрочастицами, изъятыми с правой руки трупа И.М*** обнаружены полиэфирные волокна, окрашенные в светло-серый цвет, однородные с полиэфирными волокнами, окрашенными в светло-серый цвет, входящими в состав халата, принадлежащего Ивковой М.В.
Протоколом осмотра предметов (т. 3л.д. 28-40) из которого усматривается, что были осмотрены обгоревший нож и топорище; пепел и оплавленные остатки полимерного ведра; марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета с поверхности ручки двери и с двери дома на первом этаже; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с пола коридора дома на первом этаже дома; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола ванной комнаты дома на первом этаже; стеклянная бутылка ; марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета с пола кухни, перил лестницы. Ведущей на второй этаж, с 14 ступени данной лестницы, с пола коридора второго этажа, со стены коридора на втором этаже с деревянного проема туалета на втором этаже, с пола туалета на втором этаже; женская резинка для волос; простыня и два пододеяльника, опачканые веществом бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности бельевого шкафа в спальной комнате на втором этаже; срезы с ногтевых пластин с трупа И.М***.; марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета с лужи под трупом И.М***; 8 следов рук, изъятые на 8 отрезков дактилопленки, женский халат, принадлежащей Ивковой М.В. со следами вещества бурого цвета; женская ночная сорочка. По окончанию осмотра данные предметы и вещи были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3л.д. 41-43);
протоколом осмотра документов( т. 3л.д. 55-68), согласно которого было осмотрено гражданское дело, связанное с разводом Ивковых;
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что преступление совершено подсудимой при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Позиция подсудимой Ивковой М.В. о совершении на дом разбойного нападения неизвестными лицами, которые совершили убийство И.М***., а также причинили ей телесные повреждения является, по мнению суда вымышленной, поскольку не подтверждается какими -либо доказательствами. Кроме того, она опровергается указанными выше показаниями свидетелей Б.И.*** и Е*** на предварительном следствии которые суд считает наиболее объективными и правдивыми, и из которых следует, что сразу после случившегося, Ивкова М.В. рассказала им о том, что именно она убила И.М*** ; о том что подсудимая совершила убийство И.М***. подтверждается указанными выше показаниями свидетеля И.А***, которому Ивкова М.В. рассказала об обстоятельствах совершенного ей убийства И.М***. в ходе беседы; показаниями свидетелей С***, Ч***, потерпевшей И.Л.***, которым о том, что Ивкова М.В. убила И.М***., рассказали внуки. Утверждение Ивковой М.В. о проникновение в дом неизвестных лиц, а также показания свидетеля Е*** о наличии во дворе посторонних следов, опровергаются показаниями А***, Ч***, Ч***, С***, Ах***, Х*** которые в судебном заседании пояснили, что каких либо следов проникновения в дом посторонних лиц в ходе осмотра как дома, так и двора дома обнаружено не было, а запорные устройства находились в исправном состоянии. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что они как либо заинтересованы в исходе дела, не имеется. Имеющийся в материалах дела товарный чек на приобретение замка от ***., не может служить доказательством того, что на момент совершения преступления 08.02.09г., замки в доме Ивковых не работали.
Утверждение подсудимой, что она ночью не заходила в спальню И.М*** расположенную на втором этаже дома, опровергаются заключениями указанных выше биологических экспертиз из которых усматривается, что эксперты не исключают наличие крови Ивковой М.В. в виде примеси на марлевых тампонах-смывах в срезах ногтей с рук И.М*** на марлевых тампонах -смывах изъятых с пола возле головы трупа И.М***., в пятнах крови на простыне и пододеяльнике, изъятых с места происшествия.
Отрицание подсудимой своей вины в убийстве И.М***. опровергается также и заключением указанной выше криминалистической экспертизы № *** согласно которому с правой руки трупа И.М***. изъяты микрочастицы волокон, которые по своему составу однородны с волокнами входящими в состав халата, принадлежащего Ивковой М.В.
Подсудимая Ивкова М.В. в судебном заседании пояснила, что у них с И.М***. несмотря на развод, были хорошие отношения и в будущем они вновь собирались оформить их супружеские отношения официально. О том, что между Ивковыми были хорошие отношения пояснили в судебном заседании свидетели Го***, с которой Ивкова находилась на лечении в одном из стационаров, а также свидетель Д*** иногда приходящая в дом Ивковых для уборки, свидетели А*** и С*** Суд относится к показаниям подсудимой в этой части, а так к показаниям Го*** и Д*** А***, С*** критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей И.Л.***,свидетелей Ч***, С***, И.О.*** являющихся родственниками погибшего И.М***., а также Д*** Б***
О том, что Ивкова М.В. по состоянию здоровья не могла совершить данное преступление, указала в судебном заседании как сама подсудимая, так и свидетели Г.Е.***, А***, Д*** С*** Суд относится к данным показаниям критически и расценивает их как желание Ивковой М.В. избежать уголовной ответственности, а указанных свидетелей облегчить участь Ивковой М.В., являющейся им знакомой. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевшей И.Л.***, свидетелей Б*** Ч***, С***. Из заключения судебно медицинской экспертизы (т. 2л.д. 260) также усматривается, что имеющиеся у Ивковой М.В. на момент совершения преступления заболевания, позволяли ей вести активный образ жизни, совершать движения руками (без ограничений) брать в руки предметы, удерживать их и совершать ими активные действия. Комиссия экспертов пришла к выводу, что причинение И.М*** ушибленных повреждений топорищем и колото -резаных ранений ножом Ивковой М.В., при наличии у нее заболеваний, не исключаются.
В судебном заседании сторона защиты обратила внимание суда на то, что его подзащитная не могла сначала сжечь нож, а потом нанести им себе колото-резаные раны. Данное утверждение защитника, по мнению суда, является несостоятельным. Действительно, как в постановлении о привлечении Ивковой М.В. в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении указано, что Ивкова М.В. с целью уничтожения орудий преступления сначала сожгла топорище и нож, а затем нанесла себе колото-резаные и резаные раны. Вместе с тем, органы следствия не делают каких либо выводов о том, что эти повреждения у Ивковой М.В. и повреждения, обнаруженные на трупе И.М***., причинены одним и тем же орудием преступления.
Доводы защиты о том что постановление о производстве выемки (т. 3л.д. 1) и протокол выемки ( т. 3л.д.2-3) вынесены с нарушением требований уголовно процессуального закона в связи с тем, что понятыми при производстве данного следственного действия являлись студенты юридического факультета университета являются не состоятельными и не основанными на законе, поскольку данные лица не входят в исчерпывающий перечень лиц, предусмотренный ст. 60 УПК РФ, которые не могут быть понятыми.
В судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ивкова М.В. в момент совершения преступления находилась в нетрезвом состоянии в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимой указание на это обстоятельство.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения»
Об умысле Ивковой М.В. на убийство, свидетельствует орудие преступления –топорище, нож, обладающий большой поражающей способностью, количество ударов и то, что они наносились подсудимой в жизненно важные органы потерпевшего.
Из показаний свидетеля Е*** на предварительном следствии усматривается, что после убийства И.М***., М. Ивкова стала придумывать версию случившегося для милиции о том, что на дом напали неизвестные лица, которые убили М*** и порезали ее. В судебном заседании действительно установлено. что у Ивковой М.В. обнаружены множественные резаные и колото –резаные раны. Вместе с тем, как следует из заключения судебно медицинской экспертизы в отношении Ивковой М.В. ( т. 2л.д. 118-122) обнаруженные у Ивковой М.В. повреждения причинены с незначительной силой. Кроме того, эксперты дают заключение, что большая часть из них причинена собственной рукой. Заключение эксперта, сомневаться в котором у суда оснований нет, свидетельствует о том, что после совершения преступлении, Ивкова М.В. принимала меры, чтобы ввести органы следствия в заблуждения в связи с чем, и нанесла себе резанные и колото-резаные ранения.
С учетом изложенного и давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует их по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы (т. 2л.д. 226-228),оснований не доверять которому у суда нет, Ивкова М.В психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, а именно в период с 07.02.09г. по 08.02.09г. каких либо болезненных расстройств психической деятельности в том числе и временного характера, не обнаруживала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.С учетом данного заключения, суд признает Ивкову М.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, то что инициатором конфликта был потерпевший Ивковой М.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи.
Ивкова М.В. материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ивковой М.В. является состояние здоровья, то, что она является инвалидом, а также наличие у нее на иждивении двух детей- инвалидов.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Учитывая, что совершенное Ивковой М.В.преступление относится к категории особо тяжких и представляет большую общественную опасность, суд полагает необходимым назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества.
При назначении наказания, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Гражданские иски потерпевшей И.Л.*** о возмещении ей морального вреда в размере 500 000 руб. а также материального ущерба, связанного с погребением И.М***. в размере 30 000 руб. и с оплатой услуг адвоката -40 000 руб. являются обоснованными, материальные требования подтверждаются документально в связи с чем, и в соответствии со ст. 151, ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
***
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ивкову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбытием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 16.07.2010г.
Меру пресечения Ивковой М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Ивкову М.В. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ее под стражей в ФБУ ИЗ 73/1 УФСИН России по Ульяновской области.
Гражданские иски потерпевшей И.Л.*** удовлетворить.
Взыскать с Ивковой М.В. в пользу И.Л.*** в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Взыскать с Ивковой М.В. в пользу И.Л.*** в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей ( из них 30 000 рублей в счет возмещения затрат на изготовление и установку памятника и 40 000 рублей на оплату услуг адвоката).
***
Вещественные доказательства по делу- обгоревшие нож и топорище, пепел и оплавленные остатки полимерного ведра, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, срезы с ногтевых с кистей рук И.М*** 8 отрезков дактопленки, пару носок, стеклянную бутылку уничтожить; женский халат, женскую ночную сорочку, женскую резинку для волос, сланцы, передать Б.И.***; две простыни и два пододеяльника и четыре махровых полотенца передать потерпевшей И.Л.***; подшивку документов ООО «...» хранить с уголовным делом
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать, о своем участие, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья