1-110/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 27 мая 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н., с участием
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора района Мартынова С.В.,
подсудимого Антипова О.Ю.,
защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллегии Ермошкина Ю.И., удостоверение №*** от ***. и ордер №*** от ***.,
при секретарях Тороповой А.К., Батдалове Р.Р.,
а также потерпевших Д***, Б***., Ш***,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Антипова О.Ю., *** года рождения, уроженца и жителя ..., проживающего ... ... ... ..., со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работал штукатуром-маляром ООО «***», ***
***
***
содержится под стражей с 25 февраля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антипов О.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
21 апреля 2009 года примерно в 01 час, находясь на территории узла связи российских речных путей и судоходства по пер...., он вступил в преступный сговор с другим лицом на тайное хищение чужого имущества из находившихся на указанной территории автомобилей. Похищенным имуществом намеревались совместно распорядиться.
Во исполнение совместного умысла, 21 апреля 2009 года примерно в 01 час 05 минут, Антипов, действуя в рамках достигнутой договоренности, открыл дверь автомобиля *** (санитарка) регистрационный номер ***, находившегося на территории указанного узла связи, после чего вместе с другим лицом проник в салон, откуда они тайно изъяли принадлежащее Д*** имущество, а именно FM-модулятор «***» стоимостью 484 рубля 50 копеек, два звуковых сигнала на сумму 142 рубля 50 копеек, стартер автомобиля «***» стоимостью 2 666 рублей 70 копеек, автомагнитолу «***» стоимостью 332 рубля 50 копеек, электрический паяльник «***» стоимостью 239 рублей 80 копеек.
После этого, 21 апреля 2009 года примерно в 2 часа 30 минут, продолжая реализовывать единый преступный умысел и, находясь на территории указанного узла связи, Антипов, действуя согласно достигнутой договоренности, незаконно проник в салон автомобиля *** *** регистрационный номер ***, а другое лицо в это время наблюдал за обстановкой и готов был предупредить его об опасности. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, Антипов из салона автомобиля незаконно и тайно изъял принадлежащий Б*** DVD-ресивер «***» стоимостью 3 733 рубля 50 копеек.
Таким образом, тайно завладев имуществом Д*** на общую сумму 3 866 рублей и Б*** на сумму 3 733 рубля 50 копеек, они скрылись с места преступления, обратили его в свою пользу, чем причинили потерпевшим материальные ущербы на указанные суммы.
1 августа 2009 года примерно в 13 часов Антипов О.Ю. находился у ... по ... ... и увидел ранее знакомого Ш*** В этот момент у него возник умысел на открытое хищение у него имущества.
Действуя из корыстных побуждений, Антипов в указанном месте и времени подошел к Ш*** и потребовал передать ему имущество. Получив отказ, Антипов взял в свои руки барсетку Ш***, который в свою очередь сопротивлялся и старался вырвать свое имущество. Антипов высказывая угрозу применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, которую Ш*** воспринял реально, воспользовался этим, вырвал принадлежащую Ш*** барсетку стоимостью 170 рублей, в которой находились сотовый телефон «*** 240» стоимостью 2 100 рублей, с картой памятью стоимостью 300 рублей, чехол-сумку для телефона стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 120 рублей, серебряный крестик с цепочкой общей стоимостью 48 рублей.
На требование Ш*** вернуть имущество, с целью его удержания, Антипов, продолжая реализовывать корыстную цель, применил не опасное для жизни и здоровья насилие, а именно нанес удар кулаком в область плеча Ш***, отчего тот упал на землю и испытал физическую боль. Открыто завладев с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья имуществом на общую сумму 2 838 рублей, Антипов скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
По настоящему уголовному делу органы следствия кроме того обвиняли и К*** в преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, К*** скрылся, в отношении него вынесено постановление о приостановлении уголовного дела и объявлении в розыск.
В судебном заседании подсудимый Антипов полностью признал себя виновным в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, но не признал себя виновным в грабеже имущества.
Совершение указанных преступлений и виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.
По эпизоду хищения имущества 21 апреля 2009 года:
Как следует из оглашенных показаний подсудимого Антипова О.Ю., на предварительном следствии он сообщал, что в ночь на 21 апреля 2009 года после распития спиртных напитков с К***, примерно в 01 час ночи они проходили по ... и тот предложил ему совершить хищение имущества с автомобилей, находившихся на стоянке. Согласившись, вдвоем проникли на территорию стоянки, откуда сначала с автомобиля *** похитили FM-модулятор, звуковые сигналы, стартер, автомагнитолу. Потом он (Антипов) проник в автомобиль ***, откуда похитил DVD-ресивер, в это время К*** наблюдал за обстановкой. Имущество похищали с целью наживы и приобретения спиртного. В содеянном раскаивался (т.1л.д.23-25, 85-87, 120-123, т.3л.д.106-108).
В судебном заседании Антипов поддержал показания, которые содержатся в указанных протоколах.
Из оглашенных показаний подсудимого К***, на предварительном следствии также следует, что они решили совершить хищение имущества с автомобилей, с этой целью они прошли на территорию стоянки, где Антипов открыл дверь автомобиля ***, они поочередно проникли в салон и похитили автомагнитолу, паяльник, два звуковых сигнала, другие предметы. Далее, Антипов проник в салон автомобиля ***, а он (К***) наблюдал за обстановкой и готов был его предупредить об опасности. Антипов похитил из автомобиля DVD-ресивер.
Часть похищенного имущества спрятали в подвале ... по ул.Варейкиса, часть оставили в ходе распития спиртных напитков у знакомого Ц***, остальное продали. На вырученные от продажи чужого имущества деньги приобрели спиртное, распили с Антиповым.
Через некоторое время, он (К***) решил продать паяльник на остановке «***», к нему обратился ранее не знакомый потерпевший Д*** и задержал с паяльником в руках. В содеянном раскаивался (т.1л.д.30-33, 92-94).
В судебном заседании К*** также поддержал оглашенные показания.
Аналогичные показания Антипова и К*** отражены в протоколах очных ставок, следственных экспериментов и проверок показании на месте, с их участием (т.1л.д.34-37, 43-49, 54-58, 95-97, 103-105, 106-110).
Потерпевший Д*** в судебном заседании подтвердил факт хищения с принадлежащего ему автомобиля в ночь на 21 апреля 2009 года указанного выше имущества. В ходе расследования ему вернули FM-модулятор и паяльник. Он (Д***) на рынке «***» самостоятельно задержал К*** с похищенным паяльником и передал сотрудникам милиции.
Потерпевший Б*** также подтвердил факт хищения с автомобиля *** ресивера.
Объективно приведенные выше показания подтверждаются протоколами выемки, осмотра и опознания предметов (т.1л.д.43, 45-46, 47-48, 99, 100, 72-75, 131-132, 134-135, 138-139, 140-142).
Так, согласно протоколам выемки у К*** был изъят паяльник, у Ц*** – FM-модулятор, а у потерпевшего Б*** – документы на ресивер.
При осмотре подвального помещения в ... по ул.... обнаружен и изъят ресивер.
В свою очередь, как видно из протокола опознания, потерпевший Д*** опознал указанный выше модулятор.
Согласно справкам и заключению, подготовленных ООО «***», определена стоимость похищенного имущества с учетом износа (т.3л.д.55-59, 71-74, 82-84).
Оценив совокупность приведенных доказательств, суд признает их согласованными в части места и времени, способа хищения имущества потерпевших подсудимым с другим лицом, которые действовали совместно, при этом преследовали единую корыстную цель.
В целом показания Антипова последовательные, согласованные, они получены с участием защитника, после разъяснения прав отказа от дачи показаний. О достоверности таких показаний свидетельствует их подтверждение объективными доказательствами, а именно обнаружением части имущества у К***, у Ц***, в подвале.
При определении суммы похищенного, суд учитывает сведения, отраженные в справке и заключении, поскольку их выводы мотивированы, они содержат сведения о методах исследований.
С учетом изложенного, суд признает совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Антипова в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ при указанных выше обстоятельствах.
По эпизоду хищения имущества от 1 августа 2009 года:
Потерпевший Ш*** в суде показал, что он знаком с подсудимым.
1 августа 2009 года днем у ... по ул.... Антипов остановил его и спросил 50 рублей, получив отказ, стал угрожать, потом сорвал с плеча барсетку, толкнул, отчего он (Ш***) упал, испытал физическую боль. При этом сначала подсудимый забрал барсетку, а потом толкнул.
Из полученных на предварительном следствии показаний Ш*** следует, что Антипов требовал деньги, вел себя нагло, взял в руки барсетку и осмотрел ее содержимое. На такие действия он (Ш***) одернул барсетку, а подсудимый высказал угрозу применить насилие («не рыпайся, а то вообще переломаю тебя!»). Испугавшись угроз подсудимого, он перестал оказывать сопротивление. Антипов сорвал барсетку и стал в ней что-то искать. На просьбу вернуть, ударил рукой в плечо, отчего он (Ш***) упал, а потом и убежал. Телефон приобретал за 2 100 рублей, в нем находилась карта памяти стоимостью 300 рублей. Телефон находился в чехле стоимостью 100 рублей. Барсетку оценил в 170 рублей, в ней также находились цепочка с крестиком общей стоимостью 200 рублей, деньги 120 рублей (т.2л.д.24-25).
Потерпевший в судебном заседании, в целом поддерживая оглашенные показания, старался принизить степень общественной опасности действий подсудимого. Несмотря на это, настаивал, что подсудимый угрожал насилием, похитил барсетку, применил к нему насилие в виде толчка рукой в плечо.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З*** подтвердил, что в его присутствии произошел конфликт подсудимого с потерпевшим во дворе ... по ул.... летом 2009 года. При этом потерпевший сначала проходил мимо лавки, на которой он (З***) находился с Антиповым. В этот момент подсудимый подошел к потерпевшему, они разговаривали на повышенных тонах, потом Антипов толкнул потерпевшего, забрал у него сумку. Далее потерпевший ушел, Антипов вернулся на лавку, а через некоторое время они разошлись.
Из показаний З*** на предварительном следствии кроме того следует, что Антипов находился в состоянии алкогольного опьянения, остановил потерпевшего и требовал у него деньги, вырвал барсетку, угрожал насилием, ударил кулаком в плечо, отчего тот упал, затем потерпевший убежал (т.2л.д.28-29).
В судебном заседании З*** поддержал оглашенные показания в части применения насилия в виде толчка рукой, изъятии барсетки, лишь отрицал наличие угроз и падение потерпевшего. При этом свидетель указывал, что находился в момент допроса в болезненном состоянии, знакомился с протоколом поверхностно.
Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии Антипов О.Ю. также сообщал, что требовал у потерпевшего деньги, угрожал насилием, вырвал барсетку и осмотрел ее содержимое, на просьбу вернуть, ударил потерпевшего рукой и тот убежал. Из барсетки он (Антипов) забрал деньги 120 рублей и телефон, продал его за 500 рублей (т.2л.д.36-38, т.3л.д.106-108).
Таких же показаний подсудимый придерживался в ходе очных ставок с потерпевшим и З***, на следственном эксперименте. Причем, как видно из протокола следственного эксперимента, он добровольно и самостоятельно показал, каким образом применил насилие к потерпевшему (т.2л.д.40-41, 42-45, 46-48).
В судебном заседании подсудимый Антипов подтвердил, что 1 августа 2009 года в указанном месте разговаривал с потерпевшим и дергал его барсетку и толкал.
Как доказательство стоимости похищенного имущества сторона обвинения представила заключение специалиста, согласно которому оценено имущество, в том числе цепочка с крестиком в 48 рублей (т.3л.д.93-96).
Сторона защиты не оспаривала выводы специалиста.
Оценив приведенные доказательства, суд признает их согласованными в части места и времени совершения преступления, высказывания подсудимым угроз, применения насилия и открытого хищения имущества у потерпевшего. Об этом сообщал потерпевший, свидетель З***, а также подсудимый в течении всего предварительного следствия. Подсудимый показания давал с участием защитника. Потерпевший последовательно настаивал, что подсудимый применил насилие, при этом старался смягчить характер насилия, называя удар толчком. При этом утверждал, что упал от таких действий подсудимого, испытал физическую боль. В этой части суд признает более точными, а соответственно и достоверными, показания потерпевшего на следствии.
Суд также признает более точными показания свидетеля З*** на предварительном следствии, поскольку они в целом были поддержаны им и в судебном заседании, они согласуются с показаниями потерпевшего на следствии. З***, как и потерпевший, стараясь принизить доказательственное значение данных им на следствии показаний, ссылался на плохое самочувствие при допросе и поверхностное ознакомление с протоколом.
Совокупность доказательств достаточная для вывода о виновности Антипова в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.161 УК РФ.
Сторона защиты оспаривала виновность подсудимого по этому эпизоду, в обосновании представила следующие доказательства.
Подсудимый Антипов в судебном заседании настаивал, что 1 августа 2009 года он на лавке у ... по ул.... действительно разговаривал с потерпевшим на повышенных тонах, дергал его за барсетку, толкал рукой в плечо, после чего потерпевший убежал, оставив барсетку на лавке. Но его действия не были направлены на завладение чужим имуществом, барсетку оставил на лавке, которую забрал Л***. Указанные события наблюдали З*** и Л***.
На предварительном следствии себя оговаривал под давлением оперативного сотрудника милиции. Вместе с тем, при допросах следователю в присутствии защитника самостоятельно давал показания, которые и отражены в протоколах.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрашивался свидетель Л***, который подтвердил, что летом прошлого года он вышел на улицу, увидел на лавке двух парней, среди них был подсудимый и ранее знакомый З***. Они покурили и ушли вдвоем, оставив на лавке барсетку, в которой находились ключи и цепочка с крестиком.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. Данные в судебном заседании показания подсудимого полностью опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего, показаниями З***, так и его собственными показаниями на следствии. В ходе предварительного следствия подсудимый последовательно, с большим интервалом времени между допросами, с участием защитника, утверждал, что он применил насилие и похитил имущество потерпевшего.
Вопреки доводам подсудимого, показания свидетеля Л*** никоим образом не ставят под сомнение установленные факты. Наоборот, они подтверждают их. Так, подсудимый на следствии утверждал, что события происходили в присутствии З***, а из барсетки он забрал телефон и деньги. В свою очередь Л*** сообщил, что не видел потерпевшего рядом с подсудимым и З***, в барсетке не было телефона и денег. Таким образом, суд признает, что Л*** наблюдал события, которые произошли после совершения преступления и потерпевший к этому моменту уже покинул место преступления. Поэтому суд отверг показания подсудимого, отрицавшего совершение им хищения.
Не состоятельны и доводы подсудимого об оговоре себя на следствии под воздействием сотрудников милиции, поскольку показания он давал в присутствии защитника, который выступал гарантом соблюдения его прав. Подсудимый неоднократно допрашивался, с большими интервалами между допросами, при этом в протоколах содержатся и показания по другому эпизоду, которые он не ставит под сомнение. Суд расценивает такие показания как способ защиты от обвинения.
Давая правовую оценку, суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение в части совершения двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.8 ст.247 УПК РФ он изменил обвинение в сторону смягчения, а именно квалифицировал действия Антипова по событиям 21 апреля 2009 года как единое продолжаемое преступление.
Установлено, что Антипов и другое лицо, до начала выполнения объективной стороны, договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества. Далее, находясь на месте преступления, действуя согласованно, совместно тайно незаконно изъяли имущество Д***, а затем Б***, чем причинили им материальные ущербы.
Кроме того, Антипов, преследуя корыстную цель, открыто, то есть в присутствии потерпевшего, под угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия, которую тот воспринял реально, незаконно изъял имущество Ш***, а в последующем с целью его удержания и применил не опасное для жизни и здоровье насилие, от которого потерпевший испытал физическую боль. Поскольку подсудимый после угрозы применить насилие, применил это насилие, то суд признает излишне вмененным органами следствия признака «с угрозой применения насилия» и исключает его из обвинения.
И в том и в другом случае в действиях подсудимого имеются оконченные составы преступлений.
Таким образом, суд квалифицирует действия Антипова О.Ю.:
- события 21 апреля 2009 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- события 1 августа 2009 года по ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Антипов О.Ю. совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, ранее судим за корыстные насильственные преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы, работал и характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, с 1998 года состоит на учете в наркологическом диспансере.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако расстройства не столь выражены, не могут быть приравнены к психическому заболеванию или слабоумию, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В заключении также указано о наличии у него ряда тяжких заболеваний (т.1л.д.184-185).
В ходе предварительного следствия Антипов добровольно показывал место совершения преступлений, излагал их обстоятельства, демонстрировал, каким образом применял насилие к Ш***, чем оказывал активное содействие в расследовании.
При назначении Антипову наказания судом учитываются как смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, а по ст.158 УК РФ кроме того и полное признание вины и раскаяние; отягчающим по каждому эпизоду – рецидив преступлений.
В соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одно трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Антипов совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ, а также стоимость похищенного, мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому.
Антипов регулярно, на протяжении десяти последних лет, попадал в поле зрение правоохранительных органов, за что неоднократно судим, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, привлекался и к административной ответственности. Несмотря на наличие социальных связей с обществом, он работал, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительство, у него, как следует из заключения психиатрической экспертизы, сформировалась склонность к правонарушениям, алкоголизации, употреблению наркотических средств. Такие сведения о личности Антипова свидетельствуют об устойчивой криминализиции его личности. Несмотря на то, что ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, он на путь исправления не встал, соответственно исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Поэтому в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание реально, оснований для условного осуждения, не имеется.
При таких обстоятельствах, назначая наказания по преступлениям, суд не находит и оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
Учитывая материальное положение Антипова, наличие малолетнего ребенка, суд не назначает ему по ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Антипову наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
В ходе судебного разбирательства потерпевшие отказались от исков, связи с чем производство по гражданским искам Д***, Б***, Ш*** прекращено.
В ходе предварительного следствия обнаружено и изъято похищенное у потерпевших имущество, часть из них передана им на временное хранение, остальное хранится в отделе милиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антипова О.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить по каждому из них наказание в виде лишения свободы сроками:
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев,
- по ч.2 ст.161 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Антипову О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Антипову О.Ю. оставить без изменения в виде заключение под стражей с дальнейшим содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области. Зачесть в срок отбытия им наказания содержание под стражей до судебного разбирательства, исчисляя срок отбытия с 25 февраля 2010 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- электрический паяльник, модулятор, переданные на хранение Д***., ресивер, переданный на хранение Б***, - в дальнейшем распоряжаться по своему усмотрению,
- барсетку, цепочку с крестиком, коробку и документы на сотовый телефон, ключи, изъятые в ходе расследования, - вернуть Ш***
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Глебов