Приговор в отношении В.и Б., осужд. по ст.158 ч.2 п.п.`а`, `в` (5 эпизодов)

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска /
Приговор в отношении В.и Б., осужд. по ст.158 ч.2 п.п.`а`, `в` (5 эпизодов)

Приговор в отношении В.и Б., осужд. по ст.158 ч.2 п.п.`а`, `в` (5 эпизодов)

Дело № 1-228/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 сентября 2010 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е., подсудимых Вахитова Э.Р. и Боброва А.Г. их защитников: адвоката Черненко С.В., представившего удостоверение №*** от *** г. и ордер №*** от ***г. и адвоката Малютова Д.А., представившего удостоверение №*** от ***г. и ордер №*** от *** г.,

при секретаре Ломовой Е.В.,

а также с участием потерпевших: Б***, Ф***, представителя ООО «...» Д***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вахитова Э.Р., ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Боброва А.Г., ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. совершили 5 эпизодов краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. 21 ноября 2009 года примерно в 22 часа, находясь в салоне автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ... регион, на территории г. Ульяновска, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение колес с автомобиля, оставленного без присмотра на территории г. Ульяновска. При этом разработали план хищения колес и распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым, они передвигаясь по г. Ульяновску на вышеуказанном автомобиле, под управлением Боброва А.Г., должны подыскать автомобиль, оставленный без присмотра, после чего Бобров А.Г. при помощи заранее приготовленных домкрата и ключа должен снять колеса с данного автомобиля, а Вахитов Э.Р. в это время наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать Боброва о появлении посторонних лиц или владельца автомобиля, затем перенести похищенные колеса в автомобиль последнего, и впоследствии вместе реализовать похищенное имущество, распределив денежные средства между собой. Во исполнение своего преступного умысла 22 ноября 2009 года примерно в 3 часа Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением Боброва А.Г. приехали к дому по ... г. Ульяновска, где обнаружили оставленный без присмотра автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащий П***, и реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, Вахитов Э.Р. наблюдал за окружающей обстановкой, а Бобров А.Г. с помощью заранее приготовленного домкрата и ключа снял с вышеуказанного автомобиля четыре колеса в сборе общей стоимостью 12 034 рубля, принадлежащие П*** С похищенным имуществом Вахитов ЭР и Бобров А.Г. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П*** значительный материальный ущерб на общую сумму 12 034 рубля.

Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. 29 ноября 2009 года примерно в 22 часа 21 минуту, находясь у дома №*** по ... г. Ульяновска, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение колес с автомобиля, оставленного без присмотра на территории г. Ульяновска. При этом разработали план хищения колес и распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым, они, передвигаясь по г. Ульяновску на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением Боброва А.Г., должны подыскать автомобиль, оставленный без присмотра, после чего Бобров А.Г. при помощи заранее приготовленных домкрата и ключа должен снять колеса с данного автомобиля, а Вахитов Э.Р. в это время наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать Боброва о появлении посторонних лиц или владельца автомобиля, затем перенести похищенные колеса в автомобиль последнего, и впоследствии вместе реализовать похищенное имущество, распределив денежные средства между собой. Во исполнение своего преступного умысла 30 ноября 2009 года примерно в 1 час Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением Боброва А.Г. приехали к дому №*** по ... г. Ульяновска, где обнаружили оставленный без присмотра автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащий Б***, и реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, Вахитов Э.Р. наблюдал за окружающей обстановкой, а Бобров А.Г. с помощью заранее приготовленного домкрата и ключа снял с вышеуказанного автомобиля четыре колеса в сборе общей стоимостью 18 366 рублей. С похищенным имуществом Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б*** значительный материальный ущерб на общую сумму 18 366 рублей.

Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. 7 декабря 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не ранее 15 часов, находясь у дома №*** по ... г. Ульяновска, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение колес с автомобиля, оставленного без присмотра на территории г. Ульяновска. При этом разработали план хищения колес и распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым, они, передвигаясь по г. Ульяновску на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением Боброва А.Г., должны подыскать автомобиль, оставленный без присмотра, после чего Бобров А.Г. при помощи заранее приготовленных домкрата и ключа должен снять колеса с данного автомобиля, а Вахитов Э.Р. в это время наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать Боброва о появлении посторонних лиц или владельца автомобиля, затем перенести похищенные колеса в автомобиль последнего, и впоследствии вместе реализовать похищенное имущество, распределив денежные средства между собой. Во исполнение своего преступного умысла 8 декабря 2009 года примерно в 1 час Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением Боброва А.Г. приехали к дому №*** по ... г. Ульяновска, где обнаружили оставленный без присмотра автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащий Я***, и реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, Вахитов Э.Р. наблюдал за окружающей обстановкой, а Бобров А.Г. с помощью заранее приготовленного домкрата и ключа снял с вышеуказанного автомобиля четыре колеса в сборе общей стоимостью 15 352 рубля. С похищенным имуществом Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я*** значительный материальный ущерб на общую сумму 15 352 рублей.

Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. 30 декабря 2009 года примерно в 23 часа 45 минут, находясь на остановке общественного транспорта «...» г. Ульяновска, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение колес с автомобиля, оставленного без присмотра на территории г. Ульяновска. При этом разработали план хищения колес и распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым, они, передвигаясь по г. Ульяновску на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением Боброва А.Г., должны подыскать автомобиль, оставленный без присмотра, после чего Бобров А.Г. при помощи заранее приготовленных домкрата и ключа должен снять колеса с данного автомобиля, а Вахитов Э.Р. в это время наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать Боброва о появлении посторонних лиц или владельца автомобиля, затем перенести похищенные колеса в автомобиль последнего, и впоследствии вместе реализовать похищенное имущество, распределив денежные средства между собой. Во исполнение своего преступного умысла 31 декабря 2009 года примерно в 4 часа Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением Боброва А.Г. приехали к дому №*** по ... г. Ульяновска, где обнаружили оставленный без присмотра автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащий Ф***, и реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, Вахитов Э.Р. наблюдал за окружающей обстановкой, а Бобров А.Г. с помощью заранее приготовленного домкрата и ключа снял с вышеуказанного автомобиля четыре колеса в сборе общей стоимостью 19 000 рублей. С похищенным имуществом Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф*** значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. 2 января 2010 года в неустановленное в ходе следствия время, но не ранее 13 часов, находясь у дома №*** по ... г. Ульяновска, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение колес с автомобиля, оставленного без присмотра на территории г. Ульяновска. При этом разработали план хищения колес и распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым, они, передвигаясь по г. Ульяновску на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением Боброва А.Г., должны подыскать автомобиль, оставленный без присмотра, после чего Бобров А.Г. при помощи заранее приготовленных домкрата и ключа должен снять колеса с данного автомобиля, а Вахитов Э.Р. в это время наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать Боброва о появлении посторонних лиц или владельца автомобиля, затем перенести похищенные колеса в автомобиль последнего, и впоследствии вместе реализовать похищенное имущество, распределив денежные средства между собой. Во исполнение своего преступного умысла 3 января 2010 года примерно в 1 час Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением Боброва А.Г. приехали к дому №*** по ... г. Ульяновска, где обнаружили оставленный без присмотра автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащий С***, и реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, Вахитов Э.Р. наблюдал за окружающей обстановкой, а Бобров А.Г. с помощью заранее приготовленного домкрата и ключа снял с вышеуказанного автомобиля четыре колеса в сборе общей стоимостью 64 348 рублей. С похищенным имуществом Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С*** значительный материальный ущерб на общую сумму 64 348 рублей.

В судебном заседании подсудимые Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. вину в инкриминируемых им деяниях в целом признали, поясняя, что хищения совершали в связи с тяжелым материальным положением в семье и по каждому эпизоду дали соответствующие показания.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений нашла в судебном заседании свое подтверждение в результате исследования представленных сторонами доказательств.

По эпизоду хищения имущества П***

Об обстоятельствах совершения хищения имущества П*** подсудимыми сообщалось и в ходе явок с повинной (т.2л.д. 49, 50) и при проверки показаний на месте. (т.2л.д. 78-80, 81-83)

Вина подсудимых в совершении хищения имущества П*** также подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из анализа показаний потерпевшего П*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что у него в собственности имеется автомашина ... с государственным регистрационным знаком ... регион. Данную автомашину он приобрел в июне 2007 года на собственные скопленные средства. При покупке машина была оформлена на имя его матери П.Г*** На автомашине были установлены четыре колеса, которые он приобрел в ноябре 2007 года в магазине «...». Шины на колесах были зимние шипованные «...». Диски на колесах были литые «...» серебристого цвета в виде 5-ти конечной звезды. Зимними шинами он пользовался только в зимний период времени с 2007 года. В 2009 году он установил их в ноябре. 21.11.2009 года примерно в 18 часов 00 минут он припарковал свою автомашину около подъезда, поставил на сигнализацию и поднялся домой. Когда парковал машину, то ничего подозрительного не заметил. 22.11.2009 г. примерно в 8 часов он выглянул в окно, так как сработала сигнализация автомашины, и увидел, что его машина стоит без колес. Он сразу выбежал на улицу и убедился, что машина стоит без колес. В салоне автомашины ничего не похищено. Он сразу сообщил в милицию. С произведенной в ходе следствия оценкой похищенных колес он согласен.

Причиненный в результате кражи ущерб для него значителен, заявляет гражданский иск на сумму 12 034 рубля. (т.2л.д. 41, 89-96)

Из анализа показаний свидетелей М*** и П.А***, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что М*** приобрел у Боброва А.Г. автомашину ... ... регион, а ему продал автомашину ... ... регион. В последующем автомашину ... он (М***) продал П.А***, который указанный факт подтвердил и указал, что 20.03.10г. он приобрел автомашину ... ... регион у М***, когда ставил на учет и переоформлял на свое имя ему выдали драгой регистрационный знак, а именно ... регион. ( т.1л.д.145-148, т.3л.д. 26-27, 49-51)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный у дома №*** по ... г. Ульяновска, и находящаяся там автомашина ... с государственным регистрационным знаком ... регион, на которой было зафиксировано отсутствие колес. В ходе осмотра был изъят след тканевого рисунка. (т.2л.д. 8-12)

Согласно заключения эксперта № №***, на отрезке темной дактилопленки, поступившем на исследование, имеется след матерчатой перчатки, который пригоден для исследования групповой принадлежности. ( т. 2л.д. 36)

В ходе следствия у П.А*** была изъята автомашина ВАЗ 21104 ... (т.3л.д.53-54), которая была осмотрена признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т.3л.д. 55-57)

В ходе следствия были изъяты документы, содержащие сведения об абонентах №*** и №*** которыми пользовались подсудимые, а также исходящих и входящих телефонных звонках этих абонентов за период времени с 21.11.09г. по 28.11.09г. с указанием местонахождения абонентов в момент соединений (т.2л.д. 243), указанные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.2л.д. 244-261)

Стоимость похищенного имущества подтверждена соответствующей справкой торгового предприятия (том 3л.д. 2-7), с которыми участники процесса согласны и судом берутся за основу.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Вахитова Э.Р. и Боброва А.Г. в совершении инкриминируемого им преступления.

Поскольку подсудимые при совершение кражи действовали соместно и согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль, при этом заранее договорились о хищение чужого имущества с распределением ролей, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая размер заработной платы потерпевшего, совокупный доход его семьи, стоимость похищенного имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии, учитывая то, что преступными действиями подсудимых потерпевшему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

По эпизоду тайного хищения имущества Б***

Об обстоятельствах совершения хищения имущества Б*** подсудимыми сообщалось и в ходе явок с повинной (т.1л.д. 37, 38) и при проверки показаний на месте. (т.1л.д. 57-61, 62-66)

Вина подсудимых в совершении хищения имущества Б*** также подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Б*** суду показала, что у нее в собственности имеется автомашина ..., с государственным регистрационным знаком ... регион. Данная автомашина зарегистрирована на нее, однако ею управляет ее муж Б.С*** 28.11.09г. примерно в 18 часов 00 минут муж припарковал машину на парковке рядом с домом №*** по ... г. Ульяновска. 29.11.2009 г. муж автомобилем не пользовался, на парковку не ходил. 30.11.2009 г. в 7 часов 30 минут муж пошел на парковку, чтобы взять машину и поехать на работу. Придя на парковку, он обнаружил, что у машины отсутствуют четыре колеса. О случившемся он сообщил в милицию. С произведенной в ходе следствия оценкой похищенных колес в сумме 18 366 рублей, она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, супруг получает около 15000 рублей, что является их доходом на семьи из трех человек. В настоящее время в связи с тем, что автомашина была застрахована и она намерена обратится в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, она к подсудимым исковых требований не предъявляет.

Свидетель Б.С*** в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, подтверди факт хищения четырех колес с их автомашины.

Свидетель Т*** суду показал, что ранее он работал неофициально на парковке, расположенной рядом с домом №*** по ... г. Ульяновска. Данная парковка также работает неофициально. 29.11.2009 г. он заступил на дежурство в 19.00 часов и находился на парковке до 7.00 часов. Он обходил территорию парковки, смотрел за сохранностью машин. Последний раз, осматривал машины примерно в 00.30 часов уже 30.11.2009 г. Все машины были на местах, никаких повреждений не имели, колеса были у всех машин на месте. После этого он уснул. 30.11.2009 г. он проснулся примерно в 7 часов 30 минут, так как его разбудил Б.А***, который сообщил ему, что с его машины похитили четыре колеса. Как такое могло произойти, он не знает.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный около дома №*** по ... г. Ульяновска, и автомашина ..., с государственным регистрационным знаком ... регион, на которой было зафиксировано отсутствие колес. В ходе осмотра был изъят след тканевого рисунка и домкрат. (т.1л.д. 5-8)

Согласно заключения эксперта № 32/Э/1063, на отрезке темной дактилопленки, поступившем на исследование, имеется след матерчатой перчатки, который пригоден для исследования групповой принадлежности. ( т. 2л.д. 36)

В ходе следствия при предъявлении предмета для опознания Бобров А.Г. опознал домкрат, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как домкрат которым он пользовался при хищении автомобильных колес. (т.3л.д. 20-22) Указанный домкрат был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3л.д. 55-57)

В ходе следствия у П.А*** была изъята автомашина ... ... (т.3л.д.53-54), которая была осмотрена признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т.3л.д. 55-57)

В ходе следствия были изъяты документы, содержащие сведения об абонентах №*** и №*** которыми пользовались подсудимые, а также исходящих и входящих телефонных звонках этих абонентов за период времени с 29.11.09г. по 06.01.10г. с указанием местонахождения абонентов в момент соединений (т.2л.д. 243), указанные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.2л.д. 206-235)

Учитывая размер заработной платы потерпевшей, совокупный доход ее семьи, стоимость похищенного имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества Я***

Подсудимые Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. в судебном заседании по данному эпизоду вину свою вину признали полностью, действительно они заранее договорившись совершили хищение четырех колес с автомашины принадлежащей потерпевшей, при обстоятельствах установленных в ходе предварительного следствия и указанных в обвинительном заключении, также пояснили что диски с указанной автомашины они продали, а зимнею резину Бобров А.Г. установил на свой автомобиль, который он в последующем продал М*** с указанной резиной, с оценкой похищенного имущества согласны. Утверждают, что кроме как хищения колес никакого повреждения указанной автомашине они не причиняли в связи с чем, исковые требования ООО «Росгосстрах» признают частично, а именно в сумме стоимости похищенных колес, то есть 15 352 рубля.

Об обстоятельствах совершения хищения имущества Я*** подсудимыми сообщалось и в ходе явок с повинной (т.1л.д. 158, 159) и при проверки показаний на месте. (т.1л.д. 57-61, 62-66)

В части оценки возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым отнестись к показаниям подсудимых критически, расценивая их как надуманные и имеющие своей целью снизить размер подлежащих взысканию в пользу потерпевших денежных средств.

Вина подсудимых в совершении хищения имущества Я*** также подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из анализа показаний потерпевшей Я*** данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что у нее в собственности имеется автомашина ..., с государственным регистрационным знаком ... регион. Данная автомашина зарегистрирована на нее, однако ею управляет ее муж Я.А*** В ноябре 2009 года на указанную автомашину была поставлена зимняя резина. 07.12.09г. примерно в 23 часа 50 минут домой пришел муж и так как приехал поздно, то машину припарковал во дворе дома №*** по ..., 8 декабря 2009 года около 7 часов 15 минут муж пошел на работу и обнаружил, что у их автомашины отсутствуют все четыре колеса. В связи с тем, что машина застрахована, она в этот же день обратилась в страховую компанию. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, ежемесячный совокупный доход их семьи из трех человек составляет около 7 тысяч рублей.

Из анализа показаний свидетелей М*** и П.А***, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что М*** приобрел у Боброва А.Г. автомашину ... ... регион на которой стояли зимние шины, а ему продал автомашину ... ... регион. В последующем автомашину ... он (М***) продал П.А***, который указанный факт подтвердил и указал, что 20.03.10г. он приобрел автомашину ... ... регион у М***, когда ставил на учет и переоформлял на свое имя ему выдали драгой регистрационный знак, а именно ... регион. ( т.1л.д.145-148, т.3л.д. 26-27, 49-51)

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Росгосстраха» Д*** суду показал, что он работает ... РЦУУ в ООО «Росгосстрах». 8 декабря 2009 года в их общество обратилась Я*** с заявлением о выплате страхового ущерба, так как в ночь с 7 на 8 декабря 2009 года произошла кража четырех колес с ее автомашины ... .... На основании ее заявления был произведен осмотр автомобиля и установлено, что у автомашины отсутствуют 4 колеса в сборе, а также имеются повреждения. В ООО «...» произведена независимая оценка ущерба и было установлено, что страховое возмещение Я*** составило 29 273 рубля 80 копеек, из них 15 352 рубля – возмещение похищенных автомобильных колес в сборе, а остальная сумма возмещение на ремонт повреждений. Указанная сумма была выплачена Я*** в связи чем просит данную сумму взыскать с подсудимых, так как считает, что именно их действиями был причинен данный ущерб.

В ходе следствия у М*** были изъяты 4 зимние шины марки «...», которые были приобретены им вместе с автомашиной у Боброва А.Г.

В ходе следствия при предъявлении предмета для опознания Я*** опознала 4 зимние шины марки «...», как шины похищенные вместе с дисками с ее автомашины .... (т.1л.д. 189-190) Указанные шины были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1л.д. 182-183, 191)

В ходе следствия были изъяты документы, содержащие сведения об абонентах №*** и №*** которыми пользовались подсудимые, а также исходящих и входящих телефонных звонках этих абонентов за период времени с 29.11.09г. по 06.01.10г. с указанием местонахождения абонентов в момент соединений (т.2л.д. 205), указанные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.2л.д. 206-235)

Согласно документов нал.д. 197-205 в 1 томе произведена оценка похищенного имущества и оценка восстановительного ремонта повреждений. Указанные документы сомнений у суду не вызывают и берутся за основу. Доводы подсудимых о том, что они при хищение колес с указанной автомашины никаких повреждений ей не причиняли судом признаются несостоятельными, так как осмотр данной автомашины был произведен непосредственного в тот же день после совершения подсудимыми кражи, повреждения, зафиксированные у данной автомашины в виде нарушения лакокрасочного покрытия расположены непосредственно в том месте где, подсудимыми устанавливался домкрат использованный им при хищении колес.

Поскольку подсудимые при совершение кражи действовали совместно и согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль, при этом заранее договорились о хищение чужого имущества с распределением ролей, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенная группой лиц по предварительному сговору».

С учетом доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления, учитывая, что их преступными действиями был причинен материальный ущерб на общую сумму 29273 рублей подтвержденный документально, суд полагает необходимым исковые требования о возмещении указанного ущерба удовлетворить в полном объеме.

По эпизоду хищения имущества Ф***

Об обстоятельствах совершения хищения имущества Ф*** подсудимыми сообщалось и в ходе явок с повинной (т.2л.д. 138, 139) и при проверки показаний на месте. (т.2л.д. 159-161, 162-164)

Вина подсудимых в совершении хищения имущества Ф*** также подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Ф*** суду показал, что у него имеется автомашина «...». Данную автомашину он приобрел в 2007 года на собственные скопленные средства. При покупке машина была оформлена на имя его отца Ф.С*** На автомашине были установлены четыре колеса, с зимней шипованной резиной. 31.12.09г. примерно 00 часов 20 минут он приехал домой, и так как время было позднее оставил машину у подъезда дома №*** по ... г. Ульяновска. 31.12.09г. примерно в 7 часов 30 минут он вышел из дома, подошел к машине и обнаружил, что у него нет всех 4-х колес. С произведенной оценкой похищенного в сумме 19 000 рублей он согласен, ущерб для него является значительным, так как заработная плату у него около 11000 рублей. Похишенное до настоящего времени ему не возвращено, в связи с чем просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 19000 рублей.

Свидетель Ж*** суду показал, что примерно 31.12.09г. ему позвонил подсудимый Бобров А.Г. и предложил приобрести автомобильные колеса от автомашины «...», но первоначально он отказался. 05.01.10г. Бобров предложил ему купить 8 колес от автомобилей «...» и «...» за 35 000 рублей, она согласился встретится и посмотреть колеса. Он попросил своего друга Р*** отвезти его на место встречи, встретившись с подсудимым они проехали в ГСК где Бобров открыл гараж и указал на колеса, колеса были в хорошем состоянии и цена его устраивала, он передал Боброву деньги в сумме 35000 рубле и забрал колеса, которые в последующем продал незнакомому лицу.

Из анализа показаний свидетеля Р*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что 05.01.10г. он на своей автомашине по просьбе Ж*** ездил на встречу с Вахитовым Э.Р. и Бобровым А.Г., у которых в ГСК «...» по ..., Ж*** купил 8 автомобильных колес за 35 000 рублей. (т.1л.д. 252-253, т.3л.д.8-9)

В ходе следствия были изъяты документы, содержащие сведения об абонентах №*** и №*** которыми пользовались подсудимые, а также исходящих и входящих телефонных звонках этих абонентов за период времени с 29.11.09г. по 01.06.10г. с указанием местонахождения абонентов в момент соединений (т.2л.д. 205), указанные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.2л.д. 206-235)

По эпизоду совершения кражи имущества С***

Подсудимые Вахитов Э.Р. и Бобров А.Г. в судебном заседании по данному эпизоду вину свою вину признали полностью, действительно они заранее договорившись совершили хищение четырех колес с автомашины принадлежащей потерпевшему, при обстоятельствах установленных в ходе предварительного следствия и указанных в обвинительном заключении, с оценкой похищенного имущества согласны. Утверждают, что кроме как хищения колес никакого повреждения указанной автомашине они не причиняли в связи с чем, исковые требования ООО «Росгосстрах» признают частично, а именно в сумме стоимости похищенных колес, то есть 64 348 рублей.

Вина подсудимых в совершении хищения имущества С*** также подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из анализа показаний потерпевшего С*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что у него в собственности имеется автомашина «...», с государственным регистрационным знаком ... регион. Зимнею резину он приобрел в 2007 году. 03.01.10г. примерно в 00 часов 10 минут он приехал к дому №*** по ... г. Ульяновска, где он проживал. Автомобиль оставил во дворе дома. 03.01.10г. примерно в 16 часов он решил поехать на автомашине, но подойдя к ней увидел, что у нее отсутствуют все 4 колеса. Он обратился в милицию. Причиненный ущерб является для него значительным.

Из анализа показаний свидетеля Р*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что 05.01.10г. он на своей автомашине по просьбе Ж*** ездил на встречу с Вахитовым Э.Р. и Бобровым А.Г., у которых в ГСК «... по ..., Ж*** купил 8 автомобильных колес за 35 000 рублей. (т.1л.д. 252-253, т.3л.д.8-9)

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Росгосстраха» Д*** суду показал, что он работает ... РЦУУ в ООО «Росгосстрах». 4 февраля 2010 года в их общество обратился С*** с заявлением о выплате страхового ущерба, так как в ночь 03.01.10г. произошла кража четырех колес с его автомашины «...» .... На основании его заявления был произведен осмотр автомобиля и установлено, что у автомашины отсутствуют 4 колеса в сборе, а также имеются повреждения. В ООО «...» произведена независимая оценка ущерба и было установлено, что страховое возмещение Я*** составило 103 967 рублей, из них 64 348 рублей – возмещение похищенных автомобильных колес в сборе, а остальная сумма возмещение на ремонт повреждений. Указанная сумма была выплачена С*** в связи чем просит данную сумму взыскать с подсудимых, так как считает, что именно их действиями был причинен данный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия 03.01.10г. осмотрена автомашина «...» ... зафиксировано отсутствие 4 колес, также указано, что других видимых повреждений автомашина не имеет. (т.1л.д. 220-222)

В ходе следствия были изъяты документы, содержащие сведения об абонентах №*** и №*** которыми пользовались подсудимые, а также исходящих и входящих телефонных звонках этих абонентов за период времени с 29.11.09г. по 01.06.10г. с указанием местонахождения абонентов в момент соединений (т.3л.д. 72-74), указанные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.2л.д. 206-235)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен гараж №*** ГСК «...» по ... г. Ульяновска (т.1л.д. 260-262)

Согласно документов нал.д. 309-315 в 1 томе произведена оценка похищенного имущества и оценка восстановительного ремонта повреждений. Указанные документы в части оценки похищенных колес участниками процесса не оспаривались и судом берутся за основу. Учитывая, что доводы подсудимых о том, что они при хищение колес с указанной автомашины никаких повреждений ей не причиняли не опровергнуты, согласно протокола осмотра места происшествия автомашины«...» ... зафиксировано отсутствие 4 колес, также указано, что других видимых повреждений автомашина не имеет, а также то что в страховую компанию потерпевший обратился лишь в феврале 2010 года, то есть спустя месяц после произошедшего, где и были зафиксированы повреждения, при этом каких-либо данных об условиях эксплуатации указанной автомашины в материалах уголовного дела не имеется, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично лишь в части стоимости похищенных колес.

Учитывая, что потерпевшей не работает, стоимость похищенного имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления. Учитывая, что доводы подсудимых о том, что они при хищение колес с указанной автомашины никаких повреждений ей не причиняли не опровергнуты, согласно протокола осмотра места происшествия автомашины«...» ... зафиксировано отсутствие 4 колес, также указано, что других видимых повреждений автомашина не имеет, а также то что в страховую компанию потерпевший обратился лишь в феврале 2010 года, то есть спустя месяц после произошедшего, где и были зафиксированы повреждения, при этом каких-либо данных об условиях эксплуатации указанной автомашины в материалах уголовного дела не имеется, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично лишь в части стоимости похищенных колес в сумме 64 348 рублей.

Проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о необходимости правильной квалификации действий Вахитова Э.Р. и Боброва А.Г.: по эпизоду хищения имущества П*** по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от *** года Вахитов Э.Р. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3л.д. 180-181).

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от *** года Бобров А.Г. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3л.д. 220-221).

Данные заключения участниками процесса не оспаривались, у суда также сомнений не вызывают, из чего суд делает вывод о вменяемости подсудимых в полном объеме, полагает их подлежащим наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, их роли в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на их исправления и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вахитиов Э.Р по месту жительства и месту работы в целом характеризуется положительно, на учете в ГУЗ УОКНБ и психиатрической больнице не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Бобров А.Г. по месту жительства и месту работы в целом характеризуется положительно, на учете в ГУЗ УОКНБ и психиатрической больнице не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по каждому из эпизодов суд признает явки с повинной, признание вины, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии преступлений.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, что все преступления подсудимыми были совершены до вступления в действие изменений внесенных в ст. 158 ч.2 УК РФ в указанной редакции.

С учетом характеризующий данных о личности подсудимых, принимая во внимание тяжесть, и общественную опасность совершенных ими преступлений, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы, однако с учетом смягчающих вину обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. ст. 62, 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших П*** и Ф***, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, гражданские иски ООО «Росгосстрах» в отношении выплаты ущерба потерпевшей Я*** удовлетворить в полном объеме, в отношение выплаты ущерба С*** частично в сумме 64 348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вахитова Э.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду в отношении П.Г***), п. «а, в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду в отношении Б***), п. «а, в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду в отношении Я***), п. «а, в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду в отношении Ф.С***), п. «а, в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду в отношении С***) УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П*** – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б*** – в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Я*** – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ф***– в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С*** – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вахитову Э.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Вахитова Э.Р. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в строго определенные дни указанным органом, не менять места жительства и работы без ведома этого органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Боброва А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду в отношении П.Г***), п. «а, в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду в отношении Б***), п. «а, в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду в отношении Я***), п. «а, в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду в отношении Ф.С***), п. «а, в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду в отношении С***) УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П*** – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б*** – в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Я*** – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ф***– в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одинадцать) месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С*** – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Боброву А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Боброва А.Г. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в строго определенные дни указанным органом, не менять места жительства и работы без ведома этого органа.

Взыскать с осужденных Вахитова Э.Р. и Боброва А.Г. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего П*** 12 034 рубля, в пользу потерпевшего Ф*** - 19 000 рублей, в пользу ООО «Росгосстрах» (за выплату компенсации ущерба Я***) - 29273 рублей и (за выплату ущерба С***) – 64 348 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 4 зимние шины - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – после возмещения осужденными исковых требований ООО «Росгосстрах» (в отношении Я***) передать осужденным. Ограничения наложенные на остальные вещественные доказательства по делу и переданные под сохранную расписку потерпевшим – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Дорофевнин