1-211/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновск 03 августа 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Прохоров Ю.В.,
с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лушина Р.К.,
подсудимой Волковой Л. В.,
защитника Рязановой Л.Ф., представившей удостоверение *** от ***г. и ордер *** от ***г.,
потерпевшей Мо***,
при секретаре Тяжких Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волковой Л.В. ***г. рождения. ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Л.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: 05.05.2010г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, во дворе дома, расположенного по адресу: Ульяновск, ... у Волковой Л.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее знакомым Ч***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.
В указанные выше время и месте Волкова Л.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий, приискала нож, обладающий большой поражающей способностью, которым умышленно со значительной силой нанесла Ч*** один удар в область расположения жизненно-важных органов -грудную клетку.
В результате указанных преступных действий Волковой Л.В. Ч*** было причинено колото -резаное проникающее ранение груди в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, повреждения по ходу раневого канала межреберных мышц, нижней доли левого легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком, от которого Ч*** скончался на месте происшествия.
Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая Волкова Л.В. пояснила, что в вину в предъявленном ей обвинении она признает частично. 05.05.2010г. с утра она вместе с Ч***, которого знает уже продолжительное время и со своим сожителем И*** ходили на базу собирать макулатуру. В обеденное время пришли в дом знакомого П***, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Ч*** предложил И*** метать нож в сруб бани. Она их попросила прекратить это делать, поскольку очень боялась ножей. Они перестали метать нож и продолжили употреблять спиртное. П*** в это время ушел спать. И*** стал готовить салат, а Ч*** вновь решил метать нож. Она стала кричать на Ч***, чтобы он не делал этого, однако тот кинул нож в бревна бани, причем в ту сторону, где стояла она. Когда нож отскочил от стены, она взяла его и нанесла удар ножом в спину Ч***. Удар нанесла в связи с тем, что с детства боится ножей и в данном случае боялась, что Ч*** попадет ножом в нее. После того как нанесла удар Ч***, тот встал, спросил у нее зачем она это сделала, а затем упал на бок. И*** побежал вызывать скорую помощь, а она стояла и ждала его у калитки. К Ч*** не подходила, поскольку была напугана тем, что произошло. Когда И*** вернулся, он вытер полотенцем ручку ножа и куда-то его забросил. Также он подошел к Ч*** и убедился, что тот был еще жив. После этого они пошли на остановку, откуда видели, как к дому подъехала скорая помощь. Подсудимая пояснила, что намерений убивать Ч*** у нее не было. Ударила последнего ножом для того чтобы причинить ему физическую боль и чтобы он в связи с этим прекратил метать нож. Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба признает на ту сумму, которая подтверждается документами. Моральный вред не признает.
Вина Волковой Л.В. подтверждается также показаниями свидетеля И***, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 05.05.2010г. он вместе с Ч*** и Волковой Л.В. собирали макулатуру на базе, расположенной по .... После обеда пришли домой к знакомому П*** В., у которого в то время он проживал с Волковой Л.В. П*** проживает по адресу: .... Дома у П*** стали распивать спиртное. Через какое-то время П*** ушел спать и они стали распивать спиртное втроем. В ходе распития спиртного между ним и Ч*** возникла ссора в результате которой они нанесли друг другу несколько обоюдных ударов. Затем они помирились и продолжили распивать спиртное. В ходе распития, Ч*** предложил метать ножи в бревна бани. Он согласился на предложение Ч***. Волкова сделала им замечание, и они прекратили метание ножа. Через какое -то время Ч*** вновь предложил ему кидать нож в бревна бани. Волкова на это сильно разозлилась и находящимся у нее ножом нанесла удар Ч*** в область левой лопатки. Ч*** спросил у нее, зачем она это сделала, а затем выпил спиртное и упал на бок. Он сразу же побежал звонить в скорую помощь. Вернувшись во двор, он нож, которым Волкова нанесла удар Ч***, выбросил под заваленку, предварительно вытерев ручку полотенцем. Не дожидаясь скорой помощи, они с Волковой Л.В. направились на остановку маршрутного такси, чтобы уехать в ... район города. Пока сидели на остановке, видели, как к дому подъехала скорая помощь. Волкова очень переживала о случившемся.
Аналогичными показаниями свидетеля И*** на предварительном следствии (т. 1л.д. 65-71) которые он давал в ходе проверки показаний на месте;
показаниями потерпевшей Мо***, которая в судебном заседании пояснила, что Ч*** являлся ее братом. Последнее время брат проживал у своих знакомых, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным. Поскольку ей пришлось организовывать похороны брата, просит взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб. Смертью брата ей были причинены определенные нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей и которые просит взыскать с подсудимой.
показаниями свидетеля Л***, который в судебном заседании показал, что 05.05.2010г. около 20 часов, проезжая перекресток улиц ..., на остановке маршрутного такси, он видел Волкову и И***;
показаниями свидетеля К***, на предварительном следствии, ( т. 1л.д. 103-104) которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и из которых было установлено, что 05.05.2010г. его знакомая Волкова Л.В. рассказывала ему, что во дворе дома по ..., она нанесла один удар ножом Ч***;
показаниями свидетеля М*** на предварительном следствии ( т. 1л.д. 101-102), которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и из которых было установлено, что 08.05.2010г. его знакомая Волкова Л.В., рассказывала ему, что она убила В***, ударив его один раз ножом;
показаниями свидетеля П*** на предварительном следствии (т. 1л.д. 63-64) которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и из которых было установлено, что 05.05.2010г. он вместе с Волковой, Ч*** и И*** с утра распили бутылку водки, а затем он лег спать, а остальные пошли на базу. Когда проснулся, сходил к матери, затем вернулся домой. Примерно в 16 часов, Волкова, И***, Ч*** вернулись и все вместе стали распивать спиртное. Через какое-то время он ушел спать. Когда проснулся, обнаружил во дворе труп Ч***;
протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 6-13) из которого усматривается, что был осмотрен двор дома *** по ... .... В ходе осмотра обнаружен труп Ч*** с повреждениями в левой подлопаточной области. С места происшествия изъяты нож, рубашка со следами крови, спортивные брюки;
заключением эксперта ( т. 2л.д. 82-89), согласно которому на поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.05.2010г. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ч*** не исключается;
заключением эксперта (т. 2л.д. 91-97) согласно которому повреждения на рубашке Ч***, проекционно совпадают с областью расположения колото –резаного повреждения на теле потерпевшего, носит с ним единый механизм образования и является составной частью одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 14-15,5 мм.
Возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и рубашке потерпевшего клинком ножа, представленного на экспертизу не исключается по общегрупповым и групповым признакам, причем обнаружение на поверхности клинка вышеуказанного ножа следов крови человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего с большей долей вероятности может свидетельствовать о том, что вышеназванное повреждение на теле и рубашке потерпевшего причинено клинком именно данного ножа;
заключением эксперта (т. 2л.д. 73-79) из которого следует, что в большинстве пятен, обнаруженных на спортивных брюках и в пятнах, изъятых на пледе, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ч*** не исключается;
заключением эксперта (т. 2л.д. 39-43) из которого следует, что на полотенце, изъятом во дворе дома *** по ... ..., обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ч*** не исключается;
заключением комиссионной экспертизы (т. 2л.д. 104-110) из которого усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ч*** обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение груди: рана на задней поверхности грудной клетки слева, повреждения по ходу раневого канала межреберных мышц, нижней доли левого легкого. Все повреждения образовались прижизненно. Проникающее колото- резаное ранение груди причинено незадолго до наступления смерти в результате воздействия колюще- режущего предмета, типа ножа с шириной клинка в пределах погрузившейся части (8 см) 20,5-25мм.
Причиной смерти Ч*** явилось колото резаное проникающее ранение груди с повреждением нижней доли легкого, осложнившаяся левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком. Давность наступления смерти 2-4 часа до осмотра трупа. Колото-резаное проникающее ранение груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Анализируя показания подсудимого, свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Волковой Л.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Действительно, подсудимая Волкова Л.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствий поясняла, что именно она 05.05.2010г. нанесла один удар ножом Ч*** Ее показания, в этой части, подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей И***, М***, К***,Л***, другими доказательствами объективного характера.
Установлено, что обнаруженное на трупе Ч*** колото-резаное проникающее ранение груди, причиненное Волковой Л.В., квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.
Вместе с тем, Волкова Л.В. в ходе всего следствия обращала внимание на то, что убивать Ч*** она не хотела, удар ножом последнему нанесла лишь для того, чтобы причинить последнему физическую боль, от которой, как рассчитывала она, тот прекратит манипуляции с ножом. Установлено также, что после нанесения удара, подсудимая видела что Ч*** жив, но каких- либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимала, хотя и имела такую возможность. Кроме того, как установлено в судебном заседании, она не препятствовала И*** в вызове скорой помощи, а уходя со двора дома П***, оставила Ч*** еще живым.
Совокупность приведенных обстоятельств, указывающих на поведение Волковой Л.В. после нанесения удара ножом Ч*** позволяет суду сделать вывод о неосторожном отношении Волковой Л.В. к наступлению смерти Ч***
Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует их по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ( т. 2л.д. 100-101) Волкова Л.В. обнаруживает признаки ..., на что указывают сведения из жизни о длительном ..., .... Выявлены, для данного расстройства, признаки в виде эмоциональной неустойчивости, беспечности, безответственности, снижения критичности к алкогализации, наличия признаков морально нравственного уплощения и социальной дезадаптации. Степень интеллектуально-мнестическим дефектов, не достигает психотического уровня и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей преступления, она, как видно из материалов дела, каких либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности в том числе и временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом данного заключения, не доверять которому у суда оснований нет, суд признает Волкову Л.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, позицию потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В судебном заседании установлено, что Волкова Л.В. характеризуется удовлетворительно, не судима. В тоже время суд учитывает, что подсудимая ведет бродяжнический образ жизни, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Смягчающими наказание обстоятельствами, по мнению суда, являются молодой возраст подсудимой, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Заявленный потерпевшей Мо*** иск о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению, но частично, на сумму 14075 рублей, которая подтверждена документально.
Потерпевшая Мо*** свои нравственные страдания, связанные со смертью брата оценила в 100 000 рублей в связи с чем, суд считает, что данная сумма является обоснованной и в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежащей удовлетворению в полном объеме.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, принимая во внимание что Волковой Л.В. совершено особо тяжкое преступление против личности, суд полагает, что исправление Волковой Л.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества в связи с чем назначает Волковой Л.В. наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания.
При назначении наказания, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с Волковой Л.В. в доход государства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме 3878 рублей 84 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309. УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Волковой Л.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей в учреждении ФБУ ИЗ 73\1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания исчислять с 08.05.2010г.
Гражданские иски Мо*** удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Л.В. в пользу Мо*** в счет возмещения материального ущерба 14075 рублей.
Взыскать с Волковой Л.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Мо*** 100 000 руб.
Взыскать с Волковой Л.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3878 руб. 84коп.
Вещественные доказательства по делу: нож- уничтожить; полотенце, плед, ковровую дорожку передать П***; бейсболку, рубашку, джинсы, тапочки, носки передать Волковой Л.В.; куртку, спортивные брюки, туфли передать И***
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течении десяти суток со дня оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья