Постановление
г. Ульяновск 10 сентября 2010 года.
Судья Железнодорожного районного суда Дорофевнин А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е., подсудимого Маслова А.В. и его защитника адвоката Эрисовой Е.А., представившей удостоверение №*** от ***г и ордер №*** от ***г., при секретаре Ломовой Е.В., а также потерпевших К*** и Н***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Маслова А.В., ..., судимости не имеющего, находящегося под стражей,
обвиняемого в том числе в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Органами следствия Маслов А.В. в том числе обвиняется по трем эпизодам тайного хищении чужого имущества, по одному из который с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
1 декабря 2009 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Маслов А.В. находясь в доме №*** по ... ... ... района г. Ульяновска, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, зашел в спальную вышеуказанного дома и из ящика комода тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил золотые изделия, принадлежащие К*** на общую сумму 8049 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом Маслов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
7 декабря 2009 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Маслов А.В. находясь в доме №*** по ... ... ... района г. Ульяновска, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, зашел в спальную вышеуказанного дома и из ящика комода тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил золотое кольцо стоимостью 1388 рублей 40 копеек, принадлежащее К*** С похищенным имуществом Маслов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
19 декабря 2009 года примерно в 20 часов 10 минут Маслов А.В., находясь в квартире №*** дома №*** по ... г. Ульяновска тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола в зале принадлежащей Н*** сотовый телефон «...» с находящимися в нем флеш-картой и сим картой общей стоимостью 2847 рублей 30 копеек. С похищенным имуществом Маслов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маслов А.В. вину в хищение имущества потерпевших признал полностью и показал, что он действительно 1 декабря 2009 года находясь в гостях у своих приемных родителей К*** из ящика комода похитил золотые изделия К*** которые в последующем сдал в ломбард, а деньги потратил на личные нужды, 7 декабря он вновь похитил у К*** золотое кольцо, которое также сдал в ломбард, а деньги потратил на личные нужды. 19 декабря находясь в гостях у своей родной тети Н*** похитил ее сотовый телефон, которым пользовался до момента его изъятия. В содеянном чистосердечно раскаивается, приносит свои искренние извинения потерпевшим. С потерпевшими он примирился, полностью возместил причиненный им материальный ущерб, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевших подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
По эпизодам хищения имущества К*** имевших место 01.12.09г. и 07.12.09г.
Из анализа показаний потерпевшей К*** следует, что 13 декабря 2009 года она обнаружила отсутствие ее золотых украшений, которые находились в коробке из-под конфет, в ящике комода в спальной. Когда она обнаружила пропажу золотых украшений, то сразу подумала, что их похитил ее приемный сын Маслов А.В., который был у них в последний раз 7 декабря. В ходе следствия она уверенно опознала золотые изделия похищенные у нее подсудимым и в последующем сданные в ломбард. В настоящее время золотые изделия ей возвращены, подсудимый полностью загладил причиненный вред и она с ним примирилась, в связи с чем не желает привлекать его к уголовной ответственности. Кроме того поясняет, что причиненный ущерб для нее не является значительным, так как совокупный доход ее семьи около 10 тысяч рублей, кроме того у них имеется подсобное хозяйство.
Свидетель С*** суду показал, что 13 декабря 2009 года от своей супруги ему стало известно о том, что пропали золотые украшения жены. Действительно подсудимый был у них в гостях 01.12.09г. и 07.12.09г. но когда и в какое время он похитил, данные золотые украшения он не видел. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, отмечает что в настоящее время ни он ни его жена претензий к подсудимому не имеют.
Из анализа показаний свидетеля И*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что 1 декабря 2009 года к нему домой пришел Маслов А.В. и попросил его помочь ему сдать золотые украшения. Они пришли в ломбард, расположенный по ..., где сдали на его (И***) паспорт обручальное золотое кольцо и золотой кулон. Маслов А.В. также залошил на свой паспорт золотые изделия. О том, что данные золотые изделия были похищены Масловым ему известно не было, Маслов об этом ему не говорил. За золотые украшения ему дали залоговую сумму 2800 рублей, которые он передал Маслову. (т.1л.д.124-127)
Из анализа показаний свидетеля Д*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что 7 декабря 2009 года к нему домой пришел Маслов А.В. и попросил его помочь ему сдать золотое кольцо. Они пришли в ломбард, расположенный по ..., где сдали на его (Д***) паспорт золотое кольцо. О том, что данное золотое кольцо было похищено Масловым ему известно не было, Маслов об этом ему не говорил. (т.1л.д.122-123)
Из анализа показаний свидетелей О*** и Г*** следует, что 01.12.09г. и 07.12.09г. в ООО «...» И***, Масловым А.В. и С*** были сданы золотые изделия, были оформлены соответствующие документы, в последующем в ходе следствия данные золотые изделия были опознаны К*** и выкуплены. (т.1 134-136, 128- 130)
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.С*** следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества у потерпевшей К*** В ходе ОРМ им было установлено, что к данному преступлению причастен Маслов А.В., который пояснил, что золотые изделия похищенные у К*** он сдал в ломбард, при этом М*** выдал залоговые билеты ломбарда ООО «...». (т.1л.д. 131-133)
В ходе личного досмотра у Маслова А.В. были изъяты залоговые билеты. (т.1л.д.107)
В ходе выемки у сотрудника милиции К.Л*** были изъяты залоговые билеты которые он изъял у Маслова А.В. (т.1л.д.149-151)
В ходе следствия у К*** были изъяты золотые изделия, похищенные у нее Масловым А.В. 01.12.09г. и 07.12.09г. (т.1л.д. 138-139)
В ходе следствия золотые изделия были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (т.1л.д. 140-141, 146)
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы похищенному имуществу дана соответствующая денежная оценка, выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались и сомнений у суду не вызывают.
Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Маслова А.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей К***.
По эпизоду хищения имущества Н***
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н*** суду показала, что подсудимый ее родной племянник, 19.12.09г. находясь у них в гостях он (Маслов) похитил ее сотовый телефон. С оценкой похищенного она согласна, в настоящий момент сотовый телефон ей возвращен, подсудимый загладил причиненный ей вред, она с ним примирилась и не желает его привлекать к уголовной ответственности.
Свидетель Ж*** суду показала, что действительно 19.12.09г. у них в гостях был подсудимый и после его ухода его сожительница Н*** обнаружила пропажу своего сотового телефона.
Из анализа показаний свидетеля К.А*** следует, что им в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Маслов А.В. у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон, Маслов пояснил, что данный сотовый телефон он похитил у Н***
В ходе личного досмотра у Маслова А.В. был изъят сотовый телефон. (т.1л.д.40-41)
В ходе выемки у сотрудника милиции К.А*** был изъят сотовый телефон, которые он изъял у Маслова А.В. (т.1л.д.149-151)
В ходе следствия у Н*** были изъяты: гарантийный талон на сотовый телефон и флеш-карту, а также уведомление об индивидуальных условиях кредитования. (т.1л.д. 62-63)
В ходе следствия изъятое было осмотрено признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела в качестве таковых. (т.1л.д. 64-66, 70-71)
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы похищенному имуществу дана соответствующая денежная оценка, выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались и сомнений у суду не вызывают.
Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Маслова А.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Н***
С учетом доказанности вины подсудимого его действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.
Учитывая, позицию потерпевшей, а также совокупный доход ее семьи суд полагает необходимым исключить из обвинения Маслова А.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей имевшем место 01.12.09г. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия Маслова А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В прениях потерпевшими К*** и Н***, адвокатом и Масловым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное данных преступлений.
Разрешая указанное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимый юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом положительно, свою вину признал полностью в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, потерпевшие являются близкими лицами подсудимого, его молодой возраст, суд полагает возможным удовлетворить ходатайств потерпевших, Маслова А.В. и защиты и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
На основании изложенного руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное преследование в отношении Маслова А.В. по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.
Ограничения, наложенные на вещественные доказательства - отменить.
Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в установленный законом срок.
Судья: А.В. Дорофевнин