Приговор
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 14 сентября 2010 года.
Судья Железнодорожного районного суда Дорофевнин А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е.,
подсудимого Зобова Е.В. и его защитника адвоката Ермошкина Ю.И., представившего удостоверение *** от ***г и ордер *** от ***г.,
потерпевшего П.А.,
при секретаре Ломовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:
Зобова Е.В., *** года рождения, гражданина ..., уроженца ..., ... судимости не имеющего, прож. ... ..., зарегистрированного по адресу: ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Подсудимый Зобов Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
21 июня 2009 года в период времени с 22 часов по 22 часа 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Зобов Е.В. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки ... с регистрационным знаком *** оставленному без присмотра возле котлована в поселке ... ..., П.В., который управлял данным автомобилем по простой письменной доверенности, выданной ему, его отцом – П.А. Затем в продолжении своего преступного умысла Зобов Е.В., осознавая, что он не имеет каких-либо законных прав на пользование данным автомобилем, через открытую дверь проник в салон указанного автомобиля, где сел за руль и при помощи оставленного в замке зажигания ключа завел его двигатель и с места преступления скрылся, таким образом незаконно завладев автомобилем марки ... с регистрационным знаком ***, стоимостью 24 000 рублей, на котором незаконно передвигался примерно до 22 часов 30 минут 21 июня 2009 года по территории ... района г. Ульяновска до участка дороги, расположенного в 50-ти метрах от трассы Сызрань-Цивильск, где оставил автомобиль без присмотра.
Подсудимый Зобов Е.В. с предъявленным ему по ч.1 ст. 166 УК РФ обвинением согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитой, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать судебное решение по основанию не соответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.
Потерпевший просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.
Таким образом, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы положительно, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** от ***. Зобов Е.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, на это указывают сведения из жизни, результаты настоящего обследования, устанавливающего наличие характерных признаков: повышенную эмоциональную возбудимость, импульсивность, неуживчивость, склонность к совершению асоциальных поступков, расторможенность влечений. Психические недостатки, однако не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения настоящего правонарушения он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д.139-140)
Данное заключение сторонами не оспаривалось и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает Зобова Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно лишь при назначение наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая гражданский иск потерпевшего П.А. о возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
приговорил:
Зобова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Зобову Е.В. следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Зобова Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Зобова Е.В. в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Ограничения, наложенные на вещественные доказательства: автомашину ... регистрационный знак ... - отменить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья