1-197/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 23 августа 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н., с участием
государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновск Сазонова М.Е., Мартынова С.В. и Арчубасовой М.О.,
подсудимых Каюмова Р.В., Баляхина С.В., Иванова А.В.,
защитников в лице адвокатов Чащиной И.В., удостоверение *** от *** и ордер *** от ***, Рязановой Л.Ф., удостоверение *** от *** и ордер *** от ***, Эрисовой Е.А., удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
при секретарях Батдалове Р.Р., Галициной Ю.В.,
а также потерпевших Т***, Н.Р., Л***, Г.Б., Ч***, Н.Е., К***, М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Каюмова Р.В., родившегося *** ... ... ..., зарегистрированного и проживающего ... ... ... ... ..., ..., ... *** ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Баляхина С.В., родившегося *** года ... ... ..., ..., ...
...
...
...
...
содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Иванова А.В., родившегося *** года ... ... ..., зарегистрированного и проживающего ... ... ... ..., ..., судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каюмов Р.В. с Ивановым А.В. совершили кражу имущества Т*** и Н.Р., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Баляхин С.В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, кражу имущества Н.Е., а также с Ивановым А.В. кражу имущества ООО «...» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того Иванов А.В. совершил кражи (4 эпизода) с незаконными проникновениями в помещение (1 эпизод), иные хранилища (3 эпизода).
Преступления совершены на территории Засвияжского и Железнодорожного районов г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
*** года примерно в 19 часов в ходе распития спиртных напитков в ... ... Иванов А.В. предложил Каюмову Р.В. совершить кражу имущества из склада по ... в ... ....
Во исполнение единого преступного умысла, преследуя корыстную цель, действуя в рамках достигнутой договоренности, *** года примерно в 23 часа Иванов и Каюмов прибыли к месту совершения преступления и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем повреждения крыши хранилища, незаконно проникли в склад строительных материалов ООО «...» по ... ... ..., откуда противоправно и безвозмездно изъяли деньги в сумме 27 265 рублей 50 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т***, а также принадлежащий Н.Р. карбюратор к автомобилю ... стоимостью 1 900 рублей.
Похищенное чужое имущество они обратили в свою пользу, чем причинили индивидуальному предпринимателю Т*** и Н.Р. материальные ущербы на указанные суммы.
*** года Иванов А.В. примерно в 01 час находился поблизости с оптовой базой по ... ... в ... ..., решил тайно проникнуть и похитить чужое имущество. С этой целью в указанном месте и времени, он разобрал кирпичную кладку одного из зданий оптовой базы, через образовавшееся отверстие проник внутрь хранилища, а именно склада ООО «...», откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащий Л*** сотовый телефон «...» стоимостью 1 520 рублей, деньги 350 рублей, обратил их в свою пользу, чем причинил материальный ущерб на 1 870 рублей.
*** года примерно в 23 часа, находясь поблизости с оптовой базой на ... ... в ... ... Иванов А.В., с целью хищения чужого имущества, путем отгиба листа обшивки незаконно проник внутрь одного из ангаров, в котором расположен склад товарно-материальных ценностей ИП «...», откуда тайно и безвозмездно изъял:
- 3 системных жестких диска ... 80Gb IDC стоимостью 633 рубля 34 копейки, на сумму 1 900 рублей 02 копейки,
- 3 сетевых платы стоимостью 142 рубля 50 копеек, на сумму 427 рублей 50 копеек,
-3 видеокарты ... 5200 стоимостью 475 рублей, на сумму 1 425 рублей,
- монитор ... стоимостью 3 641 рублей 66 копеек,
- деньги в сумме 16 000 рублей.
Незаконно завладев чужим имуществом на сумму 23 394 рубля 18 копеек, Иванов покинул хранилище, обратил имущество в свою пользу, чем причинил материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Г.Б. на указанную сумму.
*** года Иванов А.В. примерно в 23 часа находился поблизости с территорией ООО «...», расположенным в ... ... района ..., решил проникнуть в помещение и тайно похитить чужое имущество. С этой целью в указанном месте и времени, он поднялся на крышу здания ООО «...», взломал часть покрытия и через образовавшееся отверстие в крыше незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, а именно:
- 5 удочек-спиннингов «...» на общую сумму 6 900 рублей,
- деньги в сумме 115 000 рублей,
- упаковку с водкой «...» стоимостью 239 рублей 90 копеек,
- бутылку водки «...» стоимостью 141 рубль 30 копеек,
- бутылку коньяка стоимостью 680 рублей,
- DVD-плеер «...» стоимостью 1 213 рублей 10 копеек,
- ноутбук «...» стоимостью 24 811 рублей 50 копеек,
- диктофон «...» стоимостью 1 425 рублей,
- пневматический пистолет «...» стоимостью 4 850 рублей,
- не представляющие материальной ценности пакет, бутылку водки, два сотовых телефона и навигатор.
Далее Иванов скрылся с места преступления, обратил чужое имущество в свою пользу, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 155 260 рублей 80 копеек.
*** года примерно в 01 часу Баляхин С.В., подойдя к дому ... ... ... и убедившись, что проживающие в квартире *** лица в ней отсутствуют, против их воли решил незаконно проникнуть в это жилище. С этой целью, осознавая противоправность своих действий, в указанном месте и времени, Баляхин снял металлическую решетку окна и кирпичом разбил стекло, через окно незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Здесь у Баляхина С.В., возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Преследуя корыстную цель, он незаконно изъял из указанной квартиры принадлежащее Н.Е. имущество, а именно:
- DVD-плеер марки «...» модели ... стоимостью 825 рублей,
- музыкальный центр марки «...» модели ... стоимостью 2 258 рублей,
- 13 DVD-дисков стоимостью 60 каждый на общую сумму 780 рублей,
- DVD-диск с записью фильма «...» стоимостью 48 рублей,
- DVD-диск с записью фильма «...» стоимостью 42 рубля,
- спортивную сумку стоимостью 490 рублей,
- покрывало стоимостью 350 рублей.
Незаконно завладев чужим имуществом на общую сумму 4 793 рубля, Баляхин скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб Н.Е. на указанную сумму.
*** года примерно в 23 часа Иванов А.В., с целью хищения чужого имущества подошел к оптовой базе по ... ....Ульяновска, через забор проник на ее территорию, поднялся на крышу склада ***, взломал люк крыши и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение склада, откуда тайно и незаконно изъял принадлежащие индивидуальному предпринимателю К*** имущество, а именно магнитофон «...» стоимостью 221 рубль 66 копеек, деньги в сумме 31 500 рублей. Незаконно завладев чужим имуществом на сумму 31 721 рубль 66 копеек, Иванов скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб индивидуальному предпринимателю К*** на указанную сумму.
Далее Иванов А.В. вступил преступный сговор с Баляхиным С.В. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на склад оптовой базы по ....
С этой целью *** года примерно в 02 часа они подошли к помещению склада ООО «...», расположенному ... ... ... и взобрались на чердак склада. Иванов, действуя согласно достигнутой договоренности, с помощью гвоздодера вскрыл крышку люка чердака, после чего он и Баляхин по очереди незаконно проникли на склад ООО «...». Действуя совместно, они тайно и незаконно изъяли следующее имущество:
- аккумуляторную батарею «...» стоимостью 285 рублей 97 копеек,
- аккумуляторную батарею «...» (2650/ 3500/ 6300/ 5100/ 6100/ 6101/ 6170/ 6260/ 7200/ 7270) стоимостью 197 рублей 22 копейки,
- аккумуляторную батарею «...» N78/N79/N95-8Gb стоимостью 532 рубля 49 копеек,
- устройство чтения карт памяти ... стоимостью 108 рублей 47 копеек,
- устройство чтения карт памяти ... стоимостью 140 рублей 97 копеек,
- ... на плате стоимостью 98 рублей 22 копейки,
- ... стоимостью 184 рубля 16 копеек,
- ... стоимостью 547 рублей 75 копеек,
- ... со шлейфом стоимостью 169 рублей 99 копеек,
- ... со шлейфом стоимостью 127 рублей 49 копеек,
- ... стоимостью 118 рублей 05 копеек,
- ... стоимостью 127 рублей 49 копеек,
- ... на плате стоимостью 90 рублей 66 копеек,
- ... на плате стоимостью 90 рублей 66 копеек,
- ... на плате с динамиком стоимостью 59 рублей 50 копеек,
- ... в рамке (р/п 9458985) стоимостью 358 рублей 87 копеек,
- ... на плате стоимостью 1180 рублей 50 копеек,
- ... на плате стоимостью 1076 рублей 62 копейки,
- ... в рамке стоимостью 18 рублей 89 копеек,
- ... в рамке стоимостью 169 рублей 99 копеек,
- ... стоимостью 243 рубля 66 копеек,
- шлейф ... с компонентами стоимостью 32 рубля 54 копейки,
- шлейф ... стоимостью 128 рублей 19 копеек,
- шлейф ... с коннекторами стоимостью 64 рубля 10 копеек,
- шлейф ... с коннекторами стоимостью 64 рубля 10 копеек,
- шлейф ... с коннекторами стоимостью 18 рублей 74 копейки,
- шлейф ... с коннекторами стоимостью 38 рублей 46 копеек,
- шлейф ... с коннекторами стоимостью 38 рублей 46 копеек,
- шлейф ... с коннекторами стоимостью 57 рублей 19 копеек,
- шлейф ... с компонентами стоимостью 114 рублей 39 копеек,
- шлейф ... с компонентами стоимостью 71 рубль 99 копеек,
- шлейф ... с компонентами стоимостью 71 рубль 99 копеек,
- шлейф ... с коннекторами стоимостью 14 рублей 79 копеек,
- шлейф ... с коннекторами стоимостью 152 рубля 85 копеек,
- шлейф ... с коннекторами стоимостью 226 рублей 80 копеек,
- шлейф ... с коннекторами стоимостью 73 рубля 96 копеек,
- шлейф ... с коннектором стоимостью 77 рублей 90 копеек,
- шлейф ... с коннекторами стоимостью 56 рублей 21 копейка,
- шлейф ... с коннекторами стоимостью 32 рубля 54 копейки,
- шлейф ... стоимостью 48 рублей 32 копейки,
- СЗУ универсальное с USB-портом стоимостью 54 рублей 24 копейки.
Незаконно завладев чужим имуществом на общую сумму 7 365 рублей 38 копеек, Иванов и Баляхин скрылись с места преступления, обратили его в свою пользу, чем причинили ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые Каюмов и Иванов полностью признали себя виновными, в том числе Иванов в каждом из указанных выше преступлений (с его участием), и раскаялись.
Подсудимый Баляхин признал себя виновным в незаконном проникновении в жилище граждан, а также в кражи имущества Н.Е., вместе с тем был не последователен относительно признания своей вины по эпизоду кражи имущества ООО «...». На начальной стадии судебного разбирательства он признавал себя виновным в полном объеме, однако в дальнейшем изменил позицию и признавал лишь сговор с Ивановым на хищение, при этом отрицал, что сам непосредственно проникал на склад, находился на улице и ожидал Иванова, в дальнейшем Иванов передал ему часть похищенного имущества.
Совершение указанных выше преступлений, виновность подсудимых установлена следующими доказательствами.
По эпизоду от *** года кражи
Каюмовым и Ивановым имущества Т*** и Н.Р.:
Потерпевший Т*** в судебном заседании сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и имеет несколько торговых точек на территории .... На октябрь 2008 года он арендовал помещение у ООО «...» в складе по ... .... В середине октября 2008 года утром ему сообщили о проникновении в эту торговую точку. По прибытии на место происшествия обнаружил вскрытым металлический ящик, из которого пропала выручка в сумме 27 265 рублей 50 копеек.
Потерпевший Н.Р. – в октябре 2008 года работал продавцом-кассиром у Т*** - в судебном заседании подтвердил факт проникновения в помещение, хищения выручки и принадлежащего ему (Н.Р.) карбюратора *** стоимостью 1 900 рублей.
В судебном заседании подсудимые Каюмов Р.В. и Иванов А.В. пояснили, что в ходе распития спиртных напитков Иванов предложил проехать в одну из организаций в ... и совершить хищение, поэтому прибыли к месту преступления, с помощью инструмента отогнули обшивку склада, проникли внутрь, вскрыли металлический ящик и похитили деньги около 30 000 рублей, карбюратор.
При этом Каюмов дополнил, что он продал этот карбюратор мужчине в ... за 1 200 рублей.
В судебном заседании исследовалась и явка с повинной, с которой обратился в правоохранительные органы Иванов о совершенном им преступлении (том 1л.д.133).
Из оглашенных показаний свидетеля М*** следует, что в конце октября 2008 года к нему в ... подошел малознакомый парень по имени ..., предложил приобрести у него карбюратор. Согласившись, он приобрел за 1 200 рублей карбюратор, а впоследствии выдал сотрудникам милиции (том 1л.д.193-194).
Показания потерпевших и подсудимых подтверждаются другими доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра на *** года склад ООО «...» на ... ... имеет повреждения, внутри помещения беспорядок, металлический сейф открыт и деньги отсутствуют (том 1л.д.80-84).
Из протоколов выемки, опознания следует, что *** года сотрудники милиции изъяли у М*** карбюратор К-151, Н.Р. опознал данный карбюратор (том 1л.д.197, 228-229).
Согласно заключению эксперта на момент совершения преступления стоимость карбюратора *** с учетом износа определена в 1 900 рублей (том 2л.д.2-5).
Оценив доказательства по данному эпизоду, суд признает, что показания подсудимых о месте, времени, способе проникновения, предмете хищения полностью согласуются с показаниями потерпевших, результатами осмотра места происшествия. Фактически показания подсудимых подтверждаются обнаружением и изъятием похищенного ими карбюратора, его опознанием потерпевшим.
Доказательства получены с соблюдением закона, допустимые, а их совокупность таких достаточная для вывода о том, что именно Иванов и Каюмов совершили указанное преступление.
Органы следствия квалифицировали действия Иванова и Каюмова по ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе по признакам «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину». Государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию.
Установлено, что похищенные деньги являлись выручкой от реализации строительных материалов, принадлежат индивидуальному предпринимателю, в его обороте находятся средства, многократно превышающие 27 265 рублей. Местом преступления являлся склад, то есть хозяйственное помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей.
При таких обстоятельств, суд исключает из обвинения признак «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение».
По эпизоду от *** года кражи
Ивановым имущества ООО «...»:
Потерпевший Л*** в судебном заседании показал, что является директором ООО «...», арендует помещение склада на оптовой базе по ... ... под хранение материальных ценностей. *** года ему стало известно о проникновении на склад. Прибыв на место, обнаружил проникновение в хранилище путем разбора кирпичной кладки основного склада, из арендуемого помещения пропали принадлежащий ему телефон «...» стоимостью 1 520 рублей и деньги 350 рублей. Телефон находился на столе, заряжался, его отсоединили от зарядного устройства, деньги находились в столе.
Подсудимый Иванов А.В. в судебном заседании подтвердил, что именно он проник в указанное хранилище и похитил сотовый телефон и деньги. При этом сообщил, что вынул ряд кирпичей в стене склада, отогнул лист металла, проник внутрь, где находились листы ДВП, ДСП и другие строительные материалы. На складе имелось рабочее место, на столе заряжался сотовый телефон «...». Он похитил этот телефон, из стола забрал деньги около 300 рублей.
Согласно протоколу следственного эксперимента Иванов на месте воспроизводил обстоятельства совершения им этого преступления (том 2л.д.90-103).
Показания потерпевшего и подсудимого согласуются с результатами осмотра места происшествия.
Из протокола осмотра следует, что ООО «...» представляет собой хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, находится в складах по ... ... ..., внутри хранились строительные материалы, в том числе листы ДСП, ДВП, имеется рабочее место, стол, с наружной стороны оптового склада в стене отсутствует несколько кирпичей (том 2л.д.24-27).
Будучи допрошенными в судебном заседании свидетель Ю***, а на предварительном следствии и У***, подтверждали факт проникновения в мае 2009 года в помещение ООО «...» и хищения телефона Л***.
Согласно заключению эксперта на момент совершения преступления стоимость телефона «...» с учетом износа составляла 1 520 рублей (том 2л.д.89).
Оценив доказательства по данному эпизоду, суд признает показания Иванова согласованными по юридически значимым обстоятельствам с другими доказательствами. Так, в его показаниях подробно излагаются место и время совершения преступления, способ проникновения и расположения предметов внутри хранилища, нахождения их в определенных местах, модель сотового телефона. Такие показания полностью совпадают со сведениями, отраженными в протоколах допросов потерпевшего и свидетелей, осмотра места происшествия. Иванов с достаточной степенью точности воспроизводил данные обстоятельства на месте преступления, уверенно ориентировался на месте, что убеждает суд в том, что именно он незаконно проник в ООО «...» и похитил имущество.
Показания Иванова получены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием защитника, разъяснением права отказа от дачи показаний.
С учетом изложенного, суд признает показания подсудимого Иванова достоверными, а всю совокупность приведенных выше доказательств достаточной для вывода о его виновности в совершении этого преступления.
Поскольку органы следствия квалифицировали действия Иванова по данному эпизоду по ч.2 ст.158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», учитывая изложенное, суд исключает из обвинения как излишне вмененный признак «с незаконным проникновением в помещение».
По эпизоду от *** года кражи
Ивановым имущества Г.А.:
Подсудимый Иванов А.В. в судебном заседании показал, что в ночь на *** года он находился в районе оптовой базы ... ..., решил проникнуть в один из ангаров, для чего отогнул металлический лист обшивки, а через образовавшееся отверстие проник внутрь помещения, где находились бутылки с пивом, рабочее место работников. Отверстие прикрыл стоявшими рядом деревянными поддонами. Внутри склада нашел большой сейф, ключ находился в замке, открыл и похитил оттуда деньги около 16 000 рублей, отсоединил жидкокристаллический монитор, с помощью найденных на месте преступления инструментов изъял из компьютеров жесткие диски, вынес на улицу небольшой металлический ящик и открыл его, внутри находились трудовые книжки. Похищенные 16 000 рублей истратил на личные нужды, монитор отдал знакомому, запасные части из компьютеров продал на рынке.
Как следует из протокола следственного эксперимента, Иванов добровольно указывал место преступление, подробно воспроизводил обстоятельства совершения им преступления (том 2л.д.196-220).
Будучи допрошенный на предварительном следствии потерпевший Г.Б. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания на ... ... арендует помещение, в котором находятся товар, рабочие места работников. Со слов работников ему известно, что в июне 2009 года было проникновение в склад, пропали деньги, комплектующие компьютеров. Деньги находились в сейфе (том 2л.д.124-126). В судебном заседании потерпевший полностью поддержал оглашенные показания.
Свидетель Г.А. также сообщила, что в ночь на *** года было проникновение на склад оптовой базы ... и хищение имущества ИП Г.А.. Прибыв на место, она увидела, что двери повреждений не имеют, внутри помещения беспорядок, из компьютеров сотрудников пропали жесткие диски, один монитор, из большого сейфа деньги в сумме 16 000 рублей. В помещение проникли через повреждение в металлической обшивке ангара. *** года по окончании работы все имущество находилось на месте, помещение сдавалось под охрану.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.З. пояснила, что работает у ИП Г.А., ночью *** года по просьбе охранного предприятия и милиции прибыла к месту работы, обнаружила повреждения в стене ангара в виде отогнутого металлического листа, со склада похитили монитор, жесткие диски компьютеров, большой сейф был вскрыт.
Свидетель Т*** – охранник частного агентства ООО «...» - в суде показал, что в ночь на *** года неоднократно срабатывала сигнализация по ... ..., прибывали на место, осматривали ангар, снаружи повреждений не было. После очередного срабатывания сигнализации, пригласили представителя организации, в их присутствии открыли двери, внутри обнаружили беспорядок, при тщательном осмотре обнаружили место проникновение – отверстие между несущей конструкцией ангара и отогнутым металлическим листом.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш*** следует, что в конце июня 2009 года после 22 часов Иванов предложил ему пройти до Опытного поля. В ходе движения, Иванов после 23 часов отлучался, вернулся с пакетом и монитором в руках. Иванов отдал ему (Ш***) монитор, впоследствии продал его (том 2л.д.153-155).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении ангара *** на оптовой базе ... ... ... в боковой стене обнаружено отверстие, образованное путем отгиба металлического листа обшивки, изнутри отверстие прикрыто поддонами, внутри помещения нарушен порядок, имеются стеллажи с продуктами питания, рабочие столы, открыт сейф, на улице в 50 метрах от ангара обнаружен металлический ящик с видимыми механическими повреждениями (том 2л.д.115-117).
Как следует из справок на момент совершения преступления стоимость жесткого диска ... – 633 рубля 34 копейки, сетевой платы – 142 рубля 50 копеек, видеокарты ... – 475 рублей, монитора ... – 3 641 66 копеек (том 2л.д.191-193, 195).
Оценив доказательства по данному эпизоду, суд признает, что показания подсудимого в части места, времени и обстоятельств совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра. Так, изложенный подсудимым способ проникновением полностью совпадает с результатами осмотра места происшествия, причем действительно с внутренней стороны отверстие прикрыто поддонами, о чем и сообщал подсудимый. В помещении обнаружен один открытый сейф, а снаружи металлический ящик. О достоверности показаний подсудимого свидетельствуют и показания Ш***, который находился в непосредственной близости с местом преступления, подсудимый в указанном месте передал ему монитор. Подсудимый достаточно хорошо ориентировался на месте, что следует из протокола следственного эксперимента, точно указывал места расположения предметов. Он же последователен в части похищенного им имущества. Определяя сумму похищенного как 23 394 рубля 18 копеек, суд исходит прежде всего из обвинения.
Приведенные доказательства судом признаются достоверными, в совокупности достаточными для вывода о том, что именно Иванов совершил указанное преступление.
Органы следствия по данному эпизоду также квалифицировали действия Иванова по ч.2 ст.158 УК РФ по признакам «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».
Установлено, что место проникновения является хозяйственное помещение, предназначенное для хранения товара, имеется несколько рабочих мест, совершено хищение имущества индивидуального предпринимателя, предназначенное для его деятельности. При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения признаки «с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».
Кроме того установлено, что органы следствия, формулируя обвинение, допустили техническую ошибку при подсчете суммы похищенного имущества, а именно не включили стоимость бутылок с пивом. Поскольку суд не вправе выйти за пределы обвинения, исключает из обвинения хищение Ивановым 3 бутылок пива.
По эпизоду от *** года кражи
Ивановым имущества ООО «...»:
Потерпевший Ч*** – генеральный директор ООО «...» - в судебном заседании показал, что на ... ... расположено помещение возглавляемой им коммерческой организации, узнал о проникновении *** года. По прибытии на место увидел, что проникли в помещение через крышу, были похищены удочки, два дипломата, в одном из них находились отложенные на развитие бизнеса 115 000 рублей, различные бутылки со спиртным, ноутбук, видеоплеер, два сотовых телефона, диктофон, навигатор и пневматический пистолет.
Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов А.В. сообщил, что именно он совершил проникновение в указанное помещение и похитил имущество. Так, в тот вечер он предложил Ш*** пройти с ним. Когда они проходили по ..., он (Иванов) отлучился, поднялся на крышу помещения, отогнул шифер, через потолок проник внутрь, откуда похитил удочки, 2 дипломата, в одном из них были деньги около 110 000 рублей, спиртное, видеоплеер, пистолет и два сотовых телефона, обнаруженные в столе. Покидая место преступление, уронил в снег спиртное в подарочной упаковке в виде «сабли». Выбросил дипломат, а деньги из него забрал. Несколько удочек отдал Ш***, деньги и имущество использовал по усмотрению.
Согласно протоколу Иванов А.В. на месте преступления подробно воспроизводил обстоятельства совершения им этого преступления (том 3л.д.42-57).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш*** также следует, что в конце августа 2009 года по предложению подсудимого поздно вечером они прошли в сторону ..., Иванов уходил, вернулся с удочками и пакетами с видеоплеером, алкогольными напитками, ноутбуком и сотовыми телефонами. Иванов передал ему (Ш***) видеоплеер и две удочки (том 3л.д.12-14).
В целом аналогичные показания Ш*** и подсудимого Иванова отражены в протоколе очной ставки между ними (том 3л.д.31-35).
Показания подсудимого подтверждаются результатами осмотра и выемок предметов.
Так, из протокола осмотра места происшествии следует, что помещение ООО «...» расположено на ... ... ..., в потолке одного из помещений обнаружено отверстие, внутри беспорядок, на улице поблизости со зданием обнаружены подарочная упаковка спиртного в виде «сабли», на крыше пустой дипломат (том 2л.д.228-234).
Согласно протоколам выемки, у Иванова А.В. обнаружена и изъята удочка, а у Ш*** еще две удочки моделей «...» (том 3л.д.38-41, 18-21).
Из протоколов опознаний видно, что потерпевший опознал изъятые у подсудимого и свидетеля удочки (том 3л.д.93, 95-96, 97-98).
Как следует из справок стоимость удочки-спиннинга «...» - 1 380 рублей, бутылки водки «...» - 141 рубль 30 копеек, коньяка в подарочной упаковке в виде «туфельки» - 680 рублей, DVD-плеера модели «...» - 1 213 рублей 10 копеек, ноутбука модели «...» - 24 811 рублей 50 копеек, пневматического пистолета ... – 4 850 рублей (том 3л.д. 69-71, 91-92).
Оценив доказательства по данному эпизоду, суд признает показания подсудимого согласованными с показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра и выемок. Так, показания подсудимого по месту и времени совершения преступления полностью согласуются с результатами осмотра. У подсудимого, а также у его знакомого, обнаружена часть похищенных предметов, которые опознаны потерпевшим как похищенные.
Доказательства достоверные, допустимые, их совокупность достаточная для вывода о виновности Иванова в совершении указанного преступления.
Органы следствия по данному эпизоду действия Иванова квалифицировали по ч.2 ст.158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».
Установлено, что проникновение имело место в помещение ООО «...», которое предназначено для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в служебных целях, в основном похищены предметы и ценности (деньги, ноутбук), используемые в интересах предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».
По эпизоду от *** года кражи
Баляхиным имущества Н.Е.:
Потерпевшая Н.Е. в судебном заседании показала, что в период сентябрь-октябрь 2009 года она с семьей временно проживала в квартире ... .... В указанной квартире находилось их имущество, снимала жилье у А***. *** года в 19 часов обнаружила повреждения окна, входная дверь открыта, в квартире беспорядок. Из квартиры похитили DVD-плеер и музыкальный центр (указанных выше моделей), DVD-диски, спортивную сумку и покрывало, на общую сумму не более 5 000 рублей. Подсудимый ей не знаком, вещей других лиц, в том числе собственника квартиры – в квартире не имелось. В среднем ее доход на момент совершения преступления составлял 20 000 рублей в месяц, причиненный ущерб является для нее значительным.
В материалах уголовного дела имеется заявление от Н.Е. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в период с *** года по *** года в квартиру ... ... (том 3л.д.110).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, на 21 час 30 минут *** года стекло в одном из окон квартиры ... разбито, металлическая решетка с механическими повреждениями лежит под окном, в квартире беспорядок (том 3л.д.111-113).
Свидетель А*** сообщил в судебном заседании, что осенью 2009 года он приобрел в собственность квартиру ..., сделал ремонт, заменил окна (на пластиковые), поставил решетки, заменил входную дверь. Н.Е. сдал квартиру для временного проживания пустую без вещей и мебели. В свою очередь Н.Е. привезла в квартиру свою мебель и вещи. О совершении кражи узнал со слов потерпевшей.
Подсудимый Баляхин С.В. в судебном заседании показал, что именно он совершил кражу имущества у Н.Е. в ночь на *** года, забрал музыкальный центр, DVD-плеер с дисками, спортивную сумку и покрывало. Указанные вещи в дальнейшем продал, покрывало осталось в квартире Н***, а диски у Иванова, откуда их изъяли сотрудники милиции.
Согласно протоколам обыска по месту жительства Н***, а именно в квартире ... ..., действительно обнаружено и изъято покрывало; по месту жительства Иванова А.В. в ... ... ... обнаружены и изъяты диск с записью фильмов «...», «...» (том 3л.д.149-150, 156-157).
В ходе опознания потерпевшая Н.Е. опознала данное покрывало, как ранее похищенное из квартиры ... (том 3л.д.207-208).
По заключению специалистов, на момент совершения преступления стоимость покрывала составляла 350 рублей, DVD-плеера – 825 рублей, музыкального центра – 2 258 рублей, спортивной сумки – 490 рублей, диска с фильмом «...» - 48 рублей, диска с фильмом «...» - 42 рубля (том 3л.д.204-205).
Оценив доказательства по данному эпизоду, суд признает, что показания потерпевшей о месте и времени, хищения ее имущества, согласуются с показаниями подсудимого, результатами осмотра места происшествия, обнаружением части имущества у знакомых подсудимого, опознания их потерпевшей. Указанные доказательства получены с соблюдением закона, достоверные, в своей совокупности достаточные для вывода о виновности Баляхина в преступлениях, указанных в описательной части настоящего приговора.
Органы предварительного следствия действия Баляхина по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал такое обвинение, представил в качестве доказательств показания Баляхина на предварительном следствии, согласно которым он сообщал о возникновении умысла на хищение до проникновения в жилище (том 3л.д.141-144, 171-178, 184-185).
В обосновании признака «с причинением значительного ущерба гражданину», государственный обвинитель ссылался на показания потерпевшей Н.Е. в судебном заседании.
Сторона защиты оспаривала доказанность причинения значительного материального ущерба гражданину, незаконного проникновения в жилище. При этом защита ссылалась на показания подсудимого в судебном заседании и на следствии, другие доказательства.
Так, в судебном заседании Баляхин сообщил, что ранее с матерью и ее сожителем (Г***) проживал в квартире .... В 2004 году был осужден и направлен в места лишения свободы, поэтому в квартире должны были оставаться принадлежащие ему вещи (одежда, постельные принадлежности, магнитофон и другие). После освобождения, не имея места жительства, неоднократно приходил к указанной квартире с целью забрать свои вещи. В ночь на *** года вновь пришел, света в окнах не было, соседи не открыли. Тогда он решил проникнуть в квартиру и забрать свои вещи. Для этого снял решетку окна, разбил стекло окна. Проникнув внутрь, обнаружил, что в квартире все изменилось, сделан ремонт, находятся чьи-то вещи. Своих вещей он не обнаружил, тогда решил похитить чужие. Похитил музыкальный центр, плеер, диски, сложил в спортивную сумку, покрывало и вышел через дверь.
В целом аналогичные показания отражены в протоколах его допроса от *** года, поддержаны *** года (том 4л.д.216-218, том 5л.д.101-102).
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Г.А. показала, что в 2004 году проживала с ... в квартире на первом этаже у Винновской рощи, в квартире хранились старые вещи, в том числе одежда подсудимого.
Свидетель защиты И.М. сообщил, что знаком с Баляхинм, неоднократно ранее (примерно в 2004 году) приезжал к нему в квартиру на первом этаже у Винновской рощи.
Как следует из приговора ... суда ... от *** года по месту проживания Баляхина С.В. в квартире ... были обнаружены похищенные им имущество граждан и изъято (том 5л.д.52-61).
Оценив доводы сторон и доказательства, суд признает, что достаточных доказательств, подтверждающих проникновение Баляхина в чужое жилище именно с целью хищения, стороной обвинения не представлено. Одних лишь противоречивых показаний подсудимого, который на начальной стадии предварительного следствия сообщал о проникновении в жилище с целью кражи, но в дальнейшем изменил в этой части показания, недостаточно для опровержения его доводов. Бесспорно установлено, что Баляхин ранее проживал в указанной квартире, имел там свои вещи. Свидетель Г.Н. сообщала, что действительно в квартире находились чужие вещи, которые она выбросила после смерти Г***, а впоследствии продала данную квартиру. Установленные фактические обстоятельства преступления, а именно проникновение в ночное время, путем повреждения целостности окна, наличие видимых признаков ремонта окон, входной двери, также не опровергают доводы подсудимого о возникновении у него умысла на хищение внутри квартиры.
Не представлено и достаточных доказательств причинения значительного ущерба Н.Е.. Хотя потерпевшая и заявила в суде о значительности причиненного ущерба, вместе с тем, учитывая сумму похищенного имущества, которая не значительно превышает установленный законом предел в 2 500 рублей, назначение и потребительские свойства похищенных предметом (не являются предметами первой необходимости), наличие у потерпевшей постоянного дохода (в среднем 20 000 рублей в месяц), суд исключает из обвинения данный признак как не нашедший своего подтверждения.
По эпизоду *** года кражи
Ивановым имущества К***:
Потерпевший К*** в судебном заседании показал, что работает индивидуальным предпринимателем, на оптовой базе по ... ... арендует помещение под склад продукции, там же находятся рабочие места кладовщиков. Утром *** года узнал о проникновении через люк в крыше склада, похищении магнитофона и денег примерно 31 000 рублей, предназначенных для предпринимательской деятельности. Хищение имущества ему причинен значительный материальный ущерб.
Из оглашенных показаний свидетелей А.О. и А.Д. – работали у ИП К*** – также следует, что *** года обнаружили проникновение в склад, пропали деньги 31 500 рублей, предназначенные для зачисления на депозит предпринимателя, магнитофон (том 4л.д.144-145, 146-147).
Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов А.В. подтвердил факт незаконного проникновения в склад и хищения им магнитофона и денег около 23 часов *** года. В дальнейшем магнитофон оставил в квартире у Н***, деньги потратил на личные нужды.
Согласно протоколу следственного эксперимента, Иванов на месте преступления подробно рассказывал обстоятельства хищения, точно указывал место нахождения похищенных предметов (том 4л.д.197-210).
Показания подсудимого согласуются с результатами осмотра места происшествия, выемки у Н*** части похищенного имущества.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в складе *** оптовой базы по ... ... ... расположено помещение, предназначенное для хранения мебельной фурнитуры, на потолке имеется отверстие (том 4л.д.132-137).
Из протокола выемки видно, что у Н*** изъят магнитофон «...» (том 4л.д.168).
Согласно протоколу К*** опознал данный магнитофон как похищенный ранее (том 5л.д.92).
В судебном заседании Баляхин С.В. подтвердил, что именно Иванов А.В. принес в квартиру к Н*** указанный выше магнитофон.
Согласно протоколу очной ставки с подсудимым Ивановым, Баляхин давал аналогичные показания (том 4л.д.162-164).
Как следует из справки, стоимость указанного магнитофона на момент совершения преступления составляла 221 рубль 66 копеек (том 4л.д.190-192).
Оценив доказательства по данному эпизоду, суд признает показания подсудимого о месте и времени, предметам хищения согласованными с показаниями потерпевшего, результатами осмотра места происшествия. Объективно показания подсудимого подтверждаются обнаружением части похищенного имущества у знакомых ему лиц. При этом Баляхин сообщил, что именно Иванов принес магнитофон.
Доказательства достаточные и допустимые, а их совокупность достаточная для вывода о виновности Иванова в совершении данного преступления.
Органы следствия по данному эпизоду действия Иванова квалифицировали по ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию.
Установлено, что склад индивидуального предпринимателя является иным хранилищем, основное его назначение - хранение и оптовая реализация материальных ценностей. Похищенные денежные средства являлись доходами от предпринимательской деятельности. Учитывая такие обстоятельства, доход К***, который многократно превышает сумму похищенного, суд исключает из обвинения «с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».
По эпизоду от *** года кражи
Ивановым и Баляхиным имущества ООО «...»:
Подсудимый Иванов А.В. в судебном заседании показал, что в ночь на *** года он находился с Баляхиным у оптовой базы ... ..., увидели вывеску комплектующие для сотовых телефонов, решили похитить оттуда имущество. Для этого он (Иванов) перелез через забор, поднялся на крышу, через люк проник внутрь помещения, подал лестницу Баляхину, который также проник внутрь помещения. Из помещения они похитил комплектующие к сотовым телефоном, а именно он (Иванов) около 20 жидкокристаллических экранов к телефонам (LCD), около 20 шлейфов, а Баляхин - зарядные устройства и аккумуляторы. Похищенное сложили в два пакета и покинули место преступления.
Подсудимый Баляхин С.В. в судебном заседании также признал факт сговора с Ивановым на хищение чужого имущества, проникновения на территорию оптовой базы .... Однако отрицал, что сам непосредственно проникал на склад. Иванов проник на склад, а потом передал ему часть похищенного.
Вместе с тем, будучи допрошен на предварительном следствии Баляхин С.В. сообщал, что он с Ивановым вступил в сговор, незаконно проник на территорию склада, откуда вдвоеем они изъяли комплектующие к сотовым телефонам. В дальнейшем он (Баляхин) по паспорту Н.А. сдал зарядные устройства к телефонам в салон связи (том 4л.д.65-68, том 5л.д.62-65, 101-102).
Как видно из протокола очной ставки с Ивановым А.В., Баляхин также сообщал о совместном совершении данного преступления (том 4л.д.69-72).
Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте, Баляхин указывал каким образом было совершено ими преступление (том 4л.д.77-78).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А. подтвердил, что Баляхин по его паспорту сдал зарядные устройства, аккумуляторные батареи к сотовым телефонам.
Допрошенная в судебном заседании М.М. – представляет интересы ООО «...» - показала, что на ... ... располагается склад продукции и выставочный зал. В ночь на *** года было проникновение и похищены комплектующие к сотовым телефонам, а именно экраны, шлейфы, зарядные устройства, аккумуляторные батареи. В ходе инвентаризации выявлено количество похищенного, размер причиненного ущерба обществу.
Из оглашенных показаний М.М. следует, что на предварительном следствии она достаточно подробно перечисляла наименования и количество похищенных предметов, их стоимости (том 4л.д.111-119). М.М. полностью поддержала оглашенные показания.
Свидетель К.И. – работала ООО «...» - в суде сообщила, что в ноябре 2009 года было проникновение через крышу на склад продукции и пропали комплектующие к сотовым телефонам. В этот же день была проведена инвентаризация, определена сумма похищенного имущества.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на *** года в потолке склада *** ООО «...» обнаружено отверстие, под ним находится лестница-стремянка (том 4л.д.6-12).
Как следует из справок, определена стоимость похищенных предмтеов (том 4л.д.20-103, 105-106).
Оценив доказательства по данному эпизоду, суд признает показания Иванова в части места и времени, предмета хищения согласованными как с показаниями Баляхина на предварительном следствии, так и результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей. Баляхин на протяжении всего предварительного следствия, в начале судебного заседания также сообщал о совершении им с Ивановым указанного преступления. О достоверности его показаний на следствии свидетельствуют и показания Н.А., согласно которым именно Баляхин распорядился частью похищенного имущества.
Таким образом, первоначальные показания Баляхина (по данному эпизоду) на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами, они получены с участием защитника, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми. Изменение Баляхиным показаний в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как его стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, принизить свою роль в совершенном преступлении.
При определении суммы похищенного учитывается предъявленное обвинение. Совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности Иванова и Баляхина в совершении указанного преступления.
Органы следствия по данному эпизоду действия Иванова и Баляхина квалифицировали по ч.2 ст.158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище». Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию.
Установлено, что помещение ООО «...» представляет собой иное хранилище, основным назначением которого является хранение и отпуск материальных ценностей. Поэтому суд исключает из обвинения признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.
Доводы подсудимого Баляхина о получении доказательств на предварительном следствии с нарушением закона, с применением недозволенных методов, несогласованности доказательств стороны обвинения, свидетель Н*** оговорил его, суд признает не состоятельными.
Установлено, что показания подсудимого на следствии получены с участием защитника, проверки показаний на месте и следственные эксперименты проводились с привлечением посторонних лиц. Несмотря на это, Баляхин не заявлял о применении к нему недозволенных методов. Более того, уже на предварительном следствии Баляхин изменил первоначальные показания в части хищения имущества Н.Е., при этом продолжал настаивать, что вместе с Ивановым совершил кражу из ООО «...». Иванов в судебном заседании и на следствии настаивал, что с Баляхиным совершил данное преступление. Косвенно это подтверждает и Н***.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств по каждому эпизоду.
Установлено, что *** года Иванов с Каюмовым до начала выполнения объективной стороны, а именно до проникновения, договорились совершить хищение, далее поочередно незаконно проникли в иное хранилище – склад индивидуального предпринимателя Т***, откуда тайно похитили чужое имущество.
Далее Иванов, а именно *** года, *** года, *** года, *** года незаконно проникал в иные хранилища – склад ООО «...», индивидуального предпринимателя Г.Б., К***, в помещение ООО «...», откуда тайно похищал чужое имущество, обратил его в свою пользу, чем причинил материальные ущербы.
В ночь на *** года Баляхин, имея умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, доступ в которое он не имел, осуществил эти действия, разбив окно и проник в квартиру. При этом такие действия Баляхин совершил против воли проживавших в этом жилище лиц либо собственника. Далее находясь в квартире ..., у него возник умысле на тайное хищение чужого имущества. Реализуя корыстную цель, он тайно похитил имущество Н.Е..
В ночь на *** года Иванов вступил в преступный сговор с Баляхиным, после чего они вдвоем проникли в иное хранилище – склад ООО «...», откуда тайно похитили чужое имущество.
В каждом случае подсудимые распорядились похищенным имуществом, следовательно их действия правильно квалифицированы как оконченные преступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.
Действия Каюмова Р.В. и Иванова А.В. по эпизоду от *** по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия Иванова А.В. по эпизодам от *** хищения имущества ООО «...», *** хищения имущества индивидуального предпринимателя Г.Б., *** хищения имущества индивидуального предпринимателя К*** как самостоятельные преступления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Действия Баляхина С.В. по эпизоду от *** по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества.
Действия Иванова А.В. и Баляхина С.В. по эпизоду от *** хищения имущества ООО «...» по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обсуждая вопрос о мере наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяний, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Каюмов Р.В. на момент совершения *** преступления, судимостей не имел, привлекался к административной ответственности, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом ...). Он является ..., с 1989 года наблюдается у ...», работает по договору, имеет постоянное место жительство, в быту характеризуется удовлетворительно.
По заключению психиатрической экспертизы Каюмов обнаруживает признаки органического расстройства личности, на что указывает расторможенность влечений, склонность к совершению правонарушений, вместе с тем степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В судебном заседании Каюмов сообщил о готовности возместить причиненный им имущественный вред.
Смягчающими обстоятельствами при назначении Каюмову наказания суд признает его раскаяние и признание своей вины, состояние его здоровья.
Иванов А.В. судимостей не имеет, однако неоднократно ранее попадал в поле зрение правоохранительных органов, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений.
Как видно из заключения психиатрической экспертизы, мотивы поступков явилась корысть, он эмоционально неуравновешен, снижены морально-этические качества личности, психическим расстройством не страдает, в момент совершения преступлений, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
В судебном заседании Иванов сообщил о намерении возместить причиненный им имущественный вред по мере наличия возможности.
Смягчающими обстоятельствами при назначении Иванову наказания по каждому эпизоду суд признает его раскаяние и признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду от *** кроме того и явка с повинной.
Баляхин С.В. не имеет регистрации в Ульяновской области, ранее неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, преступления совершил через несколько дней после освобождения, ранее наблюдался в ГУЗ «ОКПБ им.Н.М.Карамзина». Администрацией исправительного учреждения, где в последний раз отбывал наказания, характеризуется отрицательно, имел 81 дисциплинарное взыскание, не всегда соблюдал установленный порядок.
По заключению психиатрической экспертизы Баляхин обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с расстройством поведения, однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
При назначении наказания Баляхину по каждому эпизоду суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины на предварительном следствии, трудные жизненные обстоятельства, отягчающими – рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, наличие места работы и отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания при назначении Каюмову наказания возможным путем назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы, а именно обязательные работы. Наказание по приговору от *** исполнять самостоятельно.
В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Иванову наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку назначение более мягкого наказания за каждое из совершенных им преступлений, не будет соответствовать принципу справедливости. Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступлений (суммы похищенного, способ совершения преступлений) и склонность к совершению преступлений, суд признает его исправление возможно лишь при реальном отбытии наказания. При определении размера наказания судом учитываются положения ст.62 УК РФ, а по эпизоду от *** и *** также предложения остальным подсудимым совершить преступления, степень его фактического участия в совершении этих преступлений.
С учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Баляхину по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания.
Баляхин совершил умышленные преступления, имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений Ивановым (их количество, однородность и суммы похищенного), а также данные о его личности (склонность к совершению преступлений), суд признает, что он может отрицательно влиять на лиц, отбывающих наказание в колониях-поселениях, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного разбирательства потерпевшие поддержали заявленные на предварительном следствии гражданские иски, а именно Т*** на 27 265 рублей 50 копеек, Л*** на 1 870 рублей, Г.А. на 530 115 рублей, Ч*** на 151 120 рубль 80 копеек, Н.Е. на 6 650 рублей, К*** на 31 500 рублей, М.Е. на 191 790 рублей.
Подсудимые Каюмов и Иванов согласились с исковыми требованиями Т*** и намерены их возместить. Иванов также согласился с исковыми требования остальных потерпевших (Л***, Г.А., Ч***, М.М.) в пределах предъявленного обвинения. Баляхин согласился с исковыми требованиями Н.Е. и М.М. в пределах предъявленного обвинения.
Учитывая доказанность вины подсудимых, пределы предъявленных им обвинений, суммы похищенного имущества, обнаружения части похищенного имущества в ходе расследования, суд признает в целом обоснованными требования потерпевших, удовлетворяет гражданский иск Т*** на сумму 27 265 рублей 50 копеек, Л*** на 1 870 рублей, Г.А. на 23 394 рубля 18 копеек, ООО «...» на 151 120 рубль 66 копеек, Н.Е. на 4 353 рубля, К*** на 31 500 рублей, ООО «...» на 7 365 рублей 38 копеек.
По уголовному делу в ходе расследования обнаружена незначительная часть похищенных предметов, которые могут быть потерпевшими использованы по своему усмотрению, поэтому подлежат возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каюмова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
Баляхина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить наказания:
- по ч.1 ст.139 УК РФ – 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%,
- по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца,
- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (года) 9 (девять) месяцев.
На основании ст.71 УК РФ, окончательно назначить Баляхину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Иванова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 ***ФЗ) и назначить по каждому из них наказания в виде лишения свободы сроками:
- по эпизоду от *** по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
- по эпизоду от *** по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год,
- по эпизоду от *** по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по эпизоду от *** по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года,
- по эпизоду от *** по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев,
- по эпизоду от *** по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения Каюмову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Баляхину С.В. в виде содержание под стражей, Иванову А.В. изменить на заключение под стражу в зале суде, с дальнейшим содержанием Баляхина С.В. и Иванова А.В. в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.
Зачесть Баляхину С.В. время предварительного содержания под стражей и исчислять срок отбывания наказания с *** года.
Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба удовлетворить и взыскать:
- в пользу Т*** 27 265 рублей 50 копеек солидарно с Каюмова Р.В. и Иванова А.В.,
- в пользу Л*** 1 870 рублей с Иванова А.В.,
- в пользу Г.Б. 23 394 рубля 18 копеек с Иванова А.В.,
- в пользу ООО «...» (представитель Ч***) 151 120 рублей 80 копеек с Иванова А.В.,
- в пользу К*** 31 500 рублей с Иванова А.В.,
- в пользу ООО «...» (представитель М.М.) 7 365 рублей 38 копеек солидарно с Иванова А.В. и Баляхина С.В.,
- в пользу Н.Е. 4 353 рубля с Баляхина С.В..
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- металлический ящик – вернуть Г.Б.,
- два DVD-диска, покрывало, - вернуть Н.Е.,
- водка подарочная в виде сабли, дипломат, - вернуть Ч***,
- карбюратор – вернуть Н.Р.,
- магнитофон – вернуть К***
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Глебов