Судья Дорофевнин А.В. Дело №*** год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Р**,
судей Л*** и К***,
при секретаре О***,
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска П*** и кассационную жалобу осужденного Регнацкого В.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2010 года, которым
РЕГНАЦКИЙ К.Е***,
родившийся *** года в ... ... ..., гражданин ..., ..., ..., со ... образованием, ..., проживающий по адресу: ..., ..., ...
...;
осужден к лишению свободы:
- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г***) сроком на 1 год 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества отдела ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ульяновска) сроком на 11 месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М***) сроком на 1 год 10 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С***) сроком на 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) сроком на 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ку***) сроком на 9 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ко***) сроком на 3 года;
- по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ГОУ «...») сроком на 7 месяцев;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) сроком на 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) сроком на 8 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13 и ФИО11) сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть и окончательно назначено Регнацкому В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 22 марта 2010 года.
Этим же приговором с осужденного Ар*** взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Се*** 2 600 рублей, в пользу отдела ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ульяновска - 1050 рублей, в пользу Ку*** – 3615 рублей, в пользу Ко*** – 1502 рубля, в пользу ФИО13 – 10 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Л***, выступления осужденного Регнацкого В.Л., адвоката Рязановой Л.Ф., прокурора Н***, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Регнацкий В.Л. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (7 эпизодов); а также кражи из сумки, находившейся при потерпевшей; кражи из одежды, находившейся при потерпевшем; кражи с незаконным проникновением в жилище; покушения на кражу; кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в период с сентября 2007 года по март 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора ... ... П*** считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения судом требований ст. 158 УК РФ суд признает Регнацкого виновным по каждому из эпизодов, в то время как ряд преступлений имел место до внесения изменений в соответствующую статью. Просит приговор суда от 13 августа 2010 г. в отношении Регнацкого В.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной жалобе осужденный Регнацкий В.Л. просит пересмотреть приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества отдела ЗАГС администрации Железнодорожного района, имущества С***, ФИО8, Ку***, ФИО9, ГОУ «...» в связи с изменением в законодательстве, и снизить размер назначенного наказания или назначить более мягкий вид наказания.
В судебном заседании осужденный Регнацкий В.Л. и адвокат Рязанова Л.Ф. доводы жалобы поддержали, прокурор Н*** полагала необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав осужденного Регнацкого В.Л., адвоката Рязанову Л.Ф. и прокурора Н***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Регнацкого В.Л. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, вина Регнацкого В.Л. подтверждается показаниями потерпевших Г***, М***, С***, ФИО23, Ку***, Ко***, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО11, представителями потерпевших Михеевым А.А., Есенковой Т.Ф., показаниями свидетелей, письменными доказательствами, явками с повинной Регнацкого В.Л. по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО8, Ку***, ФИО9, С***, ФИО10 и отдела ЗАГС.
Содержание исследованных доказательств и их анализ приведены в приговоре.
Осужденный Регнацкий В.Л. свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью и в кассационной жалобе не оспаривает.
Юридическая оценка действиям Регнацкого В.Л. по эпизоду в отношении потерпевшей Г*** по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего М*** по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, в отношении потерпевшей Ко*** по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9 по ст. 158 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО11 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - судом дана правильно.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о том, что юридическая оценка действий Регнацкого В.Л. по ряду преступлений подлежит уточнению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом № 377 от 29 декабря 2009 г. в ст. 158 ч.1 УК РФ внесены изменения, установлен новый вид наказания, не связанного с реальным лишением свободы – ограничение свободы.
Квалифицируя действия осужденного по эпизодам хищения имущества из отдела ЗАГС администрации Железнодорожного р-на, потерпевших С***, ФИО23, Ку*** суд квалифицировал по ст. 158 ч.1 УК РФ, по хищению имущества из Института повышения квалификации и переподготовки по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и при этом не указал редакцию Федерального Закона.
Поскольку действующая в настоящее время санкция ч.1 ст. 158 УК РФ мягче, чем на момент совершения осужденным ряда преступлений, то судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Регнацкого В.Л. по вышеуказанным преступлениям в редакции Федерального закона № 377 от 29 декабря 2009 г.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и смягчения ему в связи с переквалификацией действий назначенного наказания, поскольку наказания за данные преступления назначены в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, антиобщественную направленность поведения осужденного, совершение ряда умышленных преступлений в период испытательного срока условного осуждения, неоднократное привлечение к административной ответственности, злоупотребление спиртными напитками, - суд обоснованно пришел к выводу о назначении Регнацкому В.Л. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы.
При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: признание осужденным по каждому эпизоду вины, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного, его состояние здоровья, а по эпизодам хищения имущества отдела ЗАГС, потерпевших ФИО8, Ку***, ФИО9, С*** и ФИО10 – явки с повинной.
Оснований для смягчения назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о том, что Регнацкий В.Л. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности основаны на анализе материалов уголовного дела и заключений судебно-психиатрических экспертиз, и мотивированы в приговоре правильно.
Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба судом разрешены правильно в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В связи с истечением сроков давности суд обоснованно пришел к выводу об освобождении Регнацкого В.Л. от наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Се*** от 08 апреля 2008 г.
Доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду его несоответствия требованиям ст. 307 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. В приговоре судом дано в необходимом объеме описание преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства вины осужденного и раскрыто их содержание, дана юридическая оценка содеянному, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2010 года в отношении РЕГНАЦКОГО Вячеслава К.О*** изменить.
Квалифицировать действия осужденного Регнацкого В.Л.:
по эпизоду хищения имущества отдела ЗАГСа администрации Железнодорожного района г. Ульяновска по ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 29 декабря 2009 года,
по эпизоду хищения имущества потерпевшего С***, по ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №*** от *** года,
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО8 по ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №*** от *** года,
по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ку*** по ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №*** от *** года,
по эпизоду хищения имущества ГОУ «...» по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 29 декабря 2009 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Регнацкого В.Л. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора района П***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи