Дело №1-225/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 17 сентября 2010 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е., подсудимого Малова И.В., его защитника адвоката Снимщикова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ломовой Е.В., а также потерпевшего Л-в,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Малова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
Установил:
Малов И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
12.09.2009 года в период времени с 13 часов до 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в строительном вагончике, расположенном на территории садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», находящегося на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Малова И.В., в ходе ссоры с ранее ему знакомым Л** на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Действуя с целью реализации преступного умысла, Малов И.В. осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, со значительной силой нанес Л** не менее восьми ударов рукой в области расположения жизненно важных органов человека - голову. Указанными действиями Малова И.В. потерпевшему Л** была причинена закрытая тупая травма головы виде кровоподтека и ссадины в проекции правой брови, ссадин на нижнем веке левого глаза, в области носа и правой ушной раковины, ушибленных ран в области правой и левой ушных раковин, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы слева, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы в затылочной области, в лобной области справа, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке справа и слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки затылочных долей, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Л** скончался спустя непродолжительное время вблизи указанного вагончика.
Подсудимый Малов И.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что 12.09.09г. в 8часов он пришел на работу в СНТ «<данные изъяты>» убрался в вагончике. Около 9 часов в вагончик пришли Л** и Е**, которые принесли с собой бутылку вина портвейн, данное вино они употребили все вместе, затем Л** и Е** ушли работать, через некоторое время пришли Ф** и Н**. В течение дня они употребляли спиртные напитки. Л** находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем он стал требовать чтобы Л** ушел домой иначе придет начальник и его (Малова) и Л** выгонят с работы, однако на его требования Л** не реагировал и продолжал употреблять спиртные напитки, при этом он совсем «раскис» и сидел в кресле и что-то невнятно говорил, чтобы привести его в чувство он ладошкой руки несильно ударил Л** по щекам. Больше ударов ему не наносил. Он не помнит, чтобы Л** после его ударов выносили из вагончика. Затем он ушел домой. Примерно через час пришел Е** и Х** и сообщили ему, что Л** умер. Полагает, что от его ударов смерть Л** наступить не могла.
Занятую подсудимым позицию суд расценивает как способ защиты от инкриминируемого ему деяния, его доводы о том, что потерпевшему он нанес, всего лишь два удара ладонью руки по лицу являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Свидетель Е** суду показал, что 12.09.09г. к 9 часам он с Л** пришли в СНТ «<данные изъяты>», где они занимались ремонтом забора, с собой у них была бутылка портвейна, они зашли в вагончик, где находился подсудимый и все вместе употребили указанное спиртное. Затем они с Л** ушли работать. В течение дня они неоднократно заходили в вагончик сторожа, где употребляли спиртные напитки совместно с Маловым, Ф** и Н**. Когда спиртное закончилось около 13 часов он с Н** пошли сдавать металл, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. В вагончике, оставались Ф**, Малов и Л**, около 15 часов они вернулись в вагончик и он заметил, что у Л** из-под бейсболки текла кровь, а с левой стороны около глаза был кровоподтек, что произошло в их отсутствие он не знает, об этом ему никто не сообщал. Они вновь стали распивать спиртные напитки, к ним присоединился пришедший в вагончик Х**. Л** находился в сильной степени опьянения и сидя на стуле, что-то «бубнил». Малов говорил Л**, чтобы он перестал употреблять спиртные напитки и шел домой, однако Л** на его замечания не реагировал и продолжал употреблять спиртные напитки. Малову это не понравилось и он ребром ладони нанес Л** не более четырех несильных ударов по голове. Л** опустил голову и что-то продолжал «бубнить». Затем он, Н** и Х** по предложению последнего вынесли Л** из вагончика и посадили его в тень возле забора. Затем кто-то из них принес ведро воды облил Л**, чтобы привести его в чувство и отправить домой, однако Л** отказывался идти домой. Им надоело его уговаривать и они поднялись в вагончик, где допив оставшееся спиртное, он с Х** пошли провожать Малова домой, а Ф** с Н** остались в вагончике. Проводив, Малова и Х** домой, он зашел в магазин, где приобрел еще одну бутылку портвейна и вернулся в вагончик. Когда он зашел в вагончик Ф** и Н** спали. Он выглянул в окно и увидел, что недалеко от вагончика на досках лежит Л**, он спустился и понял, что Л** мертв. После чего он разбудил Нибиева и Ф** и сообщил им о том, что Л** умер, затем он пошел к Малову и Х**, которым также сообщил о смерти Л**.
В ходе предварительного следствия Е** относительно применения насилия со стороны Малова к Л** сообщал: «… Малов подошел к Л** и с правой стороны начал сверху с силой наносить удары кулаком правой руки в область головы. В результате ударов, Л** опустил голову, и Малов нанес ему удары в область затылка. Всего Малов нанес Л** около 6-8 ударов…» Указанные обстоятельства были подтверждены Е** и в ходе проверки показаний на месте, при этом Е** в присутствии понятых продемонстрировал нанесение Маловым ударов Л** (т.1 л.д. 62-73), а также в ходе очной ставки с Маловым И.В. (т.1 л.д. 180-182)
Изменения показаний в судебном заседании свидетелем Е** в части механизма причинения телесных повреждений подсудимым, потерпевшему, суд расценивает как стремление Е** уменьшить степень ответственности подсудимого за содеянное. Доводы свидетеля Е** о том, что показания на следствии он был вынужден давать под давлением оперативных сотрудников и следователя судом признаются несостоятельными. Так, допрошенный в судебном заседании О** суду показал, что он в ходе расследования данного уголовного дела допрашивал свидетеля Е** допрос производился в строгом соответствии с уголовно-процессуальном законодательством, все показания, которые были даны указанным свидетелем были занесены в протокол именно в том виде как они были даны данным свидетелем, показания свидетель давал добровольно без какого-либо давления с чьей либо стороны, после ознакомления с протоколом Е** его подписал, каких-либо замечаний, дополнений и жалоб от него не поступало. Свои показания он полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом в присутствии понятых продемонстрировал механизм причинения потерпевшему повреждений, при проведении указанного следственного действия от Е** также никаких жалоб и заявлений не поступало, он добровольно и самостоятельно все рассказывал и демонстрировал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н-в подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Е**, пояснив при этом, что Е** рассказал об обстоятельствах произошедшего, затем самостоятельно продемонстрировал нанесения ударов подсудимым потерпевшему, каких-либо жалоб и заявлений от Е** не поступало. В связи с изложенным суд признает показания свидетеля Е** данные им в ходе предварительного следствия относительно механизма причинения повреждений потерпевшему достоверными и берет их за основу, так как они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н** суду показал, что 12.09.09г. он совместно с Ф**, Е**, Л** и подсудимым распивали спиртные напитки в вагончике сторожа СНТ «<данные изъяты>». В ходе распития спиртных напитков между Л** и Маловым произошла ссора из-за того, что подсудимый просил Л** прекратить употребление спиртных напитков и идти домой, так как он (Лудников) находился в сильной степени опьянения, однако в ответ Л** стал оскорблять подсудимого и отказывался идти домой. После чего Малов подошел к Л**, который сидел в кресле и стал наносит ему удары в область головы, всего нанес около 8 ударов. При этом у потерпевшего шла кровь. После этого он Е** и Х** вынесли потерпевшего из вагончика, посадили его возле кустов, он сходил за водой, помог потерпевшему умыться, то есть смыть кровь с лица и головы, и пытался уговорить Л** уйти домой, однако потерпевший, в ответ что-то «бубнил» и домой идти не соглашался. Затем они поднялись в вагончик, где находился Малов и Ф** допили спиртное, после чего он лег и уснул. Примерно через час его разбудил Е** и сообщил, что Л** умер, он вышел вместе с Е** из вагончика и недалеко от вагончика, примерно в 10 метрах от того места где они оставили Л**, увидел последнего без признаков жизни. При этом Л** лежал на спине бейсболка и олимпийка лежали рядом, он подошел к Л** и убедился, что последний мертв, при этом каких-либо новых телесных повреждений на теле Л** не было, ни на лице, ни на голове, а также видимых частях тела крови не было.
В целом аналогичные показания были даны свидетелем Ф** в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д. 124-126)
У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, свои показания они полностью подтвердили в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д. 83-92, 127-131), а свидетель Н** также и в ходе очный ставки с Малова И.В. (т.1 л.д. 183-185)
Указанные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и судом признаются относимыми и допустимыми и принимаются за основу.
Свидетель Х** суду показал, что 12.09.09г. около 15 часов он пришел в вагончик сторожа СНТ «<данные изъяты>» в данном вагончике находились Е**, Ф**, Н**, Л** и Малов, которые были в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки. Он заметил, что у Л** с правой стороны по щеке текла кровь, а с левой стороны около глаза был кровоподтек, Л** находился в сильной степени алкогольного опьянения и что-то бубнил. Он предложил Н** и Е** вынести Л** на свежий воздух, чтобы он освежился и пришел в себе, что они и сделали, то есть вынесли Л** из вагончика и посадили его возле забора у кустов. Затем Н** принес ведро воды и помог Л** смыть кровь, а также часть воды вылили ему на голову, чтобы он пришел в себя и шел домой, однако Л** домой идти не соглашался, продолжая что-то невнятно говорить. Им надоело его уговаривать и они поднялись в вагончик, где допили спиртное и он, Малов и Е** ушли из вагончика. Он с Маловым пошли по домам, а Е** пошел в магазин. Примерно через час к нему домой пришел Е** и сообщил, что Л** умер. Он не видел, кто и как наносил Л** удары.
В ходе осмотра места происшествия 12.09.2009г. участка местности, расположенного возле вагончика сторожа СНТ «<данные изъяты>» был обнаружен труп Л** с телесными повреждениями. (т.1 л.д.18-21)
Входе следствия был осмотрен строительный вагончик СНТ «<данные изъяты>», расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес>. (т.1 л.д. 29-32)
Из заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз № и № следует, что причиной смерти Л** явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. Характер трупных явлений не исключает возможным наступление смерти в срок не менее 2,5-3,5 часов ко времени осмотра трупа на месте обнаружения (12.09.09г. в 19 часов 35 минут). При судебно-медицинской экспертизе трупа Л** обнаружены следующие повреждения: А. – закрытая тупая травма головы: кровоподтек и ссадины в проекции правой брови, ссадины на нижнем веке левого глаза, в области носа и правой ушной раковины; ушибленные раны в области правой и левой ушных раковин, кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы слева, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, в лобной области справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке справа и слева (около 200 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочных долей. Б. – ссадины на левом плече, на левой боковой поверхности грудной клетки, на спине. Все вышеперечисленные повреждения были получены прижизненно, незадолго до наступления смерти в период времени исчисляемых от нескольких минут – десятков минут и образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные и характерные особенности которых в повреждениях не отобразились, действовавших с достаточной силой, в коротких промежуток времени между собой, последовательно один за другим. Конкретно судить о последовательности причинения повреждений не представилось возможным, ввиду отсутствия для этого объективных критериев. В момент получения повреждений положение пострадавшего могло быть различным (лежа, сидя, стоя) и могло изменятся в ходе их причинения. Так как рука, нога человека подходят под характеристику тупых твердых предметов, то причинение пострадавшему повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Л**, на исключается. Закрытая тупая травма головы образовалась в результате неоднократных (не менее 5-6) ударных воздействий тупых твердых предметов, областями приложения которых являются область правой брови, области правого и левого уха, затылочная область головы, и не менее двух воздействий было в область рта. Причинение данной закрытой тупой травмы головы квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в данном случае состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Оставшаяся часть повреждений, обнаруженных на трупе была получена от действия тупых твердых предметов, областями приложения которых являются области, где были обнаружены данные повреждения. Причинение данных повреждений расценивается как не причинившие вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. С комплексом всех повреждений, обнаруженных на трупе совершение пострадавшим каких-либо активных действий не исключается, конкретно судить о длительности данного периода времени, не представилось возможным. Учитывая показания свидетеля Е** данных им ДД.ММ.ГГГГ и при проверки показаний с его участием на месте от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая показания свидетеля Н** оглы, данные им ДД.ММ.ГГГГ и при проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая показания свидетеля Ф** от ДД.ММ.ГГГГ и при проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не исключает возможным причинение пострадавшему повреждений при обстоятельствах, указанных данными свидетелями. Учитывая показания Малова И.В., данных им в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов считает, что при данных обстоятельствах пострадавшему не могли быть причинены все повреждения обнаруженные на трупе. Также, учитывая данные показания и данные судебно-медицинской экспертизы трупа комиссия экспертов считает необходимым отметить о несоответствии в количестве областей приложения травмирующей силы, имевшей место в образовании травмы головы, от которой наступила смерть пострадавшего, с количеством ударных воздействий левой рукой, указанных Маловым И.В. (т.2 л.д. 24-35, 40-49)
Вышеизложенное объективно подтверждает показания Е** данных им в ходе следствия, судом, взятыми за основу, показания свидетелей Н** и Ф** относительно времени и локализации причинения телесных повреждений Л**
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Маловым И.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Доводы подсудимого и защиты о том, что Малов И.В. нанес потерпевшему всего лишь два удара ладошкой по щеке, в связи с чем от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, судом признаются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы защиты о том, что первоначальные показания свидетель Е** вынужден, был дать под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в ходе судебного заседания тщательным образом были проверены и своего подтверждения не нашли.
Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля Н** необходимо отнестись критически, так как, по мнению адвоката, показания им были даны под воздействием правоохранительных органов, являются несостоятельными, так как допрошенный в судебном заседании указанный свидетель, суду пояснил, что в ходе расследования данного уголовного дела, никакого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно.
Указание адвоката о том, что пострадавший был на некоторое время оставлен один в одном месте, а его труп был обнаружен в другом месте, в связи с чем по мнению защиты ему могли быть причинены телесные повреждения иными лицами, а не его подзащитным, судом признаются несостоятельными, так как они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, анализ которых позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно подсудимый причинил Л** телесные повреждения от которых наступила смерть последнего. Согласно приведенных выше судебно-медицинских экспертиз после получения пострадавшим всего комплекса повреждений совершение им активных действий не исключается. Ссылка стороны защиты о том, что на трупе были обнаружены также повреждение в области левого плеча, груди и спины образование и причинение которых не установлено, не ставят под сомнение показания указанных выше свидетелей и не могут служить основанием для выводов о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные повреждения не причинили никакого вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти Л**, кроме того необходимо отметить, что в материалах уголовного дела имеется постановление следственных органов о выделение материалов в отдельное производство по факту причинения указанных повреждений.
Показания данные в судебном заседании потерпевшим Л-в и свидетелем Маловой С.В. о том, что они полагают, что подсудимый не мог причинить Л** телесные повреждения повлекшие смерть последнего, так как он спокойный и уравновешенный человек носят предположительный характер и в данном конкретном случае, не могут служит основанием для признания подсудимого невиновным в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, подсудимый Малов И.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, умышленно, со значительной силой нанес Л** не менее восьми ударов в жизненно важные части тела - в область головы. Указанными действиями Малова И.В. Л** была причинена закрытая тупая травма головы виде кровоподтека и ссадины в проекции правой брови, ссадин на нижнем веке левого глаза, в области носа и правой ушной раковины, ушибленных ран в области правой и левой ушных раковин, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы слева, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы в затылочной области, в лобной области справа, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке справа и слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки затылочных долей, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть потерпевшего.
Суд квалифицирует действия Малова И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.96г. № 64 ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключения амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы, Малов И.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения настоящего правонарушения он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы с ним, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 24-25)
Сомневаться в объективности экспертизы проведенной комиссией врачей-психиатров со значительным стажем работы у суда оснований не имеется, а поэтому суд приходит к выводу, что Малова И.В. в инкриминируемом деянии следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное признание вины.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом личности подсудимого Малова И.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наступивших последствий суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Потерпевший Л-в исковых требований к подсудимому не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ,
Приговорил:
Малова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96г. №64-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Малову И.В. до вступления приговора в законную силу изменить на – содержание под стражей в ФБУ ИЗ 73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденному Малову И.В. исчислять с 17 сентября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания Малову И.В. время содержания под стражей с 19.02.10г. по 21.02.10г.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Дорофевнин