Дело № 1 -273/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 ноября 2010 года.
Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Дорофевнин А.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В., подсудимого Бойко А.А., его защитника адвоката Романычева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Х***, при секретаре Ломовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бойко А.А., <данные изъяты><данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска проведено судебное разбирательство по поступившему с обвинительным заключением уголовному дела в отношении Бойко А.А. обвиняемого по ст. 159 ч.4 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства исследовав доказательства, государственный обвинитель пришел к убеждению, что в действиях Бойко А.А. имеется состав менее тяжкого преступления и в соответствии с п.3 ст. 327 ч.3 УК РФ, а именно то, что Бойко А.А. 25.08.06г. в Железнодорожном районе г. Ульяновска передал Ха*** (она же Б*** и К***) заведомо подложные документы: свидетельство о праве собственности № и справку № для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, на основании которых в дальнейшем в апреле 2008 года на него было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
В обосновании такой позиции государственный обвинитель привел следующие доказательства, а именно показания свидетелей: Ч***, А***, В***, П***, К***, заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра документов.
С учетом изложенного, положения п.3 ст.327 ч.3 УК РФ за истечением срока давности.
Подсудимый Бойко А.А. и его адвокат не возражали против прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Потерпевшая Х*** возражает против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников сторон по существу ходатайства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П*** суду показала, что в период времени с 2001 года по 2006 год она работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты> сельской администрации. В ее обязанности входило ведение делопроизводства, выдача справок формы № 8, о составе семьи, справки об адресе земельных участков, жилых домов. Она действительно в марте 2006 года выдавала Бойко А.А. справку №<данные изъяты> о том, что он действительно имеет земельный участок площадью 0,15 га по адресу <адрес>, указав в справке, что земельный участок приватизирован. В похозяйственной книге, не было ни каких сведений о владельце данного земельного участка, после чего она внесла сведения, что данный участок принадлежит Бойко, который в свою очередь предоставил ей свидетельство о праве собственности на земельный участок. Адресную справку на Бойко по земельному участку она зарегистрировала в журнале регистрации справок.
Свидетель К*** суду показала, что летом 2006 года к ней обратился Бойко А. А. по вопросу оформления документов на земельный участок, который находится у него в собственности в <адрес>. Бойко А.А. показал ей свидетельство о праве собственности на землю № № выданное на имя Бойко А.А. и адресную справку, выданную <данные изъяты> сельской администрацией, предложив за оказание услуг денежное вознаграждение, она согласилась и попросила Бойко выписать на нее доверенность, что последним и было сделано. После этого она обратилась в Управление ФАКОН, расположенное по адресу: <адрес>, куда предоставила полученные от Бойко А.А. свидетельство о праве собственности на землю на имя Бойко А.А. № 183, справку о местонахождении объекта, выданную Луговской селькой администрацией и доверенность на ее имя, выданную Бойко А.А. После этого сотрудником Управления ФАКОН по Ульяновской области в р.п. Ишеевка был выдан кадастровый план земельного участка, в котором было указано, что собственником земельного участка является Бойко А.А.. После получения данных сведений из Управления ФАКОН, она предоставила данные сведения, а также справку из БТИ об отсутствии строений на земельном участке, свидетельство о праве собственности № №, заявление о регистрации права собственности, копию доверенности и квитанцию об оплате в Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>. В декабре 2006 года УФРС по Ульяновской области было выдано свидетельство о праве собственности на имя Бойко А.А. на земельный участок по адресу: <адрес>. При этом в документах о праве собственности на данный земельный участок была указана площадь данного участка как 0, 15 га. Позднее от Бойко А.А. она узнала, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет не 0,15 га, а больше, после чего попросил ее заняться вопросом переоформления права собственности на вышеуказанный земельный участок по фактической площади. Она обратилась в ООО «<данные изъяты>» Ульяновского района для того, чтобы было произведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>. После чего сотрудниками ООО «<данные изъяты>» были произведены вышеуказанные работы и была определена фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> как 35,08 га. В дальнейшем право собственности на земельный участок в УФРС по Ульяновской области она переоформлять не стала, так как Бойко А.А. не выполнил перед ней условий по оплате ее услуг.
Свидетели Ч*** и В*** в судебном заседании показали что свидетельство о праве собственности на имя Бойко А.А. ими не выдавалось.
Свидетели К.Л***, Ку***, Ко***, Г*** в судебном заседании подтвердили факт оформления и регистрации права собственности земельного участка на имя Бойко А.А. на основании, в том числе и свидетельства о право собственности №№ на имя Бойко А.А. и адресной справки №№.
Согласно протоколов осмотра документов осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела документы, изъятые в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ульяновской области», а также свидетельство о праве собственности на землю №№ на имя Бойко А.А. и свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>. (т.3 л.д. 180-192, 244-248)
Согласно заключения экспертизы № № изображения подписей и оттисков печатей «<данные изъяты> сельская администрация» и «Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> района» в свидетельстве о праве собственности №183 на имя Бойко А.А., изъятом в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ульяновска, получены при помощи цветной струйной печати. (т.4 л.д.18)
Согласно заключения экспертизы №№ изображения подписей и оттиска печати «Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновского района» в свидетельстве о праве собственности на землю №№ на имя Бойко А.А., изъятом в УФРС по Ульяновской области, получены при помощи цветной струйной печати. (т.4 л.д.83-84)
О том, что свидетельство о праве собственности на земельный участок №№ выданное на основании решения Малого совета <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года Бойко А.А. и справка №№ о том, что Бойко А.А. имеет земельный участок по адресу <адрес> являются подложными документами и не соответствуют действительности Бойко А.А. было достоверно известно, так как Бойко А.А. прибыл из <данные изъяты> и принял гражданство <данные изъяты> лишь в ДД.ММ.ГГГГ году и ему не мог быть выделен земельный участок указанным выше решением, что подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела документами.
Анализ приведенных выше доказательств, представленной стороной обвинения позволяет суд сделать однозначный вывод об установлении факта использования Бойко А.А. заведомо подложных документов, что не отрицалось и самим Бойко А.А.
Учитывая, переквалификацию действий Бойко А.А. на ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а также то, что с момента использования Бойко подложных документов прошло более двух лет, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и уголовное дело в отношение Бойко А.А. прекратить.
В рамках предъявленного Бойко А.А. обвинения по ст. 246 ч.10 УК РФ изменение государственным обвинителем обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Бойко А.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Производство по гражданскому иску Х*** прекратить.
Меру пресечения Бойко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению вернуть по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Дорофевнин