1-299/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 16 ноября 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Торбиной Т.Б, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновск Сазонова М.Е., Юркаевой Е.О. подсудимого Баляхина С.В., его защитника адвоката Рязановой Л.Ф., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях: Галициной Ю.В., Манзуровой Е.А. Кузнецовой О.Н, потерпевшей Н*** и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Баляхина С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 13.11.2009,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баляхин С.В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, потерпевшей Н***, кражу имущества Н***, а также кражу имущества ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
24 ноября 2009 года примерно в 01 часу Баляхин С.В, подойдя к дому № по <адрес> г.Ульяновска и убедившись, что в квартире № никого нет, нарушил неприкосновенность жилища и против воли проживающей в квартире Н*** решил незаконно проникнуть в нее. С этой целью, осознавая противоправность своих действий, в указанном месте и времени, Баляхин снял металлическую решетку окна и разбив кирпичом стекло, через окно незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Здесь у Баляхина С.В., возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Преследуя корыстную цель, он незаконно похитил из указанной квартиры принадлежащее Н*** имущество, а именно: DVD-плеер марки «<данные изъяты>» модели DVP 3040K стоимостью 825 рублей, музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модели MHC-RG190 стоимостью 2258 рублей, 13 DVD-дисков стоимостью 60 рублей каждый на общую сумму 780 рублей, DVD-диск с записью фильма «<данные изъяты>» стоимостью 48 рублей, DVD-диск с записью фильма «<данные изъяты>» стоимостью 42 рубля,- спортивную сумку стоимостью 490 рублей, покрывало стоимостью 350 рублей а всего на общую сумму 4793 рубля. С похищенным Баляхин с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей Н*** материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Баляхин, по предварительному сговору с И***, (осужденным приговором Железнодорожного районного суда от 23.08 2010 года) совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище -на склад оптовой базы расположенной по <адрес>.
С этой целью 2 ноября 2009 года согласно предварительно достигнутой договоренности, примерно в 02 часа они подошли к помещению склада ООО «<данные изъяты>», расположенному <адрес> г.Ульяновск и взобрались на чердак склада. И***, действуя согласно достигнутой договоренности, с помощью гвоздодера вскрыл крышку люка чердака, после чего он и Баляхин по очереди, незаконно проникли на склад ООО «<данные изъяты>». Действуя совместно, они тайно и незаконно изъяли следующее имущество:
- аккумуляторную батарею «<данные изъяты> L2/L6V8(BC 50)» стоимостью 285 рублей 97 копеек,
- аккумуляторную батарею «<данные изъяты> BL-4C» (2650/ 3500/ 6300/ 5100/ 6100/ 6101/ 6170/ 6260/ 7200/ 7270) стоимостью 197 рублей 22 копейки,
- аккумуляторную батарею «<данные изъяты> BL-6F» N78/N79/N95-8Gb стоимостью 532 рубля 49 копеек,
- устройство чтения карт памяти CR 8-в-1 в блистере ХЗ стоимостью 108 рублей 47 копеек,
- устройство чтения карт памяти <данные изъяты> стоимостью 140 рублей 97 копеек,
- LCD <данные изъяты> С330 на плате стоимостью 98 рублей 22 копейки,
- LCD <данные изъяты> L2 стоимостью 184 рубля 16 копеек,
- LCD <данные изъяты> Т192/С300 стоимостью 547 рублей 75 копеек,
- LCD <данные изъяты> VI80 со шлейфом стоимостью 169 рублей 99 копеек,
- LCD <данные изъяты> V 3688 со шлейфом стоимостью 127 рублей 49 копеек,
- LCD <данные изъяты> 1110i/1112( p/n 4851064) стоимостью 118 рублей 05 копеек,
- LCD <данные изъяты> 2760/2660 стоимостью 127 рублей 49 копеек,
- LCD <данные изъяты> 3410 на плате стоимостью 90 рублей 66 копеек,
- LCD <данные изъяты> 3510 на плате стоимостью 90 рублей 66 копеек,
- LCD <данные изъяты> 3510 I на плате с динамиком стоимостью 59 рублей 50 копеек,
- LCD <данные изъяты> 3650/3660 в рамке (р/п 9458985) стоимостью 358 рублей 87 копеек,
- LCD <данные изъяты> 6310 на плате стоимостью 1180 рублей 50 копеек,
- LCD <данные изъяты> 6510 на плате стоимостью 1076 рублей 62 копейки,
- LCD <данные изъяты> 8210/8250/8850 в рамке стоимостью 18 рублей 89 копеек,
- LCD <данные изъяты> С45/А50/М50/МТ 50 в рамке стоимостью 169 рублей 99 копеек,
- LCD <данные изъяты> S35 стоимостью 243 рубля 66 копеек,
- шлейф <данные изъяты> AF 51 с компонентами стоимостью 32 рубля 54 копейки,
- шлейф <данные изъяты> SL 200 стоимостью 128 рублей 19 копеек,
- шлейф <данные изъяты> SL 600 с коннекторами стоимостью 64 рубля 10 копеек,
- шлейф <данные изъяты> SL 600М с коннекторами стоимостью 64 рубля 10 копеек,
- шлейф <данные изъяты> 5220 с коннекторами стоимостью 18 рублей 74 копейки,
- шлейф <данные изъяты> 7020/7000 с коннекторами стоимостью 38 рублей 46 копеек,
- шлейф <данные изъяты> 7030 с коннекторами стоимостью 38 рублей 46 копеек,
- шлейф <данные изъяты> С1200 с коннекторами стоимостью 57 рублей 19 копеек,
- шлейф <данные изъяты> С3320 с компонентами стоимостью 114 рублей 39 копеек,
- шлейф <данные изъяты> F2100 с компонентами стоимостью 71 рубль 99 копеек,
- шлейф <данные изъяты> F2200 с компонентами стоимостью 71 рубль 99 копеек,
- шлейф <данные изъяты> G5400 с коннекторами стоимостью 14 рублей 79 копеек,
- шлейф <данные изъяты> KF 600 с коннекторами стоимостью 152 рубля 85 копеек,
- шлейф <данные изъяты> L1100 с коннекторами стоимостью 226 рублей 80 копеек,
- шлейф <данные изъяты> S 5000/S5100 с коннекторами стоимостью 73 рубля 96 копеек,
- шлейф <данные изъяты> L6 с коннектором стоимостью 77 рублей 90 копеек,
- шлейф <данные изъяты> MP х200 с коннекторами стоимостью 56 рублей 21 копейка,
- шлейф <данные изъяты> V171 с коннекторами стоимостью 32 рубля 54 копейки,
- шлейф <данные изъяты> Е870 стоимостью 48 рублей 32 копейки,
- СЗУ универсальное с USB-портом стоимостью 54 рублей 24 копейки.
Незаконно завладев чужим имуществом на общую сумму 7365 рублей 38 копеек, И*** и Баляхин скрылись с места преступления, распорядившившись по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Баляхин признал себя виновным в проникновении в жилище граждан без их разрешения, а также в краже имущества Н***, и не признал себя виновным в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>».
В обоснование предъявленного Баляхину С.В. обвинения судом исследованы следующие доказательства представленные сторонами :
По эпизоду от 24 октября 2009 года
по факту кражи Баляхиным имущества Н***.:
В судебном заседании Баляхин С.В. пояснил, что он с разрешения сожителя своей матери Г***, периодически проживал в его квартире № дома № по <адрес>. В 2004 году он был осужден к лишению свободы, в квартире оставались принадлежащие ему вещи (одежда, постельные принадлежности, магнитофон и другие). После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2009 года, не имея места жительства, он неоднократно приходил в указанную квартиру с целью забрать свои вещи, но ему никто не открывал. В ночь на 24 октября 2009 года он вновь пришел совместно с И*** по данному адресу. Оставив И*** недалеко от дома, он пошел в указанную квартиру. Света в окнах квартиры не было, на звонки никто не отвечал, соседи не открыли. Тогда он решил проникнуть в квартиру и забрать свои вещи. Для этого снял решетку с окна, разбил стекло обломком кирпича. Проникнув вовнутрь, обнаружил, что в квартире все изменилось, сделан ремонт, находятся чьи-то вещи. Своих вещей он не обнаружил, тогда решил похитить чужие, так как у него не было средств к существованию. Похитил музыкальный центр, плеер, диски. Сложив вещи в спортивную сумку и покрывало, вышел через дверь. Выйдя из подъезда пригласил И***, который помог ему эти вещи нести. При этом И*** сказал, что вещи принадлежат ему.
В целом аналогичные показания даны Баляхиным на предварительном следствии в хорде допроса его ДД.ММ.ГГГГ года, и поддержаны при допросе 18 февраля 2010 года
Потерпевшая Н*** в судебном заседании показала, что с сентября 2009 года она временно снимала квартиру № в доме № по <адрес> г.Ульяновск. Владельцем которой был А***. В указанной квартире она хранила свое имущество, так как в это время у них были сложные отношения с мужем. На квартиру она приезжала 1-2 раза в неделю. В конце октября 2009 года, дату она точно не помнит, вечером, она приехала в квартиру и обнаружила открытую входную дверь, в квартире был беспорядок, когда приехали сотрудники милиции они обнаружили разбитое окно и стоящую под окном решетку. Из квартиры похитили принадлежащие ей DVD-плеер, музыкальный центр, DVD-диски не менее 15 штук, среди которых были «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», спортивную сумку и покрывало, на общую сумму более чем на 7 тысяч рублей, в ценах на момент их покупки. Когда она заселялась, никаких вещей в квартире, кроме банок в темной комнате, не было. Ее квартира имела жилой вид, она повесила занавески, на окнах были решетки, хозяин сделал в ней ремонт. Среднемесячный доход их семьи на тот период времени, когда была совершена кража, составлял 20000 рублей в месяц. Причиненный ущерб считает для себя значительным, просит взыскать с подсудимого в возмещение причиненного материального ущерба за похищенные вещи и ущерб причиненный боем стекол и демонтажем решетки в сумме 7 тысяч рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
В материалах уголовного дела имеется заявление Н*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, незаконно проникшего в период с 17 октября 2009 года по 24 октября 2009 года в квартиру № дома № по <адрес> г.Ульяновск и похитившего ее имущество (том 3 л.д.110).
Из протокола осмотра места происшествия произведенного 24 октября 2009 года в 21 30 минут следует, что при осмотре места происшествия, каковым является квартира № дому № по 2 <адрес>, установлено что в зале квартиры имеется 3х секционное окно, средняя секция окна разбита, отсутствует решетка, кирпич и осколки стекла находятся на полу у дивана, под окном с наружной стороны лежит металлическая решетка, в квартире беспорядок. (том 3 л.д.111-113)
Свидетель И***, допрошенный в судебном заседании показал, что Баляхин является его другом, в конце октября месяца 2009 года, он дату точно не помнит, они встретились с Баляхиным и пошли гулять по Винновской роще. В районе <адрес> переулка Баляхин сказал, что ему надо отлучится и что он сейчас придет, а ему велел подождать. Он остался ждать Баляхина у гаражей, затем Баляхин позвал его и попросил помочь донести вещи. Он помог. Вещи они принесли к Н.Д*** домой. Когда он спросил Баляхина, что это за вещи, то тот ответил, что это его вещи, что он их забрал у отчима.
Из показаний свидетеля Н.Д***, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в полном объеме в судебном заседании следует, что около 3х часов ночи с 23.10.2009 года на 24.10.2009 года к нему домой пришли его знакомые Баляхин и И***. С*** и А*** принесли с собой спортивную сумку и покрывало, которое было связано в узел. Из сумки А*** достал проигрыватель «<данные изъяты>» серебристого цвета, диски с музыкой и фильмами, примерно 15 штук. С*** развязал покрывало, достал из него музыкальный центр «<данные изъяты>» серебристого цвета. Покрывало, в которое был, завернут музыкальный центр было цветное, ближе к коричневому цвету, с бахромой по краям. Откуда они принесли данные вещи он не спрашивал. Баляхин сказал, что вещи принадлежат ему. На следующий день утром С*** продал проигрыватель кому то из водителей автомашины за 400 рублей, на эти деньги они купили спиртное. Вечером 24.10.09г. примерно в 17.30 И*** уехал домой и забрал с собой несколько дисков, чтобы посмотреть. Через несколько дней после этого С*** продал парню по кличке «Швед» музыкальный центр, который они накануне принесли с И***, за 800 рублей.
Свидетель А*** показал, что осенью 2009 года он приобрел в собственность квартиру № в доме № по <адрес>, где сделал ремонт, заменил окна (на пластиковые), поставил решетки, заменил входную дверь и сдал указанную квартиру Н*** для временного проживания. Квартира была пустая, ни мебели, ни его вещей там не было. Н*** привезла в квартиру свою мебель и вещи. О совершении кражи у Н*** он узнал со слов потерпевшей. Ущерб причиненный боем стекол и демонтажем решетки Н*** ему возместила, но точную сумму он сказать не может, около 2х или полутора тысяч рублей.
Свидетель Гуз***. показала, что после смерти ее мужа Г***, а затем и его матери в 2004 году, сыну по наследству досталась квартира по адресу <адрес>. Когда они пришли в квартиру с участковым инспектором, там проживала какая то девушка, которая пояснила, что ее сюда поселил К***- сын Г***, Она ей ответила что у Г*** один сын –ее. Участковый инспектор предложил ей выселиться из квартиры. На следующий день девушка выехала и все вещи вывезла. Чьи были вещи ей не известно. После того как девушка уехала там из вещей, кроме рванных сапог и сожжённого дивана ничего не осталось. Затем она продала квартиру А*** Со слов соседей ей известно, что ее муж какое то время жил с женщиной, у которой было 2 сына : один из них находился в местах лишения свободы, потом он их выгнал. После смерти бывшего мужа- Г***, в квартире жила его мать.
Согласно протокола обыска по месту жительства Н.Д*** в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска, обнаружено и изъято покрывало с цветами золотисто –коричневого цвета (том 3 л.д.149-150)
В ходе опознания потерпевшая Н*** опознала данное покрывало, как ранее похищенное из квартиры № дома № по <адрес> (том 3 л.д.207-208).
Согласно протокола обыска по месту жительства И*** в доме № по ул. <адрес> обнаружены и изъяты диск с записью фильмов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 156-157).
Согласно заключения специалистов, на момент совершения преступления стоимость покрывала составляла 350 рублей, DVD-плеера – 825 рублей, музыкального центра – 2 258 рублей, спортивной сумки – 490 рублей, диска с фильмом «<данные изъяты>» - 48 рублей, диска с фильмом «<данные изъяты>» - 42 рубля (том 3 л.д.204-205).
Органы предварительного следствия, действия Баляхина С.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал такое обвинение, привел в качестве доказательств показания Баляхина на предварительном следствии, согласно которым он сообщал о возникновении умысла на хищение до проникновения в жилище.
В обосновании признака «с причинением значительного ущерба гражданину», государственный обвинитель сослался на показания потерпевшей Н*** в судебном заседании.
Сторона защиты с указанной квалификацией не согласилась, оспаривала доказанность причинения значительного материального ущерба Н***, и незаконное проникновения в жилище в целях хищения чужого имущества.
Полагает что действия подсудимого по указанному эпизоду следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В обоснование своего довода защита привела показания подсудимого в судебном заседании и на следствии, а также показания свидетелей Г.А.***, Ив***, Б***
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Г.А.***. показала, что Баляхина она знает, так как он проживал в <адрес> и их матери дружили. В 2004 году он проживала в Железнодорожном районе г. Ульяновска. Она проживала совместно с ним и его друзьями в квартире, расположенной в <данные изъяты> доме, на первом этаже, в районе <данные изъяты>. В квартире в то время хранились старые вещи, в том числе одежда подсудимого. Мать Баляхина с ними не проживала.
Свидетель защиты Ив*** показал, что давно знаком с Баляхиным, неоднократно в 2004 или 2005 году точно не помнит, приезжал к нему в гости, в Железнодорожный район г Ульяновска, в квартиру где он проживал, в <данные изъяты> доме, расположенном напротив <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>. Квартира была расположена на первом этаже. В ней находились вещи и предметы необходимые для этого для проживания, в том числе и вещи Баляхина.
Свидетель защиты Б*** показала, что Баляхин приходится ей родным племянником, ей известно, что мать Баляхина, ее родная сестра, сожительствовала непродолжительное время с Г***, где они точно проживали она пояснить не может, где проживал Баляхин ей также не известно. К ней он приходил один раз, после освобождения из мест лишения свободы, она хотела его трудоустроить, но он второй раз не пришел, а затем она узнала, что он вновь арестован. По характеру Баляхин добрый, воспитывался он в детском доме и у бабушки, из детского дома постоянно убегал, а затем попал в места лишения свободы.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих проникновение Баляхина в чужое жилище именно с целью хищения. Суд не может признать первоначальные показания Баляхина данные на предварительном следствии как доказательства его вины в этой части, поскольку они не последовательны.
В ходе предварительного следствия и в последующем, при неоднократных допросах Баляхин изменил их пояснив, что проникал в указанную квартиру не с целью кражи. В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что Баляхин ранее проживал в указанной квартире, там находились его вещи. Свидетель Гу*** показала, что действительно в квартире когда она туда пришла, проживала девушка, находились чужие вещи, кому они принадлежали, она пояснить не могла. После уезда девушки, остались только сожженный диван и резиновые сапоги, по ее мнению не пригодные для носки, которые она выбросила, впоследствии она продала данную квартиру. Свидетели защиты И*** и Г.А*** также подтвердили факт проживания Баляхина в указанной квартире в 2004 году. Свидетель Б*** подтвердила факт временного проживания матери Баляхина совместно с Г***, который также проживал в указанной квартире какое то время. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, тем более, что факт проживания Баляхина и хранения им похищенных вещей по вышеуказанному адресу подтверждаются и приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные фактические обстоятельства преступления, а именно проникновение в квартиру в ночное время, путем повреждения целостности окна, наличие видимых признаков ремонта окон, входной двери, также не опровергают доводы подсудимого о возникновении у него умысла на хищение внутри квартиры.
Оценив приведенные доказательства по данному эпизоду в из совокупности, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей о месте и времени, хищения имущества Н***, согласуются с показаниями подсудимого, результатами осмотра места происшествия, обнаружением части имущества у свидетелей по делу, являющихся знакомыми подсудимого, опознания их потерпевшей. Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Баляхина в совершении им хищения чужого имущества.
Из приведенных доказательств следует, что подсудимый в ночь на 24 октября 2009 года имея умысел на незаконное проникновение в жилище, доступа в которое он не имел, против воли проживающего там лица : потерпевшей Н***, а также собственника квартиры А***, осуществил эти действия, разбил окно и незаконно проник в квартиру. Указанный факт Баляхин не отрицает. Далее находясь в квартире № дома № по <адрес>, у него возник умысле на тайное хищение чужого имущества. Реализуя корыстную цель, он тайно похитил имущество Н***.
С учетом изложенного суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей с другой целью.
По мнению суда не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, несмотря на утверждения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба. При этом суд исходит из суммы похищенного имущества, которая не значительно превышает установленный законом размер в 2500 рублей, тот факт, что похищенные предметы не являются предметами первой необходимости, наличие у потерпевшей на момент кражи постоянного дохода в среднем в сумме 20000 рублей в месяц. В связи с чем, суд также исключает из обвинения подсудимого данный признак как не нашедший своего подтверждения.
По эпизоду от 2 ноября 2009 года кражи
И*** и Баляхиным имущества ООО «<данные изъяты>»:
Подсудимый Баляхин С.В. в судебном заседании признал факт предварительного сговора с И*** на хищение чужого имущества, с проникновением на территорию оптовой базы по <адрес> и пояснил, что в последующем он отказался от совершения указанного преступления, при этом не отрицал факт своего нахождения в это время у территории базы, и И*** проник на склад один, потом И*** передал ему часть похищенного, так как у него трудное материальное положение. Переданные ему И*** комплектующие к сотовым телефонам, по его просьбе продал в один из сотовых салонов Ни***
Из показаний данных Баляхиным в ходе предварительного следствия следует, что он в начале ноября 2009 года находился дома у Н.Д***, по адресу <адрес>, где договорился с И*** совместно совершить хищение имущества из склада расположенного по адресу <адрес>, поскольку у него было трудное материальное положение. К данной базе они пошли пешком, ночью. Подошли к ней около 2х часов ночи со стороны трамвайных путей, через кирпичный забор проникли на территорию базы, где И*** показал здание в которое им необходимо проникнуть, к этому зданию имелся металлический пристрой, вход в который был через металлические ворота с сеткой, по которой они легко забрались на крышу пристроя, а затем на крышу склада. Через крышу проникли на чердак. На чердаке И*** фомкой открыл люк, а он ему помог. Затем И*** спустился в помещение склада и поставил ему стремянку, по которой он тоже спустился в склад, откуда вдвоем они похитили комплектующие к сотовым телефонам. Он набирал в свой пакет, найденный тут же, а И*** в свой. Он взял сетевые зарядные устройства и аккумуляторные батареи, а также устройства для чтения карт памяти, шлейфы не брал, так как И*** сказал, что он не сможет их продать В дальнейшем он по паспорту Ни*** сдал зарядные устройства к телефонам в салон связи за 1500 рублей из которых 500 отдал Н.Д*** за то, что тот его подвез (том 4 л.д.65-68 )
В ходе расследования дела, при неоднократных допросах Баляхин постоянно подтверждал факт хищения по предварительному сговору с И*** комплектующих к сотовым телефонам из склада ООО «<данные изъяты>» (, т.5 л.д. 101-102 т 6 л.д. 231-232 т 4217-218).
В ходе судебного заседания, состоявшегося с 22 июля по 23 августа 2010 года, Баляхин, после изложения гос. обвинителем обвинения в отношении него по ч 2 п а, б ст 158 УК РФ, признавал его в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании И*** (осужденный приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ) показал, что в ноябре месяце 2009 года он действительно договорился с Баляхиным о совершении хищения чужого имущества с оптовой базы расположенной по <адрес>, куда они пошли вместе с Баляхиным около 2х часов ночи, при этом придя на базу, он один, через люк проник внутрь помещения склада, и похитил оттуда комплектующие к сотовому телефонам. Баляхин при этом с ним в помещение базы не проникал, а остался сидеть на заборе, на значительном расстоянии от помещения. На предварительном следствии он оговорил Баляхина, так как сотрудники милиции пообещали ему, что при вынесении в отношении него приговора, его не лишат свободы.
Из показаний данных И***, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он в начале ноября 2009 года, точную дату не помнит, около часа ночи пришел в гости к своему знакомому Н.Д***, проживающему по адресу: г. Ульяновск <адрес>. Там находился Баляхин. В ходе разговора он, предложил Баляхину совершить совместную кражу из склада, расположенного на оптовой базе <адрес>. Баляхин согласился, о чем Н.Д*** они не говорили. Они с Баляхиным, пошли пешком к вышеуказанной базе. Подошли к данной базе со стороны трамвайных путей и перелезли через кирпичный забор, расположенный в конце базы, время было примерно 02 часа 00 минут. Пройдя несколько метров, увидели одноэтажное кирпичное здание. Он, сказал, что нужно проникнуть именно в это здание. К данному зданию имелся металлический пристрой, в ход в который осуществлялся через металлические ворота, на этих воротах имелась сетка, по которой они вдвоем забрались на крышу пристроя. Потом с пристроя залезли на крышу здания. Он, сразу же направился к чердаку, вход на чердак был свободным. На чердаке он, нашел металлический предмет, похожий на «фомку» и этим предметом поддел крышку люка и открыл ее, Баляхин ему помогал. Первым спустился он, принес стремянку, подставил ее под люком, и Баляхин по ней спустился вниз. В данном помещении на стеллажах оказались различные комплектующие к сотовым телефонам и аксессуары к ним. Он взял полиэтиленовый пакет, находящийся здесь же и стал складывать туда комплектующие к сотовым телефонам, похитил шлейфы в количестве примерно 15-20 штук, экраны в количестве примерно 10-15 штук, Баляхин в найденный также полиэтиленовый пакет складывал сетевые зарядные устройства в количестве примерно 12 штук, устройства для чтения карт памяти, в количестве 2 штуки, а также аккумуляторные батареи для сотовых телефонов, в количестве 10 штук. После чего, наполнив пакеты похищенным имуществом, они тем же путем вылезли из помещения, и пошли домой к Н.Д***. Баляхин остался там, а он ушел. На следующий день он часть похищенных комплектующих продал в одном из салонов сотовой связи, а вторую часть на <данные изъяты> рынке в Засвияжском районе.
Из показаний И*** данных им в судебном заседании, состоявшемся с 22 июля по 23 августа 2010 года следует, что в этот день он пришел к Н.Д*** и встретил там Баляхина они пили пиво, а затем договорившись, в ночь на 2 ноября 2009 года пошли с Баляхиным на оптовую базу расположенную на <адрес>, откуда решили похитить имущество. Для этого он перелез через забор, поднялся на крышу, через люк проник внутрь помещения, подал лестницу Баляхину, который также проник внутрь помещения. Из помещения они похитил комплектующие к сотовым телефоном, он набрал экраны и шлейфы. Сколько точно взял запасных частей, не помнит. Он брал все подряд, а Баляхин - зарядные устройства и аккумуляторы. Похищенное сложили в два пакета и ушли домой Свою часть похищенного он продал на рынке за какую сумму не помнит
В ходе вышеуказанного судебного заседания, на неоднократные вопросы председательствующего И*** подтверждал, что совершил хищение комплектующих к сотовым телефонам совместно с Баляхиным, пояснив, что он не может сказать почему Баляхин отрицает этот факт.
Оценив показания свидетеля И*** данные им в настоящем судебном заседании суд относится к ним критически, считает, что они даны с целью облегчить участь Баляхина и принимает как доказательства, его показания данные на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания состоявшегося с 22 июля по 23 августа 2010 года, поскольку они в части места и времени, предмета хищения в полном объеме согласованными как с показаниями Баляхина на предварительном следствии, так и с результатами осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Баляхин на протяжении всего предварительного следствия, также сообщал о совершении им с И*** указанного преступления.Показания И*** на предварительном следствии последовательны, все следственные действия проводились в присутствии защитника, являющегося гарантом его законных прав и интересов. С Баляхиным также все следственные действия проводились с участием защитника, никаких замечаний, по поводу нарушения его прав при проведения следственных действий, ни от участников процесса, ни от самого Баляхина не поступало. Требования ст. 47 УПК РФ ему Баляхину были разъяснены.
В ходе очной ставки и Баляхин и И*** подтвердили показания друг друга в полном объеме
Таким образом, показания Баляхина по данному эпизоду на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами, они получены с участием защитника, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми. Изменение Баляхиным показаний в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как его стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ни*** показал, что в начале ноября 2009 года, дату он точно не помнит он приехал к своему брату Н.Д.*** который проживает на <адрес> в гости. У него дома в этот момент находился Баляхин С***, которого он знал. Баляхин попросил его, так как он был на машине, довести до какого–нибудь салона сотовой связи, чтобы продать комплектующие к сотовым телефонам, он ответил, что у него нет бензина. Баляхин обещал ему дать 500 рублей. Он согласился. У какого конкретно салона они остановились он точно не помнит, Баляхин пошел в салон, но через некоторое время вернулся, попросив его паспорт, так как своего у него не было. Он, дал ему свой паспорт, Баляхин ушел, через некоторое время вернулся и отдал ему 500 рублей. Оснований оговаривать Баляхина у него нет. Комплектующие за Баляхина он не сдавал, Баляхин сдал их сам. Он видел у Баляхина в пакете зарядники, батарейки к телефонам, пакет был не маленький, сколько точно было пояснить не может.
Суд принимает как доказательства, показания указанного свидетеля о том, что именно Баляхин распорядился похищенным, поскольку они последовательны как в ходе следствия так и в ходе судебного заседания, причин для оговора подсудимого у Н.Д*** нет. Баляхин проживал на квартире его брата, отношения со слов Н.Д*** у них хорошие. Защитой не приведено, каких либо убедительных доказательств, наличия у Ни*** каких либо причин для оговора Баляхина.
Довод подсудимого о том, что он не мог бы по чужому паспорту сдать принадлежности к сотовому телефону, что ни одна фирма не купила бы у него аксесуары к сотовым телефонам без документов, кроме того фирма должна была бы заключить с ним договор купли продажи, являются предположительными и не могут сами по себе свидетельствовать о неправдивости показаний Н.Д*** и о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему хищении.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М*** – представляющая интересы ООО «<данные изъяты>» - показала, что на <адрес> располагается склад продукции и выставочный зал, где они хранили свою продукцию, а в последующем отпускали клиентам. В ночь на 2 ноября 2009 года в склад было проникновение и из него и похищены комплектующие к сотовым телефонам, а именно экраны, шлейфы, зарядные устройства, аккумуляторные батареи. В ходе инвентаризации выявлено большое количество похищенного, размер причиненного ущерба составил 191 тысячу 790 рублей Просит суд взыскать указанную сумму с подсудимого.
Из оглашенных показаний М*** на предварительном следствии следует, что она подробно перечисляла наименования и количество похищенных предметов, а также их стоимость. В ходе судебного заседания М*** полностью поддержала оглашенные показания.
Из оглашенных показаний свидетеля К*** следует что она работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> выставочного зала, который расположен по адресу <адрес>, 02 ноября 2009 года примерно в 8 часов 20 минут она пришла на свое рабочее место и когда все сотрудники зашли в помещение склада, где размещался выставочный зал, обнаружили дыру в потолке, к которой была приставлена стремянка. Общий порядок в помещении нарушен не был, были открыты только ящики рабочих столов Весь товар располагался на стеллажах. Когда она начала проверять товар то обнаружила недостачу комплектующих к сотовым телефонам -экранов, шлейфов, плат клавиатуры, компьютерных флешек, карт памяти и другие комплектующие. Инвентаризация выявила недостачу на сумму 191 тысяча 790 рублей были открыты.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на 2 ноября 2009 года в потолке склада № ООО «<данные изъяты>» обнаружено отверстие, под ним находится лестница-стремянка (том 4 л.д.6-12).
Согласно акта №№ результатов инвентаризации и прилагаемой ведомости в ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 191790 руюлей (т4 л.д.16-21)
Стоимость похищенных комплектующих к сотовым телефонам определена согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «<данные изъяты>» (том 4 л.д 90-103).
Из протокола проверки показаний на месте от 14 ноября 2010 года следует, что Баляхин в присутствии понятых, пояснил обстоятельства проникновения в склад по адресу <адрес>, а также продемонстрировал каким образом они с И*** проникли на данный склад. (т.4 л.д. 69-77) Указанное следственное действие проведено с участием защиты, понятых. Нарушений требований УПК РФ при проведении указанного следственного действия не выявлено.
Обстоятельства изложенные в указанном протоколе подтвердила также свидетель Л*** которая показала, что она проводила проверку показаний на месте происшествия с обвиняемыми И*** и Баляхимным. Проверка производилась с участием понятых. В присутствии понятых, по приезду на территорию базы расположенной по адресу <адрес> Баляхин показал, каким образом он проник на ее территорию, при этом он подтянулся до сетки рабице и по ней, до крыши пристроя. Дальше она лезть ему не разрешила, поскольку он находился под стражей и она побоялась, что он если поднимется на пристрой убежит, поэтому попросила водителя стоящего рядом погрузчика, что бы он поднял их вместе с понятыми над крышей пристроя, и Баляхин показал чердак склада, а далее люк, через который они проникли в склад, затем они спустились на землю и Баляхин показал им склад, из котором они с И*** совершили кражу, но внутрь склада они не заходили так как ОО <данные изъяты> уже переехал от туда а там был новый арендатор. Затем они вернулись все в РУВД и составили протокол. В ходе проверки показаний на место производилась фотографирование, имелась фотография, где Баляхин запечатлен на сетке рабице. Фотографии она сразу не распечатала, а затем они были утрачены, так как фотоаппарат принадлежал оперативным сотрудникам и они их убрали для других снимков.
По окончании допроса свидетеля Л*** у подсудимого не возникло ни вопросов к ней, ни возражений по поводу ее показаний.
Оценив приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого по факту хищения имущества « <данные изъяты>» доказанной, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Защита и подсудимый не согласились с доводами обвинения и считают, что обвинением не представлено убедительных доказательств виновности Баляхина по этому эпизоду, и что Баляхина по нему следует оправдать. При этом защита сослалась на показания Баляхина в судебном заседании, а подсудимый не признавая своей вины кроме того оспаривал сведения изложенные в протоколе проверки показаний на месте, в связи с чем, по ходатайству защиты, судом в качестве свидетелей допрошены понятые Ма*** и Не***
Свидетель Ма*** показал, что осенью 2009 года они с Не*** шли мимо РУВД, и их пригласили быть понятыми, они согласились, потом поехали на базу на <адрес>. Там парни, кто именно он не помнит, показывали куда и как залезали, сначала на ворота, потом по сетке -рабице на крышу, все это фотографировали Он помнит, что парень зацепился за ворота, подтянулся, перекинул ногу, и залез на крышу. Один или двое залезали по сетке на крышу. Прошел большое промежуток времени ему помнится что один человек поднимался по сетке- рабице на крышу, а второй или пытался или поднялся по этой сетке, он уже не помнит. Был ли это подсудимый пояснить не может. В тоже время подтвердил подлинность своих подписей на протоколе проверки показаний на месте от 14 ноября 2010. Дополнил что место о котором идет речь ему известно. Человек может подняться по сетке расположенной над металлическими воротами на крышу пристроя, в частности он мог бы это сделать.
Свидетель Не*** показал, что подсудимого видел, осенью 2009 года, дату он точно не помнит с ним выезжали на базу расположенную на <адрес>, так как их с Ма*** попросили поучаствовать в каком то эксперименте, они согласились. У РОВД сели в машину и поехали на <адрес>, когда приехали туда, всех высадили и Баляхин показывал, как поднимался на крышу. Там ворота железные, а над ними сетка-рабица и подсудимый показал как по сетке забрался на крышу, а потом их всех подняли на электрокаре и Баляхин показал чердак, через который они проникли в склад, другие подробности он не помнит В протоколе проверки показаний на месте подпись его, никаких возражений ни от кого он не слышал. Все было так как изложено в протоколе.
Проанализировав показания указанных свидетелей, суд считает что они также как и свидетель Л*** опровергают довод подсудимого о том, что он не смог бы проникнуть на территорию базы по ул <адрес> тем путем, какой указан в протоколах его допросов на предварительном следствии в силу своих физических данных, и что он не демонстрировал способ проникновения на территорию базы, при выходе на место происшествия.
Довод подсудимого о том, что И*** в ночь с 1 го на 2ое ноября совершил 2 кражи из двух разных фирм, путем проникновения аналогичным способом через люки расположенные на одной и той же крыше и если бы он совершал одну из краж с ним, то ему было бы известно и про вторую кражу, не может свидетельствует о невиновности Баляхина в инкриминируемом ему преступлении.
Суд проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства считает указанную позицию подсудимого и его защитника, их позицией защиты от предъявленного обвинения.
При определении суммы похищенного по данному эпизоду, суд учитывается предъявленное обвинение.
Органы следствия по данному эпизоду действия Баляхина квалифицировали по ч.2 ст.158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище». Государственный обвинитель полагает необходимым исключить указанный признак из обвинения подсудимого как излишне вмененный.
В ходе судебного заседания установлено, что помещение ООО «<данные изъяты>» представляет собой иное хранилище, основным назначением которого является хранение и отпуск материальных ценностей. В связи с чем суд, учитывая и позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств по каждому эпизоду.
В ночь на 24 октября 2009 года Баляхин, имея умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, доступ в которое он не имел, осуществил эти действия, разбив окно и проник в квартиру. При этом такие действия Баляхин совершил против воли проживавших в этом жилище лиц либо собственника. Далее находясь в квартире № дома № по <адрес>, у него возник умысле на тайное хищение чужого имущества. Реализуя корыстную цель, он тайно похитил имущество Н***.
В ночь на 2 ноября 2009 года И*** вступил в преступный сговор с Баляхиным, после чего они вдвоем проникли в иное хранилище – склад ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитили чужое имущество.
В каждом случае подсудимые распорядились похищенным имуществом, следовательно их действия правильно квалифицированы как оконченные преступления.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Баляхина С.В. следующим образом.
- по эпизоду от 24.10.1009 по факту незаконного проникновения в жилище Н*** по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества.
-по эпизоду от 02.11.2009 по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обсуждая вопрос о мере наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.
Баляхин С.В. проживает на территории <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>, отбывал наказания <данные изъяты>, инкриминируемые ему преступления совершил через не продолжительное время после освобождения, <данные изъяты> характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, не всегда соблюдал установленный порядок отбытия наказания, наблюдался в ГУЗ «<данные изъяты>».
По заключению психиатрической экспертизы Баляхин обнаруживает признаки легкой <данные изъяты>, однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению специалистов, имеющих большой опыт работы, у суда нет в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает Баляхина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности
При назначении наказания Баляхину по каждому эпизоду суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины на предварительном следствии, трудные жизненные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, кроме того по эпизоду по факту кражи имущества Н*** и по факту незаконного проникновения в ее жилище, чистосердечное раскаяние и принесение извинений потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом личности и содеянного суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему реального наказания.
Баляхин С.В.совершил умышленные преступления, имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного разбирательства потерпевшие поддержали заявленные гражданские иски, Н*** на 7 тысяч рублей, М.Е*** на 191790 рублей.
Баляхин С. В согласился с исковыми требованиями Н*** на сумму 7 тысяч рублей, из которых 4353 рубля в возмещение материального ущерба причиненного хищением ее имущества, а остальную сумму в возмещение ущерба причиненного повреждением окна и решетки.
С иском заявленным представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М.Е*** подсудимый согласился в пределах предъявленного обвинения совместно с И***.
С учетом позиции потерпевших и позиции подсудимого суд считает возможным удовлетворить требования потерпевшей Н*** в полном объеме на 7000 рублей, представителя ООО «<данные изъяты>» на 7365 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баляхина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.139 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%,
- по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 год 1 месяц, лишения свободы,
- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы,
На основании ст.71 УК РФ, окончательно назначить Баляхину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Баляхину С.В. оставить без изменения, в виде содержание под стражей в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.
Зачесть Баляхину С.В. время предварительного содержания под стражей и исчислять срок отбывания наказания с 13 ноября 2009 года.
Гражданские иски о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать:
- в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно с Баляхина С.В. и И*** (осужденного Железнодорожным районным судом г Ульяновска 23.08.2010г.) - 7365 рублей 38 копеек,
- в пользу Н***, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Баляхина С.В. - 7000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : - два DVD-диска, покрывало, - вернуть Н***,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Торбина Т.Б.