Дело №1-293/10
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Ульяновск 15 ноября 2010 года.
Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Арчубасовой М.О.,
подсудимого Кирильевнина А.А., его защитников адвоката Краснояружского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением МЮ по Ульяновской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Байбурского Э.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением МЮ по Ульяновской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Валеевой А.Р.,
а также с участием потерпевшего К.С., его представителя в лице адвоката Гришина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением МЮ по Ульяновской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кирильевнина А.А., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,
ранее не судимого, содержащегося под стражей с 25.05.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Кирильевнин А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
21.05.2010 г. около 07 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес> у Кирильевнина А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с малознакомой ему К.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство последней.
В указанные выше время и месте Кирильевнин А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение потерпевшей жизни, осознавая противоправный характер своих действий, ножом, обладающим большой поражающей способностью, умышленно, со значительной силой нанес К.М. множественные удары в области расположения жизненно-важных органов человека, а именно 12 ударов в грудь, 3 - в живот, 16 - в спину, 8 - в шею, 7 - в правую руку.
В результате указанных преступных действий Кирильевнина А.А. потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения - множественные колото-резаные проникающие слепые ранения груди: рана № 1 с повреждением 5 ребра слева, верхней доли левого легкого, рана № 2 без повреждения внутренних органов, рана № 3 с повреждением перикарда передней стенки левого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки правого желудочка сердца и задней стенки перикарда, раны №№ 14-19 с повреждением нижней доли левого легкого, рана № 23 со сквозным ранением нижней доли правого легкого, раны №№ 25, 28 со слепым повреждением нижней доли правого легкого; колото-резаное проникающее ранение живота № 34 без повреждения внутренних органов; колото-резаное проникающее ранение живота (№ 4) с повреждением печени, осложнившиеся острой кровопотерей, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых К.М. скончалась на месте преступления.
Кроме того, преступными действиями Кирильевнина А.А. потерпевшей были причинены колото-резаное непроникающее ранение передней брюшной стенки (рана № 5), колото-резаные сквозные (раны №№ 6, 9) и слепые ранения (раны №№ 8, 10, 11) правой руки; колото-резаные непроникающие ранения мягких тканей спины (раны №№ 12, 13, 20-22, 24, 26, 27, 29-33, 35-37); две резаные непроникающие раны передней поверхности шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов; резаная рана на задней поверхности правого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, поскольку при неосложненном течении эти повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, непосредственно после совершения убийства К.М., находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.М.
В указанные выше время и месте Кирильевнин А.А., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, обыскал квартиру К.М., где тайно похитил принадлежащее последней имущество - ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 19 290 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 182 рубля и два зарядных устройства от данного телефона общей стоимостью 156 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 22 628 рублей.
После этого Кирильевнин А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Кирильевнин А.А. свою вину в убийстве К.М. не признал, не согласившись и с исковыми требованиями потерпевшего, полностью признав свою вину в краже чужого имущества.
При этом показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми М*** и Ф***, с которыми около 24 часов пришли домой к К.М.. Там в первом часу ночи он лег спать. После 3 часов 30 минут, когда было уже светло, его разбудил Ф***. Они покинули квартиру, и разошлись по домам. Возле дома обнаружил отсутствие своего паспорта, и решил вернуться к К.М., полагая, что оставил его там. Придя в квартиру потерпевшей, увидел, что дверь в её квартиру открыта. Пройдя внутрь, на кухне обнаружил труп К.М.. Осмотрев квартиру, нашел свой паспорт. В процессе поиска, увидел рядом с трупом окровавленный кухонный нож. Нож забрал с собой, предварительно смыв с него в ванной комнате следы крови, поскольку полагал, что на ноже могли остаться отпечатки его пальцев, в связи с тем, что ранее он брал в руки нож, в то время когда ночью совместно с М*** и Ф*** находились в квартире, и он отрезал кусок курицы. Затем решил забрать имущество К.М. для того, чтобы с имитировать кражу, как цель убийства. Обыскав дом, забрал с собой ноутбук и сотовый телефон с двумя зарядными устройствами. В последующем ноутбук продал Са*** за 11000 рублей, нож выбросил в подвале дома, а сотовый телефон отдавал под реализацию З***. Поскольку З***, не реализовав, вернул ему сотовый телефон, спрятал его. О факте обнаружения трупа К.М. в правоохранительные органы не сообщил, так как боялся, что в её убийстве обвинят его.
Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:
Показаниями Кирильевнина А.А. от 25.05.2010г., данные им в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми М*** и Ф***, и, после совместного распития спиртного около 23 часов решили навестить знакомую М*** - К.М., проживающую по адресу: <адрес>. Пришли к ней около 24 часов, где продолжили употреблять спиртные напитки, а затем он лег спать. Спустя 2 часа его разбудил Ф*** и они пошли домой. М*** вышел из квартиры позже них, поскольку искал свою футболку, и догнал их по дороге. По пути домой купили пиво, которые распили втроем, после чего разошлись по домам. Доехав на маршрутном такси до остановки «<данные изъяты>», обнаружил отсутствие своего паспорта, и около 07 часов утра 21 мая 2010 г. вернулся обратно в квартиру К.М.. Дверь ему открыла потерпевшая, которой он сообщил, что потерял свой паспорт у неё дома. Искали паспорт совместно около 10 минут. Данное обстоятельство разозлило К.М., и она стала на него кричать. Поскольку он находился в нетрезвом состоянии, её упреки вывели его из себя, и он нанес потерпевшей один удар рукой в область лица. От удара К.М. присела на корточки и у неё из носа пошла кровь, капли которой попали на обои рядом с диваном в зале. После этого К.М. побежала на кухню, схватилась за нож, пытаясь испугать его и не дать подойти к ней. Он же, выхватив нож из её рук, стал наносить им удары по телу потерпевшей, перерезал ей горло. Удары наносил и тогда, когда потерпевшая упала на пол животом вниз, продолжая наносить удары в область спины. Большое количество ударов стал наносить, поскольку после первого удара ножом потерял над собой контроль. Затем в ванной комнате он смыл с ножа следы крови и забрал его. В дальнейшем забрал имущество погибшей, а именно ноутбук и сотовый телефон с двумя зарядными устройствами. Возле дома избавился от ножа, выбросив его в подвал <адрес>. Сотовый телефон передавал для реализации своему знакомому З***, а ноутбук продал знакомому Са*** за 11 тысяч рублей. В последующем, поскольку З*** не сумел реализовать телефон, забрал его обратно, и спрятал в укромное место. /т.3 л.д. 7-10, 19-21,26-30/
В ходе проверки показаний, подозреваемый Кирильевнин А.А. рассказал на месте преступления вышеизложенные обстоятельства и продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшей / т. 3 л.д. 32-49/, кроме того показал место сокрытия ножа в подвальном помещении <адрес>, а также место сокрытия похищенного сотового телефона возле ограждения завода «<данные изъяты>» /т.3 л.д. 11-18/, где указанные предметы и были обнаружены.
В судебном заседании подсудимый Кирильевнин А.А. не подтвердил свои вышеизложенные показания. Показал о том, что на него оказывалось физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем он вынужден был оговорить себя в убийстве потерпевшей.
Оценивая показания Кирильевнина А.А., суд находит более достоверными его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия.
Первоначальный допрос подсудимого в ходе предварительного следствия был осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального доказательства, с разъяснением всех прав, что усматривается из содержания протоколов допроса, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие на допрашиваемого, при отсутствии каких-либо замечаний по окончании следственного действия, что подтверждено как подписью адвоката, так и непосредственно допрашиваемого Кирильевнина А.А.
Свои первоначальные показания подсудимый подтвердил и при проведении проверок показаний на месте. В данных следственных действиях наряду с Кирильевниным А.А. принимали участие двое понятых, а также его защитник, присутствие которых запечатлено на имеющихся фототаблицах.
Факт добровольного волеизъявления при проведении указанных следственных действий подсудимым подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели З***, как лицо осуществлявшее расследование, а также Э*** и А***, присутствовавшие в качестве понятых.
Причем первоначальные показания Кирильевнина А.А. согласованы по значимым для дела обстоятельствам со всеми другими нижеследующими доказательствами.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего К.С. – отца погибшей, который показал суду, что его дочь, являясь студенткой <данные изъяты>, проживала по адресу: <адрес>. От своей супруги, которая приехала к ней в воскресенье 23 мая 2010 г. навестить, узнал о её гибели. Из квартиры пропали ноутбук и сотовый телефон. Последний раз дочь звонила им домой в четверг 20 мая 2010 года около 22 часов. В связи с невосполнимой утратой просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда с виновного в причинении смерти его дочери два миллиона рублей.
Вместе с тем К.С. показал, что совокупной доход его семьи составляет 30000 рублей в месяц. Охарактеризовал свою дочь как общительного человека. Знал, что она общалась посредством компьютера с М*** и Ф***.
Показаниями свидетеля К.Т. – матери погибшей, которая, подтвердив факт самостоятельного проживания дочери по вышеуказанному адресу, показала суду, что в четверг 20 мая 2010 года в 22-23 часа дочь звонила домой, и сообщила, что на следующий день после сдачи зачета собирается приехать. Однако на следующий день её телефон не отвечал, и в воскресенье 23 мая 2010 года она приехала к ней в город. Дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта. В помещении кухни лежало окровавленное тело дочери. Из квартиры пропали ноутбук, который они с мужем покупали около года назад, а также сотовый телефон.
Показаниями свидетеля Ф***., который показал в судебном заседании, что с погибшей он познакомился около полутора лет назад в ночном клубе «<данные изъяты>». Между ними была и интимная связь. В ночь с 20 на 21 мая 2010 года он вместе с М*** и Кирильевниным А.А. после совместного распития спиртного в центре города, около 24 часов пришли в квартиру к К.М. по адресу: <адрес>. Там вместе с потерпевшей выпивали и ужинали. Подсудимый же в квартире потерпевшей спал. Около 03 часов 30 минут он разбудил Кирильевнина А.А. и они ушли вдвоем домой. Спустя 30-40 минут их догнал М***. Шли пешком. Около 5-6 часов утра разошлись по домам, при этом подсудимого проводили на маршрутное такси.
Вместе с тем, Ф*** подтвердил о том, что после того как он разбудил Кирильевнина А.А, последний стал осматривать содержимое кошелька потерпевшей, находившегося в её квартире. Увидев это, он забрал кошелёк из рук подсудимого и положил обратно на место.
В ходе очной ставки с Кирильевниным А.А. Ф*** подтверждал свои вышеизложенные показания. / т. 3 л.д. 69-72/
Показаниями свидетеля М***, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что 20 мая 2010 года после 23 часов он совместно с Ф*** и подсудимым пришли домой к потерпевшей, которую он знал около двух лет, поскольку вместе работали в клубе «<данные изъяты>», и которая часто организовывала вечеринки молодежи по месту своего жительства. Из дома потерпевшей он-М*** звонил со стационарного телефона к себе домой. Кирильевнин в это время лег спать. Он вместе с потерпевшей и Ф*** на кухне приготовили ужин. При этом он приготовил курицу, а Ф*** наточил кухонный нож, который лежал на столе. Около 2 часов ночи, поужинав и выпив вина, Ф*** с потерпевшей прошли в спальную комнату, а он прошел в комнату с компьютером. Около 3 часов ночи Ф*** вышел из спальни, совместно покурили, затем Ф*** разбудил Кирильевнина и они вдвоем ушли. Чуть позже он их догнал. Пешком шли домой. По пути купили пиво и выпили. Дойдя до трамвайного кольца путепровода, Кирильевнина посадили на маршрутное такси. Время было около 5 часов утра. /т. 1 л.д. 132-135/
Показаниями Г***, из которых следует, что в пользовании она имеет телефонный №. 20 мая 2010 г. около 24 часов ей на сотовый телефон с неизвестного номера звонил её знакомый Ф***. Сообщил, что находится на квартире своей знакомой по <адрес>, куда предложил приехать и ей. Она отказалась, так как было уже поздно. Там в квартире находился также и её знакомый подсудимый Кирильевнин А.А., с которым она тоже беседовала по телефону во время этого звонка.
Показаниями свидетеля П***, которая показала суду, что 20.05.2010 г. около 20 часов она созванивалась с К.М., а затем пришла к ней домой. Вдвоем общались в квартире потерпевшей до 22 часов 30 минут. После этого она-П*** уехала к себе, а потерпевшая осталась. Дома у К.М. видела ноутбук. У потерпевшей имелся и сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
Сведениями телефонных переговоров по домашнему и сотовому телефонным номерам К.М., которыми объективно подтверждены показания свидетелей Г*** и П*** о наличии телефонных соединений. /т. 1 л.д. 157, 164, 165-167, 168/
Показаниями свидетеля Н***, которая показала в судебном заседании, что 20 мая 2010 года она переписывалась через интернет с потерпевшей. После 23 часов, но не позднее 24 часов К.М. написала о том, что к ней пришли мальчики. Подробности обещала написать позже, но не написала. В последующем созванивалась с потерпевшей, но телефон у той был отключен. 22 мая 2010 года между 12 и 13 часами дня приезжала по месту её жительства, с улицы звонила в домофон, однако никто не отвечал.
Показаниями свидетеля С***, которая показала суду, что с погибшей К.М. она была знакома, поскольку квартира последней находилась этажом выше. 21 мая 2010 г. около 02 часов ночи она слышала, как из квартиры К.М. доносился разговор двух мужчин, слышала шум передвигаемых стульев. Около 04 часов 05 минут слышала в подъезде шаги мужчин, а затем легла спать.
Показаниями свидетеля Са***, который подтвердил в судебном заседании о том, что 21.05.2010 года около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил Кирильевнин А.А. и предложил купить ноутбук за 11 тысяч рублей, на что он дал свое согласие. Около 12 часов к нему домой приехал подсудимый вместе с ноутбуком модели «<данные изъяты>». При этом документы и зарядное устройство обещал принести позже. Проверив на исправность, он приобрел ноутбук, заплатив деньги в сумме 11000 рублей. В последующем подсудимый так и не принес зарядное устройство, а чуть позже ноутбук был изъят сотрудниками милиции.
В ходе очной ставки с подсудимым свидетель Са*** подтвердил факт приобретения за 11000 рублей ноутбука у Кирильевнина А.А. при вышеизложенных обстоятельствах. /т.3 л.д. 65-68/
Показаниями свидетеля З***, который подтвердил в судебном заседании, что 21.05.2010г. около 16 часов возле своего дома он встретил подсудимого Кирильевнина А.А., который в ходе беседы предложил ему приобрести либо взять под реализацию сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по цене около 3 тысяч рублей. Осмотрев телефон, он решил взять его на время. Дома включал данный телефон и вставлял свою сим-карту. В телефоне обнаружил сообщения и фотографии с изображением незнакомой ему девушки, которые удалил. Телефон находился у него двое суток, однако продать его он не сумел, и 23 мая 2010 года около 18 часов вернул его подсудимому. При этом Кирильевнин А.А. предлагал приобрести этот телефон уже за меньшую стоимость, но он отказался.
В ходе очной ставки с подсудимым З*** подтверждал вышеизложенные обстоятельства передачи ему Кирильевниным А.А. сотового телефона марки «<данные изъяты>» для реализации. /т. 3 л.д. 61-64/
Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2010 года, осмотрен труп К.М., обнаруженный на полу кухни квартиры по адресу: <адрес>, с множественными телесными повреждениями в виде ран. В ходе осмотра изъяты одежда с трупа потерпевшей, следы рук, объекты со следами рук и вещества бурого цвета, иные предметы, имеющие значение для дела. /т.1 л.д. 20-41/
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.05.2010г. вышеуказанной квартиры, в ходе которого изъят кошелек. / т. 1 л.д. 44-46/
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №, согласно которому на трупе К.М. обнаружены следующие повреждения: рана № 1 с повреждением 5 ребра слева, верхней доли левого легкого, рана № 2 без повреждения внутренних органов, рана № 3 с повреждением перикарда передней стенки левого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки правого желудочка сердца и задней стенки перикарда, раны №№ 14-19 с повреждением нижней доли левого легкого, рана № 23 со сквозным ранением нижней доли правого легкого, раны №№ 25, 28 со слепым повреждением нижней доли правого легкого; колото-резаное проникающее ранение живота № 34 без повреждения внутренних органов: колото-резаное проникающее ранение живота (№ 4) с повреждением печени, осложнившиеся острой кровопотерей, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть К.М.
Кроме того обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое проникающее ранение передней брюшной стенки (рана №5); колото-резаные сквозные (раны №№6,9) и слепые ранения (раны №8,10,11) правой руки; колото-резанные непроникающие ранения мягких тканей спины ( раны № 12, 13, 20-22, 24, 26, 27, 29-33, 35-37); две резанные непроникающие раны передней поверхности шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов; резанная рана на задней поверхности правого предплечья. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, поскольку при неосложненном течении не влекут кратковременное расстройство здоровья.
Верхняя рана на передней поверхности шеи образовалась от 6 воздействий остро-режущим предметом (вполне возможно лезвием ножа), нижняя рана на передней поверхности шеи образовалась от 2-х воздействий остро-режущего предмета, рана №6 и рана на передней поверхности правого плеча образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, рана №9 в области правого лучезапястного сустава и рана на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава образовалась от одного воздействия колюще-режущего предмета, резаная рана на задней поверхности правого предплечья образовалась от однократного воздействия остро-режущего предмета (возможно лезвия ножа), остальные колото-резанные ранения груди, живота, спины, правой руки причинены в результате 35 воздействий колюще режущего предмета.
При обстоятельствах, изложенных Кирильевниным А.А. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 25.05.2010 г., протоколе допроса в качестве обвиняемого от 25.05.2010 г. и при проверке показаний на месте от 26.05.2010 г., К.М. могли быть причинены колото-резанные ранения груди, колото-резанные ранения живота (раны №№4,5). Множественные колото-резанные ранения спины могли образоваться при том взаиморасположении потерпевшей и нападавшего как это указано на фототаблице №№13, 14, 15, 16, 17. /т.1 л.д. 212-222/
Выводы вышеуказанного заключения подтверждают достоверность первоначальных показаний подсудимого о причинении ножевых ранений, повлекших смерть потерпевшей. Довод же защиты о недоверии первоначальным показаниям подсудимого по причине не согласованности его показаний с заключением вышеуказанной экспертизы в части обстоятельств причинения ранений в области шеи, суд отвергает. Несогласованность показаний Кирильевнина А.А. относительно причинения лишь этих ножевых ранений, объясняется, по мнению суда, его желанием скрыть истинные обстоятельства причинения именно указанных ранений. Изложенное подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя З***, которому Кирильевнин А.А. в присутствии понятых демонстрировал свои преступные действия, и который показал суду, что подсудимый, на его предложение относительно демонстрации механизма причинения телесных повреждений в области шеи, замыкался в себе, при этом механизм нанесения всех остальных ранений демонстрировал свободно.
Вместе с тем, смерть потерпевшей наступила не от ран в области шеи, поскольку они причинили лишь легкий вред здоровью, однако эти две раны образовались от восьми воздействий, а именно одна рана в области шеи от шести движений ножом, а вторая рана от двух движений ножом. Именно эти действия и умалчиваются подсудимым.
Заключением первоначальной судебно-медицинской экспертизы, выводы которого в целом аналогичны приведенному выше заключению комиссионной экспертизы. /т. 1 л.д.181-210/
Заключением эксперта №, согласно которому в срезах ногтей рук трупа К.М., изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы Ар, женского генетического пола, происхождение которой от К.М. не исключается. /т.2 л.д. 97-101/
Заключением эксперта №, согласно которому установлена принадлежность следов рук обнаруженных на месте происшествия. При этом один след пальца руки, обнаруженный на металлической банке из-под энергетического напитка «<данные изъяты>», оставлен средним пальцем левой руки Кирильевнина А.А., один след пальца руки, обнаруженный на пачке из-под сигарет «<данные изъяты>» оставлен большим пальцем левой руки М***, два следа пальцев рук, обнаруженные на коробке из-под вина «<данные изъяты>» и на портмоне оставлены большим и безымянным пальцами левой руки Ф***., один след пальца руки, обнаруженный на стеклянном стакане оставлен большим пальцем левой руки К.М. /т.2 л.д. 124-127/
Заключением эксперта №, согласно которому следы рук на темной дактопленке №3 и отрезке ленты-скотч №3, изъятые при осмотре места происшествия оставлены Ф*** и М*** /т. 2 л.д. 119-121/
Выводы изложенных заключений подтверждают достоверность показаний как подсудимого, так и свидетелей М*** и Ф*** относительно их совместного присутствия в ночное время в квартире погибшей, а также в части показаний Ф*** относительно имевшего место факта осмотра портмоне подсудимым, у которого он его забрал и положил обратно на место.
Протоколом обыска жилища Кирильевнина А.А. от 25.05.2010г., в ходе которого изъята одежда последнего. /т.1 л.д. 241-242/
Протоколом выемки от 24.05.2010г., в ходе которой у Кирильевнина А.А. изъяты кроссовки. /т. 2 л.д. 80-82/
Заключением эксперта №, согласно которому в пятнах слабо насыщенного желтовато-коричневого цвета, находящихся в нижней трети лицевой поверхности переда и на передней лицевой поверхности правого рукава футболки, изъятой 25.05.2010 г. в ходе обыска в жилище Кирильевнина А.А., обнаружена кровь человека. /т. 2 л.д. 38-43/
Заключением эксперта №, в соответствии с которым на футболке. Кирильевнина А.А. обнаружена кровь, которая происходит от лица именно женского пола. /т.2 л.д. 13-15/
Заключением эксперта №, согласно которому кровь, обнаруженная на футболке Кирильевнина А.А., происходит от дочери пары родителей К.С. и К.Т., то есть от К.М. / т. 2 л.д. 27-29/
Заключением эксперта № установлено, что обнаруженные следы крови в виде пятен на футболке Кирильевнина А.А. образовались в результате попадания жидкой крови на ткань футболки, что было возможно как из источника кровотечения, так и от контакта с окровавленным предметом. Различная, бледная интенсивность окраски пятен, нечеткость и расплывчатость их границ указывают на то, что либо до попадания крови на ткань, либо сразу после, но до её высыхания, ткань могла быть смочена какой-либо бесцветной жидкостью. /т.2 л.д. 31-35/
Заключением эксперта №, согласно выводам которого в четырех слабовыраженных пятнах на изъятом в ходе обыска белом свитере Кирильевнина А.А. обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой из-за ничтожно малого её количества установить не представилось возможным. /т.2 л.д. 3-6/
Заключением эксперта №, согласно которому на язычке наружной берцовой поверхности, заднике правой кроссовки Кирильевнина А.А. обнаружены следы крови в малом количестве. /т.2 л.д. 85-87/
Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2010г., согласно которому в подвале <адрес>, в месте, указанном Кирильевниным А.А., обнаружен и изъят нож. /т.2 л.д. 129-131/
Заключением эксперта №, исходя из выводов которого в исследованных пятнах на футболке, на трусах с трупа К.М., в пятнах на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ар группы, происхождение которой от К.М. не исключается. /т. 2 л.д. 158-169/
Заключением эксперта №, при экспертизе футболки потерпевшей К.М. обнаружены множественные сквозные повреждения, условно пронумерованные №№1-5, 12-37, «А», «Б», «В», повреждение на правом рукаве.
Повреждения №№1-5, 12-37, проекционно послойно совпадают с одноименными повреждениями на теле потерпевшей К.М., имеют единые механизмы их образований, являются колото-резанными и причинены колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 10 мм (№19) и не более 28 мм (№14), толщиной обуха около 1,3-1,4 мм.
Повреждение, условно промаркированное как «А» на переде футболки причинено, вероятнее всего, при причинении одного из повреждений №4 или №5 при заложенной складке на ткани футболки и краевом пересечении складки.
Повреждение «Б» на спинке футболки причинено, вероятнее всего, при причинении одного из повреждений №№30, 32-37 при заложенной складке на ткани футболки и краевом пересечении складки.
Повреждение «В» на спинке футболки причинено, вероятнее всего, при причинении одного из повреждений №№35,36 при завернутом нижнем крае футболки и прохождении клинка ножа через два слоя ткани.
Повреждение на правом рукаве футболки могло быть причинено при разрезании ткани футболки во время снятия одежды с тела потерпевшей.
При причинении повреждений №№1,13,14 на ткани футболки были заложены складки и произведено краевое пересечение складок.
При причинении повреждений №№13,16, вероятнее всего при извлечении, клинок ножа продвигался с упором на режущую кромку лезвия и одновременным поворотом клинка ножа по ходу часовой стрелки (№13) и против хода часовой стрелки №16).
Общие групповые признаки, отобразившиеся в повреждениях на теле потерпевшей и на её одежде, не исключают возможность их причинения клинком одного ножа.
При экспертизе ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства, на клинке ножа обнаружены следы крови человека Ар группы, происхождение которой от К.М. не исключается, в виде пятен, брызг. Следы крови в виде брызг образовались при разбрызгивании жидкой крови и попадании её на клинок ножа, что могло быть как из источника кровотечения, так и с окровавленного предмета, и последующем её высыхании. Следы крови в виде пятен образовались при попадании жидкой крови на нож и последующем её высыхании, более подробно установить механизм их образования не представляется возможным.
Возможность причинения колото-резанных и резанных повреждений, имевшихся у потерпевшей К.М. и на её одежде (футболке), клинком ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства, не исключается по общегрупповым признакам. Наличие следов крови человека Ар группы, происхождение которой от К.М. не исключается, механизм их образования, с большей долей вероятности свидетельствует о том, что повреждения причинены клинком представленного ножа. /т. 2 л.д. 137-154/
Выводы изложенного заключения подтверждают факт причинения ранений погибшей именно тем ножом, который и был обнаружен в месте, указанном подсудимым.
Заключением эксперта № установлено, что на фрагменте обоев, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови в виде мелких капель и брызг, в виде дорожек потеков. Следы крови в виде мелких капель и брызг образовались при разбрызгивании жидкой крови и попадании её на обои, что могло быть как из источника кровотечения, так и с окровавленного предмета, и следующем её высыхании. Следы крови в виде дорожек потеков образовались при попадании жидкой крови на обои и стекании по ним до момента высыхания. /т.1 л.д. 224-227/
Заключением эксперта № на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ар группы, которая могла произойти от К.М. /т.1 л.д. 230-236/
Выводы указанных выше заключений подтверждают правдивость первоначальных показаний подсудимого о нанесении в ходе ссоры первого удара кулаком в лицо потерпевшей, в результате которого у неё образовалось кровотечение из носа, с попаданием крови на обои.
Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2010г., в ходе которого на участке местности возле ограждения завода «<данные изъяты>» по ул. <адрес> <адрес>, в месте, указанном Кирильевниным А.А., обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный у К.М. /т.2 л.д. 182-184/
Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Са*** изъят приобретенный им у Кирильевнина А.А. ноутбук. /т.2 л.д. 188-190/
Протоколом выемки у потерпевшего К.С. документов на похищенные ноутбук и сотовый телефон, принадлежавшие его дочери К.М. - кассовые и товарные чеки. /т. 2 л.д. 206-207/
Протоколом осмотра изъятых предметов и документов, согласно которому установлено совпадение серийных номеров. /т.2 л.д. 208-211,212/
Заключением эксперта установлена стоимость на день совершения преступления похищенных у К.М. ноутбука «<данные изъяты>» "<данные изъяты>, которая составила с учетом износа 19 290, 00 рублей, и сотового телефона «<данные изъяты>, которая составила с учетом износа 3 182, 00 рубля. /т.2 л.д. 193-203 /
Согласно справке о стоимости, установлена общая стоимость двух аналогичных зарядных устройств от телефона марки «<данные изъяты>» которая составляет 156 рублей. /т.2 л.д.214-216/
Протоколом осмотра предметов осмотрены футболка и трусы с трупа потерпевшей, нож, отрезок обоев, сотовый телефон, ноутбук, футболка, свитер, кроссовки Кирильевнина А.А., объекты, изъятые при осмотре места происшествия со следами рук, которые признаны вещественными доказательствами. /т.2 л.д.217-224, 225/
Оценивая изложенные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым Кирильевниным А.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вина Кирильевнина А.А. подтверждается совокупностью всех вышеприведенных доказательств, а именно первоначальными показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий с его участием, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, которые полностью согласуются между собой.
Довод подсудимого об оказанном на него насилии, в связи с чем он и вынужден был якобы оговорить себя в своих первоначальных показаниях, суд признает несостоятельным. Указанный довод опровергается показаниями свидетелей З***, Э***, А*** о даче подсудимым признательных показаний при отсутствии какого-либо воздействия извне; выводами заключения эксперта № от 25 мая 2010г. об обнаружении у Кирильевнина А.А. лишь телесных повреждений давностью образования за несколько суток до его задержания. При этом в этом же заключении Кирильевнин А.А. указывает о неприменении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов /т.2 л.д. 228-229/. При проведении психиатрической экспертизы 25 июня 2010 года подсудимый указал причину изменения своих показаний фактом своего нахождения в шоковом состоянии и по совету о сотрудничестве /т.2 л.д.232/. В последующем же стал высказываться об оказанном насилии, что свидетельствует о непоследовательности его показаний на протяжении следствия. В связи с изложенным вышеуказанный довод расценивается судом как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за причинение смерти потерпевшей.
Довод защиты о непричастности подсудимого к причинению смерти К.М. в виду обнаружения малого количества крови на его одежде, несмотря на большое количество причиненных ранений, которые должны были оставить значительные пятна на одежде виновного, суд отвергает.
Кирильевнин А.А. не был задержан непосредственно после совершенного преступления, имел возможность смыть следы преступления со своей одежды. Факт уничтожения следов со стороны подсудимого подтверждается и обстоятельством того, что он уже находясь в квартире погибшей, принимал к этому меры, смывая в ванной комнате следы крови с ножа, что не отрицается самим подсудимым. Исходя из выводов заключения эксперта №, ткань футболки Кирильевнина А.А., на которой обнаружены следы крови в виде пятен, могла быть смочена какой-либо бесцветной жидкостью /т.2 л.д. 31-35/, что также подтверждает возможность со стороны подсудимого подвергать чистке с использованием жидкости свою одежду.
Довод защиты о возможности совершения преступления иным лицом, со ссылкой на показания свидетеля Н***, которая свидетельствовала в суде о том, что 20 мая 2010 года, переписываясь посредством интернета с потерпевшей, после 23 часов, но не позднее 24 часов, К.М. написала о том, что к ней пришли мальчики, приехавшие из Москвы, суд также признает несостоятельным. В судебном заседании установлено, что в указанное время приходили именно подсудимый Кирильевнин вместе с Ф*** и М***, которые и находились в квартире потерпевшей в ночное время.
Таким образом, судом установлено, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, повлекшие её смерть, причинены именно подсудимым. При этом вина в умышленном причинении смерти К.М. полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый, в связи с возникшей ссорой, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить смерть К.М., умышленно, ножом, обладающим большой поражающей способностью, наносил множественные удары по различным частям тела потерпевшей, отчего и наступила её смерть на месте совершения преступления.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Кирильевнина А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
По эпизоду кражи имущества потерпевшей суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Довод подсудимого об отсутствии корыстного мотива при завладении имуществом погибшей, опровергается его последующими действиями, а именно фактом передачи под реализацию за деньги похищенного сотового телефона, и фактом продажи ноутбука за 11000 рублей. А исходя из показаний свидетеля Ф***, подсудимый ещё до того как первоначально покинуть квартиру потерпевшей, уже осматривал содержимое её кошелька.
Судом исключается квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как установлено в судебном заседании, совокупный доход семьи погибшей превышал стоимость похищенного имущества.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Кирильевнин А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т.2 л.д. 231-232/
Сомневаться в объективности экспертизы проведенной комиссией врачей-психиатров со значительным стажем работы у суда оснований не имеется, а поэтому суд приходит к выводу, что Кирильевнина А.А. в инкриминируемых деяниях следует признать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кирильевнин А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрической больнице им. Карамзина и наркологическом диспансере не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от соседей в его адрес не поступало.
По месту прежней учебы в школе № с 1 по 6 класс преобладающие оценки были хорошие, требования педагогов выполнял, конфликтные ситуации не создавал. По месту же учебы в школе № с 6 по 9 класс поведение часто было неудовлетворительным, был неформальным лидером, влиял на учеников негативно, с учителями не всегда был корректен, на замечания старших реагировал болезненно. По месту учебы в ПУ№ принимал активное участие в общественной жизни, являлся физоргом группы, добросовестно относился к поручению. С преподавателями был вежлив и тактичен, конфликтов не допускал.
За период срочной службы в рядах вооруженных сил, согласно истребованной в ходе следствия характеристике, характеризуется отрицательно, имели факты грубого отношения к сослуживцам. Однако, защитой были представлены суду служебные характеристики на Кирильевнина А.А. по месту службы в рядах вооруженных сил, где подсудимый характеризуется с положительной стороны, с рекомендацией для внеконкурсного зачисления в высшее учебное заведение.
По месту учебы в высшем учебном заведении средний бал успеваемости – 4,0.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имел, уволился по собственному желанию.
Допрошенная в судебном заседании К*** - тетя подсудимого, которая занималась его воспитанием с малолетнего возраста после гибели матери, охарактеризовала его лишь с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины подсудимым в ходе следствия, а также в судебном заседании по эпизоду кражи; молодой возраст, активное способствование в ходе следствия раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с гибелью человека, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения ему наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего К.С. в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.151,1099 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных потерпевшим нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой своего близкого человека в лице дочери, материального положения подсудимого, разумности взыскиваемой суммы.
С подсудимого, как с трудоспособного лица, подлежат взысканию в пользу потерпевшего и затраты на услуги представителя в сумме 12000 рублей, подтвержденные в судебном заседании представленными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Кирильевнина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев,
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Кирильевнина А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кирильевнину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в Учреждении ИЗ-73/1 г. Ульяновска.
Срок наказания Кирильевнину А.А. исчислять с 25 мая 2010 года.
Взыскать с Кирильевнина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес> в счёт компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей, а также в счет возмещения затрат на услуги представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, а именно:
- футболку, трусы с трупа потерпевшей, нож, срезы обоев, презервативы, металлическую бутылку, коробку из под вина, пачку из под сигарет – уничтожить;
- распечатку связей абонента, диск с информацией об абонентских связях – оставить при уголовном деле;
- ноутбук «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», документы на ноутбук и сотовый телефон, женский кошелек, одеяло – возвратить потерпевшему К.С.;
- свитер белого цвета, кроссовки черного цвета, футболку белого цвета – возвратить родственникам Кирильевнина А.А.;
- кроссовки белого цвета – возвратить родственникам М***
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Н. Басыров