1-320/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 8 декабря 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора района Юркаевой Е.О.,
подсудимых Замша А.Г., Малеева М.Л., Фадеева А.И.,
защитников в лице адвокатов Ульяновской областной коллегии Серковой А.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермошкина Ю.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Глушенковой С.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Батдалове Р.Р., Ломовой Е.В.,
а также потерпевших Б**, П**, М**, Я**, С** и ее законного представителя Со**, Т** и ее законного представителя Тр**,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗАМША А.Г., родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
МАЛЕЕВА М.Л., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
ФАДЕЕВА А.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Замша А.Г. с Малеевым М.Л. и Фадеевым А.И. совершили грабеж имущества у Б** группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем он же (Замша) с Фадеевым грабеж имущества у П** группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Замша с Малеевым совершили грабеж имущества в отношении Я** группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а на следующий день он же (Замша) с Малеевым и Фадеевым совершили покушение на грабеж имущества у С** и Т**, группой лиц по предварительному сговору, при этом Замша применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Указанные преступления они совершили при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Замша А.Г., Малеев М.Л. и Фадеев А.И. находились возле <адрес>, увидели ранее не знакомую Бу**, решили похитить у нее дамскую сумку. С этой целью Замша предложил Фадееву применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно сбить с ног потерпевшую и удерживать ее, Малееву наблюдать за обстановкой, при необходимости предупредить их о появлении граждан и милиции. В свою очередь Замша должен был завладеть сумкой потерпевшей, совместно распорядиться находившимся в ней имуществом.
Находясь в указанном месте и времени, действуя согласно достигнутой договоренности, Фадеев подбежал к Б** и применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно повалил ее на асфальт, закрыл рукой рот и удерживал ее руками в таком положении. В это время осознавая противоправность и очевидность своих действий, Замша открыто завладел сумкой стоимостью 180 рублей, с телефоном «<данные изъяты> 7210» стоимостью 2786 рублей, кошельком стоимостью 175 рублей, деньгами в сумме 100 рублей, зарядным устройством стоимостью 120 рублей, очками стоимостью 175 рублей, документами и иным имуществом, не представляющим ценности для потерпевшей. Малеев, выполняя отведенную ему преступную роль, обеспечивал благоприятные условия, наблюдал за обстановкой и готов был предупредить Фадеева и Замшу о появлении граждан и сотрудников милиции.
Кроме того, Замша, вышел за пределы достигнутой договоренности и открыто похитил с шеи потерпевшей цепочку из золота 585 пробы весом 3г стоимостью 1719 рублей с кулоном из золота 585 пробы весом 1г стоимостью 573 рубля.
Далее Замша, Фадеев и Малеев совместно покинули место преступление, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем своими согласованными действиями причинили Б** ущерб на сумму 3536 рублей, а Замша еще и на 2292 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут Замша А.Г. и Фадеев А.И. находились возле <адрес>«А» по <адрес>, увидели ранее незнакомую П** В этот момент у Фадеева возник умысел на открытое хищение у нее дамской сумки. С этой целью он вступил в преступный сговор с Замшой, согласно которому они рывком намеревались похитить сумку, совместно распорядиться похищенным имуществом.
Находясь в указанном месте и времени, Фадеев схватил руками сумку П** и потянул на себя. Но потерпевшая оказала сопротивление и удержала имущество. Тогда Фадеев, вышел за пределы достигнутой договоренности и применил не опасное для жизни и здоровье насилие, а именно умышленно с применением силы дернул сумку, и потерпевшая упала на асфальт, ударившись плечом и бедром, отчего испытала физическую боль. В этот момент Замша, желая подавить сопротивление потерпевшей, также вышел за пределы достигнутой договоренности, схватил рукой за шею потерпевшую и сдавливал ее, причиняя физическую боль, чем применил не опасное для жизни и здоровья насилие, угрожал применением насилия. Сломив волю потерпевшей к сопротивлению, П** отпустила сумку стоимостью 840 рублей, с находившимися в ней сотовым телефоном «<данные изъяты> 2700» стоимостью 3711 рублей, кошельком стоимостью 105 рублей, деньгами в сумме 400 рублей, не представляющими ценности ключами. Осознавая противоправность и очевидность своих действий, Фадеев, действуя в пределах предварительного сговора, завладел указанным имуществом потерпевшей, скрылся с Замшей с места преступления, совместно они распорядились похищенным имуществом, чем причинили П** материальный ущерб на 5056 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Замша А.Г. и Малеев М.Л. находились возле моста через <адрес>, расположенного по <адрес> в р.п.Тереньга <адрес>, увидев ранее незнакомого Я**, договорились между собой на открытое хищение его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Находясь в указанном месте и времени, во исполнение единого преступного умысла, Замша и Малеев подбежали к Я**, каждый из них схватил его за руки, с применением силы завели их за спину, и положили на асфальт лицом вниз, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым ограничили возможность потерпевшего к сопротивлению. Далее осознавая противоправность и очевидность своих действий, из карманов брюк потерпевшего Замша и Малеев незаконно изъяли сотовый телефон «<данные изъяты> 7100» стоимостью 2631 рубль, деньги в сумме 700 рублей, и скрылись с места преступления. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, чем причинили Я** материальный ущерб на сумму 3331 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Замша А.Г., Малеев М.Л. и Фадеев А.И. находились напротив школы №, расположенной <адрес>, увидев ранее незнакомых С**и Т**, договорились между собой открыто похитить у них дамские сумки. При этом распределили преступные роли, согласно которым Малеев должен был вырвать из рук С** сумку с имуществом, а Замша и Фадеев сумку у Тр**. Похищенным имуществом из сумок намеревались распорядиться по своему усмотрению.
Находясь в указанном месте и времени, во исполнение единого преступного умысла, Малеев подошел к С**, одной рукой прикрыл ей рот, другой вырвал из рук сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились деньги в сумме 910 рублей, пудра торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 271 рублей и иные предметы, не представляющие ценности.
В это же время, Замша и Фадеев, действуя в рамках достигнутой договоренности, подошли к Тр**. При этом Замша одной рукой схватил ее за руку, другой прикрыл рот, а Фадеев руками стал вырывать из рук сумку стоимостью 840 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 105 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты> 6020» стоимостью 1224 рубля, солнцезащитные очки стоимостью 175 рублей.
Однако Тр** оказала им активное сопротивление, удерживала руками имущество. Желая сломить волю потерпевшей, Замша вышел за пределы достигнутой договоренности и применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил ее за шею и волосы, с силой наклонил вниз, отчего потерпевшая упала на колени, и он протащил ее волоком по асфальту. Фадеев, а затем и Малеев продолжили изъятие сумки. В этот момент появились посторонние граждане и Замша, Фадеев и Малеев испугавшись, покинули место преступления.
В результате примененного Замшей насилия, Тр** были причинены не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча, ссадин на передней поверхности обеих голеней, на границе с коленными суставами.
Таким образом, Замша, Малеев и Фадеев не довели свой единый преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, они не смогли завладеть имуществом Тр** на сумму 3844 рубля, завладев лишь имуществом С** на сумму 1481 рубль.
В судебном заседании подсудимый Замша виновным себя признал полностью в грабеже в отношении Б**, в покушении на грабеж у С** и Тр**, частично в отношении П**, а именно признал факт открытого хищения без применения насилия и угрозы применения такого насилия. При этом отрицал свою причастность к грабежу в отношении Я**.
Подсудимый Малеев признал себя виновным в грабеже в отношении Б**, в покушении на грабеж у С** и Тр**, отрицал свою причастность к грабежу в отношении Я**.
В свою очередь подсудимый Фадеев признал себя виновным в полном объеме в грабежах в отношении Б**, П**, в покушении на грабеж у С** и Тр**.
Факты совершения указанных выше преступлений и виновность подсудимых установлена следующими доказательствами.
По эпизоду 4 августа 2010 года в отношении Б**:
Потерпевшая Бу** в судебном заседании показала, что 4 августа 2010 года поздно вечером у <адрес> к ней подбежали ранее незнакомые подсудимые и стали отнимать сумку. При этом Фадеев свалил ее на асфальт, закрыл рукой рот, Замша вырвал из рук сумку и с шеи цепочку. Третий активного участия не принимал. В сумке находились телефон «<данные изъяты> 7210», кошелек с деньгами, очки, документы. В ходе расследования ей вернули телефон и паспорт. Своими действиями подсудимые, в том числе при падении, ей физическую боль не причинили.
Как следует из протоколов, Бу** опознала Фадеева и Замшу (том 2 л.д.126-129, 130-133).
Согласно протоколам очных ставок, Бу** давала пояснения о действиях Фадеева и Замши, в целом они аналогичные приведенным выше. Фадеев и Замша соглашалась с показаниями потерпевшей (том 2 л.д.148-149, 150-151).
Будучи допрошенный на предварительном следствии Фадеев сообщал, что они предварительно договорились и распределили свои роли. Ему предлагалось удерживать потерпевшую и сдерживать сопротивление, Замше отнимать сумку, Малеев следить за обстановкой. С этой целью он подбежал к потерпевшей, обхватил рукой за плечи и положил на асфальт, закрыл рот рукой. Замша подбежал и вырвал из рук потерпевшей сумку. Втроем убежали, из сумки забрали деньги и телефон (том 2 л.д.198-201). В судебном заседании Фадеев поддержал оглашенные показания.
Из протокола очной ставки с Фадеевым следует, что Замша сообщал обстоятельства сговора, а именно он предложил Фадееву применить насилие, Малееву наблюдать за обстановкой. Сам должен был вырвать сумку. В итоге Фадеев подбежал и обхватил потерпевшую руками, повалил на землю, закрыл рукой рот. Он (Замша) вырвал сумку, с шеи цепочку с кулоном.
Фадеев подтвердил такие пояснения Замши. Также последний уточнял, что он не стал поднимать упавшую из рук золотую цепочку потерпевшей (том 2 л.д.152-154).
В судебном заседании подсудимые Замша и Фадеев пояснили, что сговор был на открытое хищение сумку у потерпевшей. При этом Фадеев подтвердил, что он положил потерпевшую на асфальт, закрыл ей рот рукой, а Замша в это время вырвал из рук сумку. Однако Замша показал, что Фадеев вырвал сумку и передал ему.
Подсудимый Малеев в судебном заседании пояснил, что втроем договорились отнять сумку у потерпевшей, Фадеев подбежал к ней, а Замша отнял сумку. Он (Малеев) в это время находился в стороне и наблюдал за обстановкой.
В целом аналогичные показания отражены в протоколах очных ставках с участием Малеева (том 2 л.д.220-221, 222-223).
Согласно протоколам обыска и осмотра предметов, по месту жительства Фадеева обнаружен телефон «<данные изъяты> 7210», его серийный номер (IMEI) совпадает с номером, указанным в представленных потерпевшей документах (том 1 л.д.154-157, том 2 л.д.204-209, 164). В судебном заседании Фадеев уточнил, что указанный телефон ему передал Малеев.
По заключению эксперта стоимость принадлежащего Б** телефона на момент совершения преступления составляла 2786 рублей (том 2 л.д.176-179).
Оценив приведенные доказательства, суд признает, что показания потерпевшей по месту, времени, обстоятельствам совершения в отношении нее преступления, в целом согласуются с показаниями подсудимых на следствии, подтверждаются сведениями из протоколов опознаний, обыска и осмотра предметов.
В судебном заседании Замша изменил показания относительно своей преступной роли. Вместе с тем, на предварительном следствии он, а также Фадеев достаточно подробно сообщали обстоятельства и предмет сговора, действия каждого из соучастников. Поэтому суд критически оценивает измененные показания Замши, который стремится смягчить степень значимости его действий в достижении преступного результата.
Доказательства получены с соблюдением закона, допустимые, в своей совокупности достаточные для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.
Сторона защиты, не оспаривая вывод о виновности подсудимых, ставила под сомнение доказанность сговора на грабеж с применением насилия, предлагала исключить признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку потерпевшая не испытала физическую боль.
Суд признает несостоятельными такие доводы защиты, поскольку о сговоре на грабеж с применением насилия сообщали на следствии Фадеев и Замша.
По эпизоду 4 августа 2010 года в отношении П**:
Потерпевшая П** в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она проходила по <адрес>, навстречу ей шли ранее незнакомые подсудимые. Неожиданно Фадеев схватил руками ее сумку, потянул на себя, отчего она упала, но удержала сумку. Тогда Замша стал ее душить, намахнулся рукой и высказал угрозу применить насилие. Испугавшись, она отпустила сумку, в которой находились телефон «<данные изъяты> 2700», кошелек с деньгами. Физическую боль испытала при падении от действий Фадеева и от действий Замши.
Согласно протоколам очных ставок с подсудимым Замша и Фадеевым, П** настаивала, что Фадеев вырывал сумку, Замша душил и угрожал. Она выпустила сумку, которой Фадеев завладел, и они скрылись. При этом Замша и Фадеев подержали такие показания потерпевшей (том 2 л.д.34-36, 52-54).
Из представленных П** в ходе предварительного следствия документов видно, что в апреле 2010 года она приобрела телефон «<данные изъяты> 2700», указан его серийный номер (том 2 л.д.62-63).
Свидетель Кн** в суде сообщила, что примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ она встретила потерпевшую у к/т«Современник», П** плакала, на ноге имелись ссадины. С ее слов следовало, что трое отняли сумку, при этом один схватил сумку руками и потянул, отчего она упала, другой держал за шею и угрожал.
Согласно показаниям Фадеева и Замши на следствии они сообщали о сговоре на грабеж сумки у П**. При этом Фадеев схватил руками сумку, тянул на себя, а Замша, с целью завладения имуществом, схватил рукой потерпевшую за шею, отчего она отпустила сумку (том 2 л.д.39-41, 49-51).
В судебном заседании Фадеев и Замша не поддержали показания в части применения насилия к потерпевшей, в остальном не оспаривали события.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ер** – мать подсудимого Фадеева – пояснила, что в начале августа 2010 года сын принес домой телефон, который она выдала сотрудникам милиции.
Свидетель К** в суде пояснил, что сим-карту компании «<данные изъяты>» абонентский номер № он передал Ер**, а тот передал ее Фадееву.
Допрошенный свидетель Е** подтвердил данный факт.
Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у Ер** изъят телефон «<данные изъяты> 2700» с серийным номером аналогичным, указанному в представленных потерпевшей документах (том 2 л.д.24).
Из документов сотовой компании следует, что 5-6 августа 2010 года сим-карта с абонентским номером № использовалась в телефоне, серийный номер которого совпадает с указанным в документах потерпевшей (том 2 л.д.224-227).
По заключению эксперта стоимость телефона с учетом износа составила на момент хищения 3711 рублей (том 2 л.д.82-84).
Оценив доказательства по данному эпизоду, суд признает, что показания потерпевшей в целом согласуются с показаниями подсудимых, отраженных в протоколах их допросов на предварительном следствии. Потерпевшая ранее не знакома с подсудимыми, оснований для их оговора у нее не имеется. Более того, на очных ставках с потерпевшей, подсудимые подтвердили ее показания. Объективно такие показания подсудимых подтверждаются фактом обнаружения по месту жительства Фадеева сотового телефона потерпевшей, наличием у нее следов насилия, о которых сообщала Кн**.
Суд признает более точными показания подсудимых на следствии, они получены в присутствии защитников. Как видно из протоколов, они добровольно сообщали обстоятельства, знакомились с их содержанием, замечаний не имелось. Частичное изменение Фадеевым и Замша показаний суд расценивает как их способ защиты от обвинения, поэтому отвергает их показания в этой части.
Совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности Замши и Фадеева в совершении преступления в отношении П**.
По эпизоду 7 августа 2010 года в отношении Я**:
Потерпевший Я*** в судебном заседании показал, что поздно вечером 7 августа 2010 года в состоянии алкогольного опьянения он подходил к мосту через р.Тереньгулька <данные изъяты>в р.п.Тереньга, неожиданно со спины подбежал ранее не знакомый Малеев и еще один человек, они представились сотрудниками милиции, схватили его за руки и положили лицом вниз на асфальт, из карманов изъяли телефон «<данные изъяты> 7100» и деньги 700 рублей, убежали. Все произошло быстро, но он разглядел Малеева как одного из нападавших, о чем сообщил в милицию. В ходе следствия телефон нашли в г.Сызрань.
Согласно протоколу от 8 сентября 2010 года Я*** опознал Малеева, который в группе с другим лицом в ночь на 8 августа 2010 года похитил его имущество (том 3 л.д.123-124).
На очной ставке с Малеевым, потерпевший настаивал, что именно Малеев с другим лицом совершил преступление (том 3 л.д.196-198). В судебном заседании потерпевший также на этом настаивал.
Согласно протоколу явки с повинной 17 августа 2010 года Замша сотрудникам СИЗО сообщил о совершении этого преступления (том 3 л.д.67).
Как следует из показаний подсудимых на предварительном следствии, они изначально сообщали о совершении данного преступления.
Так, 26 августа 2010 года в качестве подозреваемого Замша сообщал, что заметив мужчину, двигающегося в сторону моста, он предложил Малееву ограбить его. Для этого они подбежали со спины, каждый из них схватил мужчину за руки, представились сотрудниками милиции, положили его лицом на землю. Малеев проверил карманы, обнаружил в брюках телефон «Nokia 7100». Скрывшись с места преступления, Малеев сообщил и о хищении 700 рублей. Утром убыли в г.Сызрань, где продали телефон мужчине (том 3 л.д.89-92).
Подозреваемый Малеев 8 сентября 2010 года сообщал в целом аналогичные показания (том 3 л.д.111-114).
Из протоколов проверок показаний на месте видно, что подсудимые показывали как завладели имуществом потерпевшего (том 3 л.д.93-98, 115-120).
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П** и О**, К** следует что вечером 7 августа 2010 года Замша и Малеев находились в р.п.Тереньга.
Допрошенный на следствии свидетель Ка** пояснял, что 8 августа 2010 года на рынке г.Сызрань <данные изъяты>к нему обратился ранее незнакомый Малеев и предложил приобрести телефон «<данные изъяты> 7100» без документов. Указанный телефон он, Ка**, приобрел у Малеева, предварительно записал данные продавца. 11 августа 2010 года <данные изъяты>сотрудники милиции сообщили, что телефон ранее был похищен (том 3 л.д.99-100, 158-160). В судебном заседании Ка** поддержал оглашенные показания и настаивал, что именно Малеев продал ему телефон.
Из протоколов выемки и осмотра предметов видно, что Ка** выдал телефон «<данные изъяты> 7100» и лист, на котором данные Малеева (том 3 л.д.104, 105-106).
Согласно протоколу опознания Ка** из представленных лиц узнал Малеева, который продал ему указанный выше телефон (том 3 л.д. 156-157).
Оценив доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего о месте и времени, обстоятельствах преступления согласуются с показаниями подсудимых на предварительном следствии, свидетеля Ка**. Потерпевший и Ка**, будучи ранее не знакомыми, как между собой, так и с подсудимыми, опознали Малеева. Оснований для его оговора, у них не имеется. Более того, Ка** выдал сотрудникам милиции телефон, который принадлежал потерпевшему. Совокупность таких доказательств убедила суд в достоверности первоначальных показаний подсудимых. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований процессуального закона, при допросах подсудимых присутствовали защитники, замечаний либо заявлений от присутствующих не поступало.
Поэтому суд признает приведенные доказательства достоверными, допустимыми, достаточными для вывода о виновности Замши и Малеева в совершении этого преступления.
Сторона защиты оспаривала причастность Замши и Малеева к преступлению, ставила под сомнение допустимость показаний, полученных при их допросах в качестве подозреваемых, проверок показаний на месте, предлагала их оправдать.
Так, Замша и Малеев в судебном заседании, не отрицая своего нахождения на момент совершения преступления в р.п.Тереньга, настаивали, что оговаривали себя на следствии под давлением сотрудников милиции, в том числе Ко**. Они сообщали, что находились в ночь на 8 августа 2010 года с девушками, одна из них К**.
Кроме того Замша сообщил, что Ко** заставил его написать явку с повинной, подсказывал ему при проверке показаний на месте.
В свою очередь сторона обвинения, опровергая доводы защиты, представила дополнительных свидетелей из числа сотрудников милиции.
Так, следователь Ко** настаивала, что подсудимые добровольно в присутствии защитников сообщали обстоятельства, которые отражены в протоколах их допросов, все участники знакомились и замечаний не имели.
Начальник отделения уголовного розыска К-в отрицал факты применения насилия к подсудимым, Замша обратился с повинной к сотрудникам следственного изолятора, после чего данный документ поступил в отдел милиции. Позже он встречался с подсудимым и тот подтвердил факт своего участия в совершении преступления.
Проверив доводы стороны защиты, суд признает их надуманными, расценивает такие показания подсудимых как способ защиты от обвинения. Вопреки доводам, что обвинение в отношении Замши и Малеева сформировано лишь на их признательных показаниях, суд признает, прежде всего обвинение подтверждается показаниями потерпевшего и Ка**, протоколами опознаний и выемки предметов. Такая совокупность доказательств подтверждает показания подсудимых на следствии, поэтому они признаны судом достоверными.
Установлено, явка с повинной составлена в следственном изоляторе и соответственно этот факт лишь подтверждает показания Ко**, который узнал о причастности подсудимых к преступлению от других лиц.
По эпизоду 8 августа 2010 года в отношении
С** и Т**:
Потерпевшая С** в суде показала, что в начале августа 2010 года она с Тр** проходила у школы №39 в Железнодорожном районе г.Ульяновск, к ним подбежали трое ранее незнакомых, один зажал ей руками рот, снял с ее плеча сумку, двое отнимали сумку у Тр**. При этом один из них тянул сумку на себя, отчего Тр** упала, другой держал ее за волосы. Не сломив сопротивление Тр**, они покинули место преступления. О преступлении сообщили сотрудникам милиции, описали приметы преступников, по которым задержали Малеева. В сумке находились косметика, деньги 910 рублей. В ходе следствия все, кроме денег, возвращено.
Потерпевшая Т** в судебном заседании в целом подтвердила описанные события и дополнила, что Замша рукой закрывал ей рот, удерживал руки, а Фадеев старался отобрать сумку. Она удерживала сумку, и подсудимые покинули место преступления. Их действия были согласованными, действовали они быстро и уверенно.
Согласно протоколам от 9 августа 2010 года потерпевшие Тр** и С** опознали каждого из подсудимых (том 1 л.д.92-95, 96-99, 102-105, 106-109, 112-115, 116-119).
Из протоколов очных ставок с подсудимыми следует, что в их присутствии С** сообщала, как Малеев без применения насилия завладел ее сумкой, а Замша удерживал руки Тр** и рот, в это время Фадеев старался вырвать из рук сумку. Тр** удалось вырваться из захвата, тогда Замша схватил ее за шею и волосы, отчего она потеряла равновесие и упала на колени. Фадеев продолжал дергать сумку. Подбежал к ним Малеев и стал помогать, но появились посторонние и подсудимые убежали.
При этом Малеев, Замша согласились с такими показаниями С** (том 1 л.д.169-172, 181-184, 189-192).
В свою очередь потерпевшая Тр** в ходе очных ставок с подсудимыми сообщала, как Замша удерживал ей руки, а Фадеев в это время дергал сумку. Она вырвалась, но Замша схватил ее за волосы и шею, стараясь прижать к земле, отчего она упала на колени, он же протащил ее по асфальту. Фадеев продолжал дергать за сумку, к нему присоединился Малеев.
При этом Малеев, Фадеев и Замша согласились с такими показаниями Тр** (том 1 л.д.173-176, 177-180, 185-188).
Будучи допрошенные на предварительном следствии Фадеев сообщал, как вечером 8 августа2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения с Замшей и Малеевым в Железнодорожном районе г.Ульяновска, они решили отнять сумки у потерпевших путем рывка. Для этого Малеев подбежал к С**, рукой закрыл рот и выдернул сумку. Он (Фадеев) и Замша в это время подбежали к Тр**, Замша закрыл рукой ей рот, а он пытался вырвать сумку. Тр** удалось вырваться, но Замша схватил ее руками за шею и волосы, отчего потерпевшая упала на колени. Подбежал Малеев и оказывал им содействие. Но увидев посторонних граждан, они испугались и покинули место преступление. На ходу Малеев забрал из сумки деньги, остальное бросил. В дальнейшем они увидели сотрудников милиции и пытались скрыться. Сначала был задержан Малеев, потом остальные (том 2 л.д.198-201). Фадеев поддержал в этой части оглашенные показания.
Подсудимые Замша и Малеев в суде по этому эпизоду пояснили, что договаривались рывком отобрать сумки, сговора на применение насилия не было. Малеев без применения насилия отобрал сумку у С**. Однако у Тр** отобрать сумку не удалось, появились прохожие, и они убежали.
При этом Замша не отрицал возможность применения им насилия путем захвата за шею и волосы, но поскольку находился в состоянии опьянения, события плохо помнит.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С** и А** – сотрудники милиции - сообщили, что в указанный вечер к ним обратились две девушки, с их слов следовало, трое парней вырвали сумку и убежали. При движении в указанном ими направлении, они заметили троих парней, которые побежали в разные стороны. С** задержал Малеева и потерпевшие его узнали.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что поблизости со школой №39 в ночь на 9 августа 2010 года с участием потерпевших недалеко от дома 25 по пр.Гая г.Ульяновска обнаружена женская сумка, ключи, косметика (том 1 л.д.36-41).
По заключению эксперта у Тр** обнаружены не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча, ссадины на передней поверхности обеих голеней, на границе с коленными суставами, которые могли образоваться 8 августа 2010 года при установленных обстоятельствах (том 1 л.д.248-249).
Оценив приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших согласуются между собой, они последовательно на следствии и в суде сообщали обстоятельства совершения подсудимыми преступных действий, опознали их. Не отрицали своей причастности к преступлению и подсудимые.
Доказательства судом признаются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении этого преступления.
С учетом изложенного, суд следующим образом квалифицирует действия подсудимых. По событиям 4 августа 2010 года в отношении Б** действия Замши А.Г, Фадеева А.И. и Малеева М.Л. (каждого) по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По событиям 4 августа 2010 года в отношении П** действия Замши А.Г. и Фадеева А.И. (каждого) по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По событиям 7 августа 2010 года в отношении Я** действия З** и Малеева М.Л. (каждого) по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По событиям 8 августа 2010 года в отношении С** и Т** действия Фадеева А.И. и Малеева М.Л. (каждого) по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из доказательств, представленных сторонами.
Из них следует, что 4 августа 2010 года непосредственно перед совершением преступления в отношении Б**, Замша, Фадеев и Малеев предварительно вступили в преступный сговор на грабеж сумки у потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Они распределили преступные роли, согласно которым наиболее активная роль отводилась Замше и Фадееву. Каждый из них осознавал очевидный характер своих преступных действий для потерпевшей. Преследуя корыстную цель, они желали завладеть чужим имуществом. Несмотря на то, что потерпевшая и не испытала физической боли, тем самым суд признает доказанным применение подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выражалось в удержании потерпевшей в положении, когда ей трудно будет оказать сопротивление. Выполнив объективную сторону преступления, совместно распорядились имуществом.
Приведенные доказательства по данному эпизоду не содержат сведений о сговоре на хищение золотых изделий. Суд соглашается с доводами защиты о том, что Замша в этой части вышел за пределы сговора, поэтому исключил из обвинения Фадеева и Малеева хищение золотых изделий.
По эпизоду в отношении П** установлено, что Фадеев предложил Замше совершить грабеж сумки путем рывка, совместно распорядиться похищенным. Они совместными действиями достигли преступного результата и открыто завладели имуществом потерпевшей.
Органы следствия обвиняли их в преступном сговоре на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию.
Однако представленные доказательства по этому эпизоду не содержат сведений о сговоре на грабеж с применением насилия, сами подсудимые данный факт в судебном заседании отрицали. Суд признает, что каждый из подсудимых самостоятельно, то есть за пределами предварительной договоренности применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно Фадеев с силой дернул потерпевшую за сумку, отчего она упала и ударилась, испытала физическую боль, а Замша душил потерпевшую, от которой она также испытала физическую боль. Применяя насилие, каждый преследовал цель завладением чужим имуществом. Поэтому суд исключил из обвинения лишь обстоятельства сговора на грабеж с применением насилия, оставив каждому квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
При этом суд считает излишне вмененным Замше признак «с угрозой применения такого насилия», поскольку непосредственно перед этим фактически он применил такое насилие, дальнейшие его действия не требуют дополнительной квалификации. Из обвинения Фадеева по этому эпизоду суд исключил признак «с угрозой применения такого насилия».
По эпизоду в отношении Я** установлено, что до начала выполнения объективной стороны Замша и Малеев договорились на открытое хищение имущества у потерпевшего, каждый из них применил насилие для достижения единой преступной цели, при этом их действия были согласованными и одновременными, благодаря чему и был достигнут результат – сломлена воля потерпевшего к сопротивлению. Показания потерпевшего и подсудимых на следствии убедили суд в том, что подсудимые изначально для достижения преступной цели договорились применить насилие не опасное для жизни и здоровья в виде удерживания потерпевшего за руки, ограничить его движение и тем самым облегчить изъятие имущества.
По эпизоду в отношении С** и Тр** установлено, что подсудимые вступили в преступный сговор на открытое хищение у них имущества, распределили между собой роли относительно завладения имущества, приступили к выполнению объективной стороны. При этом Малеев открыто без насилия завладел имуществом С**. Тр** оказала активное сопротивление, поэтому Замша, желая достичь преступного результата, вышел за пределы предварительной договоренности и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил Тр** не расценивающееся как вред здоровью телесные повреждения. Несмотря на это и в силу обстоятельств, не зависящих от воли подсудимых, Фадееву, Малееву и Замше не удалось завладеть имуществом Тр**, они покинули место преступление. Таким образом, они выполнили лишь часть задуманного, поэтому совершили покушение на грабеж.
Суд исключил из обвинения Малеева и Фадеева по данному эпизоду квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Подсудимые Замша и Малеев, кроме указанных выше преступлений, органами следствия обвиняются и в том, что совершили грабеж имущества у М** группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено ими при следующих обстоятельствах.
7 августа 2010 года около 23 часов 15 минут они находились возле моста через р.Тереньгулька, расположенного по ул.Островского <данные изъяты>в р.п.Тереньга, увидели ранее незнакомую М**, решили открыто похитить у нее сумку, вступили в преступный сговор, распределили свои роли. Так Малеев должен был наблюдать за обстановкой и предупредить Замша, тот в свою очередь с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитить сумку, совместно скрыться и распорядиться похищенным.
В указанном месте и времени, Малеев стал наблюдать за обстановкой, а Замша подошел со спины к М** и с силой ударил ее в плечо, отчего потерпевшая упала, испытав физическую боль. Далее Замша выхватил сумку стоимостью 350 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 38 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, телефон «<данные изъяты> 6131» стоимостью 2074 рубля, документы. Они скрылись с места преступления, распорядились чужим имуществом, чем причинили М** материальный ущерб на сумму 5462 рубля.
В обосновании обвинения, государственный обвинитель представлял доказательства, а именно:
- показания потерпевшей М**, которая в судебном заседании сообщила, что 7 августа 2010 года примерно в 23 часа на мосту через р.Тереньгулька <данные изъяты>р.п.Тереньга двое неизвестных толкнули ее в спину, выхватили сумку из рук и скрылись. Преступников она не разглядела. В сумке находились телефон «<данные изъяты>», кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей, документы. Через два дня Я*** нашел в палисаднике их дома ее сумку с документами, внутри находился телефон, о чем сообщила сотрудникам милиции;
- показания подозреваемого Замши от 25 августа 2010 года согласно которым он сообщил, что 7 августа 2010 года после употребления спиртных напитков с Малеевым на станции технического обслуживания в р.п.Тереньга, они гуляли по поселку. Вечером, не имея денег на приобретение спиртного, он предложил Малееву ограбить на мосту проходящих граждан. Для этого спрятались в кустах, заметили женщину, у которой на левом плече находилась сумка. Договорившись с Малеевым отнять сумку, подбежали к ней, он (Замша) толкнул женщину в плечо, отчего она упала, выхватил сумку и убежали. В сумке нашли кошелек с 3400 рублей, поделили деньги между собой (том 3 л.д.34-37);
- протокол явки с повинной от 17 августа 2010 года, где Замша сообщил о грабеже совместно с Малеевым в августе 2010 года на мосту р.п.Тереньга (том 3 л.д.15);
- показания подозреваемого Малеева от 7 и 8 сентября 2010 года, согласно которым он также сообщал, что 7 августа 2010 года после распития с Замша спиртных напитков, в р.п.Тереньга поздно вечером, договорившись ограбить прохожих, они спрятались в кустах у моста. Заметив женщину, договорились отнять у нее сумку, при этом он (Малеев) должен был наблюдать за обстановкой, а Замша вырвать сумку. Далее он наблюдал за обстановкой, а Замша подбежал к женщине и вырвал сумку, они убежали. В сумке нашли 3400 рублей, поделили между собой, сумку бросили на рынке (том 3 л.д.49-52, 111-114);
- протоколы проверок показаний на месте с участием Замши и Малеева (том 3 л.д.38-43, 53-56);
- показания допрошенной в качестве свидетеля следователя СО при Тереньгульском РОВД К** о том, что подозреваемые Замша и Малеев в присутствии защитников добровольно и самостоятельно давали показания, она отразила их в протоколах, на месте воспроизвели их, заявлений от них не поступало;
- показания свидетеля П** в суде и на следствии, который подтвердил, что летом 2010 года подсудимые работали и проживали на СТО в р.п.Тереньга, 7 августа 2010 года примерно в 20-21 час подсудимые ушли гулять по поселку, а на следующий день уехали (том 2 л.д.233);
- показания свидетеля О**, в суде он тоже настаивал, что 7 августа 2010 года Замша и Малеев находились в р.п.Тереньга, а после событий в отношении М** уехали из поселка;
- протокол осмотра места происшествия от 9 августа 2010 года в 14 часов 15 минут М** указала на мост, где было совершено преступление (том 3 л.д.3-5);
- протокол осмотра места происшествия от 9 августа 2010 года в 19 часов 30 минут следователь в присутствии понятых на территории рынка р.п.Тереньга обнаружил сумку с документами на имя М** и телефоном (том 3 л.д.10-11).
Таким образом, в основу обвинения по данному преступлению стороной обвинения предлагалось взять показания подсудимых на предварительном следствии.
Однако сторона защиты оспаривала причастность Замши и Малеева к этому преступлению, ставила под сомнение допустимость показаний, полученных при допросах в качестве подозреваемых, проверок показаний на месте.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, а также показания подсудимых в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду, суд признает, что преступление в отношении М** было совершено в указанном месте и времени, при изложенных ею обстоятельствах. Но бесспорных доказательств о его совершении именно Замшей и Малеевым, суду не представлено.
Так, Замша и Малеев в судебном заседании настаивали на непричастности к преступлению, при этом не отрицали, что в ночь на 8 августа 2010 года они действительно находились в р.п.Тереньга. На следствии оговорили себя под давлением сотрудников милиции. В ходе проверки показаний на месте давали пояснения со слов оперативных сотрудников, в качестве понятых приглашались задержанные из соседней камеры.
Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Таким образом, показания подсудимых, отраженные в протоколах приведенных выше следственных действиях на предварительном следствии, не подтверждаются другими доказательствами. В показаниях потерпевшей не содержится сведений о совершении преступления подсудимыми. Свидетели П** и О**, К** подтвердили лишь факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в р.п.Тереньга. Данный факт не отрицали и самые подсудимые. Свидетель Ко** не являлась очевидцем, ее показания не могут учитываться при решении вопроса о достаточности доказательств виновности.
Более того, в ходе судебного разбирательства своими показаниями потерпевшая и Я*** поставили под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколах осмотра места происшествия. Так они утверждали, что сумка ими обнаружена на территории их домовладения (в палисаднике), о чем сообщили сотрудникам милиции, которые в свою очередь не изъяли в этот день сумку. Потерпевшая настаивала, что понятые не присутствовали при осмотре места происшествия.
Сторона обвинения представляла дополнительные доказательства, тем самым стремилась опровергнуть доводы защиты.
Свидетель М** – следователь СО при Тереньгульском РОВД – в суде сообщил, что осматривал место происшествия с участием потерпевшей и понятых, которых ему представили оперативные сотрудники милиции, а сумку с документами и телефоном он в присутствии понятых обнаружил при осмотре участка местности вблизи с рынком р.п.Тереньга.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Х** пояснил, что в начале августа 2010 года его задержали за управление автомобилем в нетрезвом виде, по решению суда назначали наказание в виде административного ареста. На 9 августа 2010 года он содержался в одной из камер Тереньгульского РОВД, сотрудники милиции его и другого понятого, который также отбывал административный арест, привезли на место, где уже находился следователь. Последний составлял протокол, согласно которому была обнаружена сумка с документами и телефоном. Он видел эту сумку и в протоколе расписался.
Согласно сведениям из Тереньгульского РОВД, Х** и ФИО51 действительно на момент их участия в качестве понятых отбывали административное наказание.
Сопоставляя показания дополнительных свидетелей, иные сведения с показаниями потерпевшей и Я**, с другими материалами уголовного дела, суд признает достоверными показания последних, поскольку они не заинтересованы в этом вопросе. Наоборот, свидетель М** является должностным лицом и заинтересован представить события так, как указано в составленном им протоколе. Свидетель Х** был ограничен в своем волеизъявлении и с учетом его положения подписывал предъявленные протоколы.
Кроме того, подсудимые Замша и Малеев не могли подбросить сумку к месту жительства потерпевшей, с 8 на 9 августа 2010 года они находились в г.Ульяновске, принимали участие в следственных действиях по эпизоду в отношении С** и Тр**, о чем свидетельствует время, указанное в соответствующих протоколах.
Поскольку обвинение в совершении указанного преступления стороной обвинения основывалось, прежде всего, на показаниях подсудимых, полученных на предварительном следствии, а Замша и Малеев в ходе судебного разбирательства не поддержали такие показания, другие доказательства не содержат сведений о совершении ими этого преступления, иных стороной обвинения не представлено, а следовательно доводы защиты об их непричастности не опровергнуты. Поэтому руководствуясь принципом толкования всех сомнений в пользу подсудимых, суд приходит к выводу, что Замша и Малеев по этому эпизоду подлежат оправданию.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого и его значение в достижении цели преступления, сведения о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства.
Замша А.Г. совершил четыре корыстных тяжких преступления в молодом возрасте (20 лет), судимостей не имеет, не работает, воспитывался в детском учреждении вне семьи, склонен к совершению противоправных поступков, злоупотребляет алкоголем, холост.
По заключению психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с расстройством поведения, выявлены характерные признаки в виде легкого снижения интеллекта, эмоциональной неустойчивости, игнорирования социальных норм поведения и обязанностей. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступлений он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Смягчающими обстоятельствами при назначении наказаний Замше суд признает по каждому эпизоду признание своей вины и активное способствование расследованию преступлений, в том числе на следствии по эпизоду в отношении Я**, молодой возраст, трудные жизненные обстоятельства, а по эпизоду в отношении Я** кроме того и явку с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Малеев М.Л. совершил три корыстных тяжких преступления в молодом возрасте (20 лет), ранее судим, воспитывался в детском учреждении вне семьи, склонен к совершению противоправных поступков, злоупотребляет алкоголем, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно.
По заключению психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, на что указывают сведения об отягощенной наследственности, сложных условиях воспитания, формирование неустойчивых черт личности, формировании потребности в употреблении алкоголя и токсических веществ, совершении преступлений. Данное расстройство не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти и интеллекта и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступлений, он также находился в состоянии простого алкогольного опьянения, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.
Смягчающими обстоятельствами при назначении Малееву наказаний по каждому эпизоду суд признает его молодой возраст, трудные жизненные обстоятельства, признание своей вины и активное способствование расследованию преступлений, в том числе на предварительном следствии по эпизоду в отношении Я**. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Фадеев совершил три корыстных тяжких преступления, в молодом возрасте (20 лет), ранее не судим, воспитывался в детском учреждении вне семьи, в настоящее время проживает с матерью, по месту жительства и работы в целом характеризуется удовлетворительно, холост.
По заключению психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, выявлены характерные признаки для данного расстройства в виде малого запаса знаний, конкретного типа мышления, затруднений при абстрагировании и пограничного снижения интеллекта. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступлений, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Фадееву по каждому эпизоду суд признает его молодой возраст, признание своей вины и активное способствование расследованию преступлений. Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд признает справедливым назначить по каждому эпизоду подсудимым наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. При определении размеров наказаний учитываются по каждому эпизоду правила ст.66 УК РФ, по эпизоду в отношении Б** менее активная роль Малеева.
Сведения о личности подсудимых, характер совершенных ими преступлений убеждают суд в том, что достижение целей наказаний, в том числе их исправление, возможно лишь при реальном отбытии ими наказаний. Поэтому оснований для применения правил ст.64 УК РФ также не имеется.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказания подсудимым следует отбывать в исправительной колонии общего режима. По материалам уголовного дела, Малеев задержан по подозрению в совершении преступления 10 августа 2010 года, Замша – 12 августа 2010 года.
В ходе судебного разбирательства ряд потерпевших поддержали исковые требования к подсудиым. Так, Бу** просила взыскать в возмещение имущественного ущерба 3042 рублей, в качестве компенсации морального вреда 7000 рублей. П** просила взыскать 1345 рублей в возмещении имущественного ущерба, моральный вред – 10000 рублей. С** просила взыскать в возмещение имущественного ущерба 910 рублей.
Подсудимые не оспаривали исковые требования о возмещении имущественного ущерба потерпевшим, просили снизить размер компенсации морального вреда.
Вина подсудимых по эпизодам, где признаны потерпевшими указанные граждане, доказана, суд признает обоснованными исковые требования о возмещении имущественного вреда, они подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с подсудимых. По эпизоду в отношении Б**, Замша вышел за пределы сговора, похитил золотые изделия, в этой части возмещение ущерба надлежит возложить на него.
Потерпевшие от действий подсудимых пережили моральные и нравственные страдания, испытали испуг, П** и физическую боль. Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исков о компенсации морального вреда частично, а именно в пользу Б** – 7 000 рублей, П** - 7000 рублей.
На предварительном следствии вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников по назначению, не рассматривался, решения не выносились.
При расследовании были обнаружены и изъяты различные предметы и ценности, признанные вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать ЗАМША А.Г. и МАЛЕЕВА М.Л. по предъявленному обвинению по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении М** от 07.08.2010) за их непричастностью к совершению этого преступления.
Признать ЗАМША А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении С** и Т**) и назначить по каждому из них наказания в виде лишения свободы сроками:
- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Б** от 04.08.2010) – 3 (три) года
9 (девять) месяцев,
- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении П** от 04.08.2010) - 4 (четыре) года,
- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Я** от 07.08.2010) – 3 (три) года
6 (шесть) месяцев,
- по ч.3 ст.30 и п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении С** и Тр** от 08.08.2010) – 3 (три) года 3 (три) месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Замше А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на
5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать МАЛЕЕВА М.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении С** и Т**) и назначить по каждому из них наказания в виде лишения свободы сроками:
- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Б** от 04.08.2010) – 2 (два) года
9 (девять) месяцев,
- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Я** от 07.08.2010) – 3 (три) года 5 (пять) месяцев,
- по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении С** и Тр** от 08.08.2010) – 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Малееву М.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать ФАДЕЕВА А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении С** и Т**) и назначить по каждому из них наказания в виде лишения свободы сроками:
- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Б** от 04.08.2010) – 3 (три) года
3 (три) месяца,
- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении П** от 04.08.2010) – 3 (три) года 10 (десять) месяцев,
- по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении С** и Тр** от 08.08.2010) – 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Фадееву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на
4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меры пресечения Замше А.Г. и Малееву М.Л. оставить без изменения, а Фадееву А.И. изменить в зале суда на заключение под стражу, с дальнейшим содержанием каждого в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Замше А.Г., Малееву М.Л. и Фадееву А.И. исчислять с 8 декабря 2010 года.
Зачесть время предварительного содержания под стражей в срок отбытия наказания Замше А.Г. с 12 августа 2010 года по 8 декабря 2010 года, Малееву М.Л. с 10 августа 2010 года по 8 декабря 2010 года.
Гражданские иски удовлетворить и взыскать в пользу:
- Б** в возмещении имущественного ущерба 750 рублей солидарно с Замши А.Г., Малеева М.Л. и Фадеева А.И., кроме того 2292 рублей с Замши А.Г., в счет компенсации морального вреда с Замши А.Г. 3000 рублей, с Фадеева А.И. 2000 рублей, с Малеева М.Л. – 1000 рублей,
- П** в возмещении имущественного ущерба 1345 рублей солидарно с Замши А.Г. и Фадеева А.И., в счет компенсации морального вреда с Замши А.Г. 4000 рублей, Фадеева А.И. 3000 рублей,
- С** в возмещении имущественного ущерба 910 рублей солидарно с Замши А.Г., Малеева М.Л. и Фадеева А.И.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- переданные в ходе расследования потерпевшим ценности и предметы, - распоряжаться ими по своему усмотрению,
- лист бумаги с рукописной записью «Малеев М.Л.» - хранить при материалах уголовного дела.
Связи с оправданием Замши А.Г. и Малеева М.Л. по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении М** от 07.08.2010) признать за ними право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Глебов
Примечание:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19.01.2011 года в настоящий приговор внесены следующие изменения:
- исключить из приговора по эпизоду в отношении потерпевшей Б. указание на то, что Замша А.Г. предложил Фадееву А.И. применить насилие, не опасное для жизни, а именно сбить с ног потерпевшую и удерживать её, Малееву М.Л. наблюдать за обстановкой, при необходимости предупредить их о появлении граждан и милиции. Смягчить наказание, назначенного Замше А.Г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших С** и Т**) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Замше А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев.
- исключить из приговора по эпизоду в отношении П. осуждение Фадеева А.И. по квалифицирующему признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», смягчить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших С** и Т**). Путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фадееву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.