ПРИГОВОР 1-295/2010
именем Российской Федерации
г.Ульяновск 28 декабря 2010г
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Кузнецов А.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного р-на Ульяновска Сазонова М.Е., заместителя прокурора Железнодорожного р-на Ульяновска Олейник О.А.
обвиняемых Королько М.В. и Сорокина А.В.
адвокатов Яиной Н.Н. и Шиленковой А.В. представивших удостоверение адвокатов и ордеры
при секретаре Айбесевой Н.Г., Батдалове Р.Р., Тороповой А.К.
с участием потерпевших Г***, К***, М***, Д.В., Ду***, Д.И., С***, З***, З.Р., А***, П.А., Ц***, К.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Королько М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> работал в рекламном агентстве «<данные изъяты>», зарегистрирован в Ульяновске по <адрес>, судим <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а», ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.30 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Сорокина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес>, временно проживал в Ульяновске по <адрес>, судим <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а», ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ
Подсудимые Королько М.В. и Сорокин А.В. совершили кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Королько М.В. 24.03.2010 года примерно в 12 часов 30 минут, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, где проживает К***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К***: DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, юбилейные монеты по 10 рублей в количестве 200 штук на общую сумму 2000 рублей, машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 776 рублей, радио - телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью 428 рублей, причинив К*** материальный ущерб на общую сумму 6132 рубля. После чего Королько М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Королько М.В. и Сорокин А.В. 03.03.2010 года примерно в 08 часов 40 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в <адрес>, где проживает Г***, находясь в которой они тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Г***: видеокамеру «<данные изъяты>», стоимостью 3325 рублей, DVD – проигрыватель «<данные изъяты>» с ПДУ стоимостью 1500 рублей, нож из нержавеющей стали лезвие ножа 30 см., ручка-10 см., стоимостью 250 рублей, музыкальный центр «<данные изъяты>» модель ZD 7 в комплекте с 2 колонками, с ПДУ, стоимостью 1489 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2121 рублей 60 копеек, золотые сережки 585 пробы весом 3 гр., стоимость 1530 рублей, золотой браслет, 585 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 765 рублей, деньги в сумме 10000 рублей, брелок «<данные изъяты>» от сигнализации с обратной связью на автомашину <данные изъяты> регистрационный №, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, DVD – проигрыватель «<данные изъяты>» модель DVP <данные изъяты> стоимостью 585 рублей 83 копейки, нож из нержавеющей стали лезвие ножа 20 см., ручка-10 см., ручка изготовлена из рога оленя светло-коричневого цвета, стоимостью 250 рублей, нож из нержавеющей стали лезвие ножа 25 см., ручка-10 см., стоимостью 250 рублей, картонная коробка из-под кухонного комбайна, картонная коробка из-под обогревателя не представляющие материальной ценности для потерпевшей; документы на имя Г.И.: паспорт гражданина России, водительское удостоверение, технический паспорт на а/м <данные изъяты> №, медицинский полис, пенсионное свидетельство, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, причинив потерпевшей Г*** значительный материальный ущерб на общую сумму 22066 рублей 43 копеек.
Королько М.В. и Сорокин А.В., 12.04.2010 года примерно в 11 часов 10 минут, по предварительному сговору с целью тайного хищения имущества незаконно проникли в <адрес>, где проживает З***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили следующее имущество, принадлежащее З***: электрический чайник «<данные изъяты>», емкостью 2 литра, стоимостью 618 рублей, 4 бокала емкостью 180 мл, общей стоимостью 128 рублей, 1 бутылка водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л, стоимостью 115 рублей 50 копеек, 1 бутылка подсолнечного масла «<данные изъяты>» емкостью 1 л., стоимостью 43 рубля 30 копеек, мясо (свинина) весом 4 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг, всего на сумму 800 рублей, мясо (говядина) весом 1 кг стоимостью 180 рублей, мясной фарш (свинина, говядина) весом 1 кг стоимостью 210 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 395 рублей 90 копеек, золотая цепочка пробы 585 пробы весом 2 гр., стоимостью 1020 рублей, золотая цепочка 585 пробы весом 2 гр., стоимостью 1020 рублей, золотое кольцо-перстень с камнем «Александрит» 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 2850 рублей, золотое кольцо-перстень с камнем «Рубин» 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 2858 рублей, золотое кольцо с камнем «Феонит» 585 пробы, вес 2 гр., стоимостью 1140 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2 гр. стоимостью 1020 рублей, серебряная цепочка 925 пробы, весом 2 гр., стоимостью 24 рубля, серебряная цепочка 925 пробы стоимостью 48 рублей, серебряное кольцо-перстень 925 пробы, весом 4 гр., стоимостью 48 рублей, денежные средства в размере 150 рублей, туалетная вода «<данные изъяты>» емкостью 100 мл стоимостью 50 рублей, туалетная вода фирмы «<данные изъяты>» емкостью 100 мл., стоимостью 50 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12760 рублей 70 копеек. С похищенным имуществом Королько М.В. и Сорокин А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Королько М.В. и Сорокин А.В. 13.04.2010. года примерно в 11 часов 00 мин. по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в <адрес>, где проживают Д.И. и Д.В., откуда Королько М.В. и Сорокиным А.В., действуя согласованно между собой тайно, умышленно из корыстных побуждений совместно похитили следующее имущество, принадлежащее Д.И.: струйный принтер «<данные изъяты>» №, стоимостью 2571 рубль, сотовый телефон «<данные изъяты>» раскладушка, стоимостью 824 рубля; имущество, принадлежащее Д.В.: кольцо золотое обручальное 583 пробы, стоимостью 2040 рублей, золотое кольцо обручальное 583 пробы, стоимостью 2040 рублей, золотое кольцо с камнем 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 1140 рублей, золотое кольцо с камнем 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 1140 рублей, футляр в виде тюльпана, не представляющий материальной стоимости для потерпевшей, в котором находились: золотая подвеска в виде елочки с капелькой 585 пробы весом 1,5 грамма, стоимостью 765 рублей, золотая подвеска в виде знака зодиака «Дева» 585 пробы весом 2,5 грамма, стоимостью 1275 рублей, чем причинили материальный ущерб в сумме 8400 рублей, потерпевшему Д.И. и материальный ущерб в сумме 3395 рублей потерпевшей Д.В. После чего с похищенным имуществом Королько М.В. и Сорокин А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Сорокин А.В. 19.03.2010г. примерно в 09 часов 00 мин. с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, проник в <адрес>, где проживает М.Г., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 247 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 443 рубля 40 коп. причинив потерпевшей М.Г. материальный ущерб на общую сумму 690 рублей 40 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Королько М.В. 23.04.2010г. около 10 часов 20 минут, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, где проживает В.А., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее В.А. - системный блок от компьютера «<данные изъяты>» стоимостью 2016 рублей, клавиатуру черного цвета, стоимостью 800 рублей, компьютерная мышь «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, жидкокристаллический монитор от компьютера «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, видеокамеру «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, USB-модем <данные изъяты> стоимостью 618 рублей, USB карт ридер <данные изъяты>, стоимостью 378 рублей 10 копеек, пистолет «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, чем причинил потерпевшему В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16812 руб. 10 коп. После чего Королько М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Королько М.В. и Сорокин А.В. заявили что вину в совершении всех преступлений они не признают. На следствии они оговорили себя. Королько пояснил что после его задержания нам него оказали давление и он сам предложил начальнику оперативной службы Б*** что готов взять на себя преступления, которые он не совершал взамен на хорошее отношение к нему и смягчение ему наказания. Б*** согласился и они заключили такой договор. Он предложил так же вести себя Сорокину и он тоже согласился. На следствии они полностью признавали вину, писали явки с повинной и показывали на местах преступления каким образом они совершали кражи. По окончании расследования просили рассмотреть дело в особом порядке, однако, потом передумали и решили рассказать правду. Следственные действия проведены с нарушениями, в отсутствии понятых и адвокатов. Просят оправдать их по всем эпизодам.
По эпизоду хищения имущества К*** от 24.03.10. Королько М.В. показал, что вину он не признает, на следствии он оговаривал себя. Адвокату он сказал, чтобы она не вмешивалась в ход расследования. Признательные показания он давал со слов сотрудников милиции. Следователь в показаниях написал, что дверь он открыл куском зажигалки, но по заключению экспертизы замок был открыт отмычкой или подобранным ключом. Принадлежащих ему следов пальцев рук или его обуви в квартире не обнаружено. Радиотелефон был обнаружен не у него а у свидетеля Ст, а он не имеет отношения к этому телефону. У Сорокина он тогда не проживал, а лишь приезжал к нему. В день преступления он никакую мебель как указано в протоколе не искал. Накануне проверки показаний на месте работники милиции вывозили его, показывали ему, где находится квартира и тренировали его.
По эпизоду хищения имущества Г*** Королько М.В. вину в совершении этого преступного эпизода не признал и пояснил, что отношения он к этому преступлению он так же не имеет. Их следов на месте преступления не зафиксировано и других доказательств подтверждающих их виновность нет.
Сорокин так же поддержал позицию Королько и пояснил, что вину по этому эпизоду он так же не признает, уголовное дело сфабриковано, следственные действия не проводились, он лишь расписывался в протоколах которые ему предлагал следователь. Адвокат в допросах и на проверке показаний на месте не присутствовал.
По эпизоду кражи имущества у З*** Королько М.В. показал, что по его мнению никаких доказательств его участия в преступлении нет, эпизод так же сфабрикован, их показания одинаковы, в протоколе следователь указала что похищен музыкальный центр, хотя в действительности он не похищался, следственные действия проведены незаконно, без участия адвокатов.
Подсудимый Сорокин А.В. так же показал, что дело сфабриковано, допросов не было, адвокаты на следственных действиях не участвовали, он просто расписывался в протоколах которые ему давали. Чайник «<данные изъяты>» у него действительно был обнаружен, но он принадлежит свидетелю Ст. Данные одного понятого указаны неверно, т.к. <адрес> по проезду Заводскому не существует.
По эпизоду кражи имущества С*** и Д.И. подсудимые Королько и Сорокин заявили, что доказательства по этому эпизоду так же сфальсифицированы. Их показания копированы, адвокатов на следственных действиях не было, они лишь расписывались в протоколах которые им давали следователи. Королько поясняет, что он в то время был официально трудоустроен, работу не пропускал и поэтому не мог совершать кражи.
По эпизоду хищения имущества М.Г. Сорокин А.В. так же вину не признал и вновь заявил, что уголовное дело сфабриковано, при обыске и при проверке его показаний на месте адвокаты и понятые не участвовали, он лишь расписывался в протоколах по указанию следователя. Обыск проходил незаконно с процессуальными нарушениями. Он оговорил себя на следствии, т.к. они с Королько заранее договорились с оперативником Б*** взять на себя несколько преступлений, а в суде решили рассказать правду.
По эпизоду хищения имущества В.А. Королько М.В. заявил, что преступление произошло в день задержания поэтому совершить его не мог, потому что в обед уже был задержан. Он оговорил себя. Осмотр места происшествия не соответствует его показаниям, т.к. он говорил что отжал оконную раму руками, а в ходе осмотра на окне обнаружено механическое повреждение. Системный блок оказался у Ст, хотя он говорил что продал все похищенное водителю КАМАа. Принадлежащих ему следов рук и ног на месте происшествия не зафиксировано. Пистолет и карт ридер в его почтовый ящик подкинули работники милиции. Накануне проведения проверки показаний на месте его привезли на место и показали квартиру, при проведении проверки показаний его просто сфотографировали, адвокат пришел позже.
Не смотря на отрицание подсудимыми вины и занятую ими в судебном заседании позицию, виновность Королько и Сорокина в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей К*** от 24.03.10. вина подсудимого Королько М.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая К*** в судебном заседании показала, что в ее квартире была совершена кража имущества, с перечнем похищенного указанного в обвинении и стоимостью она согласна. 24.03.2010 утром она ушла на работу, вернувшись, обнаружила, что дверь открыта, была совершена кража, в квартире беспорядок. На стуле стоял приготовленный к краже компьютер, провода были отключены. Пропали два ДВД проигрывателя, из коробки набор юбилейных монет по 10 рублей в количестве 200 штук, машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», стационарный телефон модели «<данные изъяты>». Считает, что дверь открыли отмычкой или подобрали ключ, т.к. дверь не была выбитой. В ходе следствия ей вернули стационарный домашний телефон. Причиненный ущерб значительным не считает. В ходе следствия Королько привозили на проверку показаний на месте и Королько все сам показывал и рассказывал, как он совершил преступление и какие предметы похитил. Это происходило в ее присутствии, она подтверждает, что Королько сразу же прошел в зал и рассказал где находилось все похищенное. Он говорил спокойно и уверенно, было видно, что он был на квартире ранее. Он так же показал и рассказал, как отключал оргтехнику но компьютер не взял т.к. он был старый и кроме этого он так же рассказал, что взял колбасу из холодильника и это была правда, т.к. про колбасу на следствии она говорить не стала, а Королько все подтвердил сам. Никто ему не подсказывал. Кроме следователя вместе с Королько находились двое понятых и адвокат. У нее никаких сомнений в том, что именно он совершил преступление нет. Просит возместить причиненный ущерб.
Заявлением К*** от 24.03.10. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за совершение кражи ее имущества. т. 2 л.д.110
Факт наличия части похищенного имущества у потерпевшей подтверждается копиями документов на похищенное имущество: телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», ДВД плеер <данные изъяты>, ДВД плеер «<данные изъяты>». т.3 л.д. 1-7
На протяжении всего следствия Королько М.В. давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках и последовательно пояснял, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и пояснял, что 24.02.2010 года около 12 час. 30 мин. проходя мимо <адрес>, он решил проникнуть в какую-нибудь из квартир что бы похитить ценные вещи. Он вошел в один из подъездов, поднялся на 5 этаж, позвонил в дверь одной из квартир, убедившись, что дома никого нет, металлической частью одноразовой зажигалки, открыл замок на входной двери. Войдя в квартиру, прошел в комнату, где обнаружил системный блок от компьютера, монитор, однако похищать их не стал, так как модель компьютера была старого образца. На тумбочке заметил ДВД - проигрыватель, отсоединил провода, положил проигрыватель на подоконник, а затем прошел в другую комнату, где с тумбочки похитил еще один ДВД - проигрыватель, далее на столе обнаружил картонную коробку, в которой находились деньги номиналом 10 рублей в количестве 200 штук. Данные денежные средства положил в карман. Затем на трюмо заметил телефон «<данные изъяты>», который также положил в карман. В одном из ящиков шкафа обнаружил машинку для стрижки волос, затем на кухне взял два пакета, в которые сложил два ДВД - проигрывателя, машинку для стрижки волос, также стационарный телефон, обнаруженный в комнате. После чего вышел из квартиры и направился домой. Затем один из ДВД - проигрывателей продал у комиссионного магазина по <адрес> неизвестному ранее мужчине за 800 рублей, второй ДВД - проигрыватель продал на Центральном рынке ранее неизвестному мужчине за 500 рублей. Затем он встретился с Сорокиным, которому передал стационарный телефон, не поясняя, что телефон является похищенным и попросил этот телефон продать. Сорокин продал телефон своему знакомому в Сурский район. Машинку для стрижки волос он выбросил в мусорный контейнер, так как она оказалась в нерабочем состоянии вместе с сотовым телефоном, который также был неисправен.
т. 7 л.д. 173-178, т. 10 л.д. 199-204
В протоколе допроса в качестве обвиняемого т.7 л.л. 177 ошибочно указано следователем дата преступления как 24.02.10., однако, достоверно установлено, что днем совершения преступления является 24.03.10., неверное указание даты в одном из протоколов не может повлиять на доказанность преступления и квалификацию содеянного, данная описка является очевидной технической ошибкой.
Так, более подробные показания Королько М.В. давал с участием защиты в ходе допроса в качестве подозреваемого, при этом пояснял, что 24.03.10. он по работе оказался в <адрес>, искал фирмы с которыми можно заключить договоры и проходя мимо <адрес> решил посмотреть на лестничных этажах мебель для офиса которую жильцы часто выставляют на площадки после ремонта. Дойдя до пятого этажа он обратил внимание на дверь замок которой казался непрочным. Личинка замка была повернута немного в сторону от поворота ключа. У него возник умысел на проникновение в квартиру и хищение чего-нибудь ценного. Он стал звонить и стучать, но ему никто не открыл. Металлической частью зажигалки, которую он специально снял для этой цели, он открыл дверь и проник внутрь. Он прошел в зал и у окна увидел компьютерный стол, на котором был монитор, а под столом системный блок. Сначала он решил похитить системный блок, для чего отсоединил провода и поставил его на ближайший стул. Затем осмотрел его и решил его не похищать т.к. он оказался старым. Затем из разных мест он похитил два ДВД проигрывателя. В комнате из картонной коробки похитил деньги – монеты по 10 руб. 200 штук. На трюмо взял сотовый телефон <данные изъяты> серого цвета, осматривая шкаф в одном из ящиков взял машинку для стрижки волос, на кухне взял два полиэтиленовых пакета, в которые сложил вещи. В спальной комнате похитил стационарный телефон, прикрыл дверь и ушел. В этот же день он при встрече с Сорокиным попросил его продать кому нибудь стационарный телефон и передал его ему. Ему известно что Сорокин передал телефон своему знакомому проживающему в Сурском районе, но денег за него он не получил. Так же он показал Сорокину машинку для стрижки волос, но тот отказался ее купить и т.к. она оказалась не рабочей он выкинул ее в мусоропровод. Иное имущество он продал, от сотового телефона избавился т.к. у него появился дефект джойстика и он так же выкинул его. Данные показания дает добровольно в присутствии защитника, без какого либо давления.
т. 3 л.д.14-18
Допрошенный в судебном заседании Сорокин А.В. отказался от признательных показаний данных им на следствии и пояснил, что он так же оговорил себя и Королько, он лишь подписывал протоколы по договоренности с работниками милиции, следственные действия считает сфальсифицированными.
Между тем согласно оглашенных показаний свидетеля Сорокина А.В., он подтвердил, что возможно 24.03.2010 года, вечером, Королько приехал к нему домой. В процессе разговора Королько пояснил, что у того имеется стационарный телефон, который хочет продать и попросил помочь ему в этом. Он согласился. Королько передал ему телефон вместе с подставкой. Также Королько предложил ему машинку для стрижки волос, однако он отказался. Спустя несколько дней к нему пришел знакомый Ст <данные изъяты>, проживающий в р.п. Сурское и в ходе разговора с последним, он предложил тому приобрести данный телефон. Ст согласился и забрал телефон, однако 200 рублей, которые он должен был передать за телефон, до настоящего времени не передал.
т.3 л.д.19-21
Как Королько так и Сорокин на следствии полностью подтвердили свои показания в ходе очной ставки между собой, в ходе которой оба подтвердили изложенные выше обстоятельства о совершении кражи.
т. 3 л.д.22-24
Кроме того данные обстоятельства полностью подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Ст, согласно которым в конце марта 2010 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у знакомого - Сорокина А.В. Помимо них в квартире находился брат Сорокина А.В.- С.И., а также их знакомый Королько М.. В процессе разговора Сорокин А.В. предложил ему приобрести стационарный телефон за 200 рублей. Осмотрев телефон, он согласился, однако сообщил о том, что в данный момент денег у него нет и оплату за телефон, отдаст позже. Сорокин А.В. согласился. После чего забрав телефон, он уехал домой в Сурский район, где у бабушки установил данный телефон, однако, позже ему позвонил Сорокин и сообщил о том, что данный телефон является краденным, что в одной квартире его украл ФИО71.
т. 3 л.д.28-3
Согласно протокола очной ставки между Сорокиным А.В. и Ст каждый из них в ходе ее проведения полностью подтвердил свои ранее данные показания приведенные выше.
т. 3 л.д.31-33
Факт совершения кражи, а так же показания подсудимого на следствии о деталях преступления и показания потерпевшей К*** о том, что преступник приготовил к краже компьютер, достал системный блок, отключил провода, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2010 года, согласно которого была осмотрена <адрес>, изложенные обстоятельства были зафиксированы, в квартире обнаружен беспорядок, системный блок вытащен из-под стола, установлен на стул, провода от компьютера отключены. Так же в ходе осмотра изъят след пальца руки, след обуви, замок.
т. 2 л.д. 113-117
Согласно заключения эксперта № от 31.03.2010г. на механизме секретности замка, изъятом при осмотре места происшествия по факту хищения имущества К.К. следы от воздействия постороннего предмета отсутствуют, однако отсутствие следов воздействия постороннего предмета на деталях замка и узла секретности, не говорит о том, что замок не отпирался посторонним предметом т.к. следы от точно подобранного ключа или иного изготовленного дубликата вообще могли не отобразиться.
т. 2 л.д.224-225
Изложенные выше показания Королько, Сорокина Ст о передаче Сорокиным Ст ранее похищенного у К*** стационарного телефона полностью подтверждается протоколом обыска от 28.04.2010 года, проведенного по месту жительства Ст в р.п. <адрес>, в ходе которого действительно был изъят стационарный телефон «<данные изъяты>».
т.4 л.д.38-39
Механизм секретности замка, а так же изъятый предмет преступления – стационарный телефон «<данные изъяты>» были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. т.8 л.д. 6-23
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от 19.07.2010 г., определена стоимость стационарного телефона модели «<данные изъяты>» составляющая 428 рублей.
Согласно справки о стоимости, стоимость похищенного имущества по состоянию на 24.03.2010 года составляет: сотовый телефон «<данные изъяты>» - 776 рублей, машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» - 900 рублей, ДВД плеер <данные изъяты> – 800 рублей, ДВД плеер «<данные изъяты>» - 800 рублей, что соответствует сумме указанной в обвинении.
т.8 л.д. 188, 222-234, 240-241
Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Королько М.В. в совершении кражи имущества К***
Не смотря на доводы приведенные Королько в судебном заседании данный факт кражи суд считает установленным полностью, вина Королько каких либо сомнений у суда не вызывает.
Пояснения Королько и Сорокина о процессуальных нарушениях при производстве отдельных следственных действий исследовались в суде однако не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
Протоколы допросов с участием подсудимых проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Суд не может признать убедительным доводы их о том что защитники отсутствовали при проведении каких-либо следственных действий либо не надлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, в том числе и по требованию самих подсудимых не вмешивались в ход расследования. Данные доводы суд считает надуманными, не соответствующими действительности и полагает что даны они умышленно в целях запутывания судебного процесса и возможного избежания от уголовной ответственности за содеянное.
Иные заявления и доводы Королько М.В. о том, что дверь по его показаниям открыта пластиной от зажигалки, то что на месте происшествия в квартире его следов не найдено, то что радио телефон изъят не у него а у Ст, что у Сорокина он не проживал и в день преступления он не искал никакой мебели в подъезде, не являются существенными и не могут служить основанием для освобождения его от наступления ответственности.
Факт обнаружения у свидетеля Ст стационарного телефона модели <данные изъяты> и его показания объясняют обстоятельства приобретения им этого предмета и так же полностью подтверждают причастность Королько к совершению преступления. Суд многократно принимал меры к вызову Ст в судебное заседание, но с учетом того что он длительно находится за пределами Ульяновской области на заработках что письменно подтвердили его родители, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ является чрезвычайным обстоятельством препятствующим его явке в суд, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании. Приведенные показания Ст являются последовательными и согласованными как между собой так и с показаниями Королько и Сорокина на следствии, добыты без нарушений закона и принимаются судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.
Убедительных доказательств того что Королько вывозили на место совершения преступления заранее и указывали квартиру, в судебном заседании получено не было. Приобщенный к делу по ходатайству подсудимых график их вывоза из СИЗО г.Ульяновска бесспорным основанием этому не является.
Все следственные действия с Королько проходили с обязательным участием адвоката, что практически исключает оказание какого либо давления на обвиняемого со стороны оперативных и следственных работников, при этом расследование уголовного дела носило длительный характер, однако, каких либо заявлений о давлении на него либо самооговоре от Королько на протяжении всего следствия не поступало.
Вопреки доводам Королько следственные действия с его участием – в том числе протоколы их допросов, очных ставок, протоколы проверок показаний на месте с участием Королько по другим и по этому эпизоду, суд находит проведенными в рамках уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий не установлено, они являются последовательными и согласованными, подтверждаются протоколами иных следственных действий, в том числе протоколами обыска и осмотра, оснований не доверять которым суд не находит, в связи с чем принимает данные следственные действия с участием Королько и Сорокина в качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу. Не смотря на заявленные защитниками и подсудимыми ходатайства об исключении из числа доказательств всех допросов с их участием а так же показания Ст на следствии, оснований для исключения этих доказательств суд не находит по указанным выше причинам.
В ходе судебного заседания потерпевшая К*** заявила, что с наименованием похищенного и его оценкой она согласна, однако, причиненный ущерб просит считать не значительным. Учитывая стоимость похищенного, наименование предметов их значимость для потерпевшей и ее заявление об отсутствии значительности вреда, данного квалифицирующего признака в преступных действиях подсудимого суд не усматривает.
Таким образом, вина Королько М.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым суд не находит, в связи с чем суд считает установленным что Королько М.В. в целях тайного хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, проник в квартиру т.е. жилище потерпевшей К*** и похитил имущество указанное в обвинении, в связи с чем действия Королько М.В. по данному преступному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак данного преступления – «причинения значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
По эпизоду хищения имущества Г*** от 03.03.10. вина подсудимых Королько М.В. и Сорокина А.В. подтверждается следующим.
Не смотря на отрицание подсудимыми вины и занятую им в судебном заседании позицию, виновность Королько М.В. и Сорокина А.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.
Потерпевшая Г*** в судебном заседании показала, что 03.03.10. утром вместе с матерью Ч*** ходила на утренник к ребенку в садик, вернувшись обнаружила кражу, сразу позвонила матери и мужу. Мать тут же пришла к ней. У них похитили видеокамеру <данные изъяты>, DVD проигрыватель, <данные изъяты>, ножи, музыкальный центр <данные изъяты> с колонками, сотовый телефона <данные изъяты> в коробке с комплектующими и вместе с документами, золотые украшения – сережки, браслеты и другие, а так же документы на имя Г.И., брелок автосигнализации, вернули им музыкальный центр, автомобильный брелок и сотовый телефон. На следствии проводилась проверка показаний на месте с подсудимыми. Точно не помнит, возможно, их привозили обоих, но показания они давали раздельно, каждый их них рассказывал и показывал как совершал преступление, они говорили уверенно, сомнений в их виновности у нее нет. Больше рассказывал Королько, он вел себя нагло, вальяжно ходил по квартире и говорил откуда и что они брали, все что он говорил, совпадало. При этом присутствовал следователь, понятые и еще какие то люди, но кем они являлись не знает. Музыкальный центр она опознала в том числе по вешалке на колонках которые делал муж и другим признакам. При опознании следователь спросил «Ваш?» и она сразу же опознала его. Так же она опознала телефон <данные изъяты>. При опознании вещей присутствовало много людей и женщины и мужчины, но кто из них был понятыми она не знает. Обстоятельства опознания вещей она точно не помнит. В одном кабинете ей показал вещи, в другом составили протокол. Она точно не помнит, чтобы предметы были в группе других предметов, но вещи ей действительно показывали и она их опознала уверенно, в протоколе она расписалась и согласна с ним полностью. Считает, что именно подсудимые совершили кражу, т.к. они свободно ориентировались в квартире, показывали и рассказывали о совершенном преступлении. Сомнений никаких не было. В ходе этого она стала стыдить Королько, просила объяснить зачем они совершили кражу, но Королько ей сказал: «Что вам всем объяснять, знаешь сколько у меня вас таких». Кроме этого со слов ее матери Ч***, которая сразу же пришла к ней, узнала, что недалеко от их дома у магазина «<данные изъяты>» она видела двух молодых людей, которые несли вещи в картонных коробках, которые стояли у них на балконе и в прихожей из-под кухонного комбайна и обогревателя. В лицо она их не запомнила, но один был выше, другой ниже. Она спросила их откуда у них коробки с вещами, на что они ответили что купили и стали быстро уходить. Она пыталась идти за ними, но они ускорили шаг и убежали. С суммой ущерба она не согласна т.к. она явно занижена, приобрести все то что у нее похитили она уже не сможет, настаивает на том что причиненный ущерб для нее значительный. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб согласно обвинения.
Эти пояснения потерпевшей подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Ч***, из которых следует, что утром 03.03.2010г. она вместе с дочерью Г*** была в садике у внука на утреннике и возвращалась домой. Ей позвонила дочь и сообщила что у них совершена кража. Она не заходя к себе сразу же побежала к дочери и у магазина «<данные изъяты>» по проспекту генерала Тюленева она увидела двух незнакомых молодых людей, которые в руках несли несколько картонных коробок, таких, какие находились в квартире дочери. У одного была коробка из-под кухонного комбайна, которая ранее стояла на балконе, а у второго коробка из-под обогревателя «<данные изъяты>», которая ранее стояла в прихожей. Она поняла, что именно они обокрали ее дочь. Она поинтересовалась у молодых людей, откуда те взяли данные коробки, на что они ответили, что купили и стали быстро уходить, она пошла за ними, но они шли быстро и она не успевала за ними и упустила их из вида. После чего направилась к дочери, где последняя сообщила о том, что из квартиры была похищена бытовая техника, золотые украшения, документы на имя Г.И.
т. 6 л.д.74-75
Заявлением Г*** от 03.03.2010г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые проникли в ее квартиру похитили о принадлежащее ей имущество.
т. 6 л.д.28
Наличие у Г*** похищенного имущества подтверждается копиями документов на похищенное имущество: видеокамеру «<данные изъяты>», ДВД плеер «<данные изъяты>», ДВД плеер «<данные изъяты>», музыкальный центр «<данные изъяты>», гарантийными талонами, инструкциями.
т. 6 л.д.67-71
В ходе предварительного следствия оба подсудимые написали явки с повинной в совершении данного преступления \ т.6 л.д. 77, 78\ и давали подробные последовательные показания, которые были исследованы в суде.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Королько М.В. неоднократно последовательно подтверждал, что они вместе с Сорокиным совершили кражу из квартиры по <адрес>. В то время он временно проживал на квартире по <адрес> со своим знакомым Сорокиным, с которым вместе работали в коммерческой фирме. В начале марта 2010г около 8 часов 30 минут они приехали в Новый город, зашли в магазин на <адрес>, купили спиртное и решили выпить его в подъезде <адрес>. Распив спиртное, он подошел к квартире, расположенной на 7 этаже, напротив лифтовой кабины, позвонил в дверь, убедился, что в квартире никого нет, после чего ключами, находящимися при себе открыл замок первой входной двери. Сорокин находился рядом. Вторую входную отжал отверткой. На нем были одеты шерстяные перчатки. Войдя в квартиру вместе с Сорокиным, прошел в комнату, где обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>», ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» с ПДУ, видеокамеру «<данные изъяты>», нож с ручкой в алюминиевой оправе коричнево-зеленого цвета, коробку с документами, в которой находился паспорт на имя Г.И., водительское удостоверение, тех.паспорт, медицинский полис, пенсионное свидетельство на его же имя. Сорокин в этот момент забрал музыкальный центр с ПДУ, брелок от сигнализации, коробку, в которой находились золотые украшения (серьги, браслет). Затем, пройдя на кухню, он забрал ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» с ПДУ, два ножа, ручка одного из ножей была изготовлена из рога оленя светло-коричневого цвета, а второго из болимита с вставками бронзы. Похищенное имущество, он вместе с Сорокиным, сложил в две картонные коробки, находящиеся на балконе и в прихожей. После чего, забрав данные коробки, они вышли из квартиры. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по пр.Г.Тюленева их окликнула ранее незнакомая женщина, поинтересовавшаяся тем, откуда у них появились картонные коробки. Он ответил, что данные коробки были им куплены. Затем поехали домой, где осмотрев похищенное, распределили его между собой таким образом: музыкальный центр, брелок от сигнализации Сорокин оставил себе, при этом именно он и должен был продать сотовый телефон. Он продал ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» с ПДУ на следующий день, после совершения кражи у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ранее незнакомому мужчине за 800 рублей, затем продал ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» с ПДУ продал за 500 рублей также незнакомому ранее мужчине. Три ножа, документы, он выбросил в мусорный контейнер. Золотые изделия он с Сорокиным продал в ломбард за 3000 рублей. Видеокамеру «<данные изъяты>», которая оказалась после проверки в нерабочем состоянии, он продал ранее незнакомой женщине на рынке «<данные изъяты>» в <адрес> за 3000 рублей. Также из вышеуказанной квартиры были похищены деньги, однако кто из них, забрал денежные средства, он не помнит. Похищенные денежные средства, а также вырученные от продажи похищенного имущества, они разделили между собой и потратили на личные нужды.
т.6 л.д. 84-85, т. 7 л.д. 173-178, т. 10 л.д.199-204
Аналогичными в целом показаниями подозреваемого и обвиняемого Сорокина А.В. на следствии, из которых следует, что вину признал полностью и так же показал, что в начале марта 2010 г. он и Королько совершили кражу из квартиры в <адрес> Ульяновска. При этом Сорокин не пояснял о предварительной договоренности на совершение кражи но подтвердил сам факт совершения кражи. Дверь открывал Королько. Проникнув в квартиру они похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» в коробке с документами, ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» с ПДУ, видеокамеру «<данные изъяты>», нож с ручкой в алюминиевой оправе коричнево-зеленого цвета, коробку с документами, в которой находился паспорт Г.И., водительское удостоверение, тех.паспорт, медицинский полис, пенсионное свидетельство. Он в это время забрал музыкальный центр с ПДУ, брелок от сигнализации, коробку, в которой находились золотые украшения. Затем, Королько на кухне забрал ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» с ПДУ, два ножа. Похищенное имущество, он вместе с Королько, сложил в две картонные коробки, находящиеся на балконе и в прихожей. После чего, забрав данные коробки, они вышли из квартиры. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес> их окликнула женщина и поинтересовалась откуда у них появились картонные коробки. Королько ответил, что данные коробки они купили. Затем поехали домой, где осмотрев похищенное, распределили его между собой таким образом: музыкальный центр, брелок от сигнализации он оставил себе, сотовый телефон продал незнакомому молодому человеку в <адрес> за 700 рублей. Золотые изделия он с Королько продал в ломбард. Также из вышеуказанной квартиры были похищены деньги, однако кто из них забрал денежные средства, он не помнит. Похищенные денежные средства, а также вырученные от продажи похищенного имущества, они разделили между собой и потратили на свои нужды.
т.6 л.д. 93-94, т. 7 л.д. 153-157, т.10 л.д. 184-188
Согласно протокола проверки показаний на месте от 30.04.2010 года с участием подозреваемого Королько М.В., последний в присутствии понятых рассказал и показал на месте, где и каким образом он похитил имущество, принадлежащее Г***
т. 6 л.д.136-142
Сведения изложенные им в ходе этого следственного действия соответствуют протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшей Г***.
Согласно протокола проверки показаний на месте от 30.04.2010 года с участием подозреваемого Сорокина А.В., последний так же в присутствии понятых рассказал и показал на месте, где и каким образом он похитил имущество, принадлежащее Г***
т 6 л.д.143-148
Сведения изложенные им в ходе этого следственного действия соответствуют протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшей Г***.
Не смотря на доводы подсудимых и защиты об исключении этих доказательств, бесспорных оснований для их исключения суд не находит. Доводы о проведении следственного действия сразу с обоими, а так же в отсутствии адвокатов, понятых, несоблюдения иных условий проведения следственного действия не являются убедительными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права и обязанности всем участникам разъяснены, были составлены два раздельных протокола, время и условия проведения этих следственных действий соответствуют протоколам, подписи всех лиц подтверждают количественный состав участников следственного действия, что так же подтверждается приобщенными к делу фотографиями, никаких заявлений о несогласии с производством данных следственных действий от Королько и Сорокина на протяжении всего следствия не поступало, в связи с чем оснований для признания протоколов проверки показания на месте с их участием недопустимыми суд не находит.
Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Ст о том, что примерно 8 марта 2010 года он находился у Сорокина А.В. дома, когда тот предложил ему приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета. Он согласился. Телефон находился в коробке со всеми комплектующими. Сотовым телефоном он пользовался до конца марта 2010 года, а потом продал его своему знакомому Р***
т. 7 л.д.135-137
Эти показания Ст о похищенном имуществе полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Г*** которая последовательно утверждала что похищенный сотовый телефон <данные изъяты> находился в коробке со всеми документами и коплектующими к нему.
Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями в суде свидетеля Р*** о том, что в конце марта 2010 г. он купил у Ст сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета. Телефон находился в коробке со всеми комплектующими и документами, которым он пользовался до момента его изъятия сотрудниками милиции. О том что телефон краденый он не знал.
Факт изъятия сотового телефона «<данные изъяты>» и коробки со всеми комплектующими и документами у свидетеля Р*** подтверждается протоколом выемки от 27.07.10.
т. 7 л.д. 142-143
Таким образом данные на следствии показания подсудимых об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами и фактом изъятия похищенного имущества – сотового телефона принадлежащего потерпевшей Г***
Кроме того тот факт что Сорокин после совершения хищения оставил в своем распоряжении музыкальный центр так же подтверждается протоколом обыска по временному месту жительства Сорокина на <адрес> в ходе которого среди прочих предметов был изъят музыкальный центр так же принадлежащий потерпевшей Г***
Так, согласно протокола обыска от 23.04.2010 года, проведенного по месту жительства Сорокина А.В. по адресу <адрес>, был изъят музыкальный центр «<данные изъяты>».
т. 2 л.д.5-6
Потерпевшая Г*** в ходе следствия уверенно опознала предъявленный ей сотовый телефон «<данные изъяты>» и музыкальный центр «<данные изъяты>», которые у нее были похищены 03.03.2010 года. т. 7 л.д. 240. 241
Суд не считает бесспорным ходатайство подсудимых и защиты об исключении этих доказательств как не допустимых. Протоколы данных следственных действий нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат.
Данные предметы - музыкальный центр «<данные изъяты>» и сотовый телефон«<данные изъяты>» были осмотрены в ходе следствия, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшей Г*** под сохранную расписку.
т. 8 л.д.6-23
Доводы подсудимых и защиты указанные в их письменных ходатайствах о процессуальных нарушениях которые, по их мнению, имели место при опознании предметов в части отсутствия нужного количества похожих предметов, отсутствия понятых, не являются убедительными и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Сама потерпевшая Г*** в судебном заседании категорически заявила, что изъятые в ходе следствия сотовый телефон и музыкальный центр принадлежат ей, она их опознала уверенно, это именно те вещи, которые были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ., никаких сомнений в принадлежности вещей у нее нет. Не смотря на то, что Г.И. не помнит точно обстоятельства проведения опознания, не помнит сколько людей находилось в кабинете следователя при проведении опознания, кто из них был следователем а кто понятыми сказать не может, однако, она уверенно опознала принадлежащие ей предметы – музыкальный центр и сотовый телефон, настаивает на этом, с составленным протоколом она согласна полностью, свои подписи и суть изложенного в протоколах опознания она подтверждает, поэтому оснований для исключения данных протоколов опознания из числа доказательств суд не находит.
Данные обстоятельства проведения следственных действий в суде полностью подтвердила следователь М.О., пояснившая что процессуальные требования при проведении следственных действий были соблюдены, понятые при опознании присутствовали, потерпевшей Г*** предъявлялись к опознанию предметы в группе из трех похожих предметов и она уверенно опознала сотовый телефон и музыкальный центр. При этом она заранее договорилась с оперативниками, что они найдут на время для проведения опознания подобные предметы, которые ей и были предоставлены.
Согласно изученных в судебном заседании протоколов предъявления предметов для опознания \ т.7 л.д. 240, 241\, данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо оснований для признания их не допустимыми суд не находит и в совокупности с приведенными доказательствами суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимых по настоящему уголовному делу.
Показания Королько и Сорокина об обстоятельствах преступления – способе проникновения, наличия двух входных дверей, расположении и обстановке в квартире подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2010 года, согласно которого была осмотрена <адрес>, вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы, изъяты накладной замок и ключ, следы перчаток, следы пальцев рук.
т. 6 л.д.31-33
Изъятые следы и предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
т. 6 л.д.149-150
Показания Королько о том, что замок в первой двери был открыт ключом подтверждается
заключением эксперта № от 17.03.2010 года, согласно которому запирающий механизм, представленного на исследование накладного замка, изъятого по факту данной кражи исправен, повреждений не имеет, однако, ответить на вопрос отпирался ли он отмычкой либо иным предметом не представилось возможным.
т. 6 л.д.112-113
Сумма ущерба похищенного подтверждается заключениями товароведческих судебных
экспертиз № от 19.07.2010 года, № от 27.07.2010 и справок согласно которых стоимость музыкального центра «<данные изъяты>» составляет 1489 рублей, стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 2121 рубль 60 копеек, а так же справками о стоимости, согласно которых стоимость похищенного имущества по состоянию на 03.03.2010 года составляет: видеокамера «<данные изъяты>» - 3325 рублей, ДВД плеер «<данные изъяты>» - 1500 рублей, ДВД плеер «<данные изъяты>» - 585 рублей 83 коп., нож из нержавеющей стали с ручкой из текстолита – 250 рублей, нож из нержавеющей стали с ручкой из рога оленя – 250 рублей, нож из нержавеющей стали с ручкой из болимита со вставками бронзы – 250 рублей, золотые серьги 585 пробы – 1530 рублей, золотой браслет 585 пробы – 765 рублей, что соответствует сумме указанной в обвинении.
т. 8 л.д. 222-234, 240-241, 244-245 т. 8 л.д. 167-170, 208-210
Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Королько М.В. и Сорокина А.В. в совершении кражи имущества Г*** Данный факт в судебном заседании установлен достоверно и каких либо сомнений у суда не вызывает.
Пояснения Королько и Сорокина о процессуальных нарушениях при производстве отдельных следственных действий и их непричастности к совершению преступления исследовались в суде однако не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
Протоколы допросов с участием подсудимых проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Суд не может признать убедительным доводы подсудимых о том, что защитники отсутствовали при проведении каких-либо следственных действий с их участием либо не надлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, в том числе и по требованию самих подсудимых не вмешиваться в ход расследования. Данные доводы суд считает надуманными, не соответствующими действительности и полагает что даны они умышленно в целях запутывания судебного процесса и возможного избежания уголовной ответственности за содеянное.
Иные доводы подсудимых и защитников и имеющиеся по мнению Королько и Сорокина противоречия в части проведения осмотра и производства отдельных следственных действий, в том числе с их участием, не являются убедительными и не могут служить основанием для освобождения их от наступления ответственности.
Подсудимые Королько и Сорокин на следствии давали последовательные аналогичные показания в присутствии своих защитников. Аналогичность показаний каждого в дальнейшем на последующих допросах, на что ссылаются в ходатайствах подсудимые и защитники, не является бесспорным основанием для признания этих следственных действий недопустимыми, поскольку сами допрашиваемые были полностью согласны с текстом изложенным в протоколе допроса, все допросы проходили с участием адвокатов, ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не имелось.
Допрошенные в ходе судебного заседания следователи, проводившие все следственные действия, в том числе по данному эпизоду следователь П*** подтвердила факты производства допросов с участием адвокатов, полное признание вины подсудимыми, при этом ни о какой якобы договоренности обвиняемых с начальником ОРЧ Б*** ей ничего не известно. Все показания данные подсудимыми в дальнейшем подтверждались иными доказательствами. Никого из подсудимых заранее не вывозили на места преступлений и никакие квартиры им не показывали. Обвиняемых вывозили из СИЗО по необходимости для производства допросов или иных следственных действий.
Вопреки доводам Королько и Сорокина следственные действия с их участием – в том числе протоколы их допросов, очных ставок, протокол проверки показаний на месте с участием Королько суд находит проведенными в рамках уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий не установлено, они являются последовательными и согласованными, подтверждаются протоколами иных следственных действий, в том числе протоколами обыска и осмотра, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд принимает данные следственные действия с участием Королько и Сорокина в качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу. Не смотря на заявленные защитниками и подсудимыми ходатайства об исключении из числа доказательств всех допросов с их участием, а так же показаний Ст на следствии, суд не находит оснований для их исключения или признания недопустимыми по указанным выше основаниям.
Показания свидетелей Ст и Р*** об обстоятельствах приобретения сотового телефона <данные изъяты> и факт обнаружения его и изъятия у Р***, так же полностью подтверждают причастность Королько и Сорокина к совершению преступления.
По уважительным причинам суд не сумел обеспечить явку свидетеля Ст в судебный процесс, поскольку он находится за пределами Ульяновской области на заработках что подтвердили его родители и что в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании. Приведенные показания Ст являются последовательными и согласованными как между собой так и с показаниями Р***, допрошенного в суде, добыты без нарушений закона и принимаются судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.
По ходатайству подсудимых Королько и Сорокина суд приобщил справку следственного изолятора о датах вывоза обоих подсудимых для производства следственных действий, однако,
убедительных доказательств того что Королько и Сорокина вывозили на места совершения преступлений заранее и указывали квартиры, в судебном заседании получено не было. Все следственные действия с Королько и Сорокиным проходили с обязательным участием адвоката, что исключает оказание какого либо давления на обвиняемых со стороны оперативных и следственных работников, при этом от самих подсудимых в течении длительного срока расследования уголовного дела никаких ходатайств и заявлений не поступало.
Квалифицируя действия подсудимых по этому эпизоду суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания Г*** настаивала на причинении ей значительного вреда, т.к. она и муж имеют невысокий доход, похищенные вещи приобретались ими в течении длительного времени и восстановить похищенное они не в состоянии, в связи с чем учитывая высокую стоимость похищенного, материальное положение потерпевшей и ее семьи, заявление самой потерпевшей о значительности вреда, суд считает что преступными действиями подсудимых потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.
Вместе с тем бесспорных оснований для квалификации действий Королько и Сорокина в этом эпизоде «группой лиц по предварительному сговору» не имеется, поскольку заранее достигнутой договоренности на совершение преступления установлено не было. В своих показаниях оба подсудимых последовательно показывают, что сначала лишь Королько решил проникнуть в квартиру и открыл сначала одну дверь, а потом другую, при этом не предлагал Сорокину совершить кражу, действовал самостоятельно, а Сорокин стоял рядом. В настоящее время подсудимые отрицают причастность ко всем преступлениям. Иных доказательств предварительного сговора в судебном заседании получено не было. Однако сам факт совершения подсудимыми кражи с незаконным проникновением в жилище установлен в полном объеме.
Таким образом, вина Королько и Сорокина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым суд не находит, в связи с чем суд считает установленным, что Королько и Сорокин в целях тайного хищения чужого имущества, умышленно, незаконно проникли в квартиру т.е. жилище потерпевшей Г*** и похитили имущество указанное в обвинении, в связи с чем действия Королько М.В. по данному преступному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак данного преступления – «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Действия Сорокина А.В. по данному преступному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак данного преступления – «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
По факту хищения имущества З*** от 12.04.10.следующими доказательствами.
Не смотря на полное отрицание вины подсудимыми в совершении этого эпизода преступлений их вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший З***, показал, что 12.04.10. утром ушел на работу, вернувшись около 16 часов обнаружил, что входные двери открыты, но видимых повреждений нет. В квартире совершена кража имущества, был беспорядок. Дверки шкафов открыты, вещи валялись. Так же в шкафу были деньги 150 рублей, но в другом месте большая сумма она была припрятана и ее не увидели. Деревянная шкатулка которая была в шкафу валялась на полу, в ней ранее были золотые украшения. Пропала спортивная сумка. Так же он обнаружил пропажу электрического чайника «<данные изъяты>» голубого цвета, 4 бокалов с рисунком в виде грибочков на траве, бутылки водки «<данные изъяты>», бутылки подсолнечного масла, мяса свинины и говядины, фарша, сотового телефона «<данные изъяты>», денег в сумме 150 рублей, а так же золотых украшений – цепочек, колец, перстней, двух видов туалетной воды. Он сообщил в милицию. В ходе следствия был обнаружен электрический чайник «<данные изъяты>», который ему вернули. Ущерб значительным не считает. Просит взыскать сумму ущерба за исключением чайника.
Заявлением З*** от 12.04.2010 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, незаконно проникнув в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество.
т. 2 л.д.30
В ходе судебного заседания исследовались признательные показания Королько и Сорокина в совершении этого эпизода преступлений.
Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника Королько М.В. подтвердил, что он и Сорокин А.В. примерно с конца января до середины апреля 2010г временно проживали вместе на <адрес>, где Сорокин снимал квартиру. Они приготовили отмычки и решили совершить кражи. 12.04.10. он взял с собой гвоздодер в портфеле и вместе с Сорокиным приехали к магазину «<данные изъяты>». Затем они ходили по району, заходили в разные дома и осматривали замки, которые они могли бы открыть изготовленными отмычками. Около 11 часов пришли в <адрес> и подошли к <адрес>. Он отмычкой открыл одну и вторую двери. Входная дверь была металлической обитая фанерой, вторая деревянная. Они прошли в квартиру. Он видел как Сорокин с музыкального центра забрал сотовый телефон <данные изъяты>. Он осматривал шкаф и обнаружил деревянную шкатулку в которой были золотые изделия – 2 золотые цепочки с плетением в виде змейки и кольцеобразным плетением, кольца, перстни, различной формы, в том числе с камнем «рубин», положил их в карман. Так же в шкафу обнаружил деньги по 5 рублей на сумму 150 рублей. В коридоре он увидел что Сорокин с пола у шкафа взял спортивную сумку, потом он заходил в ванну. Когда уходили дверь просто прикрыли. Приехав домой вместе стали осматривать похищенное. Он показал Сорокину золотые украшения. Сорокин показал что похитил подсолнечное масло «<данные изъяты>», бутылку водки «<данные изъяты>» масо, фарш, туалетную воду двух видов. Золотые украшении он отнес в ломбард на <адрес> и сдал на 3000 рублей. Часть денег он передал Сорокину. Продукты питания они съели.
Показания дает добровольно без какого либо давления на него со стороны сотрудников милиции.
т.2 л.д. 99-102
При предъявлении обвинения Королько полностью признал вину и дал в целом аналогичные показания, подтвердив факт совершения данной кражи в полном объеме. В ходе других допросов на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого он так же показывал, что вину в совершении данного преступления он признает полностью, однако, ошибочно показал, что Сорокиным был похищен музыкальный центр, который в действительности не похищался и дополнительно пояснил, что в дальнейшем сотовый телефон «<данные изъяты>», электрический чайник «<данные изъяты>» у них были изъяты.
т 7 л.д.173-178, т.10 л.д. 199-204
Сорокин А.В. на следствии так же полностью признавал свою вину и неоднократно давал аналогичные показания, подтвердив, что 12.04.2010г. около 09 час. 00 мин., они вместе с Королько решили совершить кражу. У Королько при себе находился портфель, в котором находился гвоздодер. Выйдя у магазина «<данные изъяты>», они ходили по району, с целью возможного осуществления кражи. Около 11 час.00 мин. пришли в первый подъезд <адрес>, поднялись на лестничную площадку 5 этажа, где Королько М.В. отмычкой открыл дверь, ведущую в тамбур. Затем Королько подошел к двери, ведущей в <адрес>, отмычками открыл дверь. Войдя в квартиру, он, пройдя в комнату похитил музыкальный центр, сотовый телефон «<данные изъяты>», лежащий на музыкальном центре. Данный телефон положил в карман куртки. Королько, в этот момент, осматривал вещи, находившиеся в шкафу. В это время у шкафа он забрал спортивную сумку, для того чтобы складывать похищенное, прошел на кухню, откуда похитил чайник «<данные изъяты>», 4 бокала, затем из холодильника похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>», одну бутылку подсолнечного масла «<данные изъяты>», мясо, фарш, все сложил в сумку. Затем прошел в ванную комнату, откуда похитил 2 флакона туалетной воды, которые также положил в сумку. Затем, забрав похищенное, вышли из квартиры, прикрыв дверь. Приехав домой, Королько сообщил о том, что похитил золотые украшения из данной квартиры, которые сдали в ломбард, расположенный по <адрес>. Продукты питания они использовали, похищенные бокалы разбили при перевозке, сотовый телефон «<данные изъяты>», электрический чайник «<данные изъяты>» были изъяты. Туалетная вода находится дома.
т. 2 л.д. 89-927 т.7 л.д. 153-157, том 10 л.д. 184-188
Допрошенная в судебном заседании следователь П*** подтвердила что допрашивала обоих подсудимых на следствии, по делу много эпизодов краж и она в одном из протоколов ошибочно могла указать в их допросах о краже музыкального центра.
Суд так же считает что о похищении музыкального центра З*** в протоколах допроса указано ошибочно, в действительно похищен он не был, что является опиской, в вину подсудимым данный факт не вменяется, в связи с чем существенного значения по делу он не имеет, признается судом технической ошибкой.
Следователь Н*** подтвердил что изначально допрашивал Королько и Сорокина в качестве подозреваемых по краже имущества З***, проводил очную ставку, о хищении музыкального центра они не говорили. Показания давали с участием защиты, добровольно и рассказывали все подробно, никаких заявлений не делали, ни о каком сговоре с оперативниками не говорили.
Аналогичные показания Королько и Сорокин давали в ходе проведения очной ставки между собой, в ходе которого Сорокин А.В. и Королько М.В. вину в тайном хищении имущества, принадлежащего З***, признали полностью и подтвердили, показания данные ими ранее, при этом ничего о краже музыкального центра они не говорили.
т. 2 л.д. 104-107
Доводы обоих подсудимых о том, что очная ставка проводится между лицами лишь для устранения противоречий, которых на следствии не имелось, в связи с чем проведение всех очных ставок на следствии между ними и, в частности проведение указанной выше очной ставки, является, по их мнению незаконным, не принимается судом. Проведение очной ставки является правом следователя. Предъявляемые законом требования к проведению данной очной ставки между Королько и Сорокиным предусмотренные ст. 164, 192 УПК РФ были полностью соблюдены. Обвиняемые были согласны с ее проведением и дали показания с участием защиты.
Никаких оснований для признания данной очной ставки как не законной суд не находит.
Другим доказательством виновности подсудимых является протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту временного жительства Сорокина А.В. по адресу <адрес>, в ходе которого изъят чайник «<данные изъяты>», принадлежащий З***, две связки ключей, три отмычки и иные предметы.
т.2 л.д.5-6
Допрошенные по ходатайству защиты хозяйка квартиры по <адрес> свидетель Ма пояснила, что ее и Б.А. в суд пригласила адвокат. Она подтвердила что сдала квартиру в наем Сорокину, сама она приезжала на квартиру редко, характеризует подсудимого лишь положительно. Факт производства обыска и изъятие ключей, отмычек, чайника и иных предметов, указанных в протоколе обыска подтверждает полностью, но изымался ли музыкальный центр сказать точно не может. На вопросы защиты уточнила что время ознакомления ее с постановлением о производстве обыска не верное, фактически обыск проводился гораздо позже. Когда она приехала около квартиры их ждали двое работников милиции, дверь была открытой, но в квартиру они вошли все вместе. Свои подписи в протоколе подтвердила.
Ее близкие знакомые супруги Б.А. и Б.Т. участвующие в качестве понятых при производстве обыска в целом дали аналогичные показания, факт изъятия перечисленных предметов подтвердили, но так же точно не помнили об изъятии музыкального центра. Факт составления протокола и свои подписи они подтвердили.
Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска в жилище по <адрес> где временно проживал Сорокин. Приведенные подсудимыми и защитниками доводы не ставят под сомнение результаты обыска, все перечисленные предметы и вещи действительно были изъяты при указанных обстоятельствах. То что Ма и Б.А. не могли утвердительно сказать об изъятии музыкального центра не означает что музыкальный центр не изымался. Составленный протокол обыска соответствует требованиям закона, все изъятое при обыске последовательно указано в протоколе, подписи всех участвующих лиц в протоколе имеются, никаких заявлений от участников обыска не поступало, в связи с чем грубых нарушений закона суд не усматривает в связи с чем принимает данный протокол обыска в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.
Данный обыск в жилище был проведен в случаях не терпящих отлагательств. В ходе следствия данному действию следственных органов дана судебная оценка. Произведенный в жилище обыск признан законным.
Согласно протокола опознания предметов от 28.07.2010г. потерпевший З*** в группе аналогичных предметов уверенно опознал чайник «<данные изъяты>»., который был у него похищен 12.04.2010 года.
т. 7 л.д. 248
Приобщенными к делу копиями документов на похищенный чайник «<данные изъяты>», переданных следственным органам потерпевшим З***
т. 7 л.д.233
Данные предметы осмотрены в ходе следствия и приобщены к материалам уголовного дела
в качестве вещественных доказательств, электрический чайник «<данные изъяты>» передан потерпевшему З*** под сохранную расписку. т. 8 л.д.6-23
Кроме изложенных доказательств вина подсудимых так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия в части расположения квартиры, количества входных дверей, способа проникновения, обстановки на месте преступления, согласно которого была осмотрена <адрес>, и изъяты следы пальцев рук, след перчатки, узел секретности замка и ключ.
т 2 л.д.32-37
Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
т. 8 л.д.6-23
Кроме того в ходе осмотра другого места происшествия по эпизоду от 13.04.2010 г. была осмотрена <адрес>, и изъята отмычка. т. 1 л.д.190-197
Согласно протокола обыска от 23.04.2010 года, проведенного по месту жительства Королько М.В. по адресу <адрес> была изъята металлическая пластина. т. 2 л.д. 14-15
Изъятые перечисленные предметы - 4 отмычки, металлическая пластина, осмотрены в ходе следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
т 8 л.д.6-23
Возможность проникновения в жилище потерпевшего путем применения изъятых у подсудимых отмычек подтверждается заключением трассологической судебной экспертизы № от 27.07.2010г. согласно которой механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего З*** находится в исправном состоянии и каких-либо механических повреждений не имеет. На внутренних деталях механизма замка обнаружены следы от воздействия постороннего предмета. Данный замок мог быть открыт представленным на исследование четырьмя предметами \ отмычками\ а так же подобными предметами схожими по конструкции и размерам.
т. 8 л.д.51-52
Сумма ущерба в части хищения электрического чайника подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от 19.07.2010 года, согласно которого стоимость электрического чайника «<данные изъяты>» составляет – 618 рублей.
Согласно справки т. 8 л.д. 146-149 стоимость похищенного имущества по состоянию на день преступления составляет: 4 бокала емкостью 180 мл. – 128 рублей, 1 бутылка водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л. – 115 рублей 60 коп., 1 бутылка подсолнечного масла «<данные изъяты>» емкостью 1 л. – 43 рубля 30 коп., мясо свинины 4 кг. – 1 кг. 200 рублей, мясо говядины 1кг. – 180 рублей, мясной фарш (свинина, говядина) 1 кг. – 210 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» - 395 рублей 90 коп., золотая цепочка 585 пробы длиной 50 см. – 1020 рублей, золотая цепочка 585 пробы длиной 55 см. – 1020 рублей, золотое кольцо с камнем александрит – 2850 рублей, золотое кольцо с камнем рубин – 2850 рублей, золотое кольцо с камнем фионит – 1140 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы – 1020 рублей, серебряная цепочка длиной 54 см. – 24 рубля, серебряная цепочка длиной 60 см. – 48 рублей, серебряное кольцо – 48 рублей, туалетная вода «<данные изъяты>» - 50 рублей, туалетная вода фирмы «<данные изъяты>» - 50 рублей.
На основании изложенного факт совершения подсудимыми Королько М.В. и Сорокиным А.В. хищения имущества из квартиры З*** установлен в судебном заседании достоверно и каких либо сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности Королько М.В. и Сорокина А.В. в совершении данного преступления.
Аналогичные заявления Королько и Сорокина и их адвокатов об имеющихся, по их мнению, процессуальных нарушениях при производстве отдельных следственных действий, в том числе в ходе обыска по месту временного жительства Сорокина и опознания предмета, а так же их заявления о непричастности к совершению преступления, исследовались в суде, однако, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
Правовая оценка производства обыска в жилище по <адрес> дана выше.
Протоколы допросов с участием подсудимых проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Суд не может признать убедительным их доводы о том что понятые или защитники отсутствовали при проведении каких-либо следственных действий с их участием, или по указанию подсудимых не вмешивались в ход проводимых следственных действий. Данные доводы суд считает надуманными, не соответствующими действительности и полагает что даны они умышленно в целях запутывания судебного процесса и возможного избежания подсудимыми уголовной ответственности за содеянное.
Иные доводы подсудимых и защитников и имеющиеся, по мнению Королько и Сорокина, противоречия в части проведения осмотра, производства отдельных следственных действий, в том числе с их участием, не являются убедительными и не могут служить основанием для освобождения их от наступления ответственности, поскольку сам факт совершения ими преступления установлен достоверно и сомнений у суда не вызывает.
Подсудимые Королько и Сорокин на следствии давали последовательные аналогичные показания в присутствии своих защитников. Аналогичность показаний каждого в дальнейшем на последующих допросах, на что ссылаются в ходатайствах подсудимые и защитники, не является бесспорным основанием для признания этих следственных действий недопустимыми, поскольку сами допрашиваемые были полностью согласны с текстом изложенным в протоколе допроса, все допросы проходили с участием адвокатов, ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не имелось. Вместе с тем анализ текста показывает, что полного сходства протоколов допроса их в качестве подозреваемых и последующих в качестве обвиняемых не имеется.
Допрошенные в ходе судебного заседания следователи, проводившие все следственные действия, в том числе по данному эпизоду следователь П*** подтвердила факты производства допросов с обязательным участием адвокатов, полное признание вины подсудимыми, при этом ни о какой якобы имеющейся их договоренности с начальником ОРЧ Б*** ей ничего не известно. Все показания данные подсудимыми в дальнейшем подтверждались иными доказательствами. Никого из подсудимых заранее не вывозили на места преступлений и никакие квартиры не показывали.
Вопреки доводам Королько и Сорокина следственные действия с их участием – в том числе протоколы их допросов, очной ставки, с участием обоих подсудимых суд находит проведенными в рамках уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий не установлено, они являются последовательными и согласованными, подтверждаются протоколами иных следственных действий, в том числе протоколами обыска и осмотра, оснований не доверять им суд не находит, в связи с чем принимает данные следственные действия с участием Королько и Сорокина в качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу.
Не смотря на заявленные защитниками и подсудимыми ходатайства об исключении из числа доказательств всех допросов с их участием, оснований для исключения этих доказательств суд не находит по приведенным выше обстоятельствам.
Достоверных сведений о фабрикации уголовного дела и фабрикации доказательств по данному эпизоду в судебном заседании получено не было.
Ссылка Сорокина на то что электрический чайник ему передал Ст не обоснована. Сорокин последовательно на следствии утверждал, что оставил его после совершения кражи, хранился чайник по его месту жительства и был изъят в ходе проведенного обыска. Никаких заявлений о том, что чайник якобы им получен от другого лица, Сорокин не делал, хотя в полной мере имел такую возможность, в связи с чем суд критически относится к появившимся в суде подобным заявлениям Сорокина, считает этот довод надуманным, а занятую им в суде позицию рассматривает как способ защиты.
Иные заявления подсудимых, в том числе о том что в протоколе опознания предмета с участием З*** данные места жительства понятого Ка*** указаны неверно поскольку <адрес> не существует, это не является бесспорным основанием для признания протокола недопустимым. Потерпевший З*** подтвердил, что в группе предметов опознал свой электрический чайник, при этом присутствовало несколько человек, кто из них был понятыми сказать не может, однако, протокол составлен верно, он расписался в нем и согласен с ним полностью.
Изучение самого протокола предъявления предмета для опознания \ т.7 л.д. 248 \ так же показало, что составлен он без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве одного из доказательств по уголовному делу.
Квалифицируя действия подсудимых по этому эпизоду суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания потерпевший З*** заявил, что значительным причиненный ущерб не является. В связи с чем учитывая стоимость похищенного, материальное положение, значимость похищенного для потерпевшего и его заявление об отсутствии значительности вреда, суд полагает необходимым при квалификации содеянного данный квалифицирующий признак исключить.
Таким образом, вина Королько и Сорокина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым суд не находит, в связи с чем суд считает установленным что Королько и Сорокин в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору, тайно, умышленно, незаконно, проникли в квартиру т.е. жилище потерпевшего З*** и похитили имущество указанное в обвинении, в связи с чем действия Королько М.В. по данному преступному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак данного преступления – «причинения значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Действия Сорокина по данному преступному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак данного преступления – «причинения значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
По эпизоду кражи имущества С*** и Д.И. от 13.04.10.
Не смотря на отрицание подсудимыми своей причастности к совершению этого преступления, вина Королько М.В. и Сорокина А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая С*** в судебном заседании подтвердила, что 13.04.10. ей позвонила бабушка и сообщила о краже. С ее слов она долго не могла открыть дверь, замок оказался закрытым изнутри. В комнате были разбросаны вещи, многие вещи были приготовлены к краже, считает, что преступников спугнули и они убежали через окно, которое оказалось открытым. Они обнаружили пропажу струйного принтера, сотового телефона мужа «<данные изъяты>», раскладушка, много золотых изделий – двух колец золотых обручальных, кольца золотого с розовым камнем, другого кольца золотого с камнем, футляра в виде тюльпана, обитого тканью красного цвета, в котором находились: золотая подвеска в виде соединения елочки с капелькой, золотая подвеска в виде знака зодиака «Дева». Они позвонили в милицию. В ходе следствия им вернули принтер, они проверили его по номерам цифр. Их золото оказалось в ломбарде, но милиция сработала халатно, не успела и оно было реализовано. Сами подсудимые, когда их привозили на место происшествия признавались что похитили золото и сдали его в ломбард. В ходе проверки показаний на месте привозили обоих, но заводили в квартиру по одному и они каждый рассказывали и показывали где что брали и как убежали через окно. Все их показания были правильные. Вместе с подсудимыми приехало много народу, но кто из них был понятым а кто адвокатом сказать не может. У них нет сомнений что именно подсудимые совершили кражу, потому что они подтвердили что закрылись изнутри чтобы хозяева дольше не вошли. Кроме того они потеряли в квартире отмычку. Эту отмычку нашел муж в ходе осмотра места происшествия. С суммой ущерба она не согласна, т.к. стоимость особенно золото очень занижена, таких низких цен которые указал следователь просто не существует, но т.к. сейчас поздно что либо делать и она устала от всего расследования, против указанных сумм не возражает. Просит взыскать с подсудимых причиненный вред за вычетом принтера.
Аналогичными показаниями потерпевшего Д.И., который подтвердил количество и наименование похищенного, считает что сумма ущерба должны быть большей и подтвердил факт обнаружения на месте преступления отмычки.
Заявлениями С*** и Д.И. от 13.04.2010. о привлении к уголовной ответственности неустановленных лиц которые незаконно проникли в их квартиру и тайно похитили принадлежащее имущество.
т. 1 л.д. 186, 187
По данному эпизоду исследовались признательные показания обоих подсудимых данные ими на следствии.
Так, Королько М.В., неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что вину в совершении преступления он признает полностью.
Примерно с марта 2010г он временно проживал на квартире Сорокина т.к. вдвоем было легче платить за жилье. У них появились материальные трудности и они договорились заработать деньги проникая в чужие квартиры. Примерно в десятых числах апреля 2010 года он вместе с Сорокиным, проходя мимо <адрес>, обратили внимание на то, что в квартире, расположенной на первом этаже установлены пластиковые окна, что свидетельствовало о финансовом благополучии хозяев и решили проникнуть в квартиру. Войдя в первый подъезд, с помощью отмычки, заранее изготовленной, он открыл входную дверь, ведущую в квартиру. В квартире были три комнаты. Войдя в квартиру, прошел в комнату, где взял принтер и другое имущество. Затем они услышали посторонний шум и, испугавшись, решили скрыться через окно. До этого он пытался открыть дверь, нервничал и потерял отмычку. Он спрыгнул, а Сорокин подал ему чемодан, в который они упаковали принтер. Затем они поехали домой к Сорокину. Принтер Сорокин оставил себе, золотые украшения, которые были похищены Сорокиным из данной квартиры, сдали в ломбард. Вырученные от продажи золота деньги поделили и потратили на личные нужды.
т.1 л.д. 256, т.7 л.д. 173-178, т. 10 л.д.199-204
Аналогичными показаниями Сорокина А.В., из которых следует, что вину в преступлении он признал полностью и показал, что примерно в десятых числах апреля 2010 года он вместе с Королько, проходя мимо <адрес>, обратил внимание на то, что в квартире, расположенной на первом этаже установлены пластиковые окна, что свидетельствовало о финансовом благополучии хозяев и они решили проникнуть в квартиру. Войдя в первый подъезд, с помощью отмычки, заранее изготовленной, Королько открыл входную дверь, ведущую в квартиру. Войдя в квартиру, Королько прошел в комнату, где взял принтер. Он в этот момент направился в зал, где в стенке похитил золото. Затем они услышали посторонний шум и, испугавшись, решили скрыться через окно. Королько спрыгнул, он подал ему чемодан, обнаруженный под кроватью, в который они упаковали принтер. Затем они поехали домой. Принтер он передал брату, золотые украшения, сдали в ломбард за 950 рублей. Вырученные от продажи золота деньги поделили и потратили на личные нужды.
т.1 л.д. 267-268, т. 7 л.д. 153-157, т.10 л.д. 184-188
Протоколом очной ставки между подозреваемым Сорокиным А.В. и подозреваемым Королько М.В., в ходе которого Сорокин А.В. и Королько М.В. вину в тайном хищении имущества, принадлежащего С*** и Д.И., признали полностью и подтвердили показания данные ими ранее. т.1 л.д. 269-273
Следователь С*** подтвердила что допрашивала подозреваемых Королько и Сорокина, задержала их в порядке ст. 91 УПК РФ. Все следственные действия проходили с участием адвокатов, права им разъяснялись надлежащим образом, они добровольно давали показания, которые были подтверждены показаниями потерпевших, протоколом осмотра. В дальнейшем часть имущества была найдена.
Оценка суда заявленным ходатайствам подсудимых о признании всех очных ставок незаконными в виду отсутствия между ними противоречий на следствии, приведена выше. Бесспорных оснований для исключения из числа доказательств очных ставок с участием подсудимых суд не находит.
Согласно протокола задержания от 23.04.10. Королько М.В. заявил и собственноручно написал что с « задержанием он согласен т.к. действительно совершил данное преступление». т.1 л.д. 252
Согласно протокола задержания от 23.04.10. Сорокин А.В. так же заявил и собственноручно написал что с «задержанием он согласен т.к. совершил данное преступление». т.1 л.д. 263
Кроме признательных показаний самих подсудимых их виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными ниже приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в суде свидетель – брат подсудимого Сорокина А.В. – С.И. воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем его показания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде.
Согласно его показаниям на следствии он временно проживает с братом – Сорокиным А.В. С января по апрель 2010 года вместе с ними проживал Королько <данные изъяты>. 13.04.2010 года около 13 час.00 мин., придя домой, обнаружил на столе принтер <данные изъяты>» №. Каким образом принтер оказался в квартире он не знает. Примерно 20.04.2010 года его брат <данные изъяты> попросил о том, чтобы он отнес данный принтер к кому-нибудь из друзей. Он позвонил Ст*** и попросил у того разрешения о том, чтобы данный принтер на некоторое время оставить у того дома. Ст*** согласился, после чего он отнес этот принтер домой к Ст***, сказав, что заберет через несколько дней. т. 1 л.д. 235-236
С данными оглашенными показаниями в суде свидетель С.И. согласился.
Эти же обстоятельства в суде подтвердил свидетель Ст*** и показал, что примерно в середине апреля 2010 года ему позвонил С.И. и попросил оставить у него дома на хранение принтер. Он согласился. С.И., пришел и принес принтер, какой модели сейчас не помнит. О том что принтер краденый он не знал. Позже этот принтер изъяли работники милиции.
Согласно протокола выемки у свидетеля Ст*** был изъят принтер <данные изъяты>» №, который осмотрен в холе предварительного следствия и в дальнейшем передан под сохранную расписку потерпевшему Д.В..
т.1 л.д. 240-241, т.8 л.д. 6-23
Потерпевший представил в следственные органы копии документов на принтер <данные изъяты>» №. т. 7 л.д.217-218
Обстоятельства изложенные подсудимыми на следствии в протоколах допроса полностью соответствую протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2010 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, были изъяты отмычка, механизм замка, след перчатки, след пальца руки и ладони.
т. 1 л.д.190-197
Согласно протокола обыска от 23.04.2010 года, проведенного по месту жительства Сорокина А.В. по адресу <адрес>, среди прочего были изъяты три отмычки.
т. 2 л.д.5-6
Согласно другого протокола обыска от 23.04.2010 года, проведенного по месту жительства Королько М.В. по адресу <адрес> была изъята металлическая пластина. т.2 л.д. 14-15
Перечисленные предметы осмотрены в ходе следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
т.8 л.д.6-23
Факт проникновения в квартиру при обстоятельствах на которые указывали подсудимые на предварительном следствии, подтверждается заключением трасологической судебной экспертизы № от 27.07.2010г. согласно которой механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества принадлежащего <данные изъяты>., С*** находится в исправном состоянии и каких-либо механических повреждений не выявлено. На внутренних деталях механизма замка обнаружены следы от воздействия постороннего предмета. Данный замок мог быть открыт представленными на исследование четырьмя предметами \отмычками\ так и подобными предметами схожими по конструкции и размерам.
т 8 л.д.72-73
Сумма ущерба подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от 19.07.2010 г., согласно которого стоимость струйного принтера принтер <данные изъяты>» № составляет 2571 рубль, а так же справками о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 13.04.2010 года составляет: сотовый телефон «<данные изъяты> рубля, футляр в виде тюльпана – 120 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы – 2040 рублей, золотое обручальное кольцо – 2040 рублей, золотое кольцо с розовым камнем – 1140 рублей, золотое кольцо с розовым камнем – 1140 рублей, золотая подвеска в виде елочки – 765 рублей, золотая подвеска со знаком зодиака «Весы» - 1275 рублей.
т. 8 л.д. 222-234, 240-241, 244-245
Исследовав приведенные доказательства по данному эпизоду суд приходит к выводу о виновности обоих подсудимых в совершении данного преступления.
Доводы обоих подсудимых о том что по этому эпизоду не были обнаружены на месте преступления их пальцевые отпечатки или следы ног, не свидетельствует о том что они не совершали преступления поскольку имеются иные неоспоримые доказательства виновности их в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора суда.
Грубых нарушений уголовно-процессуального закона или фальсификации дела в судебном заседании установлено не было.
Подсудимые Королько и Сорокин на протяжении всего следствия многократно давали последовательные правдивые показания об обстоятельствах совершения ими данного эпизода преступлений. Их показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей – С.И. и Ст*** о распоряжении похищенным имуществом, а так же подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах выемки, осмотра и иных следственных действий.
Оснований для оговора себя или якобы имеющейся какой то сделки с оперативными сотрудниками в судебном заседании установлено не было.
Так, допрошенный по ходатайству подсудимых начальник ОРЧ УВД Ульяновска Б*** подтвердил, что на следствии встречался с Королько и Сорокиным и разговаривал с ними. Они заявили что готовы сами рассказать о всех совершенных ими преступлениях, при этом никакого давления на них не оказывалось. Более активным был Королько, он даже бравировал тем что на нем много квартирных краж, показывал себя героем и что имеет преступные навыки. Королько и Сорокин взахлеб рассказывали о всех совершенных кражах. Они действительно помогли следственным органам. Королько просил походатайствовать о применении к ним ст. 64 УК РФ. Он пообещал переговорить со следствием, но только в случае если они действительно будут активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, однако, никакого договора с Королько не было и ничего он ему не гарантировал. Ему известно, что по окончании расследования следственный орган приобщил к делу ходатайство о смягчении им наказания.
Вопреки доводам Королько и Сорокина следственные действия с их участием – в том числе протоколы их допросов, очных ставок, протоколы проверок показаний на месте, суд находит проведенными в рамках уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий не установлено, они являются последовательными и согласованными, подтверждаются протоколами иных следственных действий и показаний свидетелей оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд принимает данные следственные действия с участием Королько и Сорокина в качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу.
Анализ их показаний на следствии свидетельствуют о предварительной договоренности на совершение преступлений.
Не смотря на заявленные защитниками и подсудимыми ходатайства об исключении из числа доказательств всех допросов с их участием, оснований для исключения этих доказательств суд не находит по приведенным выше обстоятельствам.
В части причиненного ущерба потерпевшие Д.В. заявляли что фактически им причинен ущерб на большую сумму, с заключениями товароведческих экспертиз и справками о стоимости они не согласны, поскольку ущерб занижен, но других документов о стоимости похищенного они представить суду не смогут, тот ущерб который указан в обвинении значительным не является.
Таким образом, вина Королько и Сорокина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым суд не находит, в связи с чем суд считает установленным что Королько и Сорокин в целях тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору, умышленно, незаконно, проникли в квартиру т.е. жилище потерпевших Д.И. и С*** и похитили имущество указанное в обвинении, в связи с чем действия Королько М.В. по данному преступному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак данного преступления – «причинения значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Действия Сорокина по данному преступному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак данного преступления – «причинения значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
По факту хищения имущества М.Г. от 19.03.10.
Не смотря на отрицание Сорокиным А.А. причастности к совершению данного преступления его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая М.Г. в суде показала, что 19.03.2010. утром ушла на работу, вернувшись вечером она заглянула в шифоньер и не нашла банковскую карточку, она искала ее но предположила что потеряла и сразу заблокировала ее. Позже она обнаружила пропажу фотоаппарата и сотового телефона принадлежащего сыну, поняла что совершена кража, но сразу заявлять не стала, т.к. думала никого не найдут. Фотоаппарат находился в стенке в зале а телефон в комнате сына на столе. Входная дверь бала закрыта на ключ, но замок в двери у нее очень простой, считает что дверь открыли и закрыли другим ключом. Она закрывала лишь на верхний замок и после кражи заменила его. Примерно в мае ей сообщили что задержали Сорокина у которого изъяли сотовый телефон ее сына. Она опознала его в милиции в числе еще двух таких же телефонов. Самого Сорокина привозили на следственный эксперимент и он сам рассказывал и показывал как он совершил кражу и откуда взял вещи. Присутствовали понятые, следователь и еще какие то люди. Сорокин рассказал все правильно. По его поведению она поняла, что он был в квартире ранее, он ориентировался хорошо и в присутствии всех заявил что замок был простой и что «ее квартиру легко было обворовать». Она начал стыдить его, а Сорокин стал грубить и ответил что «каждый зарабатывает как может». С датой и временем совершения кражи она согласна полностью. Пластиковая карточка материальной ценности не представляет, поэтому она про нее не сказала. Фотоаппарат был старого выпуска, сейчас претензий к подсудимому не имеет.
Заявлением М.Г. от 06.05.2010г, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру и похитило принадлежащее ей имущество.
т. 7 л.д.2
Потерпевшая передала в следственные органы копии документов на похищенное имущество: фотоаппарат «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>».
т. 7 л.д.15-16
Подсудимый Сорокин А.В. на следствии написал явку с повинной в совершении этого преступления, полностью признавал вину и показывал, что 19.03.10. он совершил кражу имущества по <адрес>. Он пришел в указанный дом, поднялся на 5 этаж слева от лифта, позвонил в дверь. Ему никто не ответил, тогда он своими ключами стал открывать замок, дверь была закрыта на верхний замок, он открыл его и вошел внутрь. В зале в стенке взял фотоаппарат в спальной на компьютерном столике взял сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета. Когда совершал преступление на руках у него были одеты шерстяные перчатки. В этой квартире красть было больше нечего.
т.7 л.д.25-26.
В ходе дальнейших допросов Сорокин А.В. вновь давал аналогичные показания и пояснял, что 19.03.2010г. около 08 час. 30 мин. он находился в Новом городе. С целью кражи зашел в подъезд <адрес> и поднялся на пятый этаж. Он позвонил в дверь и убедившись, что дома никого нет, принесенными с собой ключами, открыл входную дверь и вошел внутрь. Пройдя в комнату, обнаружил в стенке фотоаппарат, который положил в пакет, принесенный с собой. Пройдя в другую комнату обнаружил на компьютерном столе сотовый телефон « <данные изъяты>», который также положил в пакет. После чего вышел из квартиры, закрыв дверь своим ключом, направился во двор дома, встретился с Королько. После чего ничего не объясняя Королько, вместе с последним направился домой. Уже, находясь дома, он сообщил Королько о том, что совершил кражу из вышеуказанного дома и продемонстрировал фотоаппарат и сотовый телефон. Похищенный фотоаппарат позже он выбросил в мусорный контейнер, а сотовый телефон оставил себе.
т 7 л.д. 153-157, том 10 л.д. 184-188
Оглашенными показаниями свидетеля Королько М.В., который подтвердил, что со слов Сорокина он знает о том, что тот совершил кражу фотоаппарата и сотового телефона «<данные изъяты>». Вышеуказанный сотовый телефон Сорокин оставил себе, а фотоаппарат выбросил.
т 7 л.д.17-18
Такие же показания Сорокин А.В. давал в ходе проверки показаний на месте от 06.05.2010 года с его участием. При этом Сорокин А.В. в присутствии защитника и понятых рассказал и показал на месте, где и каким образом он похитил имущество, принадлежащее М***.
т. 7 л.д.28-3
Суд учитывает заявленные ходатайства подсудимого Сорокина и его защитника о признании этих доказательств недопустимыми, однако, бесспорных оснований к этому не находит. Каких-либо данных о самооговоре или давлении на Сорокина со стороны следственных или оперативных работников не установлено. Допрошенная в суде следователь П***, предъявлявшая окончательное обвинение, подтвердила что никаких заявлений от Сорокина к ней не поступало. Допросы проведены с участием защиты. При замене защитника в ходе отдельных следственных действий всегда спрашивалось согласие самого Сорокина.
Потерпевшая М*** подтвердила в суде что Сорокин в ходе проверки показаний на месте самостоятельно рассказывал и показывал каким образом он совершил преступление.
На основании изложенного, суд не находит достаточных оснований к исключению из числа доказательств перечисленных протоколов следственных действий с участием Сорокина на предварительном следствии.
Кроме изложенного, вина подсудимого так же подтверждается иными письменными доказательствами по уголовному делу.
Сведения изложенные Сорокиным в ходе допроса и проверки показаний на месте полностью совпадают с данными протокола осмотра места происшествия в части расположения квартиры, наличия замков, внутренней обстановки, согласно которого была осмотрена <адрес> был изъят замок.
т. 7 л.д.6-8
Пояснения Сорокина А.В. на следствии о том что в ходе совершения преступления на нем были одеты шерстяные перчатки подтверждается заключением эксперта \ т.7 л.д. 50-51 \ о том что на фрагменте дактопленки с места происшествия обнаружены единичные натуральные хлопковые волокна, единичные натуральные волокна шерсти, единичное химическое вискозное волокно и единичное химическое полиакрилонитрильное волокно.
Заключением трассологической судебной экспертизы № от 18.05.2010 года, согласно которой, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> один цилиндровый механизм замка, технически исправен и пригоден для эксплуатации. На внешних поверхностях цилиндрового механизма, а также на внутренних поверхностях деталей цилиндрового механизма, замочной скважине каких-либо деформаций, механических повреждений, а также следов воздействия постороннего предмета, пригодных для идентификации не обнаружено.
т. 7 л.д.39-40
Факт совершения кражи Сорокиным так же подтверждается протоколом обыска от 23.04.2010 года, проведенного по месту жительства Сорокина А.В. по адресу <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»при надлежащий потерпевшей М.Г.
т. 2 л.д.5-6
Протоколом осмотра предметов от 27.07.2010 года, в ходе которого был осмотрен приобщенный к делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «<данные изъяты>».
т. 8 л.д.6-23
Согласно протокола опознания предмета потерпевшая М.Г. в группе других схожих предметов уверенно опознала сотовый телефон «<данные изъяты>», как принадлежащий ей и который был у нее похищен 19.03.2010 года
т.7 л.д. 244
Факт проведения данного следственного действия в рамках закона подтвердила следователь М.О., которая пояснила, что сотовый телефон предъявлялся на опознание в группе двух других телефонов, при это присутствовали понятые. Потерпевшая М.Г. сразу же уверенно его опознала.
Следователь Са*** подтвердила что допрашивала Сорокина по эпизоду кражи имущества М*** и проводила проверку показаний на месте. Сорокин рассказывал все добровольно, в присутствии понятых и адвоката, никаких заявлений не делал.
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 28.07.2010г. определена стоимость похищенного телефона составляющая на день совершения кражи 443 рубля 40 коп.
т. 8 л.д.178-180
Согласно справки о стоимости стоимость похищенного фотоаппарата «<данные изъяты>» составляет 247 рублей.
т. 8 л.д.222-234
Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Сорокина А.В. в совершении кражи имущества М.Г. Не смотря на отрицание вины и доводы о непричастности, приведенные Сорокиным в судебном заседании, данный факт кражи суд считает установленным полностью, вина Сорокина никаких сомнений у суда не вызывает.
Пояснения Сорокина о процессуальных нарушениях при производстве отдельных следственных действий исследовались в суде однако не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
Протоколы допросов с участием Сорокина проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Суд отвергает доводы Сорокина о том, что в ходе следственных действий защитники либо понятые отсутствовали, поскольку убедительных доказательств этому в суде получено не было. Изучение протокола проверки показаний на месте и пояснения потерпевшей М*** полностью опровергают эти доводы подсудимого, поэтому суд считает их надуманными, не соответствующими действительности и полагает что даны они умышленно в целях запутывания судебного процесса и возможного избежания уголовной ответственности за содеянное.
Иные доводы и имеющиеся, по мнению Сорокина какие то противоречия в ходе проведения отдельных следственных действий, в том числе его несогласие с производством обыска по его месту жительства, его замечания по поводу опознания потерпевшей сотового телефона, не являются существенными и не могут служить основанием для освобождения его от наступления ответственности. Правовая оценка производству обыска в жилище Сорокина дана выше. Суд не нашел оснований для признания его недопустимым.
Опознание предмета проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, что в судебном заседании подтвердила сама потерпевшая. Изучение протокола опознания подтверждает факт проведения следственного действия в рамках действующего законодательства. Оснований для исключения этих доказательств и признания их недопустимыми не имеется.
Убедительных доказательств того что данный эпизод сфальсифицирован и что якобы Сорокина, так же как и Королько, заранее вывозили на место совершения преступления заранее и указывали квартиру, в судебном заседании получено не было. Суд не может признать убедительным его заявление о том, что он лишь расписывался в протоколах. Все следственные действия с Сорокиным проходили с обязательным участием адвоката, что исключает оказание какого либо давления на обвиняемого со стороны оперативных и следственных работников, при этом на протяжении всего следствия каких либо заявлений о давлении на него либо самооговоре от Сорокина не поступало.
Другой его довод в той части, что написание жалоб в ходе следствия он считал бесполезным, так же убедительным не является. Занятую Сорокиным в судебном заседании позицию суд рассматривает как способ защиты.
Вопреки доводам Сорокина все следственные действия с его участием суд находит проведенными в рамках уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий не установлено, его показания являются последовательными и согласованными, подтверждаются протоколами иных следственных действии, в том числе протоколами обыска и осмотра, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд принимает данные следственные действия с участием Сорокина в качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу.
Не смотря на заявленные защитником и самим подсудимым ходатайства об исключении из числа доказательств допросов с его участием, оснований для исключения этих доказательств суд не находит по указанным выше причинам.
Таким образом, вина Сорокина А.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым суд не находит, в связи с чем суд считает установленным что Сорокин А.В. в целях тайного хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, проник в квартиру т.е. жилище потерпевшей М.Г. и похитил имущество указанное в обвинении, в связи с чем действия Сорокина А.В. по данному преступному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду хищения имущества В.А. вина подсудимого Королько М.В. подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшего В.А., согласно которым с 01.03.2010 года он проживает на съемной квартире. 23.04.2010 года около 08 час.00 мин. он вместе с супругой ушел на работу. Около 14 час. 30 мин. ему позвонила супруга и сообщила о том, что у них в квартире произошла кража. Приехав домой, он обнаружил, что окно, ведущее в зал, повреждено, верхняя петля снята, порядок в квартире нарушен, вещи разбросаны по квартире. Проверив целостность вещей, обнаружил пропажу: системного блока от компьютера в корпусе серебристого цвета, клавиатуры черного цвета, компьютерной мыши «<данные изъяты>», жидкокристаллического монитора от компьютера «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, видеокамеры «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, USB-модема «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, После чего о случившемся сообщил в милицию. Кроме того из комода расположенного в прихожей квартиры пропал газовый пистолет, темного цвета на затворе которого выбита надпись на иностранном языке «итальянская полиция», на рукоятке пистолет имеет трещину около 2-3 см., магазин в пистолете отсутствовал.
т. 4 л.д. 80, 116-117
Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля В.Е., подтвердившей факт совершения кражи из их квартиры и наименование похищенного имущества.
т. 4 л.д. 170-171
Заявлением В.А. от 23.04.2010г. согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из <адрес> похитило принадлежащее ему имущество. т. 4 л.д. 77
Копией документов на похищенный пистолет модели «<данные изъяты> №».
т 7 л.д.229
Будучи неоднократно допрошенным на следствии Королько М.В. 04.05.10. написал явку с повинной и последовательно подтверждал, что именно он совершил кражу имущества потерпевшего В.А. при этом рассказал как он распорядился похищенным. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью и пояснил, что 23.04.2010 года около 10 час. 00 мин., находясь по <адрес>, решив укрыться от дождя, вошел в подъезд <адрес>. Поднявшись на 8 этаж, заметил, что дверь, ведущая в <адрес>, приоткрыта. Он вошел в квартиру и по внешнему виду понял, что квартира была не жилая. Выйдя на балкон и спустившись по пожарной лестнице на балкон, расположенный этажом ниже, т.е. на 7 этаже, обнаружил, что окно, ведущее в одну из комнат, открыто. Он, надавил на нижнюю часть рамы с усилием, от чего окно открылось, затем пролез через подоконник и оказался в комнате. Войдя в комнату, обнаружил на столе компьютер, разъединил провода, затем системный блок, жидкокристаллический монитор, мышь, мини карт ридер, USB-модем, которые он сложил в пакет, найденный также в комнату. В шкафу-купе похитил видео камеру «<данные изъяты>», которую также положил в данный пакет. Затем в прихожей в ящике комода обнаружил сувенирный пистолет, который также положил в пакет. Затем с похищенным имуществом вышел, прикрыв за собой дверь. Выйдя из подъезда, подошел к водителю автомобиля «Камаз», стоявшего у данного дома, которому продал компьютер и видеокамеру. Передав ему пакет с составными частями компьютера, взяв деньги, поехал домой. Сувенирный пистолет и мини карт ридер решил оставить себе и позже положил их в почтовый ящик дома, где он проживает.
т. 189-190, т.7 л.д. 173-178, т.10 л.д. 199-204
Данные показания Королько М.В. в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 05.05.2010г., при этом с участием понятых и своего защитника рассказал и показал на месте, где и каким образом он похитил имущество, принадлежащее В.А.
т. 4 л.д. 191-200
Допрошенная в судебном заседании следователь Ш.Э. подтвердила, что все следственные действия с участием Королько проведены в рамках закона. Королько добровольно давал все показания, при этом на всех следственных действиях присутствовал адвокат. Никакого давления на него не оказывалось и ни о какой якобы имеющейся договоренности с оперативниками ей не известно. Все свои показания Королько подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом с самого начала присутствовал адвокат и двое понятых. Без ее разрешения никто Королько никуда не выводил и ничего ему не показывал. При проверке его показаний на месте было видно, что он хорошо ориентируется в квартире. Никакие вещи ему подкинуть просто не могли. Он сам сказал что пистолет и карт ридер хранятся в почтовом ящике, они все вместе приехали туда и обнаружили их. Посторонние к ящику доступа не имели, он был закрыт на обычный замок. У нее нет никаких сомнений, что именно он совершил кражу.
Приведенные Королько М.В. в своих допросах сведения полностью подтвердились осмотром почтового ящика от 05.05.2010 года с участием понятых, защиты и самого Королько М.В., в ходе которого в почтовом ящике находящемся по месту жительства Королько М.В. в подъезде <адрес>, действительно был обнаружен и изъят USB карт ридер <данные изъяты> и газовый пистолет, похищенные им в жилище потерпевшего В.А.
т. 4 л.д. 201- 204
Суд не находит оснований не доверять результатам данного следственного действия. Проведено оно было с участием защитника и понятых. Суд отвергает его доводы о том, что данные предметы были подкинуты работниками милиции, кроме заявлений самого Королько это ничем не подтверждается. Между тем Королько сам заявил о том, что пистолет и карт ридер находятся в почтовом ящике по месту его жительства, что было подтверждено в ходе его осмотра.
Другие пояснения Королько М.М. об обстоятельствах проникновения в квартиру через пожарную лестницу и окно на балконе, внутренней обстановке квартиры и мест хищения имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2010г., согласно которого была осмотрена <адрес>, установлен факт проникновения в квартиру через расположенное на балконе окно, на котором имеются повреждения, с места осмотра изъяты следы пальцев рук, след орудия взлома. Входная дверь и замок повреждений не имеют. На балконе квартиры действительно имеется пожарная лестница ведущая на верхний этаж.
т. 4 л.д.78- 85
Согласно показаний потерпевшего В.А. так же видно, что петля на окне имеет повреждения, в связи с чем преступник через него мог проникнуть в квартиру. На двери и замке каких-либо повреждений не обнаружено. Места нахождения похищенных предметов так же совпадают с пояснениями об этом потерпевшего и его супруги.
Королько на предварительном следствии утверждал, что отжал окно и проник в жилище В.А.. Факт проникновения в квартиру и совершение Королько М.В. в ней кражи сомнений у суда не вызывает. Однако, не смотря на заключение эксперта № от 28.04.2010г. которым зафиксирован след орудия взлома на раме окна, наличие следа орудия взлома не опровергает вины подсудимого в преступлении поскольку имеются иные доказательства виновности подсудимого в содеянном.
т.4 л.д.126-127
Согласно протокола обыска от 28.04.2010 года, проведенного по месту жительства Ст по адресу <адрес>, у него был изъят системный блок серебристого цвета «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему В.А..
т. 4 л.д.38-39
Протоколом осмотра предметов от 27.07.2010 года, согласно которому осмотрены приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств USB карт ридер <данные изъяты>, пистолет и системный блок «<данные изъяты>»
т. 8 л.д.6-23
Факт принадлежности обнаруженного газового пистолета модели «<данные изъяты> №» потерпевшему подтверждается представленными им следственным органам копиями документов на него. т.7 л.д.229
Сумма ущерба установлена заключением эксперта, справками торгующих организаций и соответствует сумме указанной в обвинении. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 19.07.2010 года, стоимость системного блока компьютера модели «<данные изъяты>» составляет 2016 рублей.
т.8 л.д.157-159
Справками о стоимости, согласно которых стоимость похищенного имущества по состоянию на 23.04.2010 года жидкокристаллического монитора от компьютера «<данные изъяты>» составляет 4500 рублей, стоимость видеокамеры «<данные изъяты>» составляет 8000 рублей, стоимость компьютерной клавиатуры составляет 800 рублей, стоимость компьютерной мыши «<данные изъяты>» составляет 300 рублей, стоимость похищенного пистолета модели «<данные изъяты> №» составляет 200 руб.
т. 8 л.д. 117, 240
На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о виновности Королько М.В. в совершении кражи имущества В.А. Вопреки приведенным Королько М.В. доводам о непричастности суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
Пояснения Королько о процессуальных нарушениях при производстве отдельных следственных действий суд не может признать убедительными по следующим основаниям.
Вопреки доводам Королько его адвокат постоянно присутствовал при производстве всех следственных действий, анализ которых показывает, что они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Иные доводы указанные Королько в суде о том, что дождя в этот день не было, следов его рук и ног на месте преступления не зафиксировано, что он был задержан в день совершения кражи и не мог успеть передать похищенный системный блок Ст не являются бесспорными и не могут служить основанием для освобождения его от наступления ответственности.
Согласно обвинения преступление им совершено в утренние часы, протокол его задержания составлен поздно вечером. Допрошенная по приглашению адвоката мать подсудимого – Королько пояснила, что сын был задержан дома по месту ее жительства примерно в обеденное время около 13 часов. Даже учитывая пояснения Королько, что фактически он был задержан пот месту жительства матери в обеденное время, у него имелось достаточно времени распорядиться похищенным.
Факт обнаружения на основании показаний Королько газового пистолета и карт ридера так же подтверждают причастность Королько к совершению преступления. Убедительных данных того что данные предметы были подброшены сотрудниками милиции в судебном заседании получено не было.
Других доказательств о фальсификации уголовного дела в т.ч. того что Королько работники милиции вывозили на место совершения преступления заранее, указывали квартиру и тренировали его, в судебном заседании получено не было. Все следственные действия с Королько проходили с обязательным участием адвоката, что полностью исключает оказание какого либо давления на обвиняемого со стороны оперативных и следственных работников. Согласно имеющихся фотографий проверки показаний на месте на ней зафиксированы понятые и адвокат.
Оценивая проведенные с участием Королько следственные действия по этому эпизоду в том числе протоколы его допроса, протокол проверки показаний на месте с участием Королько суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий не установлено, они являются последовательными и согласованными, подтверждаются протоколами иных следственных действии в том числе протоколами обыска и осмотра, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд принимает данные следственные действия с участием Королько в качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу. Не смотря на заявленные защитником и подсудимым ходатайства об исключении из числе доказательств всех допросов с участием Королько, оснований для исключения этих доказательств суд не находит по указанным выше причинам.
В ходе судебного заседания потерпевший В.А. и свидетель В.Е. для участия в процессе не явились, в связи с чем по их письменному ходатайству дело рассмотрено в их отсутствие. Их показания были оглашены. Давая оценку значительности причиненного вреда суд считает что убедительных доказательств этому не добыто. Одна лишь сумма похищенного не может свидетельствовать о значительности. В деле имеются сведения о том что В.А. является индивидуальным предпринимателем и материально обеспечен. Похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, заявлений от потерпевшего о признании причиненного ущерба значительным не поступало. В связи с чем учитывая материальное положение, стоимость похищенного, наименование предметов квалифицирующего признака «значительности причиненного ущерба» в преступных действиях подсудимого суд не усматривает.
Таким образом, вина Королько М.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым суд не находит, в связи с чем суд считает установленным что Королько в целях тайного хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, проник в квартиру т.е. жилище потерпевшего В.А. и похитил имущество указанное в обвинении, в связи с чем действия Королько М.В. по данному преступному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак данного преступления – «причинения значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме перечисленных выше эпизодов краж, по которым вина подсудимых доказана и суд признал Королько М.В. и Сорокина А.В. виновными в их совершении, следственными органами обоим подсудимым так же инкриминированы и другие преступления.
Так, следственными органами Королько М.В. так же обвиняется в совершении 01.01.10. кражи имущества из квартиры Ц***
Согласно предъявленного обвинения по этому эпизоду Королько М.В. 01.01.2010 года примерно в 15 часов 00 минут, с целью кражи, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Ц***: металлический сейф «<данные изъяты>», внутри которого находились золотые изделия – кольца, сережки, часы, а так же личные документы на имя Ц*** и Ц***, чем причинил Ц*** значительный материальный ущерб на общую сумму 21703 рублей.
Действия Королько М.В. по этому эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Королько М.В. и Сорокин А.В. 26.01.2010 г.примерно в 10 часов 00 минут, по предварительному сговору на совершение кражи, незаконно проникли в <адрес>, где проживает Ш***, откуда умышленно из корыстных побуждений похитили золотые – кольца, золотые серьги, цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, системный блок «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей, клавиатура черного цвета, стоимостью 800 рублей, монитор «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», слайдер, стоимостью 1583 рубля 40 копеек, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, школьный рюкзак стоимостью 300 рублей, а всего имущества на сумму 36303 руб. 40 коп. чем причинили потерпевшей Ш*** причинен значительный материальный ущерб.
Действия Королько и Сорокина по этому эпизоду квалифицированы п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище
Королько М.В. и Сорокин А.В., 19.02.2010 года примерно в 09 часов 10 минут, по предварительному сговору незаконно проникли в <адрес>, где проживает Ду***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили следующее имущество, принадлежащее Д.М.: ноутбук «acer», стоимостью 20000 рублей, DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, документы на а/м «<данные изъяты>» - регистрация т/с, водительские права на имя Г.И., охотничий билет, ключи от а/м «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, шкатулку фирмы «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в которой находились золотые украшения: серьги-гвоздики, 585 пробы, с камнем феонит, весом 1,5 гр., стоимостью 2280 рублей, золотая цепочка 585 пробы плетение «перлина», стоимостью 1020 рублей, золотой браслет 585 пробы плетение «перлина» стоимостью 1530 рублей, золотая подвеска в форме подковы 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 1020 рублей, золотая подвеска в виде капельки с феанитом 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 2280 рублей, золотая подвеска с жемчужиной и феонитом 585 пробы, стоимостью 570 рублей; серебряный браслет, плетение «тонда шестигранник», 925 пробы весом 3 гр., стоимостью 192 рубля, серебряное кольцо классическое с крупным цирконом розового цвета, 925 пробы весом 3 гр., стоимостью 2850 рублей, серебряная подвеска с цирконом 925 пробы весом 2 гр., стоимостью 2280 рублей, серебряные серьги-гвоздика «тонда-шестигранник» 925 пробы весом 2 гр., стоимостью 60 рублей, бусы из искусственного жемчуга длинной 80 см., стоимостью 225 рублей, серьги жемчуг фиолетового цвета на гвоздиках 925 пробы весом 3 гр., стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 25257 руб. С похищенным имуществом Королько М.В. и Сорокин А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Действия Королько и Сорокина по этому эпизоду квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Королько М.В. 01.02.2010 года примерно в 14 часов 10 минут, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, где проживает Д.И., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Д.И.: кольцо золотое «печатка» 583 пробы, весом 12 грамм стоимостью 7410 рублей, кольцо золотое «печатка» рефленое 583 пробы, весом 13 грамм стоимостью 6840 рублей, золотой браслет 583 пробы, весом 18 грамм, плетение «бисмарк» стоимостью 9180 рублей, золотая подвеска 583 пробы, весом 3 грамма, с изображением знака зодиака «Весы», стоимостью 1530 рублей, кольцо золотое с элементами белого золота 583 пробы весом 4 грамма с бриллиантовой крошкой, стоимостью 2280 рублей, золотое кольцо обручальное 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 3060 рублей, золотое кольцо обручальное 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 3060 рублей, золотое кольцо обручальное 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 3060 рублей, золотое кольцо с феонитом 583 пробы, весом 3 грамма стоимостью 1710 рублей, серьги из серебра с позолотой в форме цветка–лилии 925 пробы, весом 5 грамм стоимостью 150 рублей, золотая цепочка 583 пробы длиной 55 см., весом 3 грамма стоимостью 1530 рублей, золотая цепочка 583 пробы длиной 45 см, весом 2,5 грамма стоимостью 1275 рублей, золотая цепочка «дутая» 583 пробы длиной 45 см, весом 10 гр., стоимостью 5100 рублей, золотая подвеска 583 пробы весом 3 грамма, стоимостью 1710 рублей, золотой крестик 583 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 765 рублей, золотая подвеска 583 пробы весом 2 грамма с изображением «Божьей матери» стоимостью 1020 рублей, цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей, а всего на общую сумму 51480 руб., после чего с похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Действия Королько М.В. по этому эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он же, Королько М.В. 19.04.2010 года примерно в 09 часов 20 минут, с целью кражи чужого имущества незаконно пытался проникнуть в <адрес>, где проживает З.Р., и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного гаечного ключа попытался открыть дверь указанной квартиры.
Однако реализовать свой преступный умысел до конца Королько М.В. по независящим от него причинам не смог, поскольку его преступным действиям помешала находящаяся дома З.Н.., которая в момент проникновения в квартиру стала стучать по двери, после чего Королько М.В. с места совершения преступления скрылся.
Действия Королько по этому эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Сорокин А.В. 19.01.2010 года примерно в 10 часов 40 минут, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в <адрес>, где проживают П.А. и А***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук модели «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий П.А., а также тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук модели «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий А***
После чего Сорокин А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Сорокина А.В. потерпевшему П.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей, потерпевшему А*** причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.
Действия Королько по этому эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он же, Сорокин А.В. 02.04.2010 года примерно в 12 часов 00 минут, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в комнату 1 <адрес>, где проживает К.М., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», стоимостью 11146 рублей, принадлежащий К.М., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Действия Королько по этому эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимые Королько и Сорокин в судебном заседании полностью отрицали свою причастность к совершению данных преступлений. От своих показаний на следствии они отказались и заявили, что указанных преступлений они не совершали. На следствии они себя оговорили. У них имелась договоренность с оперативником Б*** о том что они возьмут на себя другие преступления взамен на хорошее отношение к ним и смягчение наказания.
Между тем стороной обвинения в обосновании вышеизложенного обвинения представлены следующие доказательства: явки с повинной, протоколы их допросов, протоколы проверки показаний на месте, показания потерпевших, справки о стоимости похищенного, которые по эпизодно исследованы в судебном заседании.
Непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств виновности подсудимых в совершении перечисленных выше преступлений, поскольку представленных доказательств для вынесения обвинительного приговора явно недостаточно.
Так, по эпизоду хищения имущества Ц*** от 01.01.10. в качестве доказательств вины стороной обвинения приведены показания потерпевшей, явка с повинной Королько, протокол его допроса, протокол проверки показаний на месте с его участием, протокол осмотра и справка о стоимости похищенного.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ц*** высказала сомнение по поводу участия Королько в совершении кражи. Сейф был небольшого размера, они прятали его в платяном шкафу, он был завален вещами. В сейфе хранились украшения, личные документы и расписки тех лиц которые им должны были деньги. Они сразу же с мужем говорили об этом работникам милиции, но они эту версию не проверили. Ценностей было немного поэтому считает что кражу могли совершить кто-то их должников. В дальнейшем сейф был найден на берегу реки Свияга.
Не смотря на признательные показания Королько в совершении этой кражи, в его показаниях данных им на следствии имеются противоречия в части обстоятельств проникновения в квартиру, обстановки и места нахождения похищенного сейфа. Так, в протоколе проверки показаний на месте Королько указывает место похищения сейфа не платяной шкаф, а ящик небольшого размера, похожий на барный, который для хранения носильных вещей не предназначен. т.3 л.д. 168-175
Это обстоятельство является существенным не устраненным противоречием.
Иные доказательства – допросы Королько М.В. на следствии суд не может положить в основу обвинения по данному преступному эпизоду, поскольку чем либо иным они не подтверждаются.
Кроме показаний Королько М.В., других объективных данных виновности его в инкриминируемом преступлении в судебном заседании получено не было. Свои признательные показания на следствии он не подтвердил.
Лишь одних признательных доказательств подсудимого не подтвержденных иными объективными доказательствами для вынесения приговора недостаточно.
По эпизоду хищения имущества Ш*** в качестве доказательств вины стороной обвинения приведены показания потерпевшей, явка с повинной Королько, протокол его допроса, протокол проверки показаний на месте с его участием, протокол очной ставки, протокол личного досмотра Сорокина, протокол осмотра, протокол выемки, справка о стоимости похищенного.
Согласно оглашенных по письменному заявлению потерпевшей Ш*** преступление совершено 26.03.2010г. В этот день ей позвонила дочь и сообщила о краже. Придя с работы она обнаружила пропажу имущества указанного в обвинении и обратилась в милицию.
т.4 л.д. 16-71
Королько и Сорокин написали явки с повинной и дали в целом аналогичные показания об обстоятельствах кражи имущества Ш***, при этом поясняли, что кражу совершили в конце марта 2010г. т.4 л.д. 21-22, 52-55, т.7. 173. 153, т.10 л.д. 184. 199
В судебном заседании Королько и Сорокин не согласились с показаниями данными на следствии и показали что никакого преступления 26.01.10. они не совершали.
При задержании в ходе личного досмотра Сорокина у него оперуполномоченным ОУР К.Ф. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Ли*** подтвердил, что участвовал в качестве понятого при обыске Сорокина вечером 23.04.10. и подтвердил факт изъятия у него сотового телефона. Сорокин никаких заявлений о незаконности не делал, по поводу изъятого у него телефона ничего не пояснил.
Изучение протокола личного досмотра Сорокина от 23.04.10. показывает, что данное действие проведено в рамках действующего законодательства, оснований для признания данного протокола недопустимым не имеется.
Факт совершения кражи 26.03.10. зафиксирован протоколом осмотра места происшествия т.3 л.д. 183.
Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. т.8 л.д. 6-23
Оценивая приведенные доказательства, суд считает что право подсудимых на защиту было нарушено.
Так, согласно предъявленного обвинения оба подсудимые обвиняются в том, что 26 января 2010г они по предварительному сговору проникли в квартиру Ш*** и совершили кражу ее имущества. Согласно обвинительного заключения следственные органы пришли к выводу о том, что Королько и Сорокин совершили преступление 26 января 2010г.
Между тем согласно показаний потерпевшей Ш*** кража произошла 26 марта 2010г, протокол осмотра составлен в этот же день, преступление зарегистрировано в книге учете 26 марта 2010г. Подсудимые давали показания на следствии о совершении преступления в конце марта 2010г. Сам факт совершения кражи 26.03.10. сомнений у суда не вызывает.
В связи с изложенным суд считает, что следственными органами допущено существенное противоречие по делу, нарушающее права подсудимых на защиту.
Внести изменение в предъявленное обвинение суд не вправе, что может ухудшить их правовое положение.
На основании изложенного установлено, что 26 января 2010г подсудимые никакого преступления не совершали, доказательств чему в судебном заседании получено не было, в связи с чем, учитывая предъявленное обвинение и дату преступления, состава преступления в этот день в их действиях суд не усматривает.
Иных бесспорных доказательств вины, кроме их показаний на следствии, которые подсудимые не подтвердили, по делу не имеется.
По эпизоду хищения имущества Ду*** от 19.02.10. в качестве доказательств вины стороной обвинения приведены показания потерпевшей, протокол допроса Королько и Срокина,
протокол очной ставки, допрос свидетеля Х***, протоколы осмотра, выемки документов у потерпевшей, заключение экспертизы, справки о стоимости похищенного.
Королько и Сорокин на предварительном следствии давали признательные показания в совершении этого преступления в ходе допросов и на очной ставке между собой. т.1 л.д. 169, 160, т.7 л.д. 173.
В настоящем судебном заседании не подтвердили эти показания полностью.
Проверки их показаний на месте по данному эпизоду не проводилось.
Протокол осмотра места происшествия, протоколы изъятия у потерпевшей копий документов, заключение трасологической экспертизы не являются бесспорным основанием виновности подсудимых.
Свидетель Х*** пришел на место происшествия по просьбе потерпевшей, очевидцем преступления не являлся и подтверждает лишь сам факт совершения кражи.
За основу обвинения гособвинитель берет показания обоих подсудимых на предварительном следствии, между тем какими либо иными объективными данными они не подтверждены.
Только показания самих подсудимых, от которых они отказались, и не подтвержденных какими либо иными показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и другими объективными данными не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
По эпизоду хищения имущества Д.И. от 01.02.10. в качестве доказательств вины обвиняемого Королько стороной обвинения приведены показания потерпевшей, протокол явки с повинной Королько, протокол допроса Королько и Сорокина, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте с участием Королько, допрос Да ***, протоколы осмотра, справки о стоимости похищенного.
Потерпевшая Д.И. и ее судруг Да** очевидцами преступления не являлись и подтвердили лишь факт совершения кражи.
На предварительном следствии Королько давал признательные показания по данному эпизоду. т. 5 л.д. 212, т. 7 л.д. 173.
В судебном заседании как Королько так и Сорокин отказались от своих ранее данных показаний в полном объеме.
Протокол осмотра месте происшествия, справка о стоимости и иные письменные документы не являются бесспорными доказательствами виновности подсудимого Королько в совершенном преступлении.
Предложенные суду государственным обвинением доказательства виновности Королько по этому эпизоду являются производственными от его признательных показаний на следствии и в судебном заседании иными объективными данными не подтверждены. Предметы преступления не найдены, свидетелей преступления нет.
Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью иных имеющихся по уголовному делу доказательств, но одних, даже неоднократно данных, признательных доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора.
По эпизоду хищения имущества З.Р. от 19.04.10. в качестве доказательств вины обвиняемого Королько стороной обвинения приведены показания потерпевшего, протокол допроса Королько и свидетеля Сорокина, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте с участием Королько, протоколы осмотра, заключение эксперта, справки о стоимости похищенного.
На предварительном следствии Королько давал признательные показания по данному эпизоду. т. 5 л.д. 250, т. 7 л.д. 173.
Следователь Ф*** подтвердила что Королько признавался в покушении на кражу имущества З***, однако, ее показания производные от показаний самого подсудимого.
В судебном заседании как Королько так и Сорокин отказались от своих ранее данных показаний в полном объеме.
Протокол осмотра места происшествия, справка о стоимости и иные письменные документы не являются бесспорными доказательствами виновности подсудимого Королько в совершенном преступлении.
Потерпевший З.Р. очевидцем преступления не являлся и подсудимого на месте совершения преступления не видел, однако, со слов жены знает, что кто-то пытался открыть дверь проворачивая ключ в замке входной двери, она стала стучать и преступник убежал. Ничего похищено у него не было.
Преступление совершено 19.04.10. Согласно проведенной проверки показаний на месте с участием Королько 28.04.10. подсудимый указал на квартиру, откуда он пытался совершить кражу при этом пояснил, что нашел в подъезде газовый ключ, которым пытался вскрыть личинку замка а когда убегал, выбросил его на лестнице. Осмотром ниже расположенной лестничной клетки газовый ключ был обнаружен.
Потерпевший З.Р. дополнительно пояснил в суде, что подъезд и лестничные марши были осмотрены тщательно, при этом использовалась служебно-розыскная собака, но никаких предметов в подъезде обнаружено не было.
Вызывает сомнение и то, что между днем совершения преступления и датой обнаружения газового ключа прошло длительное время. При этом обнаруженный ключ не был как либо спрятан, укрыт от посторонних, а просто лежал на полу лестничной клетки до момента пока Королько и группа участников следственного действия спустя 8 дней его не обнаружили.
Кроме того в ходе осмотра квартиры с входной двери был изъят замок с поврежденной личинкой, в отношении которого проведено трассологическое исследование. По результатам экспертизы зафиксировано повреждение корпуса механизма. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия инструмента каким могли быть плоскогубцы, кусачки, рычажные ключи, либо иной подобный предмет. т. 6 л.д. 22
Между тем на момент проведения этой экспертизы в распоряжения следствия уже имелся изъятый в ходе проверки показаний на месте газовый ключ и следственных органам ничего не мешало выяснить, возможно ли образование механических повреждений замка именно данным ключом, однако, сделано это не было.
В основу обвинения гособвинитель предлагает положить признательные показания Королько на следствии, очную ставку и протокол проверки показаний на месте. Суд учитывает, что предложенные суду государственным обвинением доказательства виновности Королько по этому эпизоду являются производственными от его признательных показаний на следствии и в судебном заседании иными объективными данными не подтверждены. Так же как и по другим выше приведенным эпизодам иных доказательств виновности Королько в преступлении не имеется.
Лишь показания самого подсудимого, от которых он отказался, и не подтвержденные какими либо иными показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и другими объективными данными не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
По эпизоду хищения имущества П.А. и А*** в качестве доказательств вины обвиняемого Сорокина А.В. стороной обвинения приведены показания потерпевших, свидетеля <данные изъяты>, явки с повинной Сорокина, его показаний, протокола очной ставки, протокол проверки показаний на месте с участием Сорокина, протоколы осмотра, справки о стоимости похищенного.
Согласно предъявленного обвинения Сорокин незаконно проник в квартиру потерпевших и похитил ноутбук модели «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий П.А., а также похитил ноутбук модели «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий А***
Допрошенные в суде потерпевшие А*** и П.А. подтвердили факт кражи у них указанного имущества, однако, потерпевший <данные изъяты> в суде заявил, что обвинение составлено не верно, наименование похищенного имущества перепутано, у него был похищен ноутбук модели «<данные изъяты>», а у П.А., наоборот, был похищен ноутбук модели «<данные изъяты>». Стоимость похищенного так же указана неверно. Его ноутбук стоит 32000 рублей, на что у него есть документальное подтверждение, поскольку брал он ноутбук в кредит и до сих пор расплачивается за него, расчетные документы у него имеются, но следователя эти документы не заинтересовали. Об этом он так же говорил на следствии.
Потерпевший П.А. подтвердил изложенное и пояснил, что у него было похищено другое имущество, не то что указано в обвинении, а именно ноутбук «<данные изъяты>».
Аналогичные показания потерпевшие давали в ходе предварительного следствия.
Факт хищения именно того имущества на которое потерпевшие А*** и П.А. указали в суде, подтвержден достоверно и сомнений у суда не вызывает, а предъявленное Сорокину обвинение противоречит фактическим установленным в суде обстоятельства уголовного дела. То имущество, которое неверно указано в предъявленном Сорокину обвинении у потерпевших не похищалось и не принадлежало им.
Оглашенные в суде показания свидетеля <данные изъяты> констатируют лишь факт кражи имущества, но вину Сорокина в совершении преступления не доказывают. Очевидцем преступления он не являлся.
На предварительном следствии Сорокин признавался в совершении кражи и подтвердил это на очной ставке с Королько. Однако в судебном заседании как Королько так и Сорокин отказались от своих ранее данных показаний в полном объеме.
Протокол осмотра места происшествия, справка о стоимости и иные письменные документы не являются бесспорными доказательствами виновности подсудимого Сорокина в совершении преступления. Протокол проверки его показаний на месте является производным от его первоначальных показаний.
Доказательства виновности Сорокина предложенные суду гособвинителем по этому эпизоду являются производственными от его признательных показаний на следствии и в судебном заседании иными объективными данными не подтверждены. Предметы преступления не найдены, других свидетелей преступления по делу так же не имеется.
Таким образом, по данному эпизоду имеются не устранимые противоречия в части предъявленного Сорокину обвинения, а приведенных гособвинителем доказательств недостаточно для вынесения по данному эпизоду обвинительного приговора.
По эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в качестве доказательств вины обвиняемого Сорокина А.В. стороной обвинения приведены показания потерпевшей, явки с повинной Сорокина, его показаний, протокола очной ставки, показания свидетеля Королько и Пу***, протокол проверки показаний на месте с участием Сорокина, протоколы осмотра, справки о стоимости похищенного.
В ходе следствия Сорокин полностью признавал вину в совершении данного преступления, написал явку с повинной и подтвердил свои показания на очной ставке со свидетелем Королько и в ходе проверки показаний на месте.
Между тем допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.М. заявила что сомневается в виновности Сорокина. В предположительное время кражи около ее комнаты и на этаже «крутились» подозрительные парни. В одном месте их зафиксировала камера наблюдения которая находится у старшей по подъезду. Она говорила это сотрудникам милиции но они не проверили. Она помнит что Сорокина привозили на проверку показаний на месте, при ней он ничего не рассказывал и не показывал т.к. находился в наручниках. Следователь просил ее показать где находился ноутбук, она показала, Сорокина сфотографировали на этом месте и увели. Сколько было участников следственного действия точно не помнит.
Согласно приобщенных фотографий в ходе проверки показаний на месте на Сорокине действительно находились наручники, по положению его рук невозможно понять на какой предмет он показывает.
Допрошенный по ходатайству защиты один из понятых Кр*** показал, что принимал участие в данном следственном действии. Сорокина фотографировали у входа, затем все вместе прошли коридором в комнату. Там были две девушки. Следователь с ними разговаривала. Сорокина сфотографировали у столика. Сорокин что то рассказывал, но что именно он точно не помнит. При предъявлении свидетелю протокола проверки показаний Сорокина на месте т.6 л.д. 199-201 он категорически заявил что подписи в протоколе не его, при этом заявил, что он расписывался в другом документе, где текста было мало. Этот протокол он не видел и не расписывался в нем.
Так же по делу были оглашены показания свидетеля Пу***, который на следствии пояснял, что Сорокин подошел к нему 02.04.2010. в магазин «<данные изъяты>», где он работает в качестве грузчика и предложил приобрести ноутбук «<данные изъяты>», он согласился, но пояснил, что денег у него нет. Они договорились, что на следующий день он передаст Сорокину денежные средства в размере 5000 рублей, а тот в свою очередь передаст ноутбук. Однако Сорокин на следующий день не пришел. т. 6 л.д.190
Суд не может принять показания этого свидетеля как бесспорное доказательство вины Сорокина поскольку очевидцем преступления это лицо не являлось. Так же у суда вызывают сомнения показания этого свидетеля по следующим основаниям. Вызвать его в суд и допросить по известным ему фактам не представилось возможным. По указанному в материалах уголовного дела адресу он не проживает. Неоднократные поручения о принудительном приводе свидетеля результатов не дали. По сведениям судебных приставов в торговом центре Заволжского р-на свидетель не работал. По сведениям областного адресного бюро такое лицо регистрации в Ульяновске и области не имеет.
Признательные показания Сорокина, от которых он отказался, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем взять их за основу обвинения невозможно.
Другие протоколы и письменные документы так же не являются бесспорным доказательством вины. Похищенное имущество не найдено, не изъято, других вещественных доказательств или очевидцев преступления нет.
Таким образом, все показания подсудимого, от которых он отказался, и не подтвержденные какими либо иными показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и другими объективными данными не могут быть положены в основу обвинительного приговора, иных приведенных выше доказательств для вынесения приговора не достаточно.
Кроме того по всем приведенным эпизодам по ходатайству обвинения были допрошены следователи, однако их показания об обстоятельствах расследования дела и производства отдельных следственных действий не могут служить доказательствами виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, поскольку каких-либо иных объективных доказательств их виновности получено не было, сами они очевидцами преступлений не являлись.
По перечисленным эпизодам какие либо вещи, предметы или следы преступления обнаружены не были, очевидцев преступления или иных лиц достоверно осведомленных о преступлениях так же установлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности вынесения обвинительного приговора по приведенным эпизодам предъявленного подсудимым обвинения.
Между тем и факта фальсификации уголовного дела в судебном заседании установлено не было. Суд считает лишь то что в представленных стороной обвинения доказательствах данных о виновности подсудимых явно недостаточно для вынесения обвинительного приговора по указанным выше преступным эпизодам, иных объективных доказательств стороной обвинения представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь в тех условиях, когда в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, между тем изложенные выше доказательства вызывают сомнение либо подтверждают и констатируют факт совершенного преступления а дальнейшие показания самих подсудимых производны от первоначальных. При этом каких-либо иных убедительных не вызывающих сомнение доказательств, стороной обвинения не представлено.
Исходя из вышеизложенного, доводы подсудимых о их невиновности по указанным эпизодам, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.
Других доказательств, на основе которых суд мог бы сделать вывод о бесспорной причастности подсудимых Королько и Сорокина к совершению преступлений стороной обвинения не представлено.
В настоящее время отсутствует и возможность их собирания в ходе судебного разбирательства.
Принимая решение по перечисленным выше эпизодам обвинения, суд исходит также из принципа презумпции невиновности. Возникшие сомнения в виновности, не устраненные в установленными законом порядке, толкуются судом в пользу обвиняемого или подсудимого.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных, не вызывающих сомнения доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых в инкриминируемом деянии. Состава преступления в действиях Королько и Сорокина по эпизодам
в обвинении Королько в краже имущества Ц*** от 01.01.10., в обвинении Королько в краже имущества Д.И. от 01.02.10., по обвинению Королько в покушении на кражу имущества З.Р. от 19.04.10., по обвинению Королько и Сорокина в краже имущества Ду*** от 19.02.10., по обвинению Королько и Сорокина в краже имущества Ш*** от 26.01.10., по обвинению Сорокина в краже имущества П.А. и А*** от 19.01.10., по обвинению Сорокина в краже имущества К.М. от 02.04.10., не установлено, в связи с чем по предъявленному обвинению Королько и Сорокин подлежат оправданию.
Королько <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 23.07.2010 года, Королько М.В. <данные изъяты>.
Сорокин А.В. <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемых деяний Королько и Сорокин каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживали и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Королько и Сорокин не нуждаются.
Исходя из личности подсудимых, обстоятельств дела, характеризующих данных, заключений судебно-психиатрических экспертиз, сомнений в психическом здоровье Королько и Сорокина не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых в содеянном.
Назначая наказание по эпизодам обвинения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность самих подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования ст. 60 УК РФ.
Королько ранее судим, <данные изъяты>, имеет место работы. <данные изъяты>. По месту жительства участковым инспектором и соседями он характеризуется с удовлетворительной и положительной стороны, жалоб на его поведение не поступало. По месту работы в <данные изъяты> характеризуется лишь с положительной стороны как коммуникабельный, энергичный и добросовестный работник, оказывает помощь сотрудникам, неоднократно получал благодарности от руководства.
Сорокин судим <данные изъяты>. По учебе в средней общеобразовательной школе успевал хорошо, был дружелюбным, общительным, проявлял уважение к старшим, участвовал в общественной жизни школы. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной и положительной. Согласно справки-характеристики участкового инспектора <адрес> жалоб и заявлений на поведение Сорокина в быту не поступало, однако, он привлекался к административной ответственности. По месту работы характеризуется положительно. За время работы в <данные изъяты> показал себя как добросовестный и трудолюбивый работник. Настоящие преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.
Смягчающими его вину обстоятельствами суд признает следующие фактические данные в отношении Королько и Сорокина - полное признание вины ими на предварительном следствии, явки с повинной, дача правдивых и последовательных показаний и активное способствование обоими подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений, их положительные характеристики по месту жительства и месту работы.
Суд так же учитывает ходатайство следственных органов о смягчении наказания обоим подсудимым, их состояние здоровья, семейные обстоятельства.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступлений и фактические обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ Сорокину в исправительной колонии общего режима, Королько в исправительной колонии строгого режима.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личностей виновных суд назначает Королько и Сорокину наказание в виде лишения свободы, при этом без применения дополнительных видов наказания. Оснований для назначения подсудимым наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо освобождения их от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая активное способствование Королько и Сорокина раскрытию преступлений, т.к. ряд преступлений стал известен правоохранительным органам лишь благодаря показаниям самих подсудимых, а так же совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств в отношении обоих, суд признает эти обстоятельства исключительным, и считает возможным назначить им наказание по каждому из эпизодов совершенных преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей уголовного закона.
Учитывая, что Королько и Сорокин подлежат оправданию по эпизодам преступлений в совершении кражи имущества Ц*** от 01.01.10., Д.И. от 01.02.10., кражи имущества З.Р. от 19.04.10., краже имущества Ду*** от 19.02.10., краже имущества Ш*** от 26.01.10., в краже имущества П.А. и А*** от 19.01.10., краже имущества К.М. от 02.04.10., в связи с чем в удовлетворении исковых заявлений этих потерпевших следует отказать. Потерпевшие Ц***, З.Р., М.Г. от исковых требований отказались.
Факт причинения преступлением материального вреда потерпевшим Г***, К***, Д.В., Д.В., З***, В.А. нашел свое полное подтверждение, его размер установлен верно, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования потерпевших о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме за вычетом возвращенного имущества.
Руководствуясь ст. 305,306,307,308,309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Королько М.В. по эпизодам хищения имущества Ц*** по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Ш*** по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Д.М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Д.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и покушения на хищение имущества З.Р. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ оправдать.
Сорокина А.В. по эпизодам хищения имущества Ш*** по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Д.М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, П.А. и А*** по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, К.М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ оправдать.
Признать Королько М.В. виновным в совершении преступлений по эпизодам: хищения имущества К*** от 24.03.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, хищения имущества В.А. от 23.04.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ хищения имущества Г*** от 03.03.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, хищения имущества З*** от 12.04.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, хищения имущества Де*** и Д.И. от 13.04.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
Признать Сорокина А.В. виновным в совершении преступлений по эпизодам: хищения имущества Г*** от 03.03.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, хищения имущества З*** от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, хищения имущества Де*** и Д.И. от 13.04.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, хищения имущества М.Г. от 19.03.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить им следующее наказание:
Королько М.В. по эпизодам:
хищения имущества К*** от 24.03.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес.
хищения имущества В.А. от 23.04.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 мес.
хищения имущества Г*** от 03.03.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 мес
хищения имущества З*** от 12.04.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 мес
хищения имущества Де*** и Д.И. от 13.04.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 мес.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Сорокина А.В. по эпизодам:
хищения имущества Г*** от 03.03.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 мес.
хищения имущества З*** от 12.04.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 мес.
хищения имущества Де*** и Д.И. от 13.04.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 мес.
хищения имущества М.Г. от 19.03.10. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 мес.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 мес.с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения обоим осужденным оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-1 \ учреждении ИЗ 73\1\ г. Ульяновска и оставить ее таковой до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять обоим с 23.04.10.
Взыскать с подсудимого Королько М.В. в пользу потерпевшей К*** и в счет возмещения материального вреда 5707 рублей
Взыскать с подсудимых Королько М.В. и Сорокина А.В. в пользу потерпевшей Г*** в счет возмещения материального вреда 18455 руб. 40 коп. в солидарном порядке.
Взыскать с подсудимых Королько М.В. и Сорокина А.В. в пользу потерпевшей Д.В. в счет возмещения материального вреда 3395 руб. в солидарном порядке.
Взыскать с подсудимых Королько М.В. и Сорокина А.В. в пользу потерпевшего Д.И. в счет возмещения материального вреда 7829 руб. в солидарном порядке.
Взыскать с подсудимых Королько М.В. и Сорокина А.В. в пользу потерпевшего З*** в счет возмещения материального вреда 12142 руб. 70 коп. в солидарном порядке.
Взыскать с подсудимого Королько М.В. в пользу потерпевшего В.А.
в счет возмещения материального вреда 16224 рублей
В удовлетворении исковых требований потерпевших Д.И., Ду***, Ш***, П.А., А***, К.М. отказать.
Вещественные доказательства: отрезок темной дактопленки с размерами сторон 91х72 мм, отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 25х35мм, отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 80х61мм, накладной замок с ключом, фотоизображение следа орудия взлома, четыре отрезка ленты-скотч размерами сторон 46х51 мм, 44х55 мм, 24х42 мм, 27х41 мм, фотоизображение следа обуви, отрезок светлой дактопленки размерами 25х22мм, механизм секретности замка, пять отрезков темной дактопленки размерами сторон 27х55 мм, 23х48 мм, 23х52 мм, 33х39 мм, 37х40 мм, отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 25х31 мм, отрезок светлой дактопленки размерами сторон 63х74 мм, фрагмент бумажного листа со следом подошвы обуви, два отрезка светлой дактопленки с размерами сторон 28х28 мм, 31х28 мм, отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 29х24 мм, механизм секретности замка, механизм секретности замка, механизм секретности замка с ключом, металлическая пластина, связка ключей, состоящая из 4 металлических ключей, двух плоских ключей, одного ключа от реечного замка,, 2 металлических ключа, два плоских ключа, ключи в количестве 14 штук, двух Г образных ключей, 4 предметов плоской формы хранить в камеру хранения отдела милиции № 1 ( по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по городу Ульяновску – уничтожить.
Электрический чайник модели «<данные изъяты>» переданный потерпевшему З***, струйный принтер модели «<данные изъяты> № потерпевшей Д.В., системный блок компьютера модели «<данные изъяты>», монитор компьютер «<данные изъяты>»,газовый пистолет, карт-ридер потерпевшего В.А., металлический сейф потерпевшей Ц***, музыкальный центр модели «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» потерпевшей Г***, сотовый телефон модели «<данные изъяты>» потерпевшей М.Г., сотовый телефон модели «<данные изъяты>» потерпевшей Ш***, стационарный телефон модели «<данные изъяты>» потерпевшей К***, оставить в распоряжении потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кузнецов А.Н.