1-16/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 7 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора района Юркаевой Е.О.,
подсудимого Шарипова И.Г.,
защитника в лице адвоката Краснояружского В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Батдалове Р.Р.,
а также потерпевшего И***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шарипова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов И.Г. совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2010 года примерно в 01 час 00 минут он находился на <адрес> и увидев между домами № и №а автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, решил похитить из него имущество.
С этой целью, находясь в указанном месте и времени, Шарипов, с использованием находившегося при нем предмета, открыл дверь в салон данного автомобиля, откуда незаконно и тайно изъял принадлежащие И*** спортивную олимпийку стоимостью 234 рубля, заднюю фару стоимостью 350 рублей, форменную куртку (сотрудника милиции) стоимостью 1260 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 336 рублей, которые спрятал в лесопосадке по <адрес>.
Продолжая свои преступные действия, примерно в 01 час 50 минут 25 сентября 2010 года он вернулся к автомобилю, откуда изъял принадлежащую И*** автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 1014 рублей. В это время И*** обнаружил в своем автомобиле ранее не знакомого Шарипова. Последний, осознавая очевидный характер своих преступных действий, будучи застигнутым на месте преступления и, желая завершить свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, удержать изъятое имущество, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее трех ударов И*** автомагнитолой в область лица, чем причинил не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних веках обоих глаз, на спинке носа, ссадин на лбу и на спинке носа.
Несмотря на примененное к потерпевшему насилие, Шарипову не удалось скрыться с места преступления, поскольку он был задержан И***. Таким образом, преступный результат на завладение и распоряжение чужим имуществом на общую сумму 3194 рубля не был доведен до конца по независящим от воли Шарипова обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Шарипов виновным себя признал частично, отрицал открытость своих преступных действий.
Совершение указанных действий и виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.
Так, потерпевший И*** в судебном заседании показал, что вечером 24 сентября 2010 год он оставил свой автомобиль у <адрес>, двери закрыл на ключ. После 01 часа 25 сентября 2010 года подошел к автомобилю и увидел в салоне ранее не знакомого подсудимого, второй человек убежал от автомобиля. На вопрос что делает в автомобиле, подсудимый через открытую дверь нанес удары в лицо предметом и пытался скрыться. Он (Иванов), удерживая подсудимого, вызвал сотрудников милиции. На момент задержания Шарипов держал в руках магнитолу и наносил ей удары в лицо.
Будучи допрошенным 25 сентября 2010 года И*** сообщал о нанесении подсудимым трех ударов предметом в область лица, отчего он испытал физическую боль. Воспользовавшись моментом, подсудимый выбежал из автомобиля с магнитолой в руках, но он успел его задержать (л.д.28-30).
Аналогичные показания отражены в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего, из которого видно как подсудимый наносил удары в область лица (л.д.77-79).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д*** и А*** – сотрудники милиции – сообщили, что в ночь на 25 сентября 2010 года прибыли на <адрес>, где потерпевший удерживал в автомобиле подсудимого. У потерпевшего на лице имелись видимые следы насилия. Подсудимого доставили в отдел милиции.
Из оглашенных показаний свидетеля С*** следует, что она видела, как потерпевший подошел к своему автомобилю, из которого выбежал парень и пытался убежать, но потерпевший его задержал. Со слов И*** следовало, что этот парень нанес ему около трех ударов магнитолой в лицо (л.д.67-69).
Свидетель Л*** в суде пояснил, что в тот вечер он встретился с ранее знакомым подсудимым, они прошли на <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты>. Подсудимый подошел к автомобилю и открыл дверь, проник в салон, откуда изъял какие-то предметы и ушел. Через некоторое время подсудимый вернулся и вновь сел в автомобиль. Все это время он (Лакуша) находился в непосредственной близости с местом, но подсудимый изначально ему не сообщал о своих планах. В какое-то время из дома вышел владелец автомобиля и задержал подсудимого. Он (Лакуша) испугался и убежал.
Подсудимый Шарипов И.Г. в судебном заседании подтвердил, что действительно в указанное выше время он находился на <адрес> с ранее знакомым Л***, в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль <данные изъяты> и решил похитить из него имущество. С этой целью ножом открыл дверь, проник в салон, откуда изъял олимпийку, фару, куртку, набор гаечных ключей и отнес их в кусты. Вернувшись, вновь проник в салон автомобиля, изъял автомагнитолу, но в этот момент подбежал потерпевший, который открыл дверь. Испугавшись, выбросил магнитолу в сторону потерпевшего и хотел скрыться, но тот стал удерживать его до приезда сотрудников милиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 25 сентября 2010 года в лесопосадке по <адрес> обнаружены форменная куртка сотрудника милиции, задняя фара к автомобилю <данные изъяты>, спортивная олимпийка, набор гаечных ключей (л.д.37-38).
Как следует из заключения эксперта, у И*** обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних веках обоих глаз, на спинке носа, ссадины на лбу и спинке носа, которые получены 25 сентября 2010 года и могли образоваться при указанных выше обстоятельствах, не расцениваются как вред здоровью (л.д.60-61).
Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость каждого предмета (л.д.84-89). В судебном заседании потерпевший согласился с мнением эксперта, сторона защиты не оспаривала такие выводы.
Оценив приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего о месте и времени совершения хищения его имущества, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей. Потерпевший сообщал о применении подсудимым к нему насилия. В этой части показания потерпевшего полностью подтвердились заключением эксперта и показаниями прибывших сотрудников милиции. В показаниях потерпевшего на следствии имеются сведения о нанесении трех ударов, об этом же он сообщал в ходе следственного эксперимента и свидетелю С***. Подтвердил в этой части показания потерпевший и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд признает более достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии, принимает их за основу приговора.
Показания подсудимого суд признает достоверными лишь в части изъятия им имущества в указанном месте и времени. При этом отвергает показания в той части, что насилия к потерпевшему он не применял, а лишь пытался избавиться от автомагнитолы. Как указано выше, ударов было нанесено несколько в область лица.
Доказательства получены с соблюдением закона, судом признаются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.
Сторона защиты, не оспаривая факт противоправных действий подсудимого, тем не менее, ставила под сомнение открытость хищения, предлагала квалифицировать действия подсудимого как кража.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, преследуя корыстную цель, изначально имел умысел на тайное хищение чужого имущества. Он тайно проник в салон автомобиля, откуда последовательно стал изымать чужое имущество. Тайно завладев частью имущества, он продолжая свои преступные действия, изъял магнитолу, но был обнаружен потерпевшим. Желая завершить свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, осознавая, что застигнут на месте преступления, умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья, пытался скрыться с магнитолой с места преступления, но был задержан потерпевшим. Таким образом, действия, начавшиеся как тайное хищение, в последующем стали очевидными для лиц, которые препятствовали этому.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шарипова И.Г. по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Органы следствия обвиняли подсудимого в этом же преступлении, но указывали, что действия совершались открыто в присутствии Л***
Суд исключает из обвинения данное обстоятельство, поскольку Л*** является знакомым подсудимому, а последний рассчитывал, что в ходе изъятия имущества он не встретит от указанного лица противодействия.
Обсуждая вопрос о мере наказания, судом учитываются следующие обстоятельства.
Согласно уголовному закону по ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности деяния.
Преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, а именно этому препятствовал потерпевший.
Шарипов ранее не судим, совершил умышленное преступление в молодом возрасте (21 год), по месту жительства и работы в целом характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>. В момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Смягчающими обстоятельствами судом признаются молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, способствование поиску изъятого им имущества, чем оказал содействие в расследовании преступления.
При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ, без дополнительных наказаний.
Учитывая сведения о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания и применяет правила ст.64 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшему.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шарипова И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Шарипова И.Г. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, являться на регистрации в дни, указанные данным органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шарипову И.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –автомагнитолу, форменную куртку сотрудника милиции, заднюю фару от автомобиля <данные изъяты>, спортивную олимпийку, набор гаечных ключей в чехле – вернуть И***
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Глебов