Дело № 1-345/10г.
Приговор
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г. Ульяновск.
Железнодорожный районный суд, в составе федерального судьи Торбиной Т.Б, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Арчубасовой М.О, подсудимого Поспелова Н.Е., его защитника, адвоката Шакуровой А.Р, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевших И***, М***, при секретаре Галицыной Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Поспелова Н.Е., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 162 ч 2,162 ч 4 п «в» УК РФ
установил:
Поспелов Н.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
07 июня 2010 года примерно в 00 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в районе дома № по ул. <адрес> г, Ульяновска, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, со значительной силой, нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, по лицу И***, затем нанес не менее двух ударов в область правого виска потерпевшего, причинив ему своими преступными действиями телесные повреждения и физическую боль. От испытываемой им физической боли И*** согнулся, после чего Поспелов нанес И*** не менее 3 ударов кулаком в область груди и по нижней части спины, от чего И*** упал на левый бок, продолжая свои преступные действия Поспелов со значительной силой нанес И***, имеющейся у него деревянной битой, не менее одного удара по правой ноге ниже колена, причинив ему телесные повреждения. Затем, Поспелов, желая причинить потерпевшему более тяжкие телесные повреждения, не прекращая свои преступные действия, вновь нанес со значительной силой не менее одного удара указанной битой по левому локтю И***, после чего нанес лежащему на асфальте И*** не менее трех ударов деревянной битой по спине.
Своими действиями Поспелов Н.Е причинил потерпевшему И*** следующие телесные повреждения; открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, ушибленная рана мягких тканей передней поверхности правой голени в верхней трети, которые в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; закрытый внутрисуставной перелом наружного надмыщелка и головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением, подкожное кровоизлияние в области наружного мыщелка левой плечевой кости, которые в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ
вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть ; 2 ушибленные раны мягких тканей головы в правой теменно-височной области, которые (каждое повреждение в отдельности) причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; ушибы, ссадины мягких тканей лица, задней поверхности туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью
В судебном заседании Поспелов Н.Е вину в инкриминируемом ему преступлении, в отношении И***, не признал и пояснил, что первоначальные признательные показания давал под давлением сотрудников милиции, которые его держали в РОВД с 10 июня по 13 июня 2010 года и применяли к нему физическое насилие: били, пытали током и заставили признаться в совершении преступлений которые он не совершал, а также написать явку с повинной по факту избиения М*** в которой он также себя оговорил. При этом пояснил, что никаких телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он не обращался, жалобы никуда не писал. Защитник при проведении следственных действий присутствовал, но при этом на его слова, что он не виновен и что в отношении него применялось насилие не обращал внимание. Кроме того защитник присутствовал не на всех следственных действиях. После замены адвоката, участвовавшего при первоначальных следственных действиях, с другим адвокатом, жалобы также никуда не писал.
6 июня 2010 года он находился дома у бабушки. К нему пришел сосед Ш*** и предложить подработать, на что он согласился. В 10 или 11 часов утра он приехал к нему на машине марки KIA, забрал его, и они поехали в сторону Севера чистить колодец. Там он находился почти до 16.00 часов Затем сосед довез его до дома отца, проживающего на Среднем Венце. Он сказал отцу, что заработал около 1000 рублей и предложил сходить в магазин. После того, как они с ним сходили в магазин, он находился дома. Немного позже они с отцом сходили к знакомому отца и взяли взаймы у него для него сотовый телефон, поскольку на то время у него не было телефона. Все остальное время он был дома у отца, где и остался ночевать. И*** до начала следствия не знал, преступление в отношении него не совершал, гражданский иск не признает.
Органами следствия Поспелов Н.Е. по эпизоду в отношении И*** обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В обоснование предъявленного обвинения государственным обвинителем представлены следующие доказательства :
Показания обвиняемого Поспелова Н.Е. на предварительном следствии из которых следует, что свою вину в совершении преступлений он признает полностью. 06 июня 2010 года он будучи в нетрезвом состоянии, созвонился со своим знакомым Б*** и примерно в 22 часа 45 минут встретился с ним у парка «Винновская роща». С собой он взял биту из дерева серебристого цвета, на конце окрашена краской черного цвета, длиной до 50 см, которую он приобрел примерно полторы недели назад, На вопрос Б*** зачем ему бита ответил, что в случае если к «Современнику» подойдет толпа из нескольких человек, то возможно надо будет обороняться. Примерно в 00 часов 00 минут 07 июня 2010 года он и Б*** подошли к кинотеатру «Современник», где встретили общего знакомого Ба*** Он предложил Ба*** пообщаться, так как они виделись последний раз в 2009 году.
Общались примерно минут 10-15. После чего он увидел проходившего мимо магазина «Симбирка» по <адрес> И***, лично с которым знаком не был, но ранее видел. Он побежал к И*** и спросил сигарету, тот отказал. Ему это не понравилось и он решил наказать И*** за грубый отказ. С этой целью он нанес
И*** не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы. Затем еще не менее 3 ударов кулаком в область груди и ног. И*** не удержался на ногах и упал на землю, тогда он вынул из-за спины деревянную биту, и стал наносить И*** удары по всему телу. Всего он нанес ему не менее 3 ударов битой по туловищу и по ногам. И*** сопротивления ему не оказывал. После того, как он перестал избивать И***, он увидел, лежащий на земле около него, сотовый телефон, который взял и положил себе в карман. Затем он вернулся к Б*** и Ба***. О том, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежал И*** он узнал от сотрудников милиции. Этот телефон он потерял, где не помнит, так как был пьян. Б***. и Ба*** сказал, что он спросил у И*** сигарету, но тот ответил ему грубо, что не курит, на что он разозлился и решил наказать его. В это время он увидел, как к лежащему на земле И*** подъезжает машина скорой помощи, и он сказал Б***, что надо уходить. Они попрощались и разошлись. Он пошел в сторону парка «Винновская роща», где по дороге выбросил биту. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции и попросили проехать в отдел милиции. (т.1 л.д.207-209 )
При проведении следственного эксперимента 12.06.2010 года Поспелов в присутствии статиста понятых и адвоката, продемонстрировал свои действия и рассказал, об обстоятельствах совершения им преступления в отношении И***. (т 1 л.д. 194-202)
Потерпевший И*** показал, что в ночь с 6 июня на 7 июня 2010 года, между 24 часами и 01 часом он подъехал на своей машине к магазину «Симбирка». Внезапно к нему подошла группа парней из 7 человек, среди которых был и Поспелов. Никого из них ранее он не видел. Для чего они подошли он не знал. Поспелов предложил отойти, они отошли за «Симбирку», остальные также пошли за ними. Он хотел в это время позвонить по телефону, но Поспелов отобрал его у него, сказал потом позвонишь и стал предъявлять ему претензии, якобы он кого то из его друзей избил, они стояли лицом друг другу. Поспелов первый нанес ему удар в лицо, кто потом наносил удары он не видел, подсудимый угрозы не высказывал. Сколько было нанесено ударов, не помнит, но по времени избиение продолжалось около 5 минут. Удары наносили руками и предметом, похожим на биту, но у кого она была, и кто его бил битой, сказать не может. Бита была черного цвета. Сознание он не терял, затем бить его прекратили, а к нему подъехала машина скорой помощи, проезжавшая мимо. Телефон, который взял у него Поспелов, был марки «<данные изъяты>», купил он его с рук за 1000 рублей. Заявляет гражданский иск на сумму 100000 рублей, так как у него была сломана нога, локтевой сустав, было сотрясение головного мозга. Он находится в больнице 2 месяца. В настоящее время у него на ноге аппарат Елизарова. Сколько еще он будет так ходить, врачи не говорят. Рука не работает так как не сгибается до конца. Подтвердил, что писал заявление с просьбой не привлекать лицо, причинившее ему телесные повреждения, к уголовной ответственности, поэтому вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Показания на предварительном следствии давал такие как в суде, почему следователь записал по другому пояснить не может, не отрицает, что Поспелова привозили в больницу, не отрицает также, что он опознал Поспелова по фотографии, как парня который его избивал, не отрицает что очная ставка между ним и Поспеловым проводилась, но он подписал протокол не читая, что там написано не знает.
Из оглашенных показаний потерпевшего И***, данных им на предварительном следствии следует, что 07.06.2010 года он примерно в 00 часов 30 минут на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> он подъехал в магазину «Симбирка » расположенному на <адрес>, где хотел встретиться со своими друзьями М*** и другими. Вышел из машины с целью купить лимонад. Со стороны КРЦ «Современник» к нему подошел парень который находился в состоянии алкогольного опьянения ранее он его не знал и спросил у него сигарету. Поскольку парень был сильно пьян он ему отказал, после чего тот начал злится, что то говорить, а потом неожиданно он почувствовал сильный удар кулаком руки в область лица, испытал сильную физическую боль, затем парень нанес еще два очень сильных удара кулаком в область головы. От боли он согнулся в это время парень нанес ему не менее 3 ударов кулаком руки в область груди и ног, после чего он не удержался и упал на землю и в этот момент почувствовал сильный удар в область ног, нанесенный тяжелым твердым предметом. Он увидел как в руках у парня мелькнула бита и снова испытал боль от ударов. Всего битой было нанесено не мене 3х ударов. Никаких требований угроз парень не высказывал. Затем подъехала скорая помощь, кто ее вызвал он не знает. После этого случая у него пропал сотовый телефон Сони Эриксон К 610 приобретенный им за 1 тысячу рублей. Опознать парня избившего его он сможет (1. л.д. 157-159).
Факт опознания И*** Поспелова, как парня избившего его 07.06.2010 года, подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.06.2010 года (т.1 л.д. 160-163). Перед проведением опознания по фотографии И*** был допрошен и в ходе допроса указал индивидуальные особенности опознаваемого.
Из оглашенных показаний И***, данных им 22 сентября 2010 года при дополнительном допросе следует, что после того как он вышел из машины у кинотеатра Современник, со стороны КРЦ «Современник» к нему подошел ранее незнакомый Поспелов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поспелов спросил у него сигарету, на просьбу Поспелова он ответил отказом. По внешнему виду Поспелова было видно, что тот разозлился и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, затем два очень сильных удара кулаком в область правого виска. После данных ударов он от боли наклонился. Затем Поспелов нанес ему не менее 3-4 ударов кулаком в область груди и по спине в нижней ее части, после чего он упал на левый бок и Поспелов нанес ему деревянной битой сильный удар по правой ноге ниже колена, отчего он испытал сильную физическую боль и перевернулся на другой бок. Затем Поспелов вновь нанес ему один сильный удар по левому локтю, причинив физическую боль, после этого он начал терять сознание. Воспользовавшись этим, Поспелов продолжил его избиение и нанес ему еще не менее трех ударов битой по спине. От данных ударов он стал терять сознание, но перед тем как потерять сознание почувствовал, что Поспелов обшаривает карманы куртки. В без сознательном состоянии, он находился несколько секунд, когда очнулся, увидел как Поспелов отходит от него в сторону, бита в это время была у него в руках. Он хотел позвонить и вызвать скорую помощь, но обнаружил, что у него из правого кармана куртки пропал сотовый телефон марки « <данные изъяты>». в корпусе красного цвета, стандартной формы, который он приобрел весной 2010 года «с рук», за 1000 рублей, телефон был в рабочем состоянии. Не обнаружив телефона в кармане куртки, он понял, что телефон похищен Поспеловым когда он начал терять сознание. Он полностью согласен с оценкой телефона в сумму 5358 рублей 00 копеек, данной экспертом. Им заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей, в счет возмещения физического и морального вреда, причиненного действиями Поспелова.
При проведении очной ставки между потерпевшим И*** и подозреваемым Поспеловым 12 июня 2010 года проведенной в присутствии адвоката Поспелова, И*** подтвердил факт нанесения ему Поспеловым ударов по различным частям
тела в том числе, в область лица в область головы, по ногам и спине как битой так и руками, при этом угроз не высказывал, о хищении у него телефона никаких пояснений не давал. Поспелов Н Е согласился с изложенными И*** показаниями в полном объеме, сам показаний не давал, сославшись на показания данные ранее в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.190-193)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б*** показал, что 6 июня в 22 часа может чуть позже он встретился с Поспеловым у парка Винновская роща, инициатором встречи был Поспелов. Они выпили пиво. Затем пошли в сторону кинотеатра «Современника», так как Поспелов пояснил, что у него какие -то «разборки» с парнями. По дороге, около Современника они встретили Ба***. Все были немного выпивши. Поспелов захотел курить, но сигарет не было, и он решил их стрельнуть. Перед уходом Поспелов сказал «сейчас я подойду». Он подошел к молодому парню, это было около магазина «Симбирка», ударил его 3 раза. От первого удара по голове парень сразу упал, затем Поспелов пнул его 2 раза. Они с Ба*** стояли вдвоем на расстоянии 10 метров от них и разговаривали, к Поспелову и потерпевшему они не подходили, но кричали Поспелову, чтобы он остановился. Чем наносил Поспелов удары потерпевшему он не видел, так как было темно и он смотрел по сторонам, чтобы никого не было, так как опасался, вдруг поедет машина ДПС. Был ли у Поспелова какой либо предмет не помнит. После того как Поспелов вернулся, они разошлись. Вместе были часа полтора –два.
Из оглашенных показаний Б*** данных на предварительном следствии следует что кличка Поспелова «<данные изъяты>» когда они встретились у Поспелова за спиной торчала деревянная бита, увидев ее он спросил у Поспелова, для чего она ему нужна, тот ответил, что к КРЦ «Современник» может подойти толпа из нескольких человек, поэтому ему возможно надо будет обороняться. Когда они стояли втроем у Современника, он, Ба*** и Поспелов, то Поспелов увидев И***, проходившего мимо магазина «Симбирка» по <адрес>, резко побежал к нему. Они о чем то поговорили, примерно 2-3минуты. Затем он увидел, как Поспелов нанес И*** не менее 3 ударов по телу кулаком правой руки. От ударов И*** не удержался на ногах и упал на землю. После этого Поспелов достал из-за спины деревянную биту и нанес ей И*** не менее 3 ударов по телу. И*** и Поспелов находились от них на расстоянии примерно 10 метров. Он был немного удивлен поведению Поспелова, но вмешиваться не стал, так как думал, что ребята сами разберутся между собой. Когда Поспелов вернулся, то при Ба*** кратко рассказал, что просто хотел спросить у И*** сигарету, последний грубо ответил, что не курит. Поэтому Поспелов разозлился и решил таким образом проучить И*** Когда Поспелов это рассказывал, то он заметил в руках у Поспелова какой-то сотовый телефон, который тот быстро спрятал к себе в карман. В это время они увидели подъехавшую скорую помощь и Поспелов сказал что им надо уходить. Они попрощались и разошлись в разные стороны. 11 июня 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции и попросили его проехать в отдел, где он узнал что И***, которого избил Поспелов, находится в больнице.( т1л.д 164-166, т.2187-188)
| |
I__ |
Из протокола очной ставки от 12.06.2010 года проведенной между свидетелем Б*** и подозреваемым Поспеловым, следует что свидетель Б*** в присутствии Поспелова подтвердил ранее данные показания о причине и обстоятельствах избиения Поспеловым И***, Поспелов с ними полностью согласился (т.1 л.д, 186-189)
После оглашения показаний данных на предварительном следствии Б*** подтвердил, что в оглашенных протоколах все изложено верно, при этом отрицал, что говорил о том, что видел у Поспелова биту.
Свидетель Ба*** показал, что в начале июня 2010 г, дату он точно не помнит, он созвонившись со своей сестрой, пошел к ней чтобы посмотреть фильмы. По дороге встретил Поспелова и Б***. Поскольку они давно не виделись то решили прогуляться, и все вместе пошли в сторону кинотеатра «Современник». Они находились в состоянии алкогольного опьянения, Б*** был больше пьян чем Поспелов. Остановившись у Современника, они стояли и общались. Ребята захотели курить, но у них не было сигарет, тогда Поспелов увидев, проходящего мимо магазина «Симбирка» по <адрес> парня, как впоследствии он узнал И***, пошел к нему, они с ним о чем то поговорили 2-3 минуты. Он в это время разговаривал с Б*** и когда обернулись, то увидели, как Поспелов наносил удары потерпевшему по лицу, затем по телу. Бил он его у угла дома, где магазин «Симбирка». Поспелов нанес И*** один удар кулаком в область лица и тот
упал на асфальт. После этого он увидел у Поспелова в руках какой-то предмет, которым тот стал наносить И*** удары по телу. Всего он видел нанесение не менее 2х ударов по лицу и 2 х ударов по телу. Поспелов, избивая И***, наклонился к нему, зачем он пояснить не может, вытаскивал ли что либо у него из карманов, он не видел, когда он вернулся к ним с Б***, в руках у Поспелова ничего не видел так как отвлекся на разговор по телефону. Он был удивлен поведению Поспелова, но вмешиваться не стал, так как думал, что парни сами разберутся между собой. Поспелов сказал им, что хотел спросить у И*** сигарету, но тот грубо ему ответил, что не курит, поэтому Поспелов разозлился и решил проучить его. Потом подъехала скорая помощь, он попрощался с Поспеловым и Б*** и они разошлись в разные стороны.
Аналогичные показания дал свидетель Ба*** в присутствии своего адвоката Гасановой на предварительном следствии при этом также показывал, что кличка Поспелова «<данные изъяты>».
Эти же показания Ба*** подтвердил на очной ставке с Поспеловым. Поспелов с ними согласился в полном объеме. Очная ставка была проведена как в присутствии защитника Поспелова- адвоката Снимщикова В.И так и в присутствии защитника свидетеля Ба***, адвоката Гасановой. (т. 1 л.д.183-185}
Свидетель Бар*** показала, что с Поспеловым общалась в рамках расследования в отношении него уголовного дела. Ею была проведена очная ставка между Поспеловым и И***. Очная ставка проводилась в больнице, так как И*** там находился на лечении. Перед проведением очной ставки она получила разрешение лечащего врача И***. И*** от проведения очной ставки в связи состоянием здоровья не отказывался. Очная ставка между Поспеловым и И*** проводилась в присутствии адвоката, так как в тот момент у Поспелова уже был статус подозреваемого. В ходе проведения очной ставки И***, в свободном рассказе пояснил обстоятельства происшедшего, она записала его показания в протокол так, как он их излагал. Поспелов подтвердил его показания в полном объеме, сам показания не давал сославшись на первоначальные признательные показания, данные ранее. С протоколом ознакомились все участники очной ставки, в том числе и присутствующий адвокат Поспелова. Замечаний ни от И***, ни от Поспелова, ни от его защитника не поступало. Кроме того она проводила следственный эксперимент с участием Поспелова по эпизоду избиения И***. Поспелов добровольно в присутствии понятых и защитника, на статисте, показывал как, куда и чем наносил удары потерпевшему И***, что было подробно зафиксировано в протоколе, при проведении следственного эксперимента производилось фотографирование. В протоколе расписались все участники следственного действия, замечаний ни от кого не поступило. При проведении первоначальных следственных действий Поспелов вину признавал в полном объеме, а в последствии отказался, но причину не пояснил и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у И*** обнаружены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, ушибленная рана мягких тканей передней поверхности правой голени в верхней трети, которые в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; закрытый внутрисуставной перелом наружного надмыщелка и головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением, подкожное кровоизлияние в области наружного мыщелка левой плечевой кости, которые в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; 2 ушибленные раны мягких тканей головы в правой теменно-височной области, которые (каждое повреждение в отдельности) причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; ушибы, ссадины мягких тканей лица, задней поверхности туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Повреждения могли образоваться 07.06.2010 года.(т 1. л.д.239-241 )
Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.06.2010 года, осмотрен участок местности в районе дома № по ул. <адрес> г. Ульяновска.(т1 л.д. 147-149)
Согласно справки стоимости № 643/ 2010 от 06,09.2010 года, стоимость сотового телефона марки « <данные изъяты>», приобретенного в 2010 году составляет 5358 рублей.(т1 л.д. 246-248)
Сторона защита оспаривала причастность Поспелова к преступлению в отношении И*** и считает, что Поспелова необходимо по данному эпизоду оправдать.
В обоснование непричастности Поспелова к инкриминируемому ему в отношении И*** преступлению защита привела следующие доказательства
- показания подсудимого Поспелова Н.Е. в судебном заседании, где подсудимый не подтвердил показания данные им на предварительном следствии и оглашеные в судебном заседании, пояснив что указанные показания получены следственными органами недозволенными методами, при этом выдвинул в свое оправдание алиби которое подтвердили свидетели П*** и По*** Кроме того пояснил что свидетеля Ба*** видел последний раз 2 года назад, а свидетеля Б*** последний раз видел 1-2 месяца назад. Есть ли причина у них для его оговаривать, пояснять не желает, но неприязненных отношений между ними нет.
-показания свидетеля П*** о том, что подсудимый является его сыном, что в ночь с 6 июня 2010 года на 7 июня сын находился у него дома по адресу Северный Венец, где и ночевал. Сына в этот день в 13 часов привез на машине его знакомый, у которого он выполнял работу по очистке колодца. Поскольку ему за работу заплатили деньги, 1 тысячу рублей, они с сыном ходили в магазин, где их многие видели. Кроме того они с сыном ходили в соседний подъезд к парню для того, чтобы взять сотовый телефон марки «Сименс» для пользования сыну. До этого времени у сына не было телефона. Этот день он хорошо запомнил, так как это было воскресение, а по выходным дням он навещает свою мать, бабушку сына у которой он постоянно проживает. В этот день они с дочерью также приезжали к ней, сына дома не было, бабушка пояснила что он уехал с соседом на шабашку. Сын приезжает к нему часто, помыться, поскольку у бабушки частный дом. Охарактеризовать его может как послушного, спокойного, без вредных привычек, но иногда выпивающего. 12 июня 2010г, со слов матери, ему стало известно, что Н*** 10 июня в 8 часов утра забрали в милицию, подняв с постели. Чем сын занимался 9 июня и где был, он не знает, та как он с ним не виделся. Может пояснить только что 9 или 10 числа каждого месяца матери дают пенсию, и они с сыном вдвоем ходят на рынок за продуктами, так как матери нельзя таскать тяжелое. Считает, что его сын не может быть причастен к тем преступлениям, в которых его обвиняют.
-показания свидетеля По*** которая пояснила, что 06 июня 2010 года ее внук Н***, ночевал у отца. В этот день сосед Ш*** просил внука почистить колодец. Он приехал за ним на машине и они уехали. Вечером она спросила у Ш*** что делал Н*** на что он ей ответил, что чистил колодец у его тетки. Затем позвонил ее сын и сказал что внук останется у него. Внук не работает, денег она ему не давала, так как у нее маленькая пенсия, но покупала ему сигареты Сотового телефона у внука не было. Отец ему покупал один раз сотовый телефон, но это было давно. Внук его потерял. 10 июня 2010г. утром внука без объяснения причин забрали сотрудники милиции, и больше она его не видела День этот запомнила так как это было воскресенье и именно 10 июня, так как 9 июня накануне она получила пенсию и пользовалась помощью внука в приобретении продуктов.
-показания свидетеля Ша***. которая показала, что 10 июня 2010г утром к ней домой приходили сотрудники милиции и спрашивали про Н***, она думала что ищут ее мужа и сказала что его дома нет,
Защита также считает, что потерпевший И*** в ходе судебного заседания дал правдивые показания и их следует взять суду за основу, поскольку на предварительном следствии он находился в средней степени алкогольного опьянения и не мог объективно оценивать ситуацию, учитывая ночное время, не мог запомнить кто ему нанес телесные повреждения.
Показания свидетелей Б*** и Ба*** по мнению защиты не могут быть приняты судом во внимание, так как они также находились в состоянии алкогольного опьянения, было это в ночное время суток и на расстоянии 10 метров они не могли разглядеть количество ударов нанесенных Поспеловым, о чем свидетельствует то обстоятельство, что они не смогли описать внешность потерпевшего, кроме того в судебном заседании Б*** пояснил, что не видел как Поспелов наносил удары, так как следил за обстановкой, кроме того в судебном заседании свидетели указывают разное расстояние, на котором они находились от Поспелова и И***, Б*** - 10 метров Ба***- 35метров.
По мнению защиты стороной обвинения не представлено убедительных доказательств и того, что Поспелов похитил имущество И***.
Проанализировав представленные сторонами доказательства суд считает, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства подтверждающие факт умышленного причинения подсудимым Поспеловым Н.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему И***
Суд принимает как доказательства по указанному факту показания свидетелей Ба*** и Б***, поскольку они в целом последовательны, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласуются между собой. Незначительные неточности в показаниях указанных свидетелей в ходе судебного заседания, в целом не свидетельствуют о невиновности Поспелова в изложенном в описательной части приговора преступлении, и объясняются длительным промежутком времени прошедшем со дня событий.
К показаниям потерпевшего И*** в судебном заседании суд относится критически и берет за основу его показания на предварительном следствии, так как они полностью согласуются с показаниями других свидетелей в частности Б*** и Ба***. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ба*** и Б*** поскольку они являются друзьями Поспелова, что он и сам не отрицает. Доказательств оговора подсудимого указанными свидетелями не представлено ни самим Поспеловым, ни его защитником. Свидетель Ба*** давал показания в присутствии своего адвоката, что исключает оказание какого либо давления на него с чьей либо стороны, в связи с чем суд полагает, что потерпевший И*** изменил свои показания в судебном заседании с целью облегчить участь подсудимого.
Суд также принимает как доказательства по делу признательные показания на предварительном следствии самого подсудимого как обвиняемого так и подозреваемого, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, даны им в присутствии защитника, являющегося гарантом защиты его законных прав и интересов подтверждены на очных ставках как с потерпевшим, так и со свидетелями Ба*** и Б***. Очная ставка подсудимого со свидетелем Ба*** проведена в присутствии адвоката свидетеля Ба***- Гасановой и адвоката подсудимого –Снимщикова.
В ходе предварительного следствия, подсудимый, при проведении следственного эксперимента в присутствии понятых, с участием статиста, в присутствии адвоката, продемонстрировал каким образом, по каким частям тела и чем наносил удары потерпевшему И***. Указанные подсудимым точки приложения, во время нанесения ударов, полностью совпадают как с показаниями потерпевшего, о том куда и как ему наносились удары, так и с заключением судебно медицинской экспертизы из которого следует, что у И*** обнаружены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, ушибленная рана мягких тканей передней поверхности правой голени в верхней трети, закрытый внутрисуставной перелом наружного надмыщелка и головчатого возвышения левой плечевой кости со смещением, подкожное кровоизлияние в области наружного мыщелка левой плечевой кости, 2 ушибленные раны мягких тканей головы в правой теменно-височной области, ушибы, ссадины мягких тканей лица, задней поверхности туловища. Повреждения могли образоваться 07.06.2010 года
Допрошенная в судебном заседании свидетель Бар*** подтвердила, что требования УПК РФ, при проведении следственных действий с Поспеловым, по факту причинения им телесных повреждений И***, органами следствия не нарушены, защитой указанный довод также не оспаривался.
В тоже время суд считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на разбойное нападение в отношении потерпевшего.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что между потерпевшим и подсудимым возникла конфликтная ситуация в связи с отказом потерпевшего выполнить просьбу подсудимого и подсудимый на почве неприязненных отношений, умышленно, стал его избивать как руками, так и предметом –битой по различным частям тела. В результате чего и причинил ему своими действиями тяжкий вред здоровью. После чего, увидев, лежащий рядом с потерпевшим телефон, решил его похитить тайно для потерпевшего.
Суд считает, что обвинением не представлено убедительных доказательств того что подсудимый завладел телефоном потерпевшего открыто по следующим основаниям
При первоначальном допросе 11.06.2010 года И*** пояснял, что сотовый телефон <данные изъяты>, приобретенный им за 1 тысячу рублей, пропал после его избиения и что скорая помощь подъехала после того, как от него отошел парень избивший его.
При проведении 12.06.2010 года очной ставки с подсудимым, потерпевший об утрате телефона ничего не говорил.
При дополнительном допросе 22 сентября 2010 года потерпевший показал, что от полученных им ударов он стал терять сознание, но перед тем, как потерять сознание почувствовал, что Поспелов обшаривает карманы куртки. Очнувшись хотел позвонить и вызвать скорую помощь, но обнаружил, что у него из правого кармана куртки пропал сотовый телефон марки « <данные изъяты>». в корпусе красного цвета, стандартной формы, который он приобрел весной 2010 года «с рук», за 1000 рублей, и который находился в рабочем состоянии. Не обнаружив телефона в кармане куртки, он понял, что телефон похищен Поспеловым.
В судебном заседании по терпевший свои показания полностью изменил, в том числе и в отношении пропажи у него телефона, пояснив, что когда они с Поспеловым отошли за «Симбирку», он хотел позвонить по телефону, но Поспелов отобрал его у него, сказал потом позвонишь и стал предъявлять ему претензии, якобы он кого то из его друзей избил.
Проанализировав приведенные показания потерпевшего суд принимает в этой части как доказательства его первоначальные показания на предварительном следствии от 11.06.2010 года о том, что телефон пропал у него после избиения его подсудимым, что согласуется с показаниями подсудимого на предварительном следствии о том, что телефон он взял на земле, после избиения потерпевшего. Из оглашенных показаний свидетеля Б*** следует, что подсудимый подошел к ним с сотовым телефоном в руках. Согласно справки ЗАО НСС с телефона с абонентского номера № принадлежащего потерпевшему с 07.06.2010 года выход в эфир не осуществлялся.
Из изложенного следует, что телефон был похищен Поспеловым тайно, так как потерпевший подтвердив пропажу телефона, не говорил о том, что видел как подсудимый его взял, что свидетельствует о том, что изъятие подсудимым телефона не было очевидным для потерпевшего.
Органы предварительного следствия вменяют в вину подсудимому стоимость похищенного телефона на сумму 5358 рублей. Суд считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что стоимость похищенного телефона составляет 5 тысяч 358 рублей. Похищенный телефон не обнаружен, производитель его не установлен, дата его изготовления неизвестна. Оценка стоимости телефона произведена исходя из даты его приобретения, со слов подсудимого, приобрел он его по объявлению в 2010 году за 1 тысячу рублей. Исходя из изложенного суд считает установленной стоимость похищенного телефона 1 тысячу рублей.
Хищение чужого имущества на указанную сумму относится к административному правонарушению, в связи с чем действия Поспелова, связанные с тайным хищением у потерпевшего И*** сотового телефона стоимостью 1 тысяча рублей, не образуют уголовно наказуемого деяния и дополнительной квалификации не требуют.
С учетом изложенного суд считает, что в представленных стороной обвинения доказательствах содержатся бесспорные данные об умышленном причинении подсудимым Поспеловым тяжкого вреда здоровью потерпевшему И*** в установленное время и в установленном месте.
Подсудимый, с целью уйти от уголовной ответственности, создал себе ложное алиби, которое поддержал его отец и бабушка, поэтому суд отвергает показания подсудимого и близких ему родственников о непричастности Поспелова к преступлению.
Довод подсудимого о том, что с 10 июня по 13 июня его держали в РОВД по Железнодорожному району г Ульяновска с целью добиться от него признательных показаний, при этом применяли к нему недозволенные методы следствия, проверялся в ходе судебного процесса и не нашел своего подтверждения.
В ходе судебного заседания, в связи с тем, что подсудимым была названа фамилия только одного оперативного сотрудника применявшего к нему недозволенные методы Л***, фамилии других он не называл, судом по ходатайству государственного обвинителя, были допрошены все оперативные сотрудники, согласно материалов дела, причастные к проведению оперативно розыскных и следственных мероприятий по указанному уголовному делу, в частности Бе*** проводивший обыск в доме, где проживает Поспелов по адресу <адрес> и участвовавший при проверке показаний на месте, и Пр***, оформивший явку с повинной Поспелова.
Допрошенные в качестве свидетелей Пр***, Л*** Бе***, категорически отрицают факт применения каких либо недозволенных методов в отношении Поспелова.
Согласно справки из изолятора временного содержания и следственного изолятора при поступлении Поспелова в эти учреждения, никаких телесных повреждений у него обнаружено не было, на состояние здоровья он не жаловался.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели являются должностными лицами, в ходе судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. Другие лица, как видно из материалов дела, проверку в отношении Поспелова не проводили.
Все следственные действия с подсудимым были проведены в присутствии защитника, в необходимых случаях в присутствии понятых, никаких замечаний на протоколы следственных действий, либо заявлений о применении каких либо недозволенных методов к его подзащитному от защитника как участвовавшего при проведении первоначальных следственных действий, так и защитника вступившего в дело в последующем, не поступало.
Показания его бабушки, По*** о том, что Поспелова задержали в воскресение 10 июня 2010 года, опровергаются представленным на обозрение государственным обвинителем календарем на 2010 год, согласно которого 10 июня 2010 года это четверг, а не воскресение и справкой из отделения пенсионного фонда в Железнодорожном районе г Ульяновска о том, что пенсию По*** получала не 9 июня, как она утверждает, а 10 июня 2010 года, следовательно исходя из ее показаний Поспелов не мог быть задержан сотрудниками милиции утром 10 июня 2010 года
Показания свидетеля Ша*** о том, что сотрудники милиции приходили к ней утром 10 июня и искали Н***, также не являются доказательством того, что Поспелов был задержан 10 июня 2010 года.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей Ба*** и Б***, а также показания потерпевшего И*** на предварительном следствии не могут быть приняты судом как доказательства по делу, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, суд признал приведенные стороной обвинения доказательства достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о виновности Поспелова в преступлении указанном в описательной части приговора.
С учетом изложенного, суд квалифицировал действия Поспелова Н.Е. по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека
Давая такую правовую оценку, суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Установлено, что подсудимый подошел к потерпевшему И*** с целью попросить закурить, при себе имел предмет –биту На почве отказа дать закурить, начал избиение потерпевшего, умышленно и со значительной силой нанес ему неоднократные удары по различным частям тела, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
Действия Поспелова Н.Е в отношении М*** по мнению суда ошибочно квалифицированы как разбой, в связи с чем уголовное преследование в отношении Поспелова Н.Е, части причинения им телесных повреждений М*** расценивающихся как легкий вред здоровью, прекращено отдельным постановлением за отсутствием заявления потерпевшего.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов Н. Е обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности; на это указывают сведения из жизни, медицинской документации и результаты настоящего психиатрического обследования, устанавливающее наличие характерных признаков: повышенную возбудимость, импульсивность, неуживчивость, расторможенностъ влечений, склонность к совершению асоциальных поступков. Психические недостатки по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают способности осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими, Во время совершения инкриминируемых ему деяний он, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.л. 130-131 )
С учетом мнения экспертов, поведения подсудимого и материалов уголовного дела, суд признал Поспелова вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Как личность Поспелов характеризуется следующим образом : воспитывался и проживает с бабушкой, родители проживают отдельно, находятся в разводе, обучался в вечерней школе, получил аттестат, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача нарколога с апреля 2007 года с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, согласно рапорта оперуполномоченного ОСО КМ УВД по г Ульяновску является активным членом ОПГ «Центр-Камаз». Из показаний соседей также следует, что подсудимый злоупотребляет спиртным, применял противоправные действия в отношении своей бабушки, с которой проживает. По сведениям ИЦ УВД по Ульяновской области от 05.08.2010 года привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты>, уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует что Поспелов имеет малолетнего ребенка, воспитанием которого не занимается.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признательные показания подсудимого на предварительном следствии, его молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья и престарелый возраст бабушки, с которой он проживает. В тоже время суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, так как доказательств того, что он является отцом несовершеннолетнего ребенка и занимается его воспитанием и содержанием, стороной защиты не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Поспелова Н.Е наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Потерпевший заявил гражданский иск о компенсации морального вреда, за причиненные ему физических и нравственных страданий на сумму 100000 рублей.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему И*** суд признает его доводы обоснованными. Потерпевший пережил сильные физические и нравственные страдания. Длительное время находился в больнице, в настоящее время также болеет. Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГПК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда И*** частично, в сумме 80000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Поспелова Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбытием его в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Поспелову Н.Е. оставить без изменения с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.
Зачесть время содержания Поспелова Н.Е под стражей до судебного разбирательства в срок отбытия наказания, исчисляя срок отбытия наказания с 13 июня 2010 года.
Взыскать с Поспелова Н.Е. в пользу И***, проживающего по адресу г Ульяновск <адрес>, восемьдесят (80) тысяч рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сведения о входящих и исходящих вызовах, хранить при деле, фрагмент арматуры, хранящийся в камере хранения ОМ- 1 г. Ульяновска, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Торбина Т.Б.