Дело №1-125/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 21 апреля 2011 г.
Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,
подсудимого Яшина Д.В., его защитника адвоката Яиной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением МЮ РФ по Ульяновской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Манзуровой Е.А., а также с участием потерпевшего М***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Яшина Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,
Установил:
Яшин Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
01.01.2011 года примерно в 22 часа 05 минут, Яшин Д.В., находясь возле первого подъезда дома № по пр. <адрес>, в связи с возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, подошел к М***, и умышленно, из корыстных побуждений, обыскав карманы одежды потерпевшего, который осознавал характер его преступных действий, но он-Яшин Д.В. игнорируя данное обстоятельство, похитил из чехла пояса брюк сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2534 рубля, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего ценности, и флеш-картой марки «<данные изъяты>» объемом 1 Гб стоимостью 158 рублей, из кармана джинсовых брюк похитил денежные средства в сумме 800 рублей, а затем похитил с пальца руки обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 2100 рублей. С похищенным имуществом Яшин Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Яшина Д.В. потерпевшему М*** причинен материальный ущерб на общую сумму 5592 рубля.
Подсудимый Яшин Д.В. в судебном заседании свою вину по факту открытого хищения имущества потерпевшего признал в полном объеме, указав о том, что умысел на хищение у него возник лишь после избиения потерпевшего М*** из-за возникшей ссоры, признав в полном объеме исковые требования потерпевшего как в счет возмещения причиненного ущерба, так и в счет компенсации морального вреда.
При этом Яшин Д.В. показал в судебном заседании, что в вечернее время 01 января 2011 года он встретился с Бл*** и Б***, совместно с которыми пришли к магазину, расположенному возле дома № по проспекту <адрес>. Возле магазина встретили Л***. Находясь в указанном месте, у них возникла ссора с потерпевшим М***, который находился вместе с Ш***. Ссора произошла по причине грубых высказываний в адрес друг друга, в связи с тем, что все находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате ссоры он-Яшин нанес удар по лицу М***. Затем они прошли к первому подъезду дома № по <адрес>, и по пути он поинтересовался у М*** наличием денежных средств, для того, чтобы совместно выпить спиртное в целях примирения. Однако, возле подъезда вновь произошел скандал. Л*** стал избивать Ш***, а он-Яшин в свою очередь нанес около 3 ударов М***. После избиения у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, в связи с чем, он-Яшин обыскал карманы М***, похитив сотовый телефон и деньги в сумме 800 рублей, а также снял с пальца потерпевшего золотое обручальное кольцо. В последующем телефон продал Ба***, кольцо заложил в ломбард, а деньги потратил на продукты питания и сигареты. В содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевшего.
Факт совершения преступления и виновность подсудимого установлена кроме его показаний в судебном заседании, показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения, а именно:
В ходе предварительного следствия Яшин Д.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подтвердил факт открытого хищения имущества и денег у потерпевшего М***, указав также о возникновении умысла на хищение лишь после избиения потерпевшего. /л.д.191-194/
При проведении проверки показаний на место Яшин Д.В. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступлении в отношении М*** /л.д. 197- 200/
Показаниями потерпевшего М***, который показал суду, что 01.01.2011 года около 22 часов он вместе со своим приятелем Ш*** пришли в магазин, расположенный возле дома № по пр. <адрес> для приобретения спиртного. Выйдя из магазина чуть раньше Ш***, к нему подошли Л*** и Яшин Д.В., с которыми у него произошла ссора. В ходе возникшей ссоры подсудимый неожиданно нанес ему один удар кулаком в область лица. Подошедший Ш*** пытаться их успокоить. Затем к ним подошли еще двое парней, как позже узнал Б*** и Бл***. По предложению Яшина и Л*** все вместе направились к первому подъезду дома № по пр. <адрес>, с целью переговорить. Подсудимый стал интересоваться кто они такие, и есть ли у них деньги. Они ответили отсутствием. В дальнейшем Яшин Д.В. нанес ему удар кулаком в глаз, отчего он, потеряв равновесие, упал. Затем почувствовал не менее трех ударов ногами и руками по голове. После избиения, когда он лежал, подсудимый стал обыскивать карманы его одежды и похитил из чехла на поясе сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором имелись сим карта с абонентским №, зарегистрированная на его имя, не представляющая какой-либо материальной ценности, флеш-карта марки «<данные изъяты>» объемом 1 Гб, из кармана джинсовых брюк деньги в сумме 800 рублей. Кроме того, Яшин Д.В. молча снял с безымянного пальца его правой руки золотое обручальное кольцо 585 пробы. В этот же день обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение.
Кроме того, потерпевший М*** утверждал в судебном заседании, что в ходе избиения подсудимый никакие требования имущественного характера не высказывал, а избиение, в том числе и возле подъезда, произошло в результате ссоры, поскольку на грубые вопросы он отвечал также грубостью.
Вместе с тем, М*** высказал в судебном заседании своё нежелание привлекать подсудимого к уголовной ответственности за факт причинения ему телесных повреждений, поддержав лишь исковые требования в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в связи с перенесенными физическими страданиями по причине имевшихся после избиения болей в области лица продолжительностью около недели, а также в счет возмещения причиненного ущерба в размере стоимости невозвращенного имущества и денег.
В ходе следствии потерпевший М*** опознал Яшина Д.В., /л.д. 87-89/, а на очной ставке подтвердил свои вышеизложенные показания. / л.д. 96-98/
Показаниями свидетеля Ш***, который показал в судебном заседании, что 01.01.2011г. около 22 часов он совместно с потерпевшим М*** направились в магазин, расположенный возле дома № по пр. <адрес>, с целью приобретения спиртного. Выйдя из магазина вслед за М***, увидел рядом с потерпевшим подсудимого Яшина, а также Л***, которые им ранее не были знакомы. Яшин нанес М*** один удар кулаком в область лица. Увидев это, он попытался словесно успокоить их. В это время к ним подошли еще двое парней, как позже оказалось Б*** и Бл***. Все вместе направились к первому подъезду дома № по пр. <адрес>. Кто-то из парней поинтересовался кто они такие и есть ли у них деньги. Он-Ш*** ответил отсутствием, а что ответил М***, он не слышал. Затем Яшин Д.В. нанес М*** удар кулаком в глаз, отчего последний упал. В это время у него с Л*** так же произошла ссора, в ходе которой Л*** наносил ему удары. Когда конфликт закончился и парни ушли, он узнал от потерпевшего о том, что у него похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», деньги в сумме 800 рублей, а также обручальное кольцо.
Показаниями свидетеля Л***, который подтвердил в судебном заседании, что 01.01.2011 примерно в 22 часа 00 минут он, возле дома № по пр. <адрес> встретил своих друзей Яшина, Б*** и Бл***. Находясь возле магазина, он совместно с подсудимым Яшиным Д.В. увидели ранее незнакомых потерпевшего М***, со своим другом Ш***. Между М*** и Яшиным Д.В. возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанёс М*** один удар кулаком в лицо. В конфликт вмешался Ш***, пытаясь успокоить их. Когда Б*** и Бл*** вышли из магазина, они все вместе направились к первому подъезду дома № по <адрес>. По пути Яшин Д.В. поинтересовался у М*** кто они такие, а также наличием денег. Ш*** ответил, что у него денег нет, а М*** ответил что-то грубое. В ответ на это Яшин Д.В. нанес ему один удар кулаком в область глаза, отчего тот упал. В это время в ответ на грубость Ш*** он-Л*** стал наносить удары Ш***. После конфликта разошлись, и он узнал, что подсудимый похитил у М*** телефон, деньги и обручальное кольцо.
Показаниями свидетеля Б***, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 01.01.2011 года около 22 часов он направился в магазин, расположенный возле дома № по пр. <адрес> и встретился со своими друзьями Яшиным, Л***, и Бл***. Вместе с Бл*** отлучался в магазин, а Яшин с Л*** оставались на улице. Вернувшись из магазина, увидел, что возле Яшина и Л*** находятся двое незнакомых парней, как позже стало известно Ш*** и М***. Все вместе прошли к первому подъезду дома № по пр. <адрес>, где Яшин Д.В. поинтересовался у парней наличием денег. Те что-то ответили и Яшин Д.В. нанес М*** удар кулаком в глаз, отчего последний упал, а затем нанес уже лежащему на земле М*** еще несколько ударов ногами по голове и телу, похитив из одежды М*** сотовый телефон, деньги, а с безымянного пальца правой руки обручальное кольцо. /л.д. 51-53/
В ходе очной ставки с Яшиным Д.В. свидетель Б*** подтвердил свои вышеизложенные показания. /л.д.64-66/
Показаниями свидетеля К*** – сотрудника ОВД, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в ходе ОРМ, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении потерпевшего М***, была установлена причастность к преступлению Яшина Д.В., рядом с которым находились и являлись очевидцами Л***, Б***, Бл***. Был установлен факт реализации похищенного у М*** сотового телефона «<данные изъяты>» Ба*** /л.д. 33-34/
Показаниями свидетеля Ба***, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.01.2011 года около 18 часов к ней домой пришел приятель сына - Яшин Д.В., и предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Согласившись приобрести, она заплатила ему указанную сумму денег. Позже от сотрудников милиции ей стало известно о том, что телефон является похищенным. /л.д. 102-103/
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является территория, прилегающая к первому подъезду дома № по пр. <адрес>. /л.д.12-16/
Протоколом выемки от 20.01.2011 года, согласно которому потерпевший М*** добровольно выдал гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» с идентификационным №. /л.д.100-101/
Протоколом выемки от 20.01.2011 года, согласно которому у свидетеля Ба*** изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с идентификационным №. /л.д. 105-106/
Заключением товароведческой экспертизы № установлена стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на день совершения преступления, которая составляет 2534 рубля 00 копеек. /л.д.113-116/
Справкой № о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость флеш-карты марки «<данные изъяты>» объемом 1 Гб на день совершения преступления составляет 158 рублей 00 копеек, стоимость золотого обручального кольца - 2100 рублей 00 копеек. /л.д. 120-123/
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» с идентификационным № гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», которые приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /л.д. 124-126/
Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением закона, судом признаются как допустимые и достаточные для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.
Факт совершения преступления подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, показаниями свидетелей, которые согласованы по значимым для дела обстоятельствам с предыдущими доказательствами, и не отрицается самим подсудимым.
Исходя из показаний как подсудимого Яшина Д.В., так и потерпевшего М***, судом установлено, что насилие по отношению к потерпевшему применялось подсудимым не с целью завладения имуществом последнего, а в связи с возникшими неприязненными отношениями из-за ссоры по причине грубых высказываний в адрес друг друга, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка государственного обвинителя на доказанность факта хищения именно с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из имевшейся фразы Яшина в адрес потерпевшего М*** о наличии денежных средств до избиения возле подъезда, не свидетельствует, по мнению суда, о бесспорной доказанности обвинения, предъявленного виновному органом предварительного следствия.
Сам подсудимый последовательно с момента начала предварительного расследования свидетельствовал о возникновении умысла на хищение лишь после избиения у подъезда. Потерпевший также указывал о применении к нему насилия подсудимым в результате ссоры, поскольку, находясь в нетрезвом состоянии, отвечал грубостью. Имевшийся факт высказывания о наличии денежных средств с целью совместного распития спиртного для примирения, о чем указывал в судебном заседании подсудимым, стороной обвинения не опровергнут.
Таким образом, факт хищения имущества у потерпевшего именно с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стороной обвинения с бесспорностью не доказан.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Яшина Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд полагает необходимым квалифицировать по ч.2 ст. 20 УПК РФ отдельным постановлением.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Яшина Д.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Указанные психические нарушения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. / л.д.156-157/
Сомневаться в объективности экспертизы, которая проведена комиссией врачей-психиатров со значительным стажем работы, у суда оснований не имеется, а поэтому суд приходит к выводу, что Яшина Д.В. в инкриминируемом деянии следует признать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Обсуждая вопрос о мере наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Яшин Д.В. ранее неоднократно судим, по месту отбытия наказания в местах лишения свободы характеризуется с положительной стороны. К административной ответственности не привлекался. На учёте в наркологическом диспансере не состоит. Получал консультативную помощь в <данные изъяты>. По месту жительства жалоб от соседей не поступало. Трудоустроен. По месту работы характеризуется с положительной стороны. Имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении.
Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания подсудимому суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении и супруги находящееся в декретном отпуске, признание исковых требований, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который не желает строгого наказания виновному, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельства совершенного преступления, личности Яшина Д.В., наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания лишь в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего М*** в счет возмещения причиненного имущественного ущерба подлежит удовлетворению в размере стоимости не возвращенного имущества и денег.
Гражданский иск потерпевшего М*** в счет компенсации морального вреда, который признал подсудимый, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных потерпевшим физических страданий по причине избиения его виновным, в результате чего он в течении недели испытывал физические боли в области лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст. ст. 308 - 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Яшина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Яшину Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 г. Ульяновска, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Яшину Д.В. исчислять с 21 апреля 2011 г.
Взыскать с Яшина Д.В. 1983 г.р. в пользу потерпевшего М*** 1982 г.р. в счет возмещения причиненного материального ущерба 3058 (три тысячи пятьдесят восемь) рублей, и в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Снять ограничения на вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего М***, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» с идентификационным №, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Н. Басыров