Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 27 апреля 2011 год
Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой Е.О., подсудимого Манахова А. Г., его защитников адвоката Пыркина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Борисова И.Д. представившего удостоверение N 76 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Калмыковой В.В. представившей удостоверение N 789 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика жестового языка С***,
при секретаре Ломовой Е.В.,
а также с участием потерпевшего М***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
Манахова А.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Манахов А.Г. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
24 ноября 2010 года Манахов и Г*** (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано), около 03 часов, находились возле <адрес> <адрес> <адрес>. В указанном месте и в указанное время Г*** подошел к ранее незнакомому ему М***, и между ними произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Во время драки М***, попытался вырваться, но потеряв равновесие, упал на землю вместе с Г***. В это время, Манахов, с целью помочь Г*** подошел к М*** и нанес последнему не менее 3 ударов по телу, затем не менее 1 удара кулаком в область правого виска, и не менее 5 ударов кулаком в область затылочной части головы, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль.
Кроме того, Манахов, находясь в том же месте и время указанное выше, увидев, как из кармана М*** на землю выпал сотовый телефон «<данные изъяты>» осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, решил, открыто похитить данный телефон. Во исполнение задуманного Манахов поднял телефон, принадлежащий М*** и положил себе в карман, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у М*** принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3782 рубля. Увидев это М*** потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, однако подсудимый вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями Манахова потерпевшему М*** был причинен материальный ущерб, на указанную выше сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манахов вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и пояснил следующее. 24 ноября 2010 года около 00 часов он со своим другом Г*** А*** вышли погулять. Выпив алкоголя они с Г***, около 3 часов 24 ноября 2010 года находясь на <адрес> увидели ранее им незнакомого мужчину, как потом оказалось М***. Подойдя к потерпевшему, Г*** стал общаться с потерпевшим, Манахов в это время продолжил свой путь, постепенно удаляясь от Г*** и М***. Затем подсудимый увидел, как потерпевший и М*** дерутся между собой, в ходе драки они оба упали и стали бороться на земле. Решив помочь Г*** Манахов подошел к М***, и нанес ему три удара кулаком по голове. В ходе драки карман у потерпевшего был поврежден и подсудимый увидел, как из него на землю упал телефон. Манахов решил взять телефон себе, для чего он нагнулся, поднял телефон «<данные изъяты>» и положил его себе в карман. После чего, они с Г*** ушли. Каких-либо требований ни он, ни Г*** потерпевшему не высказывали, М*** не видел, как Манахов забирает телефон себе. Вернуть ему телефон М*** не просил.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, представленными в качестве доказательств стороной обвинения, а именно:
Потерпевший М***, в судебном заседании пояснил, что 24 ноября 2010 года около 3 часов он пошел на автостоянку расположенную <адрес> за своей машиной. Проходя мимо <адрес> <адрес> <адрес> он увидел двоих ранее незнакомых ему парней, как впоследствии ему стало известно Г*** и Манахова. На улице горело искусственное освещение, и поэтому парней он рассмотрел хорошо. Г***, поравнявшись с М***, спросил у него сигарету. Потерпевший сказал, что сигарет у него нет, и пошел дальше. Г*** это видимо не понравилось, он догнал его, и между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они упали на землю. Манахов, который в момент начала драки, находился где-то в стороне, подбежал к потерпевшему и нанес ему 2-3 удара по телу, затем 4-5 ударов по голове. Каких-либо имущественных требований ни Г*** ни Манахов потерпевшему не высказывали. В процессе драки куртка потерпевшего порвалась, и М*** увидел, как из кармана его рубашки, выпал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Телефон упал на землю между ним и Манаховым. Г*** в этот момент находился под М*** и держал за руки потерпевшего стоящего на коленях. Манахов увидев, что телефон потерпевшего выпал из кармана наклонился, взял его и положил его себе в карман. Увидев это, М*** потребовал вернуть ему сотовый телефон, но подсудимый никак не отреагировал на его просьбу. Все поднялись на ноги, Манахов одернул Г*** и сказал, что надо уходить. После чего, Г*** и Манахов ушли в сторону остановки «<адрес>».
Согласно показаниям потерпевшего, которые он дал в ходе предварительного следствия (л.д. 23-25) и в ходе очной ставки с Г*** (л.д. 54-56), Манахов подойдя к дерущимся Г*** и М*** нанес не менее 3 ударов по телу потерпевшего, не менее 1 удара в область правого виска М*** и не менее 5 ударов по его голове, в остальном показания потерпевшего данные им в суде, аналогичны его показаниям на предварительном следствии. После оглашения первоначальных показаний М*** в суде, последний пояснил, что детали произошедшего он в данное время с точностью до каждого удара нанесенного ему Манаховым не помнит. В момент его допроса на предварительном следствии обстоятельства он помнил точнее, протокол допроса читал лично и поддерживает свои показания в части количества нанесенных ему ударов Манаховым изложенные в ходе допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М***, так как его показания в целом последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Что же касается некоторой неточности в показаниях М*** в суде и на предварительном следствии, в части нанесенных ему подсудимым ударов, то суд, учитывая объяснения потерпевшего по этому поводу, принимает за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они были даны по истечении небольшого периода времени после совершения в отношении М*** преступления.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Манахова, которые им были даны на предварительном следствии (л.д.45-47, 106-108,148-150), следует, что они в целом аналогичны его показаниям в суде, за исключением количества нанесенных им ударов потерпевшему. В своих показаниях в качестве подозреваемого от 04 декабря 2010 года и в качестве обвиняемого от 14 декабря 2010 года Манахов поясняет, что нанес не менее 5 ударов в область затылочной и височной части головы потерпевшего, а в показаниях в качестве обвиняемого от 02 марта 2011 года указывает, что нанес не менее 5 ударов в область затылка потерпевшего, в область виска ударов не наносил. В суде Манахов пояснил, что нанес 3 удара потерпевшему кулаком по голове. Оценивая непоследовательные показания подсудимого на предварительном следствии и в суде в части количества и локализации нанесенных ударов потерпевшему М*** суд полагает, что подсудимый, преследуя цель уменьшить свою вину в совершенном преступлении при каждом своем последующем допросе как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывает о все меньшим количестве нанесенных ударов потерпевшему, поэтому в этой части к показаниям подсудимого суд относится критически. Что же касается утверждений подсудимого о том, что М*** не мог видеть, как он похищает его телефон, то показания Манахова в этой части опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего, пояснившего, что видел как из кармана его рубашки выпал телефон, видел как подсудимый подобрал телефон и забрал его себе, так и другими нижеприведенными доказательствами.
Свидетель Г*** в судебном заседании пояснил, что после возникновения конфликта с М***, Манахов подошел к нему и потерпевшему и растащил их друг от друга. Наносил ли удары Манахов М***, Г*** не знает. Просил ли потерпевший, вернуть ему сотовый телефон, Г*** не помнит. Когда они ушли с места драки, подсудимый показал ему сотовый телефон и сказал, что нашел его.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г*** допрошенного на предварительном следствии (л.д.30-31) следует, что когда он и потерпевший дрались, к ним подошел Манахов и нанес не менее 5 ударов по голове потерпевшего. Затем Г*** услышал, как потерпевший просит вернуть Манахова сотовый телефон, но Манахов этого, скорее всего не слышал, поскольку является <данные изъяты>. После этого он и М*** встали с земли, Манахов сказал: «Все, пошли, пошли» и они с ним ушли в сторону <адрес> <адрес>. Впоследствии Манахов показывал Г*** сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, говорил, что оставит его себе в пользование.
Оценивая показания свидетеля Г***, данные им в судебном заседании суд полагает, что к ним необходимо отнестись критически и считает, что они даны свидетелем с целью не привлечения Манахова к уголовной ответственности, поскольку он и Манахов находятся в дружеских отношениях и оба являются участниками описанных событий. Напротив, показания свидетеля Г*** данные им при допросе на предварительном следствии, которые суд принимает во внимание, подтверждаются как совокупностью других представленных и исследованных доказательств, так и собственными показаниями Г*** в ходе очной ставки с потерпевшим М*** (л.д. 54-56). В данных показаниях Г*** указывает, что Манахов нанес М*** не менее 5 ударов по голове, и что потерпевший просил Манахова вернуть ему сотовый телефон.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М*** (л.д. 212-215) следует, что потерпевший является ее мужем. Около 3 часов 24 ноября 2010 года М*** пошел за машиной. Когда он вернулся, она увидела у него на лице и в районе правого виска царапины, ссадины, синяки и шишки. На ее расспросы муж ответил, что его избили и забрали принадлежащий ему сотовый телефон.
Согласно заявлению потерпевшего от 04 декабря 2010 года (л.д. 4) он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 24 ноября 2010 года около 3 часов избили его, после чего открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон. Из заявления потерпевшего от 14 декабря 2010 года (л.д. 86) следует, что он просит привлечь Манахова А.Г., к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений 24 ноября 2010 года. Данные заявления потерпевший поддержал и в суде.
Из протокола явки с повинной (л. д. 10) следует, что Манахов рассказывает, что вместе с Г*** избил неизвестного мужчину. В ходе драки у мужчины выпал из кармана сотовый телефон, Манахов его подобрал и оставил себе.
Согласно протоколу личного досмотра Манахова (л.д. 11) у него изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» имей № в корпусе черного цвета.
Из заключения №961/2010 (л.д. 119-122) следует, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» имей №, составляет 3782 рубля.
Согласно протоколу следственного эксперимента (л. д 110-115) Манахов показал на статисте и пояснил, что нанес не менее 5 ударов по голове потерпевшего, а когда от нанесенных ударов из кармана потерпевшего выпал телефон, он перестал наносить удары потерпевшему, подобрал телефон и положил его в карман.
Из протокола очной ставки проведенной между подсудимым и потерпевшим (л.д. 49-50) следует, что Манахов нанес не менее 5 ударов в область височной и затылочной части головы потерпевшего, увидел, как у потерпевшего выпал сотовый телефон, поднял его и положил его себе в карман.
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Манаховым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
На основании изложенного с учетом доказанности вины подсудимого его действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.
Органами предварительного следствия действия Манахова были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил предъявленное Манахову обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Манахова по ст.115 УК РФ и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Принимая во внимание позицию государственного обвинения, и считая, что она нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, суд также соглашается с данной юридической оценкой действий Манахова.
Давая такую юридическую оценку, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Манахов подойдя к М*** нанес ему не менее 3 ударов по телу, не менее 1 удара в область правого виска и не менее 5 ударов по голове, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль. В ходе нанесения ударов потерпевшему подсудимый увидел, как из кармана М*** выпал телефон и, осознавая, что его действия очевидны для М***, Манахов решил похитить данный телефон для чего подобрал его с земли и положил его себе в карман, тем самым совершил его открытое хищение. Данный телефон он оставил себе в пользование, тем самым распорядился им по своему усмотрению.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Манахов А.Г.обнаруживает признаки <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, каких-либо болезненных расстройств, психической деятельности, в том числе и временного характера Манахов не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.135-137).
Данное заключение сторонами не оспаривалось и у суда сомнений не вызывает, в связи, с чем суд приходит к выводу, что Манахова в инкриминируемых ему деяниях следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
По месту работы Манахов характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (163, 164, 167, 170, 172-174).
Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого суд признает - явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого являющегося инвалидом третьей группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Манахова, суд не усматривает.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд назначает Манахову наказание в виде обязательных работ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
В ходе предварительного расследования защиту Манахова по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Пыркин А.А. На основании постановлений следователя от 04 марта 2011 года и 18 марта 2011 года адвокату Пыркину за осуществление защиты Манахова за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 1491 рубль 90 копеек и 298 рублей 38 копеек соответственно ( л.д. 193-194, 235-236). В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Манахова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:
- по ст. 161 ч.1 УК РФ на срок 200 (двести) часов,
- по ст. 116 ч.1 УК РФ на срок 140 (сто сорок) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Манахову А.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения Манахову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Манахова в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 491 рубль 90 копеек и 298 рублей 38 копеек, выплаченные адвокату Пыркину А.А. за оказание юридической помощи Манахову по назначению на предварительном следствии.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» имей № в корпусе черного цвета хранящейся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции №1 по обслуживанию <адрес> УВД по городу Ульяновску – возвратить потерпевшему М***
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Коротков