Дело № 1-111/2011П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 16 мая 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Бугин Д.А., при секретаре Меньшовой О.В., с участием
государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А.,
подсудимой Папковой Е.А., ее защитника Черненко С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших В*** и Л***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Папковой Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Папкова Е.А. совершила кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
14 января 2011 года около 21 часа 25 минут Папкова находилась по адресу: <адрес>, вместе с потерпевшим В*** В этот момент у Папковой возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшего. С этой целью Папкова около 21 часа 30 минут этого же дня, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3.641 рубль, принадлежащий В***. После этого Папкова с места происшествия скрылась, причинив В*** материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Папкова впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.
Кроме того, 23 января 2011 года около 00 часов 30 минут Папкова пришла к квартире потерпевшей Л***, расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись, что Л*** дома отсутствует, Папкова, имея умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, против воли Л*** незаконно проникла в ее квартиру. Здесь у Папковой возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Папкова тайно из корыстных побуждений похитила коричневую кожаную куртку, стоимостью 886 рублей, болоньевую куртку черного цвета, стоимостью 750 рублей, джемпер женский бордового цвета, стоимостью 300 рублей, вязаную женскую кофту, стоимостью 375 рублей, пальто женское серо-зеленого цвета с капюшоном, стоимостью 1.125 рублей, блузку женскую, стоимостью 300 рублей, юбку черную, стоимостью 200 рублей, юбку белую, стоимостью 400 рублей, вязаный джемпер синего цвета, стоимостью 900 рублей, платье сиреневого цвета из гипюровой ткани, стоимостью 225 рублей, майку черную с блесками желтого цвета, стоимостью 175 рублей, куртку-пуховик белого цвета, стоимостью 1.125 рублей, олимпийку спортивную красного цвета, стоимостью 250 рублей, куртку спортивную бежевого цвета, стоимостью 500 рублей, 10 тарелок, стоимостью 324 рубля, и фигурку в виде лебедя, стоимостью 5 рублей, принадлежащие Л***. После этого Папкова с места преступления скрылась, причинив Л*** материальный ущерб на общую сумму 7.840 рублей. Похищенным имуществом Папкова впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Папкова полностью признала свою вину в совершении указанных действий. При этом, уточнив свои показания, данные на предварительном следствии, показала, что вечером 14.01.2011 года она вместе с компанией своих знакомых, среди которых находился потерпевший В***, распивала спиртные напитки по адресу: <адрес>. При этом у В*** был сотовый телефон «<данные изъяты>», с помощью которого они слушали музыку. В течение вечера она несколько раз брала телефон в руки и рассматривала его. Поскольку телефон ей понравился, она решила его похитить и продать. С этой целью около 21 часа 30 минут, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она положила телефон к себе в карман. Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, забыл про свой телефон и ушел. После этого она вместе со своим сожителем - И***, также пошла домой. На следующий день И*** по ее просьбе продал телефон за 400 рублей. Вырученные деньги она потратила на спиртные напитки и продукты.
Кроме того, ночью 23.01.2011 года она вместе с Т*** пришла в гости к Л***, однако той дома не оказалось. На одной входной двери висел навесной замок, который закрывал дверь, но сам был не заперт. Вторая входная дверь была открытой. Несмотря на то, что разрешение на проникновение в свое жилище потерпевшая ей не давала, и доступа в квартиру Л*** у нее не было, она зашла в квартиру. Здесь у нее возник умысел на хищение чужого имущества для личного пользования. Тогда она стала доставать из шкафов вещи, предметы и посуду, складывая их в пакеты. Затем она принесла похищенное имущество в квартиру К***, где оставила на временное хранение. Из квартиры Л*** она похитила коричневую кожаную куртку, болоньевую куртку черного цвета, джемпер женский бордового цвета, вязаную женскую кофту, пальто женское серо-зеленого цвета с капюшоном, блузку женскую, юбку черную, юбку белую, вязаный джемпер синего цвета, платье сиреневого цвета из гипюровой ткани, майку черную с блесками желтого цвета, куртку-пуховик белого цвета, олимпийку спортивную красного цвета, куртку спортивную бежевого цвета, 10 тарелок и фигурку в виде лебедя. После задержания она сразу указала работникам милиции местонахождение данных вещей и предметов (том №1 л.д. 23-25, 92-95).
Помимо полного признания подсудимой своей вины она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:
По факту совершения Папковой преступления в отношении потерпевшего Войнова:
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В*** пояснил, что 14.01.2011 года около 16 часов он пришел в гости по адресу: <адрес>. Здесь он вместе с подсудимой и другими знакомыми в зале распивал спиртные напитки. При этом у него с собой был сотовый телефон «<данные изъяты>», с помощью которого они слушали музыку. Папкова видела этот телефон и несколько раз брала его в руки для того, чтобы рассмотреть. Однако он забрал у нее этот телефон и положил его на стол. При этом он запретил подсудимой трогать его. Около 21 часа 30 минут все кроме подсудимой пошли курить на кухню. При этом телефон остался в зале. Около 22 часов он ушел домой, забыв телефон. На следующий день он хотел его забрать, однако телефон пропал. Тогда он позвонил на свой номер, но тот был отключен. Поняв, что его телефон похищен, он сообщил об этом работникам милиции. С учетом выплаченного кредита телефон был им куплен за 14.000 рублей.
В целом аналогичные показания дал свидетель И***, чьи показания были оглашены в судебном заседании. При этом он дополнил их тем, что 15.01.2011 года подсудимая призналась ему в совершении кражи сотового телефона потерпевшего (том № 1 л.д. 26-27).
Вина подсудимой в совершении этого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
Протоколом осмотра, согласно которому местом совершения преступления являлась <адрес> (том № 1 л.д. 7).
Справкой, согласно которой на 14.01.2011 года стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона «<данные изъяты>» составляла 3.641 рубль. Не доверять такой оценке оснований не имеется. Поэтому суд при определении стоимости похищенного у потерпевшего телефона руководствуется этой справкой (том № 1 л.д. 31-34).
По факту совершения Папковой преступлений в отношении потерпевшей Луниной:
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л*** показала, что вечером 21.01.2011 года она ушла в гости. Одну дверь в свою <адрес> она закрыла на навесной замок. При этом сам замок был не заперт. Вторую дверь она закрыла на гвоздь. Поэтому свободный доступ в ее жилище отсутствовал. Вернувшись домой 23.01.2011 года около 14 часов, она увидела, что обе двери ее квартиры открыты. В квартире был беспорядок. При этом из квартиры пропали принадлежащие ей коричневая кожаная куртка, болоньевая куртка черного цвета, джемпер женский бордового цвета, вязаная женская кофта, пальто женское серо-зеленого цвета с капюшоном, блузка женская, юбка черная, юбка белая, вязаный джемпер синего цвета, платье сиреневого цвета из гипюровой ткани, майка черная с блесками желтого цвета, куртка-пуховик белого цвета, олимпийка спортивная красного цвета, куртка спортивная бежевого цвета, 10 тарелок и фигурка в виде лебедя. В результате ей был причинен материальный ущерб. В этот же день похищенное имущество было обнаружено и изъято в квартире у К***. При этом она узнала, что хищение ее имущества совершила Папкова. Доступ в ее жилище без ее согласия подсудимая не имела. Разрешение на проникновение в свою квартиру она подсудимой не давала.
Свидетель Т*** в судебном заседании пояснила, что ночью 23.01.2011 года она вместе с Папкову Е.А. пришла в гости к потерпевшей. Однако Л*** дома не оказалось. На одной двери висел навесной замок, который закрывал дверь, но был не заперт. Вторая входная дверь была открыта. Несмотря на то, что Л*** дома не было, Папкова зашла в квартиру потерпевшей и некоторое время оставалась там. При этом подсудимая стала доставать вещи из шкафов, складывая их в пакеты. Затем Папкова принесла эти вещи в квартиру К***.
В целом аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель К*** При этом она дополнила их тем, что ночью 23.01.2011 года подсудимая действительно принесла к ней домой пакет с вещами. В тот же день к ней пришла Л*** с работниками милиции, и эти вещи были изъяты.
Свидетель И***, чьи показания были оглашены в судебном заседании, указал, что 23.01.2011 года Папкова показывала ему спортивную олимпийку, которая ему не принадлежала (том № 1 л.д. 85-86).
Вина подсудимой в совершении этих преступлений подтверждается также следующими письменными доказательствами:
Протоколом осмотра, согласно которому местом совершения преступления являлась <адрес>, принадлежащая потерпевшей Л***. Две входные двери в квартиру на момент осмотра были открыты. На косяке одной из них висел незапертый навесной замок, который был изъят. Кроме того, с предметов, находящихся в квартире, были изъяты отпечатки пальцев рук (том № 1 л.д. 50-56).
Протоколом осмотра, из которого следует, что в квартире К*** были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшей вещи и предметы (том № 1 л.д. 60-64).
Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой один из отпечатков, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит подсудимой (том № 1 л.д. 100-102). В судебном заседании Папкова объяснила, что данный отпечаток она оставила во время совершения преступления.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы, из которого следует, что стоимость похищенного у Л*** имущества на 23.01.2011 года составляла - коричневой кожаной куртки 886 рублей, болоньевой куртки черного цвета 750 рублей, джемпера женского бордового цвета 300 рублей, вязаной женской кофты 375 рублей, пальто женского серо-зеленого цвета с капюшоном 1.125 рублей, блузки женской 300 рублей, юбки черной 200 рублей, юбки белой 400 рублей, вязаного джемпера синего цвета 900 рублей, платья сиреневого цвета из гипюровой ткани 225 рублей, майки черной с блесками желтого цвета 175 рублей, куртки-пуховика белого цвета 1.125 рублей, олимпийки спортивной красного цвета 250 рублей, куртки спортивной бежевого цвета 500 рублей и 10 тарелок 324 рубля (том № 1л.д. 129-135).
Справкой, согласно которой на 23.01.2011 года стоимость похищенной у потерпевшей фигурки в виде лебедя составляла 5 рублей (том № 1 л.д. 146).
Не доверять такой оценке оснований не имеется. Поэтому суд при определении стоимости похищенного у потерпевшей имущества руководствуется данной справкой и заключением.
Протоколом осмотра этих вещей и предметов, а также постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д. 121-123, 124).
Органами предварительного расследования действия подсудимой по эпизоду в отношении потерпевшей Л*** квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Однако в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Папковой в сторону смягчения, квалифицировав ее действия по этому эпизоду на ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, органами предварительного расследования подсудимой по эпизоду в отношении потерпевшей Л*** предъявлено обвинение в хищении различного имущества на общую сумму 8.120 рублей, в том числе столового набора, состоящего из 6 столовых ложек, 6 чайных ложек и 6 вилок. Однако в судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Папковой обвинения по этому эпизоду указание на хищение подсудимой указанного столового набора, снизив размер похищенного у потерпевшей имущества до 7.840 рублей.
Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, квалифицирует действия Папковой Е.А.:
- по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года по эпизоду в отношении потерпевшего В***), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
- по ст. 139 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Л***), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,
- по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года по эпизоду в отношении потерпевшей Л***), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По мнению суда, вина Папковой в совершении данных преступлений установлена полностью. Суд полагает, что подсудимая, имея умысел на хищение имущества В***, тайно похитила телефон потерпевшего, которым впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, продав с помощью знакомого. Кроме того, Папкова, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Л***, доступ в которое она не имела, осуществила эти действия и зашла в квартиру потерпевшей. При этом данные действия Папкова совершила против воли проживающей в этом жилище Л***. В тот момент, когда подсудимая уже находилась в квартире потерпевшей, у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя этот умысел, Папкова тайно похитила имущество Л***, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, оставив на временное хранение у знакомой.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Папкова обнаруживает признаки расстройства, которое не достигает хронического психического расстройства и не лишает ее возможности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В момент совершения преступлений признаков временного психического расстройства она не обнаруживала. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у Папкову Е.А. признаков нарушения психической деятельности, а потому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности (том № 1 л.д. 226-227).
При назначении Папковой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевших, просивших не лишать ее свободы.
Папкова по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, <данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере не состоит (том № 1 л.д. 207, 208, 209, 218, 221).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Папковой, суд признает ее молодость, полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате одного из них, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему В***, наличие на ее иждивении нетрудоспособного близкого родственника, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Папковой, не имеется.
Папкова совершила преступления в отношении потерпевших В*** и Л*** в период испытательного срока по приговору Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности вновь совершенных Папковой преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и преступления, совершенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные о ее личности и положительном поведении во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить Папковой условное осуждение. При этом с учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновной, суд назначает Папковой наказание в виде обязательных работ. Оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
С учетом данных, представленных ФБУ МРУИИ №4 УФСИН России по Ульяновской области, из 140 часов обязательных работ, назначенных Папковой по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ она отбыла 74 часа этих работ.
С учетом частичного возмещения Папковой имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в размере 3.000 рублей, В*** заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении материального вреда за хищение его телефона и выплату за него денежных средств по кредитному договору на сумму 11.000 рублей. Однако поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с этим гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за В*** право на удовлетворение его гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшей Л*** гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Папкову Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года по эпизоду в отношении потерпевшей Л***), назначив ей наказание:
- по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года по эпизоду в отношении потерпевшего В***) - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,
- по ст. 139 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Л***) - в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов,
- по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года по эпизоду в отношении потерпевшей Л***) - в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Папковой наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Папковой Е.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Приговор Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папковой Е.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Папковой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Папковой по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 74 часов обязательных работ.
Признать за В*** право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - коричневую кожаную куртку, болоньевую куртку черного цвета, джемпер женский бордового цвета, вязаную женскую кофту, пальто женское серо-зеленого цвета с капюшоном, блузку женскую, юбку черную, юбку белую, вязаный джемпер синего цвета, платье сиреневого цвета из гипюровой ткани, майку черную с блесками желтого цвета, куртку-пуховик белого цвета, олимпийку спортивную красного цвета, куртку спортивную бежевого цвета, 10 тарелок и фигурку в виде лебедя, находящиеся на хранении в отделе милиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по г. Ульяновску, вернуть Л***.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.А. Бугин