ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 04 апреля 2011 г.
Судья Железнодорожного суда Ульяновска Кузнецов А.Н.
с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного р-на г. Ульяновска Уточкина В.М., помощников прокурора Железнодорожного р-на г.Ульяновска Мартынова С.В. и Сазонова М.Е.
подсудимого Мирзоева Р.Т.
защитника - адвоката Железнодорожной районной юридической консультации г.Ульяновска Байбурского Э.Л., представившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
с участием потерпевшей У.В***
при секретаре Шамовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мирзоева Р.Т., <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Подсудимый Мирзоев Р.Т. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
02.01.2011 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, Мирзоев Р.Т., находившийся в комнате № <адрес>, в ходе ссоры с У***, на почве личных неприязненных отношений, в целях умышленного убийства последнего осознавая противоправный характер своих действий, взял с кухонного стола нож, обладающий большой поражающей способностью, которым умышленно, со значительной силой, нанес потерпевшему У*** один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – левую часть груди, чем причинил одно колото-резаное проникающие ранение груди \рана в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии слева\ с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, передней стенки перикарда, передней стенки правого предсердия, межпредсердной и межжелудочковой перегородок, осложнившееся 2-х сторонним гемотораксом, острой массивной кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего потерпевший У*** скончался на месте происшествия, а Мирзоев Р.Т. с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирзоев Р.Т. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что он не хотел убивать потерпевшего, У*** был пьяный пошел на него и хотел напасть, а он взял со стола нож развернулся лицом к потерпевшему и тот сам налетел на нож.
Более подробно Мирзоев Р.Т. пояснил, что в ночь с 01 на 02.01.11. он на общей кухне квартиры № дома № по ул. <адрес> распивал спиртное с потерпевшим У***, который угощал соседей коньяком. Затем он взял бутылку с водкой и пришел к У*** в комнату. У*** был вместе со своей сожительницей С***. Они сели за стол, разлили спиртное. У*** потянулся из-за стола, и уронил рюмки с водкой. Потом У*** взбеленился, начал скандалить и орать на него. Он решил уйти, встал и пошел к выходу из комнаты. У*** стал кричать на него, просил остановиться и сказал, что будет бить его. Он заметил, что когда У*** пошел на него, сжал кулаки. Он подумал, что У*** нападет на него, и проходя мимо кухонного стола взял в правую руку нож, держал его на уровне своей груди, затем резко развернулся, а У*** шедший на него сзади, налетел на нож. Он умышленно ножом У*** не ударял а потерпевший сам налетел на нож, У*** отступил, С*** стала кричать, он ушел к себе в комнату, оделся, поехал к жене на работу, где был задержан сотрудниками милиции. У*** первый учинил скандал, стал кричать на него, причину ссоры объяснить не может, предполагает, что он мог приревновать т.к. он сожительствовал с его бывшей женой, охарактеризовал потерпевшего отрицательно как неадекватного человека. Свои действия считает неосторожными т.к. хотел защититься и напугать потерпевшего. С исковыми требованиями потерпевших согласен частично.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым его виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными ниже приведенными доказательствами.
В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Так, потерпевшая У.В*** показала, что потерпевший ее сын, ей позвонил другой сын сообщил о случившемся. Потерпевший был женат на Б***, но они разошлись и он стал сожительствовать с С***, проживали они в этой же квартире. Подсудимый сожительствовал с его бывшей женой. Со слов С*** она знает что подсудимый пришел к ним с бутылкой водки и сел выпивать, сын нечаянно пролил рюмки, потом они с подсудимым поссорились, Мирзоев встал взял со стола нож и ударил им сына в грудь. Охарактеризовала потерпевшего с положительной стороны как доброго, неконфликтного, не агрессивного человека, общительного человека. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 1 миллион рублей и материальный вред связанный с похоронами – 100132 рубля.
Свидетель обвинения С*** показала, что с умершим У*** она состояла в гражданском браке. В ночь с 01 на 02.01.11. У*** на кухне с соседями употреблял спиртное. Потом к ним пришел сосед Мирзоев, принес бутылку водки, они сели за стол разлили в рюмки. У*** нечаянно пролил рюмки с водкой. Затем У*** и Мирозоев стали о чем то говорить, говорили на повышенных тонах, но не ругались. Она отвернулась и смотрела телевизор. Мирзоев стал говорить что то на ухо У*** и тот ответил что «ему все равно». Потом они встали из-за стола Мирзоев схватил нож и нанес удар в грудь У***. Сначала она не заметила нож и подумала, что Мирзоев ударил просто кулаком. Но потом увидела в руке Мирзоева нож, на теле У*** кровь и закричала. Мирзоев ушел. Никакого серьезного конфликта между ними не было, У*** не нападал на Мирзоева, не угрожал, что будет бить его, а Мирзоев никуда не уходил и не разворачивался с ножом в руках, У*** не налетал на нож, Мирзоев просто взял со стола нож и ударил им У***.
Аналогичные показания С*** давала на предварительном следствии по уголовному делу и, в частности, поясняла что 01.01.2011. поздно вечером ее сожитель выпивал в коридоре коньячную настойку с соседями. После его прихода, минут через 15 минут к ним в гости пришел Мирзоев Р.Т. Он достал бутылку водки и предложил им выпить. У*** был не против. Мирзоев налил три рюмки водки. Она смотрела телевизор. У*** потянулся к рюмке, но нечаянно задел и пролил их. После этого около 00 час. 30 мин. 02.01.2011 Мирзоев Р.Т. подошел к У***, что то сказал, потом нанес один удар правой рукой в область грудной клетки слева У*** При этом, когда Мирзоев убрал руку от грудной клетки У***, она увидела, что в его руке находится нож и данный нож был в крови. Она поняла, что Мирзоев нанес удар не рукой, а ножом. От удара ножом У*** попятился назад и присел на диван. Она увидела, что у него пошла кровь. Она испугалась и выбежала из квартиры, чтобы позвать на помощь.
/т. 1 л.д. 39-42, 52-53/
Свои показания свидетель С*** полностью подтвердила в ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки с обвиняемым Мирзоевым Р.Т., в ходе которой она показала, что Мирзоев нанес ножом один удар У*** в область груди при указанных выше обстоятельствах.
/т. 1 л.д. 44-51/
Последовательность показаний свидетеля С*** так же полностью подтверждается протоколом проверки ее показаний на месте совершения преступления, в ходе которого она опровергла позицию подсудимого и вновь подтвердила что в ночь с 01. на 02.01.11. ее сожитель употреблял спиртное. К ним в гости пришел Мирзоев, они снова сели выпивать, У*** нечаянно задел и разлил рюмки с водкой. Она смотрела телевизор но заметила как Мирзоев и У*** встали, Мирзоев ударил рукой в грудь У***, затем она увидела в руке Мирзоева нож, а на теле У*** кровь, она закричала и побежала за помощью к соседям. У*** попятился назад и присел на диван.
С*** продемонстрировала где находились каждый из них в момент происшествия, в каком месте находился подсудимый, откуда взял их кухонный нож и каким образом нанес им удар потерпевшему У***. Фото таблицей к данному следственному действию \ т.1 л.д. 44 – 51\
Факт нанесения удара ножом Мирзоевым У*** при указанных обстоятельствах подтвердили и другие свидетели, которые знают о происшедших событиях со слов.
Так, свидетель У.И*** в ходе судебного заседания показал, что является братом умершего. 02.01.11. ему позвонил Б*** и сообщил, что ночью Мирзоев Р*** пырнул ножом его брата и что он скончался. Позже со слов С***, которая была очевидцем происшедшего он узнал, что ночью 02.01.11. к ним пришел Мирзоев и принес водку. Они сели выпить, У*** уронил рюмки, потом Мирзоев и У*** что то не поделили и Мирзоев взял со стола нож и ударил им У*** в грудь. Он охарактеризовал умершего У*** положительно, он никогда ни с кем не конфликтовал, был спокойным и адекватным.
Свидетель Б.А*** в судебном заседании показала, что проживает с потерпевшим и подсудимым по соседству. Поздно вечером У***, Мирзоев с другими соседями распивали спиртное и играли в карты на кухне. Она делала им замечание и просила не шуметь. Через некоторое время они разошлись и она так же ушла к соседке. Примерно 00 час. 30 мин. 02.01.11. в дверь ее комнаты стали стучать. За дверью был Мирзоев Р***, он стал говорить что бы она вызвала милицию и скорую У***, но она ему ответила чтоб он разбирался сам и закрыла дверь. Через короткое время в дверь снова постучали, к ней пришла С***, она была напугана, взволнована, ее просто трясло, она рассказала что Мирзоев Р*** пырнул ножом ее сожителя У*** и тоже просила вызвать скорую помощь. Она побежала к Р*** от которой вызвала скорую помощь. Охарактеризовала потерпевшего с положительной стороны, подсудимого с отрицательной стороны как нигде не работающего, постоянно употребляющего спиртное, грубого, конфликтного и агрессивного человека. Однажды она видела в окно, что Мирзоев со своими знакомыми пристал к У*** и избил его дворе.
Аналогичные показания в суде давал свидетель Р*** подтвердившая, что Мирзоев совершил убийство У***. Ночью 02.01.11. к ней прибежала Б*** и просила вызвать скорую, Мирзоев ударил ножом У***. Рядом была С*** которая постоянно плакала. Она охарактеризовала У*** положительно как тихого и доброго.
Такие же в целом показания в суде дал свидетель Д***, подтвердивший, что ночью он узнал, что Мирзоев ударил ножом У***. Он видел соседей. С*** постоянно плакала. Потом приехала скорая и милиция.
Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердила Бу***, пояснившая, что они с подсудимым проживают в гражданском браке, ранее она была за мужем за потерпевшим но они разошлись. Они проживают по соседству. Ночью 02.01.11. ей на сотовый телефон позвонил Мирзоев сказал, что он порезал У*** и что едет к ней. Через некоторое время он приехал и прошел на территорию предприятия. Он просил у нее денег и сказал, что хочет поехать к матери. Затем пришли охранники предприятия и заставили Мирзоева уйти. Она охарактеризовала Мирзоева с положительной стороны, он помогал воспитывать ей сына, делал с ним уроки. О каких-либо конфликтах Мирзоева и У*** ей ничего не известно.
Оглашенными показаниями свидетеля И***, из которых следует, что 02.01.2011 около 01 час. 20 мин. на проходную Хлебозавода № пришел Мирзоев Р.Т. Он разговаривал по телефону и она слышала что он просил у своей сожительницы Бу*** деньги. Кроме того, Мирзоев пояснял о том, что его «посадят», если он не найдет денег. Деньги Мирзоеву нужны были для того, чтобы уехать. При этом Мирзоев на ее замечания не реагировал, в связи с чем ей пришлось нажать кнопку экстренного вызова милиции. В дальнейшем Мирзоев прошел на территорию завода, потом прошел в цех. В цеху он подошел к Бу*** и продолжил просить деньги у нее. Бу*** пояснила ему о том, что у нее денег нет и ему необходимо позвонить матери. Потом Б*** набрала номер и передала телефон Мирзоеву, который по телефону стал сообщать о том, что нанес ножевое ранение в область сердце человека. Потом она попросила Б*** вывести с завода Мирзоева. Б*** согласилась и повела его на проходную, где к тому моменту Мирзоева ждали сотрудники милиции.
/т.1 л.д. 73-75/
Аналогичными показаниями свидетеля В*** об обстоятельствах нахождения и действиях Мирзоева на территории предприятия - хлебозаводе № в ночь с 01.01.2011 на 02.01.2011.
/т. 1 л.д. 76-78/
Оглашенными показаниями свидетеля – сотрудника милиции Г***, из которых следует, что 02.01.2011 около 01 час. 30 мин., им поступило сообщение о необходимости приехать на контрольно-пропускной пункта Хлебозавода №. Когда они ехали по рации дежурный сообщил им ориентировку о том, что по адресу: <адрес> совершено убийство, по подозрению в совершении данного преступления разыскивается гражданин по имени «Р***», а также переданные приметы. На месте сотрудники Хлебозавода №, пояснили о том, что мужчина, который стоял возле вертушки, прошел на завод. Они задержали его, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вел его к машине, то мужчина стал упираться и не хотел идти, для предотвращения каких-либо инцидентов со стороны указанного мужчины на него были надеты наручники. Задержанный мужчина подходил под описания разыскиваемого гражданина. Прибыв в отдел милиции № 1 им была установлена личность указанного мужчины, как Мирзоев Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мирзоева освидетельствовали в наркодиспансере, а позже составили протокол о совершении административного правонарушения. Позже Мирзоев рассказал, что им было совершено убийство своего соседа У***.
/т.1 л.д. 70-72/
Аналогичными показаниями другого сотрудника милиции П*** об обстоятельствах задержания Мирзоева Р.Т., доставления последнего в отдел милиции и составлении в отношении Мирзоева протокола об административном правонарушении. /т. 1 л.д. 67-69/
Между тем составление в отношении Мирзоева указанного протокола об административном правонарушении не может существенно повлиять на виновность подсудимого, доказанность преступления и квалификацию содеянного.
Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого З*** пояснила, что ночью 02.01.11. Мирзоев позвонил ей и сообщил, что он кого-то зарезал, она предположила, что он пошутил. Потом ей позвонила сожительница сына – Б*** и сообщила, что сына забрали в милицию. Она считает, что сын не мог никого зарезать, охарактеризовала его положительно, напротив, потерпевшего охарактеризовала с отрицательной стороны.
Из оглашенных показаний фельдшера станции скорой медицинской помощи М*** следует, что 02.01.2011 около 01 час. они находились на вызове и приехали для оказания медицинской помощи на <адрес>, где человеку было причинено ножевое ранение.
Больным был У***, он лежал на диване с колото-резанным ранением груди и находился без сознания. Рядом с комнатой находились соседи и сотрудники милиции. В процессе оказания медицинской помощи от соседей, а также от сотрудников милиции они слушали, что У*** было нанесенное ножевое ранение в ходе конфликта возникшего при распитии спиртных напитков одним из соседей по имени Р***. При осмотре больного ему был выставлен диагноз «колото-резаная рана грудной клетки с повреждением сердца, агональное состояние». Они выполнили реанимационные мероприятия по спасению жизни У***, однако комплекс проводимых мероприятий должного результата не дал, после чего в 02 час. их бригадой была зафиксирована смерть У***.
/т.1 л.д. 82-84/
Аналогичными показаниями других сотрудников скорой медицинской помощи К*** и Л*** /т. 1 л.д. 79-81, 85-87/
Кроме изложенного показания самого Мирзоева Р.Т. данные им на предварительном следствии так же были исследованы в судебном заседании. Так, согласно его показаний в качестве обвиняемого он пояснял, что свою вину в совершении убийства У*** он признает частично. 02.01.2011 он распивал спиртные напитки совместно с У***. В ходе распития спиртных напитков У*** стал вести себя неадекватно. С*** просила его уйти, а она успокоит У***. Он встал со стула и подошел к двери, после чего стал открывать дверь. В этот момент У*** закричал: «стой, я тебе сейчас морду набью». Он разворачиваясь, взял нож со стола и хотел напугать У***, чтобы тот успокоился. У*** сжав кулаки, шел на него и когда он повернулся к нему лицом, У*** наткнулся на нож, затем отошел и упал на диван, а он убежал.
\ т.1 л.д. 231-234\
В ходе проверки показаний на месте он вновь выдвинул свою аналогичную версию происшедших событий, пояснил и продемонстрировал каким образом он причинил телесное повреждение потерпевшему У***, указывая, что У*** сам напоролся на нож, который он держал на уровне груди. Фототаблицей к протоколу данного следственного действия. \ т.1 л.д. 197-210\
Полученные данные в дальнейшем легли в основу судебно-медицинской экспертизы, которая опровергла возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах указанных Мирзоевым в ходе допроса и проверки показаний на месте.
Кроме изложенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена комната <адрес> от 02.01.2011, в ходе данного следственного действия так же осмотрен труп потерпевшего У***, с места осмотра были изъяты: нож с деревянной ручкой обпачканный веществом бурого цвета, похожего на кровь, полимерная канистра белого цвета, две стеклянные бутылки с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 0,75 л., полимерная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 1,5 л., стеклянная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стеклянная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., две вилки, стеклянный стакан, керамический стакан, полимерная емкость с этикеткой «<данные изъяты>», три стеклянных стакана, три стеклянных рюмки, простыня фиолетово-розового цвета и простыня белого цвета, которые опачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь.
/т. 1 л.д. 14-23/
Протокол предъявления предмета для опознания от 16.02.2011, согласно которому свидетель С*** опознала изъятый при осмотре места происшествия нож и сообщила что именно этим ножом Мирзоев Р.Т. нанес телесные повреждения потерпевшему У*** /т. 1 л.д. 54-55/
Протоколом выемки от 02.01.2011, у подозреваемого Мирзоева Р.Т. изъяты шорты синего цвета, которые находились на нем в момент совершения преступления.
/т. 1 л.д. 195-196/
Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. \ т.1 л.д. 180-184\
Факт причинения Мирзоевым потерпевшему У*** телесного повреждения повлекшего смерть потерпевшего подтверждается заключениями следующих экспертиз.
Этими же заключениями экспертиз опровергается позиция самого Мирзоева, занятая им в ходе судебного заседания о неосторожном характере причинения им телесного повреждения потерпевшему.
Из заключения эксперта № от 14.02.11. следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа У*** обнаружено одно колото-резаное проникающие ранение груди \рана на передней поверхности грудной клетки слева, в 132 см от подошв, в 2 см от срединной линии в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии\ с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, передней стенки перикарда, передней стенки правого предсердия, межпредсердной и межжелудочковой перегородок, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался на месте происшествия.
/т. 1 л.д. 121-124/
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17.02.2011, следует, что комиссия исключает причинение ранения У*** при обстоятельствах, изложенных Мирзоевым при проверки его показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого, ввиду несоответствия направления клинка в руке и направления раневого канала, невозможности причинить подобные ранение при «столкновении» с учетом положения клинка в руке, взаиморасположения потерпевшего и обвиняемого. Сопоставляя эти данные с локализацией повреждений у У*** комиссия не исключает образование повреждений при обстоятельствах указанных С*** при допросе в качестве свидетеля и проверки показаний на месте. Причиной смерти, явилось одно колото-резаное проникающие ранение груди (рана в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии слева) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, передней стенки перикарда, передней стенки правого предсердия, межпредсердной и межжелудочковой перегородок, осложнившееся 2-х сторонним гемотораксом, острой массивной кровопотерей. Давность наступления смерти пострадавшего 2-4 часа к моменту осмотра трупа на месте обнаружения \осмотр трупа начат в 03 часа 00 минут\.
/т. 1 л.д. 171-177/
Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от 07.02.2011, следует, что морфологические особенности повреждения на препарате кожи от трупа У*** и его индивидуальные размеры не исключают возможности его причинения клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на экспертизу. Причем наличие крови на клинке ножа, происхождение которой от У*** не исключается, и данные о механизме ее наложения позволяют с большей долей вероятности высказаться о том, что повреждение причинено клинком именно этого ножа.
/т. 1 л.д. 137-140/
Заключением эксперта № от 04.02.2011, из которого следует, что в пятнах на клинке и правой поверхности рукоятки ножа, найдена кровь человека, происхождение которой не исключает от У***, кровь на ноже произойти от Мирзоева Р.Т. не могла.
/т. 1 л.д. 143-149/
Заключением эксперта № от 04.02.2011, из которого следует, в пятнах на белой и фиолетово-розовой простынях, а также и марлевом тампоне-смыве, изъятых 02.01.2011 года в ходе осмотра места происшествия комнаты № <адрес>, найдена кровь человека, происхождение которой от У*** не исключается от Мирзоева Р.Т. кровь произойти не могла. /т. 1 л.д. 158-164/
Факт нахождения Мирзоева Р.Т. в комнате У*** подтверждается заключением эксперта № от 20.01.2011. об оставлении пальцевых отпечатков, из которого следует, что след пальца руки на поверхности одной из стеклянных бутылок с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки У***; след пальца руки на поверхности одного из стеклянных стаканов оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки У***; след пальца руки на поверхности стеклянной бутылки из-под водки с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Мирзоева Р.Т.. /т. 1 л.д. 132-135/
Таким образом исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в содеянном.
Факт причинения смертельного ранения подсудимым Мирзоевым потерпевшему У*** при обстоятельствах указанных в описательной части приговора суда установлен в судебном заседании достоверно и каких-либо сомнений не вызывает.
В судебном заседании исследовались показания самого подсудимого, согласно которым он признавал вину частично и давал в целом аналогичные показания, поясняя, что взял нож и хотел напугать потерпевшего, а так же хотел обороняться т.к. тот намеревался напасть на него, повернувшись с ножом в руках и держа его на уровне груди, потерпевший сам наткнулся на нож который Мирзоев держал в согнутой руке.
Между тем анализ данных показаний подсудимого и исследованных доказательств позволяет сделать вывод о несоответствии их установленным в суде фактическим обстоятельства дела в части его поведения и действий на месте преступления.
Показания подсудимого Мирзоева существенно отличаются от установленных в суде фактических обстоятельств происшедшего, в т.ч. показаний, как свидетелей обвинения, так и заключений судебных экспертиз, противоречат им, в связи, с чем вызывают сомнение и не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства по данному уголовному делу.
Занятую в судебном заседании позицию подсудимого Мирзоева суд рассматривает как средство защиты.
Вопреки позиции подсудимого и защиты о том, что потерпевший по неосторожности сам наткнулся на нож, его вина в совершении преступления доказана полностью и подтверждается показаниями очевидца происшедшего свидетеля С***, а так же показаниями У.В***, У.И***, Б.А***, Бу***, З***, П***, Г***, К***, и иных свидетелей обвинения. Силу нанесенного удара, в том числе характеризует тот факт, что в результате его нанесения потерпевшему причинено не поверхностное ранение, а проникающее ранение в области сердца, причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Нанося ножом удар в область сердца потерпевшего, подсудимый действовал умышленно и противоправно, конечным результатом его преступного деяния явилось наступление смерти потерпевшего.
Приведенные показания свидетелей обвинения являются согласованными, объективными, соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и принимаются судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.
Доводы защиты и подсудимого о сомнениях и противоречиях в показаниях свидетеля С*** не могут быть приняты судом. Свидетель С*** неоднократно допрошена в качестве свидетеля. Как на следствии так и в суде она последовательно подтвердила показания об обстоятельствах причинения смертельного ранения Мирзоевым У***. Ее показания являются последовательными, согласованными с показаниями иных свидетелей обвинения и заключениями экспертиз, последующие показания уточняют и конкретизируют предыдущие, каких-либо оснований сомневаться в них суд не находит в связи с чем принимает их в качестве одного из допустимых доказательств по настоящему уголовному делу и полагает что потерпевший У*** не случайно наткнулся на нож который держал Мирзоев а последний нанес именно удар потерпевшему ножом в область сердца.
Между тем показания подсудимого о неосторожном характере действий, о том что потерпевший сам наткнулся на нож, ничем иным не подтверждены и в этой части противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются приведенными показаниями свидетелей и заключением экспертиз.
Как выше указано, занятую в судебном заседании позицию подсудимого суд рассматривает как способ защиты. Каких-либо иных данных свидетельствующих о необходимой обороне Мирзоева либо опасности и реальности какого-то нападения со стороны У*** установлено не было.
Убедительных данных за причинение подсудимым потерпевшему смерти по неосторожности в судебном заседании не установлено.
Таким образом, подсудимый Мирзоев умышленно, со значительной силой нанес один удар ножом в область расположения жизненно-важного органа человека – сердце, чем причинил ему несовместимые с жизнью тяжкие телесные повреждения от которых потерпевший У*** скончался, в связи с чем преступные действия Мирзоева суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Данные противоправные действия Мирзоева Р.Т. были совершены в состоянии опьянения в ходе ссоры с потерпевшим. При этом Мирзоев действовал умышленно и осознавал, что нанося удар ножом в область сердца человека, он подвергает опасности его жизнь и здоровье, в связи с чем его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
На учетах в психиатрической больнице подсудимый не состоит. Состоит на учете в Ульяновском наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>.» В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Исходя из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого в отношении инкриминируемого деяния Мирзоева следует признать вменяемым.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, требования ст. 60 УК РФ.
Мирзоев состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, временно не работает. Привлекался к административной ответственности, имеет не погашенную судимость. Суд так же учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.
По месту жительства Мирзоев характеризуется удовлетворительно, проживает без регистрации, жалоб в органы милиции на него не поступало. По месту отбытия предыдущего наказания в <данные изъяты> зарекомендовал себя с удовлетворительной и положительной стороны. К труду относился добросовестно, нарушений дисциплины не допускал, состоял в самодеятельной организации осужденных, имел поощрения.
Кроме того суд учитывает что после совершения преступления и его задержания сотрудниками милиции на территории хлебокомбината, Мирзоев рассказал им о совершенном преступлении. Данные обстоятельства подтвердили сотрудники милиции, в связи с чем признание им совершения преступления учитывается судом как явка с повинной.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает фактические признание вины по делу, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
Вместе с тем Мирзоев ДД.ММ.ГГГГ судим по <данные изъяты> к условному сроку наказания, в период которого совершил новое преступление по <данные изъяты>, в связи с чем условное осуждение ему было отменено и новое показание назначено по правилам ст. 74 ч.4, 70, 71 УК РФ в виде лишения свободы, в связи с чем в действиях Мирзоева в настоящее время суд учитывает рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств по делу суд не усматривает, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Учитывая изложенное выше, считает необходимым назначить Мирзоеву наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, максимальное наказание ему не назначать.
Разрешая гражданский иск о возмещении морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151,1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, учитывает нравственные страдания потерпевшей У.В*** вызванные смертью близкого человека, материальное положение сторон, обстоятельства дела и полагает необходимым удовлетворить исковые требования У.В*** о возмещении морального вреда частично. Исковые требования о возмещении материального вреда в части понесенных затрат на погребение в судебном заседании полностью подтверждены расчетно-кассовыми документами в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Мирзоева Р.Т. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 \девять\ лет 6\шесть\ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ему оставить прежней в виде содержание под стражей в СИЗО-1
\ учреждении ИЗ 73\1\ Ульяновска и оставить ее таковой до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня задержания т.е. с 02.01.2011г.
Исковые требования потерпевшей У.В*** о возмещении морального вреда удовлетворить частично, исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мирзоева Р.Т. в пользу У.В*** в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей. Взыскать с Мирзоева Р.Т. в пользу У.В*** в счет возмещения материального вреда 100 132 рубля.
Вещественные доказательства – полимерную канистру белого цвета, две стеклянные бутылки с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 0,75 л., полимерную бутылку с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 1,5 л., стеклянную бутылку с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стеклянную бутылку с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., две вилки, стеклянный стакан, керамический стакан, полимерную емкость с этикеткой «<данные изъяты>», три стеклянных стакана, три стеклянных рюмки, простынь фиолетово-розового цвета, простынь белого цвета, нож с деревянной ручкой, шорты синего цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному р-ну Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кузнецов А.Н.