1-70/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 5 апреля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н. с участием
государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынова С.В. и Сазонова М.Е.,
подсудимого Кафисова А.С.
защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллеги Яиной Н.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Батдалове Р.Р.,
а также потерпевшей Бу***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кафисова А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кафисов А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также покушение на кражу.
Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
4 ноября 2010 года около 17 часов 30 минут у дома № проезда <адрес> во время ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков Кафисов А.С. умышленно и со значительной силой нанес Ми*** сначала не менее 6 ударов руками в голову, отчего тот упал, а затем ногами не менее 3 ударов в голову и не менее 2 ударов по туловищу.
Указанными действиями Кафисов потерпевшему Ми*** причинил расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков на правой щеке, на верхней губе справа и на спинке носа слева, ушибленной раны лобной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани теменной области по средней линии, в затылочной области справа, под твердой мозговой оболочкой слева, под мягкие мозговые оболочки головного мозга, осложнившуюся отеком головного мозга с вклинением. От указанной травмы головы Ми*** впоследствии скончался.
Кроме указанных повреждений Кафисов причинил Ми*** расценивающийся как легкий вред здоровью перелом 7-го ребра по средней подмышечной линии слева.
Он же, Кафисов А.С. 8 ноября 2010 года около 09 часов 30 минут, находясь на 19 пути <адрес>, преследуя корыстную цель, с помощью инструмента тайно изъял чужое имущество, а именно с железнодорожного вагона № открутил магистральную часть воздухораспределителя тормозной системы стоимостью 2340 рублей 40 копеек, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>», скрылся с места преступления, но распорядиться ей по своему усмотрению не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции. Поэтому преступный умысел Кафисова не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Кафисов виновным себя по эпизоду умышленного причинения вреда здоровья Ми*** не признал, отрицал свою причастность, и полностью признал себя виновным в покушении на кражу.
Факты совершения указанных преступлений и виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.
По эпизоду от 4 ноября 2010 года:
Из оглашенных показаний свидетеля Бе***, который будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, в том числе с применением технических средств, следует, что 6 ноября 2010 года около 17 часов он находился с Кафисовым, они встретили у дома № по пр.<адрес> у ларьков Ми***, тот предложил распить спиртосодержащую жидкость. При разлитии указанной жидкости подсудимый предъявил претензии Ми***, на этой почве примерно в 17 часов 30 минут произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес около 6 ударов руками в голову потерпевшему, отчего тот упал на землю, затем ногами в голову и по телу около 5 ударов. Потерпевший поднялся и самостоятельно покинул место происшествия (том 1 л.д.69-71, 73-75).
Как видно из протокола очной ставки с подсудимым, в его присутствии свидетель Бе*** в целом дал аналогичные показания и подсудимый их не оспаривал (том 2 л.д.113-115).
Согласно протоколу проверки показаний на месте Бе*** указал место совершения преступления, демонстрировал как подсудимый наносил удары руками и ногами потерпевшему в голову и по телу (том 1 л.д.76-78).
Свидетель До*** в судебном заседании сообщил, что видел как именно подсудимый наносил удары мужчине у дома № по пр.<адрес>, от которых тот упал. При этом рядом с подсудимым находился мужчина и просил прекратить избиение.
Как следует из показаний свидетеля До*** на предварительном следствии, он сначала сообщал, что события имели место 6 ноября 2010 года, затем уточнил время и указал 4 ноября 2010 года (том 1 л.д.64-65, 67-68). Оглашенные показания До*** поддержал в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО «<данные изъяты>» О***, Н*** и Су*** сообщили, что при осмотре жилого фонда после праздников, 8 ноября 2010 года в подвале дома № пр.<адрес> обнаружили труп мужчины. Свидетели настаивали, что в подвале не заметили следов борьбы.
Из протокола осмотра места происшествия от 8 ноября 2010 года следует, что в подвальном помещении дома № по пр.<адрес> действительно обнаружен труп мужчины с признаками насилия в области головы (том 1 л.д.130-134).
Согласно протоколу опознания по фотографиям Бу*** опознала труп как своего брата – Ми*** (том 1 л.д.126-127).
В ходе проведения экспертного исследования по следам пальцев рук установлена личность погибшего как Ми*** (том 1 л.д.150-151).
В судебном заседании потерпевшая Бу*** сообщила, что брат не имел постоянного места жительства, проживал в подвалах, по характеру был спокойный и не конфликтный.
Как видно из протоколов допроса Кафисова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, 11 ноября 2010 года он сообщал, что при распитии спиртных напитков 6 ноября 2010 года у дома № пр.<адрес> в присутствии Бе*** он (Кафисов) избил Ми***, после чего потерпевший самостоятельно покинул место происшествия (том 2 л.д.102-104, 12-123).
Как следует из протокола проверки показаний, 11 ноября 2010 года Кафисов на месте преступления демонстрировал способ нанесения им ударов руками и ногами в голову потерпевшему (том 2 л.д.105-112).
Кроме показаний свидетелей и подсудимого на предварительном следствии обстоятельства применения насилия к потерпевшему объективно подтверждаются заключениями экспертов.
Так, из заключения эксперта № следует, что на трупе обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на правой щеке, кровоподтека на верхней губе, кровоподтека на спинке носа слева, ушибленной раны в лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях теменной области по срединной линии, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой средней и задней черепных ямок слева, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками обеих лобных долей, левой теменной доли. Кроме того, обнаружен перелом 7-го ребра по средней подмышечной линии слева.
Все повреждения образовались прижизненно, от действий тупого твердого предмета (ов). Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в срок около 2-4 суток к моменту наступления смерти не менее чем от шести травмирующих воздействий в область головы.
Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в указанных выше повреждениях и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением. Закрытая черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.
Подобная закрытая черепно-мозговая травма обычно сопровождается потерей сознания, после восстановления которого не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение промежутка времени, определяемого индивидуальной переносимостью травмы (том 1 л.д.154-157).
По заключению № комиссия экспертов пришла к выводам, что наиболее вероятным причинение повреждений 4 ноября 2010 года (как указано в показаниях свидетеля До*** от 20.11.2010), и менее вероятным 6 ноября 2010 года.
Учитывая характер трупных явлений, смерть Ми*** могла наступить в срок около 1-2 суток к моменту осмотре трупа на месте происшествия.
Изучив показания Кафисова на предварительном следствии, комиссия экспертов полагала возможным причинения части повреждений на голове при обстоятельствах, изложенных в его показаниях (том 1 л.д.162-169).
Согласно заключению №-Д комиссия экспертов пришла к выводам, что при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля Бе*** возможно причинение большей части повреждений на голове и перелома 7-го ребра (том 1 л.д.172-181).
Причастность подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшему, наряду с приведенными выше доказательствами, подтверждается и заключениями биологических экспертиз.
Так, из заключения № следует, что на куртке и брюках, изъятых у подсудимого, обнаружена кровь человека и не исключается ее происхождение от Ми*** (том 2 л.д.7-12).
По заключению эксперта № в срезах ногтей подсудимого найдены клетки поверхностного слоя эпителия и не исключается примесь клеток тканей Ми*** (том 2 л.д.15-19).
Проверив указанные доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого на предварительном следствии в части места совершения преступления, обстоятельств применения насилия к потерпевшему, согласуются с показаниями свидетелей Бе*** и До***, объективно подтверждаются заключениями экспертов по локализации обнаруженных телесных повреждений у Ми***, обнаружению биологических объектов, которые могли произойти от потерпевшего, на одежде подсудимого и в его подногтевом содержимом.
Сопоставив показания Бе*** и Кафисова по обстоятельствам причинения телесных повреждений с заключением экспертов №, суд признает более точными показания Бе***, которые с учетом указанных выше показаний пришли к выводу о причинении большей части повреждений на голове потерпевшего так, как указано в показаниях свидетеля. Свидетель в непосредственной близости находился на месте преступления и наблюдал события. О том, что подсудимый применил насилие в присутствии Бе***, фактически дал показания и свидетель До***.
Согласуются показания подсудимого и Бе*** с выводами экспертов и о том, что потерпевший, с полученными травмами, мог самостоятельно передвигаться определенное время.
Заключениями экспертов, в том числе комиссионными установлены время причинения телесных повреждений и степень их тяжести, время наступления смерти, причинная связь причиненных повреждений подсудимым с наступлением смерти.
Сопоставив выводы экспертов с показаниями свидетелей и подсудимого, суд признает, что событие имело место 4 ноября 2010 года около 17 часов 30 минут, поскольку эксперты, с учетом характера трупных явлений, сведений о времени применения насилия, полагали наиболее вероятным причинения обнаруженных на трупе телесных повреждений 4 ноября 2010 года. Подсудимый, свидетели Бе*** и До*** являются лицами, не обремененными социальными связями, злоупотребляющими спиртными напитками, с учетом чего они, воспроизводя события, достоверно не определяли календарное время (дату) событий. Поэтому суд критически оценивает в этой части приведенные показания подсудимого и Бе***.
В судебном заседании тщательно исследовался вопрос достоверности показаний свидетелей Бе*** и До***, осматривалась запись, составленная при допросе одного из них, из которой следует, что Бе*** самостоятельно и добровольно давал показания по имеющим значение по делу обстоятельствам. С целью проверки показаний о нахождения свидетелей и подсудимого в указанное выше время на месте преступления, истребовались различные сведения. Из них следует, что подсудимый, Бе*** и До*** в это время не обращались за медицинской помощью, не находились в отделе милиции, не привлекались к административной ответственности. Более того, как следует из сведений отдела милиции, 4 ноября 2010 года в 20 часов 15 минут Бе*** и Кафисов доставлялись сотрудниками милиции в нетрезвом виде от дома № пр.<адрес>. Данное обстоятельство объективно подтверждает приведенные показания подсудимого и Бе***, что в тот вечер они находились вместе и действительно распивали спиртные напитки у дома № пр.<адрес>. К этому моменту правоохранительные органы не располагали сведениями о совершенном преступлении.
Таким образом, суд признает доказательства допустимыми, достоверными в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам преступления, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Сторона защиты по данному эпизоду, основываясь на показаниях Кафисова в суде, оспаривала причастность подсудимого к совершению преступления, допустимость полученных на предварительном следствии показаний подсудимого и свидетеля Бе***, До***, поэтому полагала необходимым оправдать подсудимого.
Так, подсудимый в судебном заседании настаивал, что на предварительном следствии он оговорил себя под физическим воздействием сотрудников милиции. На его одежде обнаружена кровь, которая принадлежит ему (Кафисову). Полагал, что Бе*** и До*** оговорили его под давлением сотрудников милиции.
В опровержении таких доводов государственным обвинителем представлялись ряд доказательств, а именно допрашивались в качестве свидетелей следователь З***, оперуполномоченные милиции Лу***, Ла***, Б.А*** и И***, исследовались заключение эксперта о наличии у подсудимого телесных повреждений и материал проверки по его жалобе.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Л*** и В***, которые приглашались в качестве понятых на проверки показаний подсудимого и Бе***. Из их показаний следует, что подсудимый самостоятельно, без какого-либо воздействия, воспроизводил обстоятельства применения насилия к потерпевшему, как наносил удары, при этом действия его были уверенными, жалоб от него не поступало. Кроме них, в следственных действиях принимали участие следователь, защитник и сотрудники конвоя.
Сопоставив показания подсудимого в судебном заседании с другими доказательствами, суд отвергает такие показания Кафисова, расценивает их как способ защиты от обвинения в особо тяжком преступлении, поскольку такие показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии. При допросах, проверки показания на месте, очной ставки присутствовал защитник, другие участники, жалоб и заявлений от подсудимого не поступало. Отсутствие прямого тождества в показаниях Бе*** и Кафисова на предварительном следствии (по обстоятельствам применения насилия) также свидетельствует о том, что каждый из них давал показания самостоятельно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. В судебном заседании До***, вопреки доводам подсудимого, настаивал, что он добровольно давал показания. Как видно из заключения эксперта, у Кафисова были обнаружены при осмотре телесные повреждения, однако он отрицал применение к нему насилия со стороны сотрудников милиции, а телесные повреждения по времени образовались до его задержания.
Вопреки показаниям подсудимого, на его одежде, как следует из заключения эксперта, кроме следов принадлежащей ему крови, обнаружена кровь другого человека, которая могла произойти от потерпевшего.
Не состоятельными суд признает доводы защиты в части не согласованности показаний свидетеля Бе*** и подсудимого на следствии с заключением эксперта № относительно времени наступления смерти. Как видно из текста данного заключения, сделана ссылка на предыдущее исследование, начатое 9 ноября 2010 года. Исходя от этого срока, и сделан вывод о наступлении смерти в срок около 2-3 суток ко времени начала экспертизы. Дальнейшие экспертизы, в том числе комиссионные, уточняют указанное обстоятельство.
По эпизоду от 8 ноября 2010 года:
Подсудимый Кафисов А.С. в судебном заседании сообщил, что в тот день с помощью инструмента он снял с вагона на ст.<данные изъяты> деталь и намеревался реализовать ее в лом металла, на вырученные деньги приобрести спиртное.
Из оглашенных показаний К*** – представителя филиала ОАО «<данные изъяты>» - следует, что преступными действиями подсудимого ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб (том 2 л.д.59-60).
Допрошенные на предварительном следствии свидетели С*** и М*** – сотрудники ЛОВДт – сообщали, что 8 ноября 2010 года около 10 часов они увидел подсудимого, тот двигался от железнодорожный путей в районе ст.<данные изъяты>, в руках держал металлическую деталь. Со слов подсудимого следовало, открутил ее с железнодорожного вагона. После доставления в отдел милиции у подсудимого в присутствии граждан изъяли магистральную часть воздухораспределителя тормозной системы вагона (том 2 л.д.63-64, 65-66).
Из оглашенных показаний свидетелей Ка*** и Я*** видно, что в их присутствии у подсудимого при личном досмотре была изъята указанная деталь (том 2 л.д.67-68, 69-70).
Данное обстоятельство подтверждается протоколом личного досмотра от 8 ноября 2010 года, из которого видно, что у подсудимого обнаружена и изъята магистральная часть воздухораспределительной тормозной системы, замечаний и заявлений от него не поступало (том 2 л.д.38).
Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре 8 ноября 2010 года вагона №, расположенного на 19 пути ст.<данные изъяты>, отсутствует магистральная часть воздухораспределителя тормозной системы (том 2 л.д.39-41).
Из представленных ОАО «<данные изъяты>» документов следует стоимость указанной детали, с учетом ее износа, составляет 2340 рублей 40 копеек (том 2 л.д.46, 48, 50).
Оценив доказательства по данному эпизоду, суд признает, что они согласуются между собой по всем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию. Сторона защиты доказательства не оспаривала на предмет их достоверности и допустимости, подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он совершил данное преступление.
Приведенные доказательства достоверные, допустимые, в совокупности достаточные для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.
Таким образом, суд признает, что Кафисов А.С. совершил преступления и квалифицирует его действия по эпизоду 4 ноября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как покушение на тайное хищение чужого имущества.
Давая такую правовую оценку, суд исходит из доказательств, представленных сторонами. Из них следует, что 4 ноября 2010 года Кафисов в ссоре с целью причинения телесных повреждений нанес многочисленные удары руками и ногами в область головы. Применяя такое насилие, он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего и безразлично относился как к причинению телесных повреждений, так и к наступлению последствий.
8 ноября 2010 года, преследуя корыстную цель, он тайно изъял чужое имущество, однако не смог им распорядиться, поскольку был задержан, преступный результат не наступил по независящим от его воли обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о мере наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяний, по эпизоду 8 ноября 2010 года обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Кафисов А.С. ранее неоднократно судим, <данные изъяты>, вновь совершил умышленные преступления, в том числе особо тяжкое. Он не имеет определенного места жительства, источника дохода, прочных социальных связей с обществом, длительное время не занимался общественно-полезным трудом, злоупотреблял спиртными напитками, регулярно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и в целом характеризуется отрицательно.
По заключению психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако указанные психические недостатки не сопровождаются нарушением критических функций и интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигают уровня хронического психического расстройства, в момент совершения преступлений они не лишали его способности осознавать свои действия и руководить ими. В заключении имеются сведения о наличии у него заболеваний.
При назначении наказаний по каждому эпизоду суд признает смягчающими обстоятельствами его возраст и состояние здоровья, признание вины на предварительном следствии и активное способствование расследованию преступлений, кроме того по эпизоду 8 ноября 2010 года и полное признание своей вины в судебном заседании. В качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.
В целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом сведений о личности подсудимого, которые свидетельствуют о формировании у него стойких жизненных установок на асоциальное поведение, обстоятельств применения насилия к потерпевшему (в ходе совместного распития спиртных напитков), и руководствуясь принципами справедливости, суд назначает по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст.66 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ наказание Кафисову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд отмечает, что ОАО «<данные изъяты>» обращалось с заявлением о возмещении имущественного ущерба в сумме 196 рублей 69 копеек путем его взыскания с виновного лица. Подсудимый согласился с исковыми требованиями. Суд признает требования законными, поэтому ОАО «<данные изъяты>» подлежит возмещению имущественный ущерб в полном объеме.
От потерпевшей Бу*** требований о возмещении имущественного либо морального вреда не поступало.
Изъятые в ходе расследования предметы одежды подсудимого, потерпевшего, которые подвергались экспертным исследованиям и не востребованы, подлежат уничтожению, магистральная часть воздухораспределительной тормозной системы – возвращению.
В ходе предварительного следствия, подсудимому оказывалась юридическая помощь защитниками по назначению следователя, за счет федерального бюджета постановлено выплатить им 3 818 рублей 94 копейки. Постановления следователя являются законными и обоснованными, в соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кафисова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить по каждому наказания в виде лишения свободы сроками:
- по ч.4 ст.111 УК РФ (эпизод 4 ноября 2010 года) – 9 (девять) лет,
- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 8 ноября 2010 года) -1 (один) год,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кафисову А.С. оставить без изменения с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания исчислять с 5 апреля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 10 ноября 2010 года по 5 апреля 2011 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- шапку, куртку, спецовку, свитер, футболку, брюки, куртку, - уничтожить,
- магистральную часть воздухораспределителя тормозной системы, которая хранится в Ульяновском ЛОВДт, - вернуть ОАО «<данные изъяты>»,
- видеокассету с показаниями свидетеля Бе***, - хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать в пользу Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «<данные изъяты>» (для эксплуатационного вагонного депо ст.Круглое Поле) в возмещение имущественного ущерба с осужденного Кафисова А.С. 196 (сто девяносто шесть) рублей 69 копеек.
Взыскать с осужденного Кафисова А.С. в доход федерального бюджета РФ 3 818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 94 копейки в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Глебов