1-196/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 09 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой Е.О.,

подсудимого Фролова В.В., его защитника в лице адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ломовой Е.В.,

а также потерпевшего Л***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Л-ой при следующих обстоятельствах.

24 июня 2010 года примерно в 05 часов 15 минут Фролов управляя технически исправным автомобилем ВАЗ № и двигаясь по улице <адрес> в направлении от улицы <адрес> со скоростью 87-90 км/ч, что нарушало требования п. 10.2 ПДД РФ устанавливающего в населенных пунктах ограничение скорости 60 км/ч, в районе остановки «<данные изъяты>», расположенной напротив южной проходной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидев, что проезжую часть дороги справа – налево по направлению движения его автомобиля пересекает пешеход, допустил преступную небрежность и в нарушении п. 1.5 ПДД РФ указывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и совершил наезд на пешехода Л-у В результате данного ДТП произошедшего по вине водителя Фролова, пешеходу Л-ой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами скелета и осложнившаяся, в данном случае, полиорганной недостаточностью и двусторонней фибринозно-гнойной плевропневмонией. Тупая сочетанная травма тела в виде: ссадины в лобной области слева, ушибленных ран правой бровной области, подбородочной области, кровоизлияния грудной клетки слева, правого бедра, правой коленной области, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, кровоизлияния в парааотальную клетчатку в грудном и брюшном отделах, кровоизлияния в мягкие ткани спины на уровне 12-ого грудного позвонка, перелома правой скуловой кости, переломов 2-8 ребер слева, латеральной стенки правой гайморовой пазухи, перелома верхней ветви левой лонной кости, многооскольчатого перелома правого бедра, перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть, Л-ой в МУЗ УОКБ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.В. полностью признал себя виновным во вмененном ему преступлении и пояснил следующее. 24 июня 2010 года он вместе с коллегами по работе О*** и М***, возвращался с

рейда в ходе, которого, они как сотрудники милиции обеспечивали безопасность мероприятия по проведению выпускного бала выпускников лицея УлГТУ. Фролов был за рулем автомашины <данные изъяты>, серебристого цвета, с регистрационным знаком №, данным транспортным средством он управлял по доверенности своего друга Т***, которому принадлежит этот автомобиль. Подъезжая к участку дороги, которая имеет по две полосы движения в обоих направлениях, расположенном рядом с остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» на улице <адрес> напротив южной проходной «<данные изъяты>» и, двигаясь по левой полосе со скоростью чуть более 60 км/ч, Фролов увидел, как из-за передней части маршрутного такси марки «<данные изъяты>» стоящего на остановки на проезжую часть выходит женщина, которая стала переходить проезжую часть от остановки в сторону проходной моторного завода. Светофор, расположенный на данном участке в этот момент для его автомобиля горел или желтым или зеленым цветом, но точно не запрещающим сигналом. Женщина заметила приближающуюся машину, стала то останавливаться, то вновь двигаться вперед. Фролов стал тормозить и с целью избежать столкновения, вывернул руль влево и выехал, на первую по ходу его движения полосу встречного движения. Движения женщины были не предсказуемы, Фролов не мог определить ее дальнейшие действия и совершил наезд на нее. От удара женщина повалилась на капот, несколько метров проехала на нем, а когда машина остановилась, упала на асфальт. О*** и М*** вышли из машины, Фролов отъехал в сторону. Женщина была без сознания, они вызвали скорую, проверили ее пульс. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять ДТП, затем скорая помощь, которая забрала пострадавшую. Фролов был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. Погода была ясная, было светло, тормозной путь его машины составил около 40 метров. У потерпевшего Л*** Фролов, после случившегося просил прощения, в августе 2010 года он в качестве помощи передал потерпевшему 100000 рублей, в июне 2011 года еще 5000 рублей. Материальный иск потерпевшего связанный с оплатой лечения и похорон Л*** признает в полном объеме, сожалеет о случившемся, в судебном заседании, также принес извинения потерпевшей стороне.

Кроме признания Фроловым своей вины в преступлении указанном в описательной части приговора его вина установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Л***, в судебном заседании пояснил, что его жена Л-а работала на моторном заводе уборщицей. 24 июня 2010 года она как обычно чуть раньше 5 часов пошла на работу, а где-то после обеда ему сообщили, что его жена попала под машину и находится в ЦГБ. От полученных травм в июле 2010 года его жена скончалась в больнице. Обстоятельства ДТП ему не известны, подсудимый летом 2010 года передал ему 100 тысяч рублей в 2 июня 2011 года еще 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просит кроме этого, взыскать с подсудимого 28 297 рублей 72 копейки в качестве компенсации материального вреда, связанного с затратами на лечение и похороны жены, настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель М*** в судебном заседании пояснил, что возвращался с рейда около 5 часов 24 июня 2010 года вместе с О*** и Фроловым, на машине и под управлением последнего, все находились в трезвом состоянии. В районе остановки «<данные изъяты>» из-за маршрутного такси вышла женщина и стала переходить проезжую часть, двигаясь в сторону проходной моторного завода. Фролов затормозил, но поскольку движения женщины были не предсказуемы она, то останавливалась, то продолжала идти, Фролов пытаясь уйти от столкновения, вырулил на полосу встречного движения, но все равно совершил на нее наезд. Женщина завалилась на капот, машина остановилась и женщина упала на асфальт. Вызвали скорую помощь, которая увезла женщину в больницу, приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять ДТП. Автомашина под управлением Фролова двигалась или на зеленый, или на желтый сигнал светофора, но точно не на красный.

Из оглашенных показаний свидетеля М*** данных им на предварительном следствии, следует, что скорость, с который они двигались на машине под управлением Фролова до столкновения, составляла около 70-80 км/ч. С данными показаниями в судебном заседании свидетель согласился (л.д. 171-173).

Свидетель Д*** в судебном заседании пояснил, что около 5 часов 30 минут 24 июня 2010 года от дежурного ОБ ДПС ГИБДД ему поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, напротив южной проходной моторного завода в результате ДТП был сбит пешеход. Прибыв на место ДТП, через несколько минут он увидел, что у машины ВАЗ-№ стоят трое сотрудников милиции, среди которых был и Фролов. Подсудимый пояснил, что ехал с рейда, со скоростью около 60 км/ч, в районе остановки «<данные изъяты>» на дорогу неожиданно вышла женщина, он затормозил, но столкновение избежать не удалось. На дороги имелся тормозной след, у пострадавшей, лежавшей на асфальте, при себе был пропуск, на имя Л-ой Л-у увезли на скорой помощи. Приехал экипаж дежурной части и стал оформлять ДТП, а он и инспектор К*** отвезли Фролова на медицинское освидетельствование, по результатам которого, состояния опьянения у него не выявлено.

Свидетель К***, допрошенный в ходе предварительного следствия и чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ дал аналогичные показания (л.д. 166-168).

Свидетель Кр*** в судебном заседании пояснил, что около 5 часов 30 минут 24 июня 2010 года, вышел из южной проходной «<данные изъяты>», расположенной напротив остановки «<данные изъяты>», и увидел, что на проезжей части стоит милицейский автомобиль, скорая помощь, и автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, посередине дороги за пешеходным переходом лежит женщина. На данном участке есть светофор, который горит разрешающим движение пешеходов сигналом, только если нажать кнопку на нем, во всех других случаях для пешеходов он горит красным светом. В таком режиме светофор работает круглосуточно.

Свидетель И*** в своих показаниях на предварительном следствии оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что около 6 часов 30 минут его попросили присутствовать в качестве понятого при осмотре ДТП, в результате которого машиной ВАЗ-<данные изъяты>, которая стояла за пешеходным переходом напротив проходной моторного завода была сбита женщина, переходившая проезжую часть. Он видел следы торможения, которые были длинные (л. 174-175).

Аналогичные показания дал и свидетель Аб*** (л.д. 180-181).

Свидетель Ш***, в судебном заседании пояснила, что около 5 часов 25 минут 24 июня 2010 года шла на работу, когда она стала подходить к южной проходной моторного завода, то увидела автомобиль расположенный посередине проезжей части. Около автомобиля стояло трое сотрудников милиции, на асфальте лежала женщина.

Свидетель Ад*** в своих показаниях на предварительном следствии оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что около 5 часов 20 минут 24 июня 2010 года находясь на посту №8 (южная сторона моторного завода) услышала шум тормозов. Выйдя на улицу, увидела, что на асфальте лежит женщина, как потом ей стало известно – Л-а***, рядом стоит автомашина ВАЗ <данные изъяты>, у которой находятся трое сотрудников милиции (л.д. 186-187).

Свидетель Г***, в судебном заседании пояснил, что в июне 2010 года около 5 часов 20 минут был свидетелем ДТП произошедшего у южной проходной моторного завода расположенной напротив остановки «<данные изъяты>». Вначале двое мужчин, перебежали проезжую часть дороги, по пешеходному переходу от остановки в сторону проходной, за ними шла женщина, которая шла чуть дальше от пешеходного перехода. Женщина шла спокойно, по сторонам не смотрела. В этот момент свидетель увидел, как к женщине приближается автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> двигающейся по своей крайне - левой полосе, водитель которого, увидев женщину начал тормозить, а женщина продолжила переходить дорогу. Когда женщина дошла до середины данный автомобиль ее сбил. За происходящим свидетель наблюдал с расстояния около 100 метров, поэтому все детали случившегося рассмотреть не мог.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей в части места, времени и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия согласуются также и с другими с другими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы приложенной к нему (л.д. 9-16), на улице <адрес> в районе трамвайной остановки «<данные изъяты>», напротив южной проходной «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля ВАЗ № с пешеходом. Столкновение произошло за пешеходным переходом и за стоп линией крайней левой полосы предназначенной для встречного движения. Длина тормозного пути составляет 42,8 метра. Тормозной путь начинается за 16, 8 метра от стоп линии расположенной на левой полосе по ходу движения автомобиля Фролова в сторону железнодорожного вокзала и заканчивается за пешеходным переходом и за стоп линией на левой полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) и ответа на запрос (л.д.85) в целях увеличения пропускной способности на участке дороге расположенном от <адрес>, до железнодорожного переезда «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» режим работы светофора на остановке «<данные изъяты>» был изменен с постоянного на вызывной.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 24 июня 2010 года (л.д. 24) Фролов В.В. – трезв.

Согласно доверенности на право распоряжения транспортным средством от 04 октября 2009 года сроком на 1 год (л. д. 20), Т*** доверяет Фролову В.В. управлять и пользоваться принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-№

Согласно страховому полису ВВВ № (л.д. 21) Фролов В.В. допущен к управлению автомашиной ВАЗ-№.

Из заключения эксперта № от 10 мая 2011 года (л.д. 210-217) следует, что автомобиль под управлением Фролова в момент начала торможения двигался со скоростью в пределах 87-90 км/ч. В указанной выше дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-№ должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 8.1, (в части безопасности предпринимаемого маневра), 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, линией дорожной разметки 1.3 и Приложением 2 (раздела 1) к данным Правилам. В представленной дорожной обстановке у Фролова при движении со скоростью 60 км/ч имелась бы техническая возможность торможением предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной обстановке у Фролова по выбору скоростного режима и расположению транспортного средства на проезжей части не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 8.1, (в части безопасности предпринимаемого маневра), 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, линией дорожной разметки 1.3 и Приложением 2 (раздела 1) к данным Правилам и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26 апреля 2011 года (л.д. 198-204) причиной смерти Л-ой явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами скелета и осложнившаяся, в данном случае, полиорганной недостаточностью и двусторонней фибринозно-гнойной плевропневмонией. Тупая сочетанная травма тела в виде: ссадины в лобной области слева, ушибленных ран правой бровной области, подбородочной области, кровоизлияния грудной клетки слева, правого бедра, правой коленной области, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, кровоизлияния в парааотальную клетчатку в грудном и брюшном отделах, кровоизлияния в мягкие ткани спины на уровне 12-ого грудного позвонка, перелома правой скуловой кости, переломов 2-8 ребер слева, латеральной стенки правой гайморовой пазухи, перелома верхней ветви левой лонной кости, многооскольчатого перелома правого бедра, перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть, Л-ой в МУЗ УОКБ ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Сведения в приведенных доказательствах по месту и времени ДТП, причинения телесных повреждений потерпевшей, управления автомобилем подсудимым, полностью согласуются между собой. Заключением эксперта установлено, какие именно нарушения подсудимым Правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку получены в соответствии с законом, эксперты обладают достаточным опытом.

Таким образом, суд признает допустимыми доказательства, достаточными для вывода о виновности подсудимого в указанном в описательной части приговора преступлении.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Фролова В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Установлено, что Фролов В.В. управляя автомобилем, допустил преступную небрежность и в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ устанавливающего в населенных пунктах ограничение скорости 60 км/ч, и п. 1.5 ПДД РФ указывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и совершил наезд на пешехода Л-у., которая от полученной сочетанной травмы скончалась в медицинском учреждении. При этом суд исключает из обвинения нарушение подсудимым пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.2 ПДД РФ, предъявляющие требования к движению транспортного средства по полосам проезжей части и требования при выполнении маневра. Как следует из схемы осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей, Фролов двигался на автомашине по крайней левой полосе, предназначенной, для осуществления движения по улице <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, то есть Фролов двигался по полосе, предназначенной для движения его автомобиля. На полосу встречного движения автомашина под управлением Фролова выехала, лишь когда, он увидел потерпевшую и, пытаясь избежать столкновения с ней, совершив маневр, выехал на полосу встречного движения, поэтому нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ были вызваны крайней необходимостью, с целью избежать столкновения.

Признавая подсудимого виновным во вмененном ему преступлении, суд в тоже время, полагает необходимым отметить, что сама потерпевшая, как установлено в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, также нарушила ПДД РФ, поскольку переходила дорогу не по пешеходному переходу, а чуть дальше, не нажала кнопку на светофоре для вызова его разрешающего сигнала, а также при пересечении проезжей части не убедилась в безопасности своего перехода на другую часть дороги, что предписывается ПДД РФ.

Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера Фролов В.В. на учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л. д. 231).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, желание подсудимого загладить перенесенные нравственные страдания Л***, путем передачи последнему денежных средств, а также, что потерпевшая в описанной выше дорожной обстановке, также нарушила ПДД РФ.

По месту жительства, месту предыдущей и настоящей работы, месту службы, Фролов характеризуется только с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, награжден различными грамотами (л. д. 235-238, 240-243, 246, 248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову В.В., суд признает привлечение его к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, а также компенсацию подсудимым морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Потерпевшим Л*** – супругом Л-ой в судебном заседании был заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации материального вреда в сумме 28297 рублей 72 копейки, связанного с затратами на лечение и похороны Л-ой

Подсудимый и его адвокат требования потерпевшего о компенсации материального вреда признали в полном объеме.

Разрешая гражданский иск Л*** о возмещение материального ущерба в сумме 28297 рублей 72 копейки, учитывая, что в результате преступных действий подсудимого потерпевший понес материальные расходы, связанные с лечением и похоронами Л-ой, что подтверждается представленными в судебном заседании документами о понесенных расходах Л*** на данную сумму, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Фролову считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать Фролова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в дни, определяемые этим органом.

Меру пресечения Фролову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Л*** в части компенсации материального вреда удовлетворить полностью и взыскать с Фролова В.В. проживающего по адресу: <адрес> в пользу Л*** проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения материального вреда 28297 рублей 72 копейки.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков