Дело № 1-201/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 июня 2011 года

Железнодорожный районной суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н., при секретаре Ломовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой Е.О., подсудимого Пьянзина Е.А., его защитника адвоката Федоровой М.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего М***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Пьянзина Е.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянзин Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2011 года около 00 часов 10 минут в <адрес>, у Пьянзина Е.А. проживающего по данному адресу в ходе конфликта возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с М***, возник умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью М***, опасного для жизни человека. Во исполнение данного умысла Пьянзин Е.А., находясь вместе с М*** на кухне вышеуказанной квартиры, схватил со стола нож. Увидев в руках Пьянзина Е.А. нож, М*** попытался вырвать его и схватился за клинок ножа, однако вырвать нож у Пьянзина Е.А. потерпевший не смог. Пьянзин Е.А. в продолжение своего преступного умысла, умышленно, со значительной силой, нанес один удар в область живота М***, причинив ему телесное повреждение. М*** попытался покинуть кухню квартиры, а Пьянзин Е.А. в этот момент, реализуя свой преступный умысел до конца, у входной двери вышеуказанной квартиры, умышленно, со значительной силой нанес ножом еще один удар сзади в область грудной клетки М***, причинив последнему телесное повреждение. В результате этих действий, Пьянзин Е.А. причинил М*** колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области правого подреберья по сосковой линии, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся ранением правой доли печени и развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью М*** по признаку опасности для жизни, колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки в 6-ом межреберье слева по задней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, сопровождающееся развитием подкожной эмфиземы в области грудной клетки слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаные раны на ладонной поверхности левой кисти в проекции 3-й пястной кости между ладонными возвышениями первого и 5-го пальцев, в области концевой фаланги 2-ого пальца левой кисти (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пьянзин Е.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и пояснил следующее. По адресу: <адрес> он проживает со своей женой П.Е. и сыном К*** Вечером 03 февраля 2011 года к нему и его жене приехали из р.п. Карсун брат П.М. со своей женой Е*** и М***, в доме также находилась мать подсудимого – П.Н. Сходили в магазин, где работает П.Е., купили там водки и стали ее распивать на кухне вышеуказанной квартиры. В ходе распития подсудимый и М*** несколько раз боролись на руках, затем вдвоем сходили за пивом, которое вернувшись, также стали вдвоем распивать на кухне. В это время на кухне кроме них никого не было. Около 24 часов они вновь стали бороться на руках. В этой борьбе побеждал Пьянзин Е.А., М*** это не нравилось. Подсудимый пошел в туалет, а когда вернулся на кухню, увидел, что М*** перевернул стол, сказал Пьянзину Е.В., что убьет его, взял в руки нож и стал замахиваться им на подсудимого. Пьянзин Е.В. стал хвататься рукой за клинок ножа, чтобы забрать его из рук М***, в результате чего сильно порезал себе руку. В какой-то момент у подсудимого получилось вырвать нож из рук М***. Потерпевший, нанес удар кулаком, в лицо Пьянзину Е.А. обхватил рукой шею подсудимого, стал его нагибать к полу. Пьянзин Е.А. испугавшись, что М*** сейчас отберет у него нож, нанес ножом потерпевшему удар в живот. После этого они упали на пол и стали бороться. В этот момент на кухню забежали его жена, мать, а также П.М. и Е***. Все стали разнимать дерущихся, когда он нанес М*** второй удар ножом, Пьянзин Е.В. не помнит. Увидели, что М*** весь в крови, вызвали скорую помощь. Указывает, что наносить телесные повреждения потерпевшему не хотел, хотел лишь защитить себя от него. Гражданский иск потерпевшего не признает в полном объеме.

Кроме частичного признания вины Пьянзиным Е.А., вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, представленными в качестве доказательств стороной обвинения, а именно:

Потерпевший М***, в судебном заседании пояснил, что 03 февраля 2011 года ему позвонил П.М., и они договорились встретиться на остановке «<данные изъяты>», что бы вместе поехать в гости к Пьянзину Е.А. проживающему по адресу: <адрес>. Встретившись в указанном месте, куда также пришла и жена П.М. – Е*** они поехали к Пьянзину Е.А. Прибыв домой к подсудимому, сходили за водкой и стали ее распивать на кухне квартиры Пьянзина Е.А. Около 21 часа с работы, пришла жена подсудимого – П.Е.. Выпив водки, подсудимый и потерпевший сходили за пивом, которое продолжили распивать на кухне. В этот момент на кухне никого кроме них двоих не было, поскольку все ушли укладывать спать детей. Около 00 часов 10 минут 04 февраля 2011 года они стали бороться на руках, М*** победил Пьянзина Е.А., последнему это видимо не понравилось, он стал предъявлять претензии к потерпевшему, что он не правильно борется, толкнул его в плечо в ответ М*** также толкнул Пьянзина Е.А.. Подсудимый схватил со стола кухонный нож, клинок которого был длинной около 15 см., хотел ударить М*** ножом в живот, потерпевший попытался выхватить нож из рук подсудимого, но этого у него не получилось, он лишь порезал себе руку. Пьянзин Е.А. нанес ему удар ножом в район печени, М*** в ответ ударил кулаком в лицо подсудимого. Испугавшись, что Пьянзин Е.А. нанесет еще один удар, М*** побежал в коридор. П.Е. и Е*** прибежавшее на шум попытались задержать Пьянзина Е.А., но тот вырвался и нанес потерпевшему удар ножом сзади под левую лопатку. М*** потерял сознание, очнулся в больнице, где ему сделали операцию. Когда потерпевший находился в больницы Пьянзин Е.А. приходил к нему, просил, что бы потерпевший изменил, свои показания и рассказал следователю, что это именно он - М*** первым схватил нож, на что потерпевший ответил отказом, сказав, что показания менять не собирается, поскольку все было так, как он изложил при его допросе следователем. Совершенным преступлением ему причинены физические страдания, в результате чего просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М***, так как его показания стабильны и последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными ниже, оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Свидетель М.А., пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным в ОМ №1 по обслуживанию Железнодорожного района г. Ульяновска. 04 февраля 2011 года было установлено, что Пьянзин Е.А. в своей квартире по адресу: <адрес>, нанес М*** ножевые ранения. В ходе беседы с подсудимым, Пьянзин Е. А. признал свою вину, написал явку с повинной.

Свидетель М.Н., пояснила, что потерпевший ее сын, а подсудимый является ее дальним родственником. 03 февраля 2011 года сын уехал из р.п. Карсун на занятия в институт. Вечером она позвонила сыну, и он пояснил, что находится в гостях у подсудимого вместе с П.М. и Е***. Поскольку М*** в этот день видела П.М. в р.п. Карсун в состоянии алкогольного опьянения, она попросила дать ему трубку. П.М. заверил, что пить они не будут, а просто посидят. 04 февраля 2011 года она также позвонила М***, но его телефон был не доступен. Потом М*** позвонила Е***. Та сообщила, что ее сына Пьянзин Е.А. «пырнул» ножом, и он находится в больнице. Приехав к сыну в больницу, узнала, что он на операции, в плохом состоянии. Со слов сына ей стало известно, что, когда он на руках поборол Пьянзина Е.А., тому это не понравилось и он, схватив нож, ударил сына в живот, а когда М*** убегал от подсудимого, то тот нанес еще один удар в спину. Также свидетель пояснила, что Пьянзин Е.А. ходил к сыну, когда тот находился в больнице, просил, что бы он изменил свои показания и сказал, что это М*** напал с ножом на подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела.

Из протокола явки с повинной (л. д. 13) следует, что Пьянзин Е.А. рассказывает, что в ходе конфликта с М*** два раза ударил его кухонным ножом.

Согласно осмотру места происшествия от 04 февраля 2011 года из <адрес> изъято два кухонных ножа (л.д.26-28).

Согласно протоколам очных ставок (л.д. 53-61) между Пьянзиным Е.А. и М***, Пьянзин Е.А. и М***, Е*** и М***, последний, полностью подтвердил данные им в судебном заседании показания.

Из протокола следственного эксперимента (л.д.124) следует, что М*** показал и пояснил как, где и при каких обстоятельствах Пьянзин Е.А. нанес ему ножевые ранения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-177), у М*** обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области правого подреберья по сосковой линии, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся ранением правой доли печени и развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью М*** по признаку опасности для жизни; колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки в 6-ом межреберье слева по задней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, сопровождающееся развитием подкожной эмфиземы в области грудной клетки слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаные раны на ладонной поверхности левой кисти в проекции 3-й пястной кости между ладонными возвышениями первого и 5-го пальцев, в области концевой фаланги 2-ого пальца левой кисти (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Учитывая характер, локализацию, механизм образования, количество телесных повреждений у М*** комиссия экспертов пришла к выводу, что все телесные повреждения могли быть получены М*** при обстоятельствах изложенных им при его допросах, а также изложенных при проведении следственного эксперимента, а именно: «… Пьянзин с кухонного стола схватил нож с черной пластмассовой ручкой, лезвие ножа примерно 12-13 см…. После того как он схватил нож, я встал со стула. Друг от друга, мы стояли лицом к лицу на расстоянии примерно 50 см. Он данным ножом снизу вверх нанес мне удар в правую область брюшной полости. Я попытался отнять нож, но у меня не получилось, при этом я порезал ладонь левой руки, но нож вырвать у меня не получилось… я испугался, что Пьянзин мне нанесет еще один удар и побежал в сторону выхода.… Догнав меня около входной двери, на каком он был расстоянии от меня, я не видел, неожиданно нанес мне еще один удар в область левой лопатки….».

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Пьянзиным Е.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании также были допрошены свидетели П.Е.., Е*** и П.М.

Так, свидетель П.Е. в судебном заседании пояснила, что 03 февраля 2011 года около 21 часа пришла домой с работы. Дома находились ее муж Е., брат мужа – П.М. с женой П.Е. и сыном П.И., а также М*** Владимир. До этого около 20 часов Е., П.М. и М.*** приходили к ней в магазин за водкой. Находясь дома, все вместе кушали и выпивали на кухне, М*** и Е. боролись на руках. Потом подсудимый и потерпевший пошли за пивом, вернувшись, стали дальше сидеть на кухне. Около 22 часов все кроме Е. и М*** пошли укладывать детей спать. Когда П.Н. вновь пришла на кухню, то там сидел М*** с ножом в руках и сказал, что Пьянзин Е.А. хочет его побить. М*** перевернул стол, в это время из туалета вышел подсудимый, и между ним и М*** завязалась драка, а она пыталась их разнять. М*** набросился с ножом на Пьянзина Е.А., тот попытался вырвать у него нож. В какой-то момент нож оказался у мужа. Как ее муж наносил удары ножом потерпевшему, она не видела, но видела, что М*** был в крови. В процессе драки подсудимый и потерпевший на пол не падали, а только боролись и толкались.

Свидетель Е*** пояснила, что около 24 часов она, П.М. и П.Е укладывали в комнате спать детей, подсудимый и потерпевший оставались на кухне одни. В указанное время со стороны кухни послышался шум. Все, кто укладывал детей спать, побежали на кухню. Первой на кухню забежала П.Е., потом Е***, затем П.М.. Когда Е*** была на кухне, то она увидела, как подсудимый и потерпевший дерутся, при этом оба держатся за нож и пытаются его вырвать друг у друга, причем потерпевший держит нож за рукоять, а подсудимый за клинок. Дерущиеся переместились в коридор, нож оказался в руках у подсудимого, который нанес удар ножом в спину М***, затем в борьбе еще один удар в область печени. На пол потерпевший и подсудимый не падали, кто из них первым взялся за нож она не видела.

Свидетель П.М. в судебном заседании пояснил, что, когда он, Е*** и П.Н. услышали из комнаты грохот с кухни, где были подсудимый и потерпевший, то первым на кухню забежал он - П.М., за ним на кухне оказались и женщины. М*** и Пьянзин Е.А. держались за нож, причем потерпевший держал нож за рукоять, а подсудимый за клинок. Затем потерпевший и подсудимый упали на пол и стали кувыркаться. Как наносил удары ножом подсудимый и кто из них взял первым нож в руки, он не видел.

Оценивая показания свидетеля П.Е., в которых она указывает, что это М*** взял со стола нож и набросился на подсудимого, суд полагает, что в этой части к данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого и потерпевшего пояснивших, что П.Н., Е*** и П.М. забежали на кухню только тогда, когда Пьянзин Е.А. уже нанес первый удар ножом М*** в живот, так и показаниями свидетелей Е*** и П.М. подтвердивших в судебном заседании, что они и П.Н. забежала на кухню вместе со всеми, когда оттуда послышался шум, до этого П.Н. была с ними в комнате, следовательно, П.Н. не могла наблюдать, кто первым взял нож. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания свидетелей Пьянзин Е.А., Е***, П.М., данные ими в судебном заседании крайне противоречивые в деталях, а именно: в какой последовательности они забежали на кухню, куда нанес первый удар подсудимый потерпевшему, падали ли они при борьбе на пол, но несмотря на это все точно утверждают, что это именно подсудимый, держась рукой за клинок ножа, пытался вырвать нож из рук М***. Суд считает, что показания в этой части ими даны с целью преуменьшить, вину подсудимого, поскольку все они находятся близких родственных отношениях с подсудимым. Напротив, показания потерпевшего М*** последовательны как на всем протяжении предварительного следствия, так и в суде. То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119) у Пьянзина Е.А., также как и у М*** обнаружены резанные раны ладони и пальцев, кроме того еще и кровоподтек на лице не может свидетельствовать о том, что это именно М*** пытался нанести удар ножом Пьянзину Е.А., а тот держась за клинок хотел вырвать у потерпевшего нож. Как установлено в суде никто, кроме потерпевшего и подсудимого не видели, кто взял нож в руки первым, и М*** и Пьянзин Е.А., в своих показаниях указывали, что пытались вырвать у друг друга нож, при этом как потерпевший, так и подсудимый брались руками за клинок, в результате чего на руках у них образовались порезы. Нанесение ударов подсудимому, в том числе и в лицо в ходе борьбы потерпевший не отрицает, а наоборот указывает об этом факте, как о способе защиты от действий подсудимого напавшего на него с ножом.

На основании изложенного с учетом доказанности вины подсудимого его действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.

Органами предварительного следствия действия Пьянзина Е.А. были квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Не оспаривая причастность подсудимого к причинению телесных повреждений М***, сторона защиты, основываясь на показаниях подсудимого, полагала, что потерпевший спровоцировав конфликт, своими действиями создал угрозу для жизни подсудимого. Поэтому защищаясь, подсудимый ударил ножом потерпевшего. В результате чего в действиях Пьянзина Е.А. усматривается необходимая оборона, на основании чего подсудимый подлежит оправданию по вмененному ему преступлению.

Суд признает доводы защиты не состоятельными, отвергает такие показания подсудимого, расценивает их как способ принизить степень общественной опасности совершенного им преступления. Вопреки доводам защиты, характер действий потерпевшего и развитие ситуации не создавали угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Именно подсудимый начал конфликт, взялся за нож и нанес им удары потерпевшему вначале в живот, а когда тот попытался убежать еще один удар в левую лопатку, оба ножевых ранения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Дважды нанося удар ножом, обладающим большой поражающей способностью, с близкого расстояния, в область расположения жизненно важных органов, подсудимый, безусловно, осознавал, что совершает деяние, опасное для другого человека, предвидел возможность наступления тяжких последствий, и относился к ним безразлично.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Пьянзин Е.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности (л.д. 202-203).

Обсуждая вопрос о наказании, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния, которое сопряжено с посягательством на жизнь и здоровье человека, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пьянзин Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Пьянзину Е.А. суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическое признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пьянзина Е.А., суд не усматривает.

С учетом изложенного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбытии наказания, оснований для применения условного осуждения не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд также не усматривает. Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Пьянзину Е.А. необходимо определить исправительную колонию общего режима

В ходе судебного разбирательства потерпевший М*** поддержал гражданский иск о компенсации ему морального вреда за причиненные физические страдания в сумме 30000 рублей заявленный на предварительном следствии. Подсудимый не признал такие требования.

Установлено, что потерпевший от действий подсудимого пережил физические боль и страдания. Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, а именно в сумме 30000 рублей.

В ходе предварительного расследования защиту Пьянзина Е.А. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Пыркин А.А. На основании постановлений следователя от 18 мая 2011 года адвокату Пыркину за осуществление защиты Пьянзина за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 298 рублей 38 копеек (л.д. 236-237). В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пьянзина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пьянзину Е.А. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Пьянзину Е.А. исчислять с 24 июня 2011 года.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать в пользу М*** в счет компенсации морального вреда с Пьянзина Е.А. 30000 рублей.

Взыскать с Пьянзина Е.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 298 рублей 38 копеек, выплаченные адвокату Пыркину А.А. за оказание юридической помощи Пьянзину Е.А. по назначению на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кухонный нож, изъятый при осмотре <адрес> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по городу Ульяновску передать жене Пьянзина Е.А. – П.Е., футболку синего цвета, принадлежащую М***, также хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по городу Ульяновску вернуть М***

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков