Приговор в отнош. Д., осужд. по ст.ст.286 ч.3 п.`а`, 286 ч.1 УК РФ, Т. и М., осужд. по ст.286 ч.1 УК РФ

, был изъят пакет с коноплей. П*** пояснил, что нарвал ее для личного употребления в районе домов № по <адрес>. П*** был допрошен следователем, конопля была исследована экспертом, около домов № по <адрес> была проведена проверка показаний на месте, а также осмотрено место, где П*** был задержан. После сбора необходимых для уголовного дела материалов П*** ночью был отпущен домой. К П*** ни он, ни Макаренко какого- либо физического или психологического давления не применяли, показания он давал добровольно. На следующий день Давлетшину стало известно, что П*** пошел в прокуратуру и рассказал о том, что якобы в отношении него Давлетшиным и Макаренко было сфабриковано уголовное дело. Свои показания данные на предварительном следствии он не поддерживает, поскольку все было так, как он изложил в суде. Противоречия в показаниях Давлетшин объясняет тем, что в ходе допросов следователем он в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, не мог выдать известную ему от своих осведомителей оперативную информацию.

В судебном заседании подсудимый Терехин Т.А. виновным себя не признал и в суде пояснил следующее. В органах внутренних дел Терехин работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного направления по борьбе с преступностью среди несовершеннолетних, противодействию молодежным группировкам антиобщественной направленности и экстремизму ОМ № по обслуживанию <данные изъяты> работал с ноября ДД.ММ.ГГГГ. Числясь в другом отделе, он на основании устного распоряжения руководства, работал в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В данном отделе, кроме него работали Ст***, Давлетшин А.Р., а также Макаренко Р.В. В конце <данные изъяты>, когда он еще работал в <данные изъяты> он познакомился с Се***, которая предоставляла ему оперативную информацию по лицам, занимающимся незаконным оборотом наркотиков. Данную информацию Се***, также продолжала предоставлять ему, и когда он перешел на работу в ОМ № по обслуживанию <адрес>. Се*** рассказывала о том, что ее муж С***, проживающий по адресу: <адрес>, с которым она давно не живет, употребляет наркотики и у него дома собираются наркоманы. В начале 2010 года было принято решение подселить ее к своему бывшему мужу, для получения от Се*** информации о лицах, собирающихся в доме С***. 19 февраля 2010 года Давлетшин и Терехин около 4 часов утра находились у киосков расположенных у к/т <данные изъяты>, поскольку у них была оперативная информация, что в одном из киосков торгуют веществом «спайс». В это время, позвонила Се*** и сказала, что в дом к С*** пришли какие-то люди и стали изготовлять наркотические средства. Терехин и Давлетшин на автомобиле последнего № подъехали к дому № по <адрес>, Се*** открыла им дверь, Давлетшин прошел в дом, а Терехин остался на улице с Се***. Затем Терехин также проследовал в сени дома. С*** было предложено проехать в ОМ №. С*** сел в машину Давлетшина добровольно, без какого-либо принуждения. По пути следования С*** просил не везти его на освидетельствование в наркологическую больницу, взамен обещал предоставлять им оперативную информацию о других наркоманах. Доехав до ОМ №, С*** отпустили и сказали, что они ждут от него обещанную информацию. Терехин пошел в ОМ №, поскольку ему надо было идти на совещание, а Давлетшин продолжил следить за С***. Через некоторое время в ОМ № приехал Давлетшин и рассказал, что С*** с двумя парнями на поле у поселка <данные изъяты> рвет коноплю, и они вместе поехали на поле у <адрес>, но там уже никого не было. Поискав С*** около 2 часов, они увидели его в районе парка «<данные изъяты>». Было видно, что у С*** под курткой что-то есть. Понятых на месте они не нашли и решили произвести личный досмотр С*** в ОМ №. В ОМ № С*** был досмотрен и у него при понятых был изъят из-под куртки пакет с коноплей. С*** пояснил, что нарвал ее для личного употребления. С*** был допрошен следователем, конопля была исследована экспертом, после сбора необходимых для уголовного дела материалов С*** ночью был отпущен домой. К С*** ни он, ни Давлетшин какого- либо физического или психологического давления не применяли, показания он давал добровольно. Через несколько дней с С*** была проведена проверка показаний на месте, которую Давлетшин и Терехин по просьбе следователя М*** в присутствии понятых К.А.С*** и Ш***, провели на поле около поселка <данные изъяты>. В ходе проверки показаний С*** добровольно показал, где он рвал траву. Свои показания данные на предварительном следствии он не поддерживает, поскольку все было так, как он изложил в суде. Противоречия в показаниях Терехин объясняет тем, что в ходе допросов следователем он в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, не мог выдать известную ему от своих осведомителей оперативную информацию.

В судебном заседании подсудимый Макаренко Р.В. виновным себя не признал и в суде пояснил следующее. В органах внутренних дел он работал с ДД.ММ.ГГГГ, в должности милиционера комендантской группы подразделения тылового обеспечения ОМ № по обслуживанию <данные изъяты> работал с октября ДД.ММ.ГГГГ. До этого он работал в должности младшего оперуполномоченного <данные изъяты>, а также милиционером <данные изъяты>. Несмотря, на то, что оперуполномоченным отдела занимающегося борьбой с незаконным оборотом наркотиков он не являлся, на основании устного распоряжения руководства он около года работал именно в этом отделе, с целью получения опыта и последующего назначения на офицерскую должность. В данной группе, кроме него работали Ст***, Терехин Т.А., а также Давлетшин А.Р. 18 марта 2011 года около 10 часов он и Давлетшин на автомобиле последнего № подъехали к дому № по <адрес>, поскольку Давлетшину поступила информация о том, что в одной из квартир данного дома проживает П*** занимающийся изготовлением и употреблением дезоморфина. Около 11 часов из подъезда вышло трое парней, один из которых был П***. Все трое пошли в сторону <адрес>, Давлетшин и Макаренко пошли за ними. Дойдя до <адрес> и поняв, что П*** идет на поле у <адрес> Давлетшин пошел за машиной, а Макаренко продолжил следить за П***. П*** и двое парней около 1.5 часов рвали траву на поле, у поселка <данные изъяты>, Макаренко все это время наблюдал за ними со стороны. Макаренко и Давлетшин созвонились, и последний подъехал к полю с другой стороны стал также наблюдать как П*** и двое парней, рвут траву. После этого, все трое пошли в сторону, где был Макаренко, вновь созвонившись с Давлетшиным, они договорились встретиться с ним у <адрес>. Макаренко стал следить за парнями, которые пошли обратно в сторону города. Один из парней, с которыми был П***, пошел в другую сторону, Макаренко продолжил следить за двумя другими. Встретившись у <адрес> с Давлетшиным, Макаренко сел в его машину, и они продолжили следить за П***, у которого под курткой что-то было, и решили задержать его, когда он проходил у <адрес>, что ими и было сделано. Понятых на месте они не нашли и решили произвести личный досмотр П*** в ОМ №. В ОМ № П*** был досмотрен и у него из-под куртки при понятых, был изъят пакет с коноплей. П*** пояснил, что нарвал ее для личного употребления в районе домов № по <адрес>. П*** был допрошен следователем, конопля была исследована экспертом, около домов № по <адрес> была проведена проверка показаний на месте, а также осмотрено место, где П*** был задержан. После сбора необходимых для уголовного дела материалов П*** ночью был отпущен домой. К Прокопенко ни он, ни Давлетшин какого- либо физического или психологического давления не применяли, показания он давал добровольно.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, представленными в качестве доказательств, стороной обвинения, а именно:

По эпизоду в отношении потерпевшего С*** от 19 февраля 2010 года:

Потерпевший С*** в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2009 года освободился из мест лишения свободы и стал жить в своем доме <адрес> со своим отцом С.В*** После освобождения, в январе 2010 года к нему домой пришла его бывшая жена Се***, с которой он официально не разведен, но вместе они уже давно не живут. Се*** попросила потерпевшего пустить ее пожить к нему домой, на что он дал согласие. Поскольку Се*** живя в доме потерпевшего, вела аморальный образ жизни, в доме устроила бардак, приводила в дом посторонних лиц, потерпевший сказал ей, что бы она уходила из его дома. Кроме других, к Се*** неоднократно в феврале 2010 года приезжали молодые люди на машине <данные изъяты> с государственным номером № На вопрос кто это такие, С*** поясняла, что это ее знакомые сотрудники милиции по имени А. и Т.. Через несколько дней, после того, как С*** сказал Се***, что бы она искала себе новое место жительства, а именно 19 февраля 2010 года около 5 часов 30 минут Се*** кто-то позвонил на телефон и она, открыв дверь, вышла из дома, С*** уже не спал, поскольку должен был ехать к другу на свидание в ИК -3. После ее ухода, почти сразу, в доме послышались шаги, и С*** открыв глаза, увидел перед собой Давлетшина, который сказал ему: «С-н, что не спиться?» и сразу же нанес удар рукой в грудь. Потерпевший ощутил сильную боль и стал отходить в дальнюю комнату, где Давлетшин нанес ему еще удар рукой по лицу в область глаза. Се*** в этот момент была на улице, а отец потерпевшего – С.В*** был в другой части дома. Давлетшин сказал потерпевшему, что надо поговорить и чтобы он собирался ехать с ними. В дом также зашел Терехин. С*** стал возмущаться, одновременно одеваясь, подошел к окну на кухне, которое смежное с окном на кухне отца, начал стучать в него и кричать отцу, что его забирают в милицию. Давлетшин, вывернув ему руку, и не дав надеть ботинки, вывел С*** из дома и посадил в машину темного цвета № на заднее сидение. В машине Давлетшин забрал у С*** сотовый телефон. Около 6 часов приехали в отдел милиции <адрес>, где С*** нигде не отмечая, отвели в кабинет №, расположенный на последнем этаже. В кабинет первым зашел Давлетшин, за ним С***. В кабинете, Давлетшин взял биту, и ударил ею потерпевшего по плечу. В кабинете также был Терехин, но насилие он к потерпевшему не применял, только заставлял отжиматься С*** от пола. Давлетшин сказал, что бы он рассказывал, кого он знает из наркоманов, при этом положил С*** пакетик с белым порошком во внутренний карман куртки, сказав, что если он его вытащит, то ему, засунут еще больше. С*** испугался, понял, что в пакете героин, стал объяснять, что только что освободился, что у него есть дети. Тогда Давлетшин и Терехин сказали, что С*** надо взять на себя преступление по хранению наркотиков, и они сейчас поедут к <адрес>, что бы нарвать конопли, за которую его реально не лишат свободы, иначе его привлекут по более тяжкой статье. Он сильно испугался, поскольку понимал, что, так как он условно-досрочно освобожденный, то по тяжкому преступлению его точно осудят к реальному сроку лишения свободы, поэтому согласился на предложение Терехина и Давлетшина. Около 8 часов они стали собираться ехать, С*** попросил Терехина вынуть пакетик, который ему положил Давлетшин, что Терехин и сделал. Давлетшин, Терехин и С*** сели в ту же машину, что и утром, и поехали в сторону <адрес>. За рулем был Давлетшин. Подъехали к очистным сооружениям у поселка <данные изъяты>, где все вышли из машины, и Терехин с Давлетшиным показывая С***, какую надо рвать траву, заставили его нарвать пакет конопли. Пакет, Давлетшин дал С***, еще когда, они находились в милиции. По заснеженному полю ходили не меньше часа, время от времени Давлетшин и Терехин брали в руки пакет с травой и смотрели, хватит или нет. После этого, все поехали обратно в милицию, где в кабинете Терехин и Давлетшин пояснили С***, что ему надо будет говорить следователю. Якобы он решил покурить коноплю, для чего съездил на маршрутке в <адрес>, вернулся в город, где в «<данные изъяты>» его задержали сотрудники милиции. Затем пришел следователь М*** и Терехин в присутствии понятых, которые по внешнему виду напоминали «бомжей», изъял у С*** пакет с коноплей. При допросе следователем начал давать показания, так как ему сказали Терехин и Давлетшин. Увидев, что в документе, который начала оформлять М*** написана статья 228 ч.2 УК РФ, а также узнав от адвоката, что его за данное преступление точно посадят, испугался, решил отказаться от всего. Пояснил следователю М***, что его подставили и на самом деле данного преступления он не совершал, на что она ничего не ответила. После этого Давлетшин и Терехин, стали угрожать ему, что его посадят по более тяжкой статье, дом сожгут, и его отцу негде будет жить. Впоследствии при допросе, следователем дал показания, как сказали Терехин и Давлетшин. После всего этого, С*** отвезли домой около 1 часа ночи 20 февраля 2010 года. Ему отдали телефон, сказали, что бы он, не трогал жену, а если он пойдет в прокуратуру дом его сгорит и отец останется без жилья. Дома отцу и Се*** рассказал, что его избили и заставили взять на себя преступление. За медицинской помощью он не обращался, поскольку боялся высказанных в его адрес угроз Давлетшиным и Терехиным и не собирался обращаться в правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении него сфабриковано уголовное дело. Телесные повреждения видел его отец и Се***. У него был небольшой синяк под глазом, и болело плечо. Также С*** пояснил, что после 19 февраля 2010 года, когда точно он не помнит, участвовал в качестве понятого при изъятии конопли у ранее ему, неизвестного П***. Немного пообщавшись с которым он понял, что П*** тоже как и его заставили взять на себя преступление, которое он не совершал. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности обратился только тогда, когда его вызвали через следователя М*** в прокуратуру. Полагает, что его жена Се***, пожаловалась Давлетшину и Терехину на него, после чего они решили сфальсифицировать уголовное дело. Гражданский иск С*** к подсудимым предъявлять не желает. Настаивает, на том, что никакого преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Конопля растет прямо у его дома и если бы он захотел ее покурить, то не поехал бы для этого в <адрес>, а нарвал прямо у дома.

Показания С*** оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им при допросе 11 мая 2010 года и 12 мая 2010 года в качестве потерпевшего, в целом аналогичны показаниям С*** в суде, за исключением применения Давлетшиным насилия к С*** в кабинете № при доставлении последнего в ОМ №. В своих показаниях от 11 мая 2010 года С*** пояснил, что по прибытии в кабинет № Давлетшин нанес ему удар битой по левой ноге, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего Давлетшин и Терехин заставил его отжиматься от пола (т.2 л.д. 216-220). При допросе С*** в качестве потерпевшего 12 мая 2010 года с применением видеозаписи, где произошедшие события он излагает в свободном рассказе (т.3 л.д. 29-35), он пояснил, что когда он в первый раз зашел в кабинет № ОМ №, то Давлетшин или Терехин сказали ему, что бы он принял упор - лежа, а когда он спросил зачем, то Давлетшин битой ударил его по левой ноге. Впоследствии, когда С*** начал отказываться от предложения Терехина и Давлетшина признаться в несовершенном им преступлении, Давлетшин также ударил его еще раз битой по левому предплечью. Объясняя данные противоречия в своих показаниях данных на предварительном следствии и в суде, в части нанесенных ему Давлетшиным ударов битой, С*** пояснил, что с тех событий прошло более года и сейчас при допросе его в суде он помнит точно, что в доме Давлетшин ударил его один раз в живот или грудь, и еще один раз в глаз. Что же касается ударов, которые ему наносил битой Давлетшин в кабинете №, то после оглашения его показаний в суде, потерпевший пояснил, что в протоколе от 12 мая 2010 года указано, верно, вначале ему сказали принять упор - лежа, когда он спросил зачем, Давлетшин ударил его битой по левой ноге, а через некоторое время битой по левому плечу.

Оценивая некоторые неточности между показаниями С*** на предварительном следствии и его показаниями в судебном заседании в части количества и локализации ударов, нанесенных ему Давлетшиным битой в кабинете № ОМ №, суд, учитывая пояснения С***, в этой части, принимает во внимания его показания, изложенные при допросе в качестве потерпевшего от 12 мая 2010 года. Поскольку данные показания он давал в свободном рассказе, через небольшой промежуток времени после случившегося. Кроме того данные показания нашли свое объективное подтверждения в других доказательствах изложенных ниже.

Так, согласно протоколу очной ставки (т.2 л.д. 229-231) проведенной между Давлетшиным и С***, последний показал, что 19 февраля 2010 года Давлетшин и Терехин забрали его из дома, при этом Давлетшин два раза ударил его рукой. С*** привезли в милицию, где Давлетшин ударил его битой по руке и ноге, затем отвезли его в поле у поселка <данные изъяты>, где заставили собирать коноплю, после чего, под угрозами принудили С*** признаться в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, то есть в преступлении, которого он не совершал.

Согласно протоколу очной ставки (т.2 л.д. 243-245) проведенной между Терехиным и С***, последний дал аналогичные показания, указав, что Терехин насилие к нему не применял, а лишь заставлял его отжиматься в кабинете № и угрожал, что С*** посадят, дом его сожгут и отец останется без жилья.

Свидетель С.В***, в судебном заседании пояснил, что С*** его сын. Вместе с ним они проживают в одном доме № разделенном на две части по <адрес>. В 2009 году Д-й освободился из мест лишения свободы. Д-й жил в одной половине дома, а он в другой. В основном Д-й жил один. Иногда к Д-ю приходила его жена Се***, с которой Д-й не разведен, но вместе с ней они не живут уже давно. Се*** приходила, что бы помириться с сыном, иногда оставалась ночевать. Несколько раз Се*** приезжала на темной машине с номером № вместе с Давлетшиным и Терехиным. Где-то в середине февраля 2010 года он, проснувшись в 5 часов утра, увидел, что недалеко от дома стоит машина, на которой приезжали Терехин и Давлетшин, так как перед их домом стоит фонарь, машину он разглядел хорошо. В половине дома сына был какой-то шум, крики, понял, что к Д-ю кто-то зашел. Затем он увидел в окно как Давлетшин и Терехин силой, заломив Д-ю руки усаживают его сына в машину, в руках у Д-я были ботинки. С.В*** побежал к машине, но когда он приблизился к ней, машина уехала, а на земле остались лежать сланцы сына. Номер у машины был №. В этот момент на улицу за водой вышла соседка Б***, которая тоже видела, как Д-я увозят сотрудники милиции. Се*** в то утро он не видел. Домой Д-й вернулся около 1 часа ночи, рассказал, что Давлетшин и Терехин заставляли рвать его коноплю на поле, а также сознаться, что в том, что он никогда не делал, в преступлении связанном с наркотиками. Д-й также пояснил, что в милиции его били битой. Жаловался на боли в руке и плече от удара битой. За медицинской помощью Д-й не обращался, так как у него нет медицинского полиса.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В***, данных им 12 мая 2010 года при допросе в качестве свидетеля, следует, что Се*** неоднократно приезжала к Д-ю в январе 2010 года, упрашивала его оставить ее ночевать. 28 января 2010 года Се*** точно оставалась на ночь у сына. В январе-феврале 2010 года несколько раз видел машину темного цвета с номером №. Этот автомобиль регулярно куда-то отвозил и потом обратно привозил Се*** Как-то раз, С.В*** вышел к данной машине и сказал, что если они еще раз приедут, то он вызовет милицию. Люди, которые там сидели, одним из них как потом ему стало известно, был А., посмеялись и сказали, что они сами милиция. 19 февраля 2010 года около 5 часов 20 минут он услышал шум, крики услышал, что Д-й его зовет, стучит в окно. Подойдя к окну, С.В*** увидел, что парни, приезжавшие к С***, заломив руки Д-ю, сажают его в автомобиль. Он выбежал, но машина уже уехала. В это время соседка Б*** тоже была на улице, поскольку пошла за водой. Д-й вернулся домой около 1 часа 20 февраля 2010 года, рассказал, что сотрудники милиции А. и Т. избили его, он держался за плечо, его рука не поднималась, под глазом был синяк, сказал, что его били битой, собрали на него уголовное дело, заставили признаться в совершении преступления, засунули ему пакет с травой, затем изъяли его. С.В*** хотел идти в прокуратуру, сказал, что бы сын сходил на освидетельствование, однако тот отказался, сказал, что его еще больше изобьют. Из показаний С.В*** в качестве свидетеля данных им 18 октября 2010 года, следует, что 19 февраля 2010 года около 5 часов он услышал шум и крики, вышел во двор и открыл калитку. Давлетшин и Терехин спросили о том, где его сын, он сказал, что не знает и зашел обратно в дом. Войдя в дом, услышал, как сын стучит в окно и просит, что бы он никому не открывал. В остальном показания С.В*** аналогичны показаниям данными им в суде (т. 3, л.д. 1-3, 58-59).

Отвечая в судебном заседании о наличии противоречий в его показаниях в суде и в ходе предварительного следствия, С.В*** пояснил, что 19 февраля 2010 года увидел Давлетшина и Терехина, только тогда, когда они силой заталкивали его сына в машину. Что бы сын просил его не открывать никому, он не помнит, помнит лишь, что со стороны дома сына был какой-то шум. Калитку 19 февраля 2010 года он не открывал, с Давлетшиным и Терехиным в тот день не разговаривал. Возможно, следователь, излагая события от 19 февраля 2010 года, включил туда моменты общения С.В*** с Давлетшиным и Терехиным произошедшие в другие дни, когда они также приезжали к его дому, о которых он также рассказывал следователю. По поводу наличия синяка под глазом у сына, о котором идет речь в протоколе его допроса от 12 мая 2010 года, он сейчас ничего пояснить не может, так как прошло, больше года. После случившегося он звонил следователю М***, просил, что бы милиция перестала преследовать его сына, поскольку ничего не законного он не совершал. О том, что бы она посадила Д-я, поскольку он наркоман, он ее не просил, так как его сын уже давно вылечился от наркомании. Оглашенные показания от 12 мая 2010 года он поддерживает полностью.

Оценивая показания С.В*** в суде и на предварительном следствии, суд считает, что в целом по основным, значимым моментам они последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями С*** В силу своего возраста свидетель мог забыть детали произошедшего, поскольку события, о которых он рассказывает в суде и его допрос в качестве свидетеля от 18 октября 2010 года происходили по прошествии большого периода времени, поэтому за основу суд принимает показания свидетеля С.В***, данные им в ходе его допроса на предварительном следствии от 12 мая 2010 года, поскольку данные показания даны через небольшой промежуток времени, после изложенных событий и подтверждены в суде самим свидетелем.

Свидетель Се*** в судебном заседании пояснила, что С*** ее муж с которым она не разведена, но они уже давно вместе не живут. Около полутора месяцев в январе-феврале 2010 года, она жила в доме С***, который проживал со своим отцом в <адрес>. Подсудимого Терехина знает, поскольку раньше, когда он работал в <данные изъяты>, она участвовала в качестве закупщика наркотических средств, при ОРМ проводимых Терехиным. С Давлетшиным познакомилась через Терехина. В феврале 2010 года рано утром Давлетшин и Терехин на автомашине №, приехали к дому С***. Давлетшин прошел внутрь дома, а она осталась стоять на улице вместе с Терехиным. Через некоторое время она и Терехин также проследовали внутрь дома. С*** находясь в доме, возмущался появлением Давлетшина и Терехина, стучал в окно кухни смежное с окном отца проживающего в другой половине дома. После этого С*** Терехин и Давлетшин в одних сланцах вывели и, посадив в машину, куда-то увезли. С.В*** она в тот момент, когда забирали С***, не видела. Домой С*** вернулся ночью на следующий день и рассказал, что Давлетшин и Терехин заставляли его собирать коноплю на поле возле поселка <данные изъяты>. Телесных повреждений у С*** она не видела.

Из оглашенных показаний Се*** данных ею при допросе на предварительном следствии (т.3 л.д. 4-6) следует, что в феврале 2010 года около 4 часов ей на сотовый телефон позвонил Терехин и спросил, дома ли находится С***. Она ответила, что дома и тогда Терехин сказал ей, что бы она вышла на улицу и встретила их, тем самым открыла дверь в дом, что она и сделала. Последующие события до возвращения потерпевшего ночью домой изложены С***, также как и в судебном заседании. Когда С*** вернулся домой, он рассказал, что его в доме два раза ударил Давлетшин и что в РОВД Давлетшин его также бил. Видимых телесных повреждений она у С*** не заметила, но было заметно, что у него болело плечо и нога. В судебном заседании отвечая на вопрос, каким образом Давлетшин и Терехин попали в дом С***, Се*** ответила, что сейчас она этого не помнит. Отвечая на вопрос, рассказывал ли С*** ей о том, что его избил Давлетшин, Се*** в судебном заседании пояснила, что такого также не помнит.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Се*** в части того, говорил ли ей С*** о том, что его избил Давлетшин, видела ли она, что у С*** болело плечо и нога, суд, учитывая, что отвечая на вопросы заданные в суде в этой части Се*** неоднократно мимикой лица, смотря на подсудимых, спрашивала, как ей отвечать на тот или иной вопрос, что свидетельствует о ее стремлении дать в судебном заседании угодные подсудимым показания или о том, что некоторые детали произошедшего она не помнит, относится к показаниям Се*** в суде критически и принимает во внимание ее показания на предварительном следствии. Кроме того, Се*** до произошедших событий на протяжении нескольких лет поддерживала тесные отношения с Терехиным, сотрудничала с ним и Давлетшиным, предоставляя им интересующую их информацию, в том числе и в отношении С***, что подтверждается как самими подсудимыми, так и другими материалами уголовного дела.

Свидетель Б*** в судебном заседании пояснила, что с семьей С***, знакома около 40 лет, поскольку они проживают в доме напротив. Отношения с ними обычные, соседские, С*** характеризует с положительной стороны. 19 февраля 2010 года около 5 часов 30 минут она пошла к колонке за водой. За водой к колонке, она ходит каждое утро, поскольку воды в доме из-за того, что у них замерзли трубы, нет. Когда она вышла на улицу, то увидела как в машину темного цвета с номером № стоящую передом к дому С*** двое мужчин один крупного телосложения, другой поменьше силой заталкивают С*** на заднее сидение машины. Напротив дома С***, горел фонарь, и ей все было хорошо видно. В этот момент из дома С*** выбежал С.В***, машина уехала, В-я стал подбирать обувь Д-я, которая лежала на том месте, откуда отъехала машина. В-я сказал, что Д-я забрали, не пояснив, кто и зачем. Впоследствии, она спрашивала у В-а, что случилось, на что он ответил, что Д-ю подсунули наркотики. У Д-я есть жена – Се***. С ней он не живет, но когда С*** освободился осенью 2009 года и стал проживать вместе с отцом, то Се*** в январе-феврале несколько раз приезжала к Д-ю, в том числе и на машине, в которой 19 февраля 2010 года увезли С***. Иногда Б*** слышала как Се*** и С***, скандалили между собой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б*** (т.3 л.д.12-14) следует, что когда она 19 февраля 2010 года около 5 часов 35 минут увидела, что в темную машину с номером № заталкивают С***, то подумала, что его забирают бандиты. Она испугалась, подумала, что Д-у повезли убивать. О том, что Д-й был якобы задержан 19 февраля 2010 года в 12 часов 30 минут в парке «<данные изъяты>» с наркотиками свидетелю стало известно только в прокуратуре. После оглашения показаний Б*** в суде, последняя заявила, что номер машины, на которой увезли С*** №, а не №, поскольку события она помнила лучше, когда ее допрашивали в ходе предварительного следствия.

Свидетель Д*** в судебном заседании пояснила, что на протяжении многих лет живет в соседнем доме с С***. Ничего плохого о С*** сказать не может, характеризует его с положительной стороны. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения С*** она не видела. Раньше лет 10 назад около ее дома сама по себе росла конопля, в данное время конопля у ее дома не растет.

Свидетель М*** в судебном заседании пояснила, что является следователем СО по расследованию преступлений на территории <данные изъяты>. 19 февраля 2010 года ей было поручено провести доследственную проверку по рапорту оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № Терехина, согласно которому в ходе ОРМ 19 февраля 2010 года был задержан С***, у которого при досмотре, была изъята марихуана, к рапорту была, также приложена справка эксперта. После того, как она изучила материал, Терехин привел к ней в кабинет С***, и она взяла у него объяснение, в котором С*** пояснял, что нарвал коноплю на поле у поселка имени <данные изъяты>, затем пошел домой, но в районе парка «<данные изъяты>» был задержан сотрудниками милиции. Каких-либо видимых телесных повреждений она у С*** не видела, с С*** наедине не оставалась, при их общении всегда присутствовали либо Терехин, либо Давлетшин. Личный досмотр проводили также Давлетшин или Терехин, они же на следующий день ездили с С*** на проверку показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте с С***, М*** составила позже в кабинете со слов Давлетшина и Терехина. При допросе в качестве подозреваемого, С*** ей что-либо о фальсификации материалов ничего не говорил, однако в ходе дальнейшего общения он пояснил, что данного преступления он не совершал, что на самом деле это сотрудники милиции привезли его из дома в ОМ № и заставили дать такие показания. Данным словам М*** не придала значение. Впоследствии С*** участвовал в качестве понятого при личном досмотре П***. Также свидетель пояснила, что отец С*** – С.В***, после случившегося звонил ей и просил посадить его сына, так как он наркоман.

Свидетель Я*** в судебном заседании пояснил, что является старшим инженером группы анализа качества, сети отдела эксплуатации сети филиала <данные изъяты>. В его должностные обязанности, входит контроль за изменением расположения антенн базовых станций. Где-то в феврале 2011 года его допрашивал следователь, задавая вопросы о месте нахождения абонента, если сигнал его телефона принимает какая-нибудь определенная базовая станция. Точные детали допроса он сейчас не помнит, но отвечая на вопросы следователя, он пользовался картой и давал координаты расположения определенного абонента.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я*** данных им на предварительном следствии следует, что отвечая на вопросы следователя, он пояснил, что если сотовый телефон с абонентским номером № 19 февраля 2010 года в 05 часов 28 минут получил входящее сообщение, а место расположения базовой станции при этом определилось как г. Ульяновск, улица Луначарского 2 «а», азимут 190 градусов, то абонент находился между домами № по проспекту <адрес> и домом № по <адрес> и домами, расположенными по улице <адрес>. Если сотовый телефон с абонентским номером № 19 февраля 2010 года в 06 часов 24 минуты послал исходящий звонок на номер №, а место расположения базовой станции при этом определилось как г. Ульяновск, проспект Гая 59 «а», азимут 330 градусов, то абонент находился на <адрес> вблизи ОМ № по обслуживанию <адрес>. Если сотовый телефон с абонентским номером № 19 февраля 2010 года в 07 часов 55 минут получил входящий звонок с номера №, а место расположения базовой станции при этом определилось как г. Ульяновск, проспект Гая, 95 ОАО «<данные изъяты>», азимут 80 градусов, то абонент находился в районе поселка <данные изъяты>, мог находится на <адрес> при выезде из города в <адрес>, а также в полях перед поселком <адрес> в сторону г. Ульяновска, вблизи очистных сооружений (т.3 л.д. 148-150).

Показания, данные на предварительном следствии, Я*** в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что при его допросе следователем, он располагал необходимыми техническими средствами для таких ответов. У каждой базовой станции есть три сектора приема, азимут является центром угла. Угол равен 60 градусам, поэтому исходя из того, какой сектор станции принимает сигнал, можно определить расположения абонента.

К.А.С*** и Ш*** давшие в судебном заседании в целом аналогичные друг другу показания, пояснили, что где-то в феврале 2010 года они стояли у двора дома по проспекту <адрес>. Точное время они не помнят, но еще было светло, когда к ним подъехала автомашина №, в которой сидели Давлетшин и Терехин, которых они знали как сотрудников милиции, поскольку видели их в ОМ №, а также парень по имени Д-й, которого они также знали, так как он проживает на соседней улице <адрес>. Кто-то из сотрудников, предложил им поучаствовать в качестве понятых и они согласились. Сев в машину, на заднее сидение, где сидел Д-й, как потом им стало известно фамилия его С***, они поехали в сторону поселка <данные изъяты>. Дорогу никто не показывал, каких-либо разговоров в машине не велось. Немного не доехав до поселка <данные изъяты>, все вышли, отошли от машины около 20 метров в поле и кто-то из сотрудников милиции сказал С***: «Ну что С*** показывай». С*** стал показывать рукой на засохшие кусты, а сотрудники милиции их фотографировать. Какого-либо давления на С*** при свидетелях никто не оказывал. После чего, все сели в машину и поехали в ОМ №, где С*** отвели вовнутрь отдела, а К.А.С*** и Ш*** остались ждать внизу. Через некоторое время или Давлетшин или Терехин вышел к ним, и они расписались в пустом бланке какого-то документа, где были написаны лишь данные понятых.

Свидетель Со*** пояснила суду, что является экспертом ЭКЦ УВД по Ульяновской области. Она неоднократно проводила исследования наркотических средств, в том числе и марихуаны, которые предоставляются в порядке служебного задания вместе с отношением, как оперативными сотрудниками, так и работниками следственных органов. Подсудимых знает, по работе. Приносили ли они 19 февраля 2010 года, какие-либо вещества на исследования она не помнит, так как прошло, очень много времени. Но если приносили, то должно быть отношение, в котором указывается, откуда данное вещество изъято, кем, какие вопросы ставятся перед экспертом. Перед началом исследования эксперт проверяет целостность упаковки, описывает ее, а также все надписи, имеющиеся на ней, затем вскрывает ее и приступает к исследованию.

У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимых у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.

Кроме того, изложенное потерпевшим и свидетелями выше нашло свое подтверждение и в, исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от 26 сентября 2010 года (т.5 л.д. 20-22) при вскрытии конверта с детализацией телефонных звонков по номеру № установлено, что 19 февраля 2010 года в 05 часов 28 минут данный абонент получил входящее сообщение, место расположения базовой станции г. Ульяновск, улица Луначарского 2 «а», азимут 190 градусов. 19 февраля 2010 года в 06 часов 24 минуты абонент послал исходящий звонок на номер №, место расположения базовой станции г. Ульяновск, проспект Гая 59 «а», азимут 330 градусов. 19 февраля 2010 года в 07 часов 55 минут абонент получил входящий звонок с номера №, место расположения базовой станции г. Ульяновск, проспект Гая, 95 ОАО «<данные изъяты>», азимут 80 градусов.

Согласно допросу подозреваемого Давлетшина А.Р. от 30 апреля 2010 года (т.1 л. д. 202-205) номер его сотового телефона №, номер Макаренко №, Терехина №.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2010 года (т.2 л.д. 207-213) следует, что <адрес> разделен на две половины. В ходе осмотра С*** показал, что у его дома, а также у соседних домов произрастает конопля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2010 года (т.2 л.д. 191-195) осмотрен участок местности расположенный в 1 километре от поселка <данные изъяты>, где со слов С*** Давлетшин и Терехин заставляли его собирать коноплю.

Согласно заключению эксперта № Э 2/2956 от 28 декабря 2010 года (т.6 л.д. 188-189) растительное вещество изъятое у С*** и П*** сотрудниками милиции 19 февраля 2010 года и 18 марта 2010 года соответственно, а также растительное вещество изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием С*** и П*** в рамках расследования данного уголовного дела № являются частями растения рода конопли.

Из рапорта о полученной информации от 19 февраля 2010 года за подписью Терехина Т.А. (т.2 л.д. 121) следует, что Терехин просит разрешение на проведение в отношении С*** ОРМ, поскольку имеется информация, что он незаконно хранит наркотическое средство.

Согласно протоколу личного досмотра С*** от 19 февраля 2010 года (т.2 л.д. 118-119) у него обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения.

Согласно рапорту Терехина о задержании от 19 февраля 2010 года (т.2 л.д. 120) С*** был задержан в 12 часов 30 минут. Из рапорта Терехина об обнаружении признаков состава преступления от 19 февраля 2010 года (т.2 л.д. 122) следует, что в 12 часов 30 минут был задержан С***, в ходе личного досмотра которого была изъята марихуана.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от 19 февраля 2010 года (т.2 л.д. 125) в отдел по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> из ОУР переданы материалы ОРД в отношении С***

Из исследованного в судебном заседании отношения (т.2 л.д. 127) следует, что оперуполномоченный Терехин Т.А. предоставил в ЭКЦ УВД по Ульяновской области полиэтиленовый пакет зеленого цвета, с надписью «<данные изъяты>» с веществом коричневого цвета внутри, изъятый в ходе личного досмотра С*** в кабинете № ОМ № 19 февраля 2010 года.

Согласно справки эксперта от 19 февраля 2010 года № И2/238 (т.2 л.д. 126), вещество изъятое Терехиным у С*** является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 118 грамм.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 19 февраля 2010 года (т.2 л.д.116) следователь М*** возбудила уголовное дело по ст. 228 ч.2 УК РФ в отношении С***

Из протокола допроса подозреваемого С***, протоколов очных ставок между С*** и Су***, С*** и Бо***, С*** и Терехиным Т.А., протокола допроса свидетеля Терехина Т.А. от 19 февраля 2010 года, а также протокола проверки показаний на месте, следует, что С***пояснил, что около 11 часов 15 минут в поле около поселка <данные изъяты> собрал коноплю, после чего был задержан сотрудниками милиции в парке «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 134-137, 141-144, 148-151, 161-163, 164-168, 169-172).

Согласно постановлению от 19 февраля 2010 года (т.2 л.д. 132) в отношении С*** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 03 октября 2010 года (т.6 л.д. 218) уголовное преследование С*** по уголовному делу № прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 176), следует, что Давлетшин А.Р. назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР КМ ОМ № по обслуживанию <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 177) Терехин Т.А. назначен на должность оперуполномоченного направления по борьбе с преступностью среди несовершеннолетних, противодействию молодежным группировкам антиобщественной направленности и экстремизму ОУР КМ ОМ № по обслуживанию <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции (т.5 л.д. 167-168) Давлетшин был наделен полномочиями по выявлению лиц склонных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, иметь на связи агентуру, заводить и вести дела оперативного учета, необходимые поисковые и оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с действующими нормативными и законодательными актами, проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступления, принимать к ним меры предусмотренные законодательством.

Из должностной инструкции Терехина (т.5 л.д. 172-174) следует, что он был наделен полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступления, принимать к ним меры предусмотренные законодательством.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № (т.6 л.д. 71-72) собственником автомашины № является Да***

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

По эпизоду в отношении потерпевшего П*** от 18 марта 2010 года:

Потерпевший П***, в судебном заседании пояснил, что в марте 2010 года точную дату он не помнит, утром он проснулся от того, что к нему в коммунальную квартиру № дома № по проезду <адрес>, ворвались Давлетшин А. и Макаренко Р.. А. стал осматривать квартиру, проверять содержимое холодильника. В квартире в это время также находилась его гражданская жена – Ак*** с сыном <данные изъяты> года рождения и его друг С.А***, с которым они заранее договорились в этот день о встрече. Жена стала спрашивать у Макаренко и Давлетшина удостоверения, разрешение на обыск и П*** понял, что Давлетшин и Макаренко сотрудники милиции. Кто-то из них сказал П***, что бы он собирался и ехал с ними. П*** вместе с С.А*** посадили в машину <данные изъяты> с наклейкой на заднем стекле в виде татарского символа. Давлетшин и Макаренко сели спереди и все вместе поехали в ОМ № по <адрес>. П*** не отмечая на вахте, отвели в кабинет № ОМ №, С.А*** остался в коридоре 4-ого этажа. В кабинете был также Терехин, но он впоследствии ушел. Через некоторое время П*** отвели в соседний с кабинетом № кабинет, расположенный напротив туалета, где Давлетшин и Макаренко стали говорить ему, что он наркоман и должен взять на себя преступление. Либо П*** говорит, что у него есть конопля и его отпускают вечером домой, либо ему подбросят героин, и он поедет вечером в тюрьму. П*** был напуган угрозами Давлетшина и Макаренко. Давлетшин сказал, что бы он хорошо подумал и вышел из кабинета. Макаренко и Давлетшин, несколько раз и вместе, и поодиночке, заставляли его взять на себя преступление, которого он не совершал, говорили, что могут подкинуть ему героин. П*** сильно испугался, не хотел, что бы его посадили в тюрьму и был уверен, что в случае его отказа на предложение Давлетшина и Макаренко, его точно посадят, поэтому П*** согласился на предложение Давлетшина и Макаренко. Где-то в обед на той же машине, что и утром, П*** поехал с Давлетшиным и Терехиным в сторону поселка <данные изъяты>, где они не доезжая больницы, в поле, все вышли и стали собирать коноплю. При этом Давлетшин пошел в одну строну, а потерпевший с Макаренко в другую. Собирали в пакет, который Давлетшин дал П*** заранее. Собирали более 1 часа, пока Давлетшин не нашел место где произрастает, сразу много кустов конопли. Пакет наполнили где-то на одну треть, затем пошли к машине. Пока шли к машине увидели машину с тонированными стеклами, серебристого цвета № или № Давлетшин сказал, что это могут быть сотрудники ОСБ и спрятал пакет с коноплей П*** под куртку. В машине никого не оказалось, и они поехали обратно в ОМ №. По приезду в ОМ № в одном из кабинетов П*** и Макаренко высыпав коноплю на стол стали ее перебирать. После чего, сложив траву в пакет, и засунув пакет опять, под куртку П***, Макаренко сказал, что сейчас при понятых коноплю у него изымут, а он должен сказать, что коноплю нарвал для личного употребления. Привели понятых, которых он ранее не знал и коноплю у него изъяли. Макаренко сказал, что нужно определиться с местом, где П*** якобы нарвал коноплю, на что потерпевший пояснил, что можно сказать, что нарвал у <адрес>. Макаренко спросил потерпевшего, может ли она там расти, на что П*** сказал, что может, хотя сам понимал, что нет. После чего, со следователем М*** поехали осматривать местность у домов № и № по <адрес> и провели следственный эксперимент, где у арки <адрес> П*** якобы задержали с коноплей. В ходе осмотра никакой конопли никто не видел, Макаренко сказал, что бы П*** потоптался и примял снег и сделал вид, что траву нарвал именно здесь. После чего в ОМ № его допрашивал следователь М***, которой он рассказал все то, что ему сказали рассказать Давлетшин и Макаренко. Рядом сидел Давлетшин и П*** боялся рассказать следователю всю правду о случившемся. В протоколах следователь написала все, как ему сказали Давлетшин и Макаренко, что он якобы для личного употребления у домов № и № по <адрес> нарвал себе конопли, а потом недалеко от данного места его задержали сотрудники милиции. Протоколы подписывал лично, поскольку был сильно испуган, со всем соглашался. Также П*** пояснил, что в районе обеда, точное время он не помнит, попросил у Макаренко телефон, что бы позвонить жене Ак*** и успокоить ее. Макаренко дал потерпевшему принадлежащий последнему телефон, который у него отобрали по приезду в ОМ № и П*** позвонил жене, сказав, что его заставляют взять на себя преступление. На что Ак*** ответила ему, что бы он, не соглашался. Услышав, о чем П*** говорит с женой по телефону, Макаренко отобрал у него телефон и начал кричать на потерпевшего, так как он не должен был говорить ничего подобного жене. Домой П*** отпустили около 2 часов ночи следующих суток, сказали, что бы он утром вновь пришел в ОМ №. Придя домой, все рассказал жене, поел и лег спать. Проснувшись следующим утром, увидел, что жены нет дома. Когда Ак*** пришла домой, то пояснила, что была в прокуратуре и что там рассказала о случившемся с П*** заместителю прокурора и что П*** также должен пойти в прокуратуру. Вскоре позвонил Макаренко и спросил, когда П*** придет в ОМ №, на что П*** сказал, что скоро придет, а сам отправился в прокуратуру <адрес>, где рассказал, что Давлетшин и Макаренко заставили его взять на себя, преступление которого он не совершал. Настаивает, на том, что никакого преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Совершенным в отношении него преступлением, П*** причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с Давлетшина и Макаренко в равных долях по 7500 рублей с каждого.

Из оглашенных показаний П*** в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что события, описанные в судебном заседании П***, происходили 18 марта 2010 года. В остальном показания П*** данные им в ходе предварительного следствия соответствуют показаниям П*** судебном заседании (т.1 л.д. 183-187, 196-200).

Оценивая показания П*** на предварительном следствии, и в судебном заседании суд считает необходимым отметить, что они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора. Кроме того, данные показания нашли свое объективное подтверждения в других доказательствах изложенных ниже.

Так, свидетель Ак*** в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой П***. вместе с ним и своим сыном <данные изъяты> года рождения вначале 2010 года проживали по адресу: <адрес>. В один из дней марта 2010 года, точную дату она сейчас не помнит, в ее дверь постучались, сказав, что надо пройти к соседям, так как через их общий коридор, можно попасть к соседям, которые проживают в другой части этажа, Ак*** открыла входную дверь. Открыв дверь, Ак*** увидела, как потом ей стало известно, Давлетшина и Макаренко. Кто-то из них, оттолкнул ее в строну, и они прошли в ее комнату, дверь в которую, в этот момент была открыта. Находясь в своей комнате, Ак*** начала интересоваться кто это такие, на что кто-то из пришедших показал ей мельком какое-то удостоверение. Ак*** спросила ордер или какое-либо разрешение у Давлетшина и Макаренко, поскольку поняла, что это сотрудники милиции, на что они ответили, что это бывает только в кино. На тот момент в комнате также находился ее муж П***, который до прихода Макаренко и Давлетшина спал и друг семьи С.А***. Макаренко просто стоял, а Давлетшин ходил по комнате, что-то выискивал, заглядывая в холодильник, на подоконник. Давлетшин и Макаренко сказали, что бы П*** и С.А*** собирались с ними. П*** оделся и его вместе со С.А***, Макаренко и Давлетшин увели из комнаты. На вопрос Ак***, когда отпустят ее мужа, ей ответили, что когда договоримся. Впоследствии она звонила мужу на сотовый, но тот был отключен. Примерно в обед П*** ей позвонил сам и сказал, что на него вешают дело как на их знакомого А-а, заставляют взять на себя, преступление которого он не совершал. Она ему ответила, что бы он ничего не подписывал, и телефон вновь отключили. А-т, о котором в телефонном разговоре упоминал муж, это их знакомый, которого сотрудники милиции заставили сознаться в преступлении, которого он не совершал. Домой П*** пришел ночью, рассказал, что Давлетшин и Макаренко предложили ему сознаться в хранении конопли, иначе они бы подкинули ему героин и отправили бы сразу в тюрьму, он ездил с ними в район поселка <данные изъяты>, там они вместе рвали коноплю на поле, потом ее при понятых изъяли в ОМ №. Данную ситуацию она обсуждала со своими знакомыми и ей посоветовали обратиться в прокуратуру за помощью. На следующее утро, пока П*** спал, она пошла в прокуратуру <адрес>, где все рассказала заместителю прокурора, после чего, вернувшись домой, отправила в прокуратуру П***.

Из оглашенных показаний Ак*** в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что описанные в судебном заседании события, происходили 18 марта 2010 года. В остальном показания Ак*** данные ею в ходе предварительного следствия соответствуют показаниям Ак*** в суде (т.1 л.д. 239-240, т.2 л.д. 33-34).

Свидетель С.А*** в судебном заседании пояснил, что где-то в марте 2010 года, точную дату он сейчас не помнит, около 10 часов он пришел домой к своему знакомому П***, который проживал в то время на <адрес>. С.А*** занимается перетяжкой мебели и П*** просил отремонтировать ему кресло. Дверь открыла жена П*** – Ак***, сам П*** спал, в комнате находился, также их сын. Через некоторое время, во входную дверь постучали, Ак*** пошла, открывать и почти сразу же в комнату забежали двое парней, как потом стало известно Макаренко и Давлетшин, представившись сотрудниками уголовного розыска. Один из них подошел к С.А***, другой стал осматривать комнату, открыл холодильник, спросил: «Что варите?», «Что парите?». Проснулся П***, стал выяснять, кто они такие и есть ли у них ордер на обыск. Кто-то сказал, что ордер показывают только в кино и что бы С.А*** и П*** собирались ехать с ними. С.А*** обыскали, забрали его телефон. Макаренко, Давлетшин, П*** и С.А*** сели в машину №, за рулем которой был Давлетшин и поехали в отдел милиции <адрес>, где их не отмечая внизу провели или на 3-ий или на 4-ый этаж. С.А*** и П*** развели по разным кабинетам, у С.А*** спросили его данные и сказали ждать в коридоре. В коридоре С.А*** стоял до ночи, увидев Макаренко, спросил разрешения уйти, но тот ответил, что надо подождать. Около 24 часов ему отдали телефон и отпустили домой, П*** он в этот день не видел. На следующий день от П*** ему стало известно, что он вместе с Давлетшиным и Макаренко ездил на поле около поселка <данные изъяты> где все вместе собирали коноплю. Также П*** пояснил, что его заставили сознаться, в том, что он якобы занимается наркотиками. Впоследствии когда С.А*** вызывали в прокуратуру для допроса, он видел Макаренко, который подошел к нему и сказал, что С.А*** необходимо уехать из города, что бы его не нашли прокурорские работники. Испугавшись, он уехал в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А***, следует, что описанные события происходили 18 марта 2010 года, в остальном показания свидетеля, в целом аналогичны его показаниям, данным в суде (т. 2 л.д. 70-75).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л*** в связи со смертью последней, данных ею 31 июля 2010 года следует, что ее дочь – Ак*** около 2-3 лет сожительствует с П***. Что бы П*** употреблял наркотические средства ей ничего не известно. Дочь об этом ей ничего не рассказывала, сама она П*** в состоянии наркотического опьянения не видела. Около 4 месяцев назад Ак*** ей рассказала, что в один из дней к ним домой ворвались двое сотрудников милиции и забрали с собой П***. После чего милиционеры заставили П*** признаться в хранении и ношении наркотиков, то есть в том, чего он на самом деле не делал (т.2 л.д. 31-32).

Свидетель Пе*** в судебном заседании пояснил, что знает П***, поскольку он живет вместе с его дочерью Ак***. С ним он отношений не поддерживает, относится к нему безразлично. В состоянии наркотического опьянения П*** он не видел. Его дочь - Ак*** ранее употребляла наркотические средства, в данный момент, с ее слов она этим заниматься перестала. С лета 2010 года Ак*** с П*** проживали в доме у П.Л***. 24 января 2011 года П.Л*** умерла. В данный момент дочь живет в <адрес> вместе с ним. П*** он выгнал из своего дома. Дочь больше общалась с матерью. По поводу событий 19 февраля 2010 года в данный момент Пе*** пояснить ничего не может, так как прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Пе*** данных им 27 июля 2010 года следует, что его дочь 2-3 месяца назад рассказала ему, что к ним домой ворвались двое сотрудников милиции, забрали П*** с собой и заставили признаться его в хранении и ношении наркотических средств (т.2 л.д. 29-30). Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Допрошенная в суде по инициативе стороны защиты свидетель А*** пояснила, что проживает по адресу: <адрес> Примерно с октября 2009 года по май 2010 года, одну из комнат в их общей квартире снимали Ак*** и П***. С данными людьми были постоянные конфликты, поскольку в период их проживания в данной квартире к ним постоянно ходили посторонние люди, в квартире пахло ацетоном, какой-то кислотой, саму Ак*** А*** видела не раз в состоянии наркотического опьянения. Где-то примерно в марте 2010 года, точную дату она не помнит, она пришла домой около 20 часов и соседи ей рассказали, что приходили сотрудники милиции и наконец-то забрали П***. Кроме этого случая, сотрудники милиции никогда не забирали П*** из дома. Впоследствии Ак*** говорила, что ей посоветовали обратиться в прокуратуру по поводу задержания ее мужа. Бывает, к ним в квартиру звонят и просят открыть дверь, что бы пройти в комнаты, расположенные в другой части этажа.

Свидетель М*** в судебном заседании пояснила, что является следователем СО по расследованию преступлений на территории <данные изъяты>. 18 марта 2010 года ей было поручено провести доследственную проверку по рапорту оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № Давлетшина, согласно которому в ходе ОРМ 18 марта 2010 года был задержан П***, у которого при досмотре, была изъята марихуана, к рапорту была, также приложена справка эксперта. После обеда, она, П***, Давлетшин и Макаренко поехали к дому № по <адрес> для осмотра места происшествия, где со слов П*** он нарвал марихуану, а затем осмотрели местность у <адрес>, где П*** был задержан. В ходе данных следственных действий присутствовали понятые, приведенные кем-то из оперативников. При осмотре места происшествия П*** указал на какие-то кусты и пояснил, что именно здесь он нарвал коноплю. У М*** возникли сомнения, что в данном месте, возможно, насобирать целый пакет конопли, кроме того, со слов П*** мимо этого места он ходил, часто, но никогда ранее коноплю здесь не собирал, это обстоятельство также насторожило следователя. Протоколы осмотра М*** дописывала в кабинете. После этого М*** вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. П*** был допрошен в присутствии Давлетшина и Макаренко. В ходе допроса П*** добровольно в присутствии адвоката рассказал, что решил покурить коноплю, пришел к дому № по <адрес>, где нарвал ее, а у <адрес>, был задержан милицией. О том, что материалы уголовного дела в отношении П*** были сфальсифицированы, М*** узнала от П*** в прокуратуре на следующий день, когда принесла документы на подпись.

Свидетель Са*** пояснила, что проживает в <адрес> с 1995 года на 1 этаже. Перед ее домом растет различная трава, цветы. Как выглядит конопля, видела по телевизору, у себя во дворе ее не видела, о случаях ее обнаружения вокруг своего дома ничего не слышала.

Свидетель З*** пояснила, что в <адрес> проживает около 25 лет. Как выглядит трава – конопля она знает с детства, поскольку раньше ее собирали для хозяйственных нужд. Около ее дома растут различные растения, но что бы росла конопля, она никогда не видела.

Свидетели К.А*** и Ку***, также проживающие в <адрес> пояснили, что не знают как выглядит конопля, поскольку никогда ее не видели. После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ку*** (т.2 л.д. 17-20) в которых она пояснила, что знает как выглядит трава конопля и что у ее дома данная трава не растет, последняя пояснила, что оглашенные в суде показания, не соответствуют действительности, протокол допроса, подписывала, не читая, настаивает на своих показаниях данных, в судебном заседании.

Допрошенная в суде по инициативе стороны защиты свидетель Ки*** в судебном заседании пояснила, что где-то в 2009 году потерпевший П*** и Ак*** снимали комнату, располагающуюся рядом с ее комнатой по адресу: <адрес>. В комнату к П*** и Ак*** постоянно ходили посторонние люди, подозрительной внешности, из их комнаты исходил неприятный запах. На Ак*** и П*** жильцы квартиры писали жалобы в прокуратуру, сообщали участковому, но каких-либо мер к ним никто не предпринимал. В состоянии опьянения П***, Ки*** не видела, прожив в квартире около 6 месяцев, П*** и Ак*** съехали.

Допрошенный в суде по инициативе стороны защиты свидетель Ке***, пояснил суду, что является участковым уполномоченным милиции. На его участке расположен <адрес>, в котором снимали комнату П*** и Ак***. От их соседей поступали жалобы, поскольку в комнату к П*** и Ак*** постоянно приходили подозрительные люди, из комнаты пахло гарью. С П*** и Ак*** была проведена профилактическая беседа. В состоянии опьянения П*** не видел.

Свидетель К*** в судебном заседании пояснил, что работает ведущим инженером Ульяновского филиала ЗАО «<данные изъяты>». В феврале 2011 года был допрошен следователем по вопросам, касающимся его непосредственной работы. Следователь спрашивал, где находится человек, звонивший в зоне действия какой-то определенной станции. К*** пояснил, что это зависит от того, какой сектор дальности приема базовой станции принимает сигнал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля К*** следует, что по техническим характеристикам базовых станций их уверенный прием до 5 км. Если в детализации звонков индивидуальный идентификатор сектора 2108 базовой станции расположенной - Нефтебаза «<данные изъяты>», то абонент находится в стороне поселка имени <адрес> по отношению к базовой станции «<данные изъяты>» на <адрес> (т.6 л.д. 201-202).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я*** данных им на предварительном следствии следует, что отвечая на вопросы следователя, он пояснил, что если сотовый телефон регистрировался базовой станцией расположенной в г. Ульяновске, проспект Гая, 95 ОАО «<данные изъяты>», азимут 80 градусов, то абонент находился в районе поселка <данные изъяты>, мог находится на <адрес> при выезде из города в <адрес>, а также в полях перед поселком <адрес> в сторону <адрес>, вблизи очистных сооружений (т.3 л.д. 148-150).

Свидетели К.П***, пояснил суду, что является экспертом ЭКЦ УВД по Ульяновской области, он неоднократно проводил исследования наркотических средств, в том числе и марихуаны, которые предоставляются в порядке служебного задания вместе с отношением как оперативными сотрудниками, так и работниками следственных органов. Подсудимых знает, по работе. Приносили ли они 18 марта 2010 года, какие-либо вещества на исследования они не помнят, так как прошло, очень много времени. Но если приносили, то должно быть отношение, в котором указывается, откуда данное вещество изъято, кем, какие вопросы ставятся перед экспертом. Перед началом исследования эксперт проверяет целостность упаковки, описывает ее, а также все надписи, имеющиеся на ней, затем вскрывает ее и приступает к исследованию.

У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимых у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.

Кроме того, изложенное потерпевшим и свидетелями выше нашло свое подтверждение и в, исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.

Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30 апреля 2010 года (т.1 л.д. 189-191) П*** уверенно опознал Давлетшина, как человека, который забрал его из дома 18 марта 2010 года в милицию, а затем заставил согласиться нарвать травы.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 06 августа 2010 года (т.2 л.д.36-38) Ак*** уверенно опознала Макаренко, как парня, который 18 марта 2010 года пришел к ней домой и забрал ее мужа П***.

Согласно детализации по номеру № на данный номер 18 марта 2010 года в 11 часов 38 минут и в 11 часов 51 минуту был осуществлен входящий звонок, обслуживаемый базовой станции Нефтебаза «<данные изъяты>» с индивидуальным идентификатором сектора № (т.4 л.д. 41).

Согласно детализации по номеру № на данный номер 18 марта 2010 года в 11 часов 50 минуту был осуществлен входящий звонок, обслуживаемый базовой станции г. Ульяновск, проспект Гая, 95 ОАО «<данные изъяты>», азимут 80 градусов (т.5 л.д. 20-21).

Согласно допросу подозреваемого Давлетшина А.Р. от 30 апреля 2010 года (т.1 л. д. 202-205) номер его сотового телефона №, номер Макаренко №, Терехина №.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Макаренко Р.В. от 11 августа 2010 года (т.2 л.д. 50-54) номер его сотового телефона №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2010 года (т.1 л.д. 166-171) осмотрен участок местности расположенный в 1,5 километрах от поселка <данные изъяты>, где со слов П*** Давлетшин и Макаренко заставляли его собирать коноплю.

Согласно заключению эксперта № Э 2/2956 от 28 декабря 2010 года (т.6 л.д. 188-189) растительное вещество изъятое у С*** и П*** сотрудниками милиции 19 февраля 2010 года и 18 марта 2010 года соответственно, а также растительное вещество изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием С*** и П*** в рамках расследования уголовного дела № являются частями растения рода конопли.

Из рапорта о полученной информации от 18 марта 2010 года за подписью Давлетшина А.Р. (т. 1 л.д. 104) следует, что Давлетшин просит разрешение на проведение в отношении П*** ОРМ, поскольку имеется информация, что он незаконно хранит наркотическое средство.

Согласно протоколу личного досмотра П*** от 18 марта 2010 года (т.1 л.д. 107-109) у него обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения.

Согласно рапорту Давлетшина о задержании от 18 марта 2010 года (т.1 л.д. 111) П*** был задержан в 13 часов 30 минут. Из рапорта Давлетшина об обнаружении признаков состава преступления от 18 марта 2010 года (т.1 л.д. 106) следует, что в 13 часов 30 минут был задержан П***, в ходе личного досмотра которого была изъята марихуана.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от 18 марта 2010 года (1 л.д. 103) в отдел по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> из ОУР переданы материалы ОРД в отношении П***

Из исследованного в судебном заседании отношения (т.1 л.д. 102) следует, что оперуполномоченный Давлетшин А.Р. предоставил в ЭКЦ УВД по Ульяновской области пакет-майку белого цвета, с надписью «<данные изъяты>» с веществом коричневого цвета внутри, изъятый в ходе личного досмотра П*** в кабинете № ОМ № 18 марта 2010 года.

Согласно справки эксперта от 18 марта 2010 года № И 2/373 (т.1 л.д. 112), вещество изъятое у П*** и представленное на исследование Давлетшиным является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 216 грамм.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 марта 2010 года (т.1 л.д.101) следователь М*** возбудила уголовное дело по ст. 228 ч.2 УК РФ в отношении П***

Из объяснений П***, протоколов осмотра мест происшествия от 18 марта 2010 года, следует, что П*** пояснил, что около 12 часов 30 минут у дома <адрес> собрал коноплю, после чего был задержан сотрудниками милиции у <адрес> той же улицы (т. 1 л.д. 113-114, 130-132, 126-129).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 176), следует, что Давлетшин А.Р. назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР КМ ОМ № по обслуживанию <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 175) старший сержант Макаренко Р.В. назначен на должность милиционера комендантской группы подразделения тылового обеспечения ОМ № по обслуживанию <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции (т.5 л.д. 167-168) Давлетшин был наделен полномочиями по выявлению лиц склонных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, иметь на связи агентуру, заводить и вести дела оперативного учета, необходимые поисковые и оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с действующими нормативными и законодательными актами, проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступления, принимать к ним меры предусмотренные законодательством.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (т.6 л.д. 71-72) собственником автомашины № является Да***

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Кроме того, свидетель К.В*** в судебном заседании пояснил, что подсудимые Давлетшин, Терехин и Макаренко, являясь оперативными сотрудниками уголовного розыска ОМ № <данные изъяты> должны были осуществлять работу, направленную на раскрытие и предупреждение преступлений на территории <адрес>. Статистика по раскрытию преступлений ведется непосредственно в отделе, но каких-либо планов по раскрытии нет. Есть определенные показатели по оперативной работе, по выявленным преступлениям каких-либо планов нет. Данных сотрудников свидетель характеризует с положительной стороны, претензий к их работе не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В*** следует, что на основании устного распоряжения в феврале-марте милиционер группы по охране зданий Макаренко Р.В., был прикомандирован к группе по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков ОУР ОМ №. Это было сделано для того, чтобы Макаренко прошел обучение в этой группе и в последующем был аттестован на офицерскую должность (т. 3, л.д. 146-147). С данными показаниями свидетель согласился и в суде.

Свидетель Ко*** в судебном заседании пояснил, что с ноября 2009 года работал начальником ОУР ОМ № по обслуживанию <данные изъяты>. Давлетшина, Терехина и Макаренко он знает как своих подчиненных, в период февраль-март 2010 года работавших в группе по выявлению и раскрытию преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Потерпевших С*** и П*** он знает, поскольку в отношении них проводились оперативно-розыскные мероприятия связанные с изъятием у них наркотического средства. Что именно у них изъяли, он сейчас точно не помнит, но вроде бы их задержали с коноплей. За отсутствие результатов в работе по раскрытию и выявлению преступлений у них в отделе никого не наказывали и не увольняли, раскрытие, и выявление преступлений входит в должностные обязанности сотрудников. Все подписанные им процессуальные документы, на основании которых в отношении С*** и П*** были проведены оперативно-розыскные мероприятия, могли быть подписаны, только если они не противоречили требованиям ФЗ Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ко***. следует, что с начала 2010 года группу по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОМ № по обслуживанию <адрес> возглавлял старший оперуполномоченный Ст*** В данную группу входили Давлетшин, Макаренко и Терехин. Терехин, не смотря на то, что состоял в должности оперуполномоченного направления по борьбе с преступлениями среди несовершеннолетних из-за небольшой штатной численности группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, на основании устного приказа Ко***, был прикреплен именно к данной группе. Какой-либо специальный приказ для этого не требовался, поскольку в должностные обязанности Терехина входит раскрытие преступлений и проведения ОРМ. Макаренко состоя в должности милиционера комендантской группы тылового обеспечения, на основании устного распоряжения заместителя начальника ОМ № К.И*** был также прикреплен к группе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Это было сделано для проверки деловых качеств Макаренко, чтобы в перспективе он был назначен на должность оперуполномоченного ОМ №. Давлетшин работал в отделе с ДД.ММ.ГГГГ. Все трое зарекомендовали себя только с положительной стороны. На вопросы следователя о времени и дате подписания Ко*** постановления о предоставлении результатов ОРД от 18 марта 2010 года в отношении П*** и 19 февраля 2010 года в отношении С***, Ко*** ответил, что данные постановления, должны были быть подписаны, после проведения химического исследования, изъятого вещества у С*** и П***, но до возбуждения уголовного дела в отношении них. На вопрос следователя о времени подписания 19 февраля 2010 года постановления о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении С***, Ко*** ответил, что данное постановление должно было быть подписано им до начала проведения ОРМ в отношении С*** (т. 3, л.д. 140-145). Данные показания свидетель подтвердил и в суде.

Свидетель Ст*** в судебном заседании пояснил, что подсудимых знает по работе, поскольку является заместителем начальника ОУР КМ ОМ №, а они работали в отделе по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков. По работе к подсудимым нареканий не было. В ОМ № есть определенные нормативы по раскрытию преступлений, сотрудникам милиции необходимо раскрыть одно преступление в месяц. Какой-либо палочной системы в отделе нет, за не раскрытие преступлений никого, не наказывали. За раскрытие преступлений сотрудникам могла быть выдана премия, но в случае если сотрудник ничего не раскрыл, в случае отсутствия у него взысканий по службе ему все равно будут выплачены предусмотренные системой оплаты труда премии.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Р.В. был награжден премией за выявленные 6 фактов незаконного оборота наркотиков, изъятие 850 грамм марихуаны и 14,8 грамм героина (т. л.д.11).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 12) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.2.1 должностной инструкции, в части выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков Давлетшину А.Р. объявлен выговор.

Свидетель Ка*** пояснил, что работает начальником ОУР <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в коллектив на должность младшего инспектора-кинолога пришел работать Макаренко. В его обязанности входило воспитание служебной собаки, а также выполнение отдельных поручений следователей, дознавателей и оперативных сотрудников. Макаренко также участвовал в отдельных оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе связанных с раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Какой-либо секретной информацией он не обладал, поскольку не являлся оперативным работникам, но по ходу выполнения различных заданий совместно с оперативными работниками, мог знать лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. Серьезных нареканий и претензий по службе к Макаренко не было. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Макаренко перешел на работу в ОМ № по обслуживанию <адрес>. Причиной перевода стало то, что в ходе расследования конкретного преступления, Макаренко скрыл от своих коллег определенную информацию, что в последующем повлияло на ход расследуемого преступления, что сделало невозможным дальнейшее его пребывание в коллективе ОУР <данные изъяты>.

Свидетели Ал*** и С.В.А***, пояснили, что по факту вмененных подсудимым преступлениям ими были допрошены потерпевшие, свидетели, подсудимые, а также были проведены различные следственные действия. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания потерпевших, свидетелей и подсудимых в протоколах допроса изложены со слов допрашиваемых лиц, каких-либо наводящих вопросов или неправильного изложения показаний с их стороны, не было. Также свидетель С.В.А***, пояснил, что после допроса в судебном заседании свидетеля С.А***, последний позвонил ему и рассказал, что к нему домой приходил подсудимый Макаренко с угрозами по поводу данных им в суде показаний.

Отвечая на вопросы заданные в судебном заседании подсудимый Макаренко, пояснил, что действительно приходил к свидетелю С.А*** в дом после допроса последнего в судебном заседании. Ему он не угрожал, хотел пообщаться с женой свидетеля, что бы она дала показания в суде, но общения не получилась, поскольку С.А*** стал кричать на него.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Давлетшина, Терехина и Макаренко в преступлениях, указанных в описательной части приговора.

В тоже время, оценивая показания подсудимых данные ими в судебном заседании, суд относится к ним критически и считает, что они даны Давлетшиным, Терехиным и Макаренко с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, в своих неоднократных показаниях данных подсудимым Давлетшиным в ходе предварительного следствия он пояснял, что 19 февраля 2010 года он и Терехин около 08 часов поехали на машине Давлетшина в парк «<данные изъяты>», поскольку у Терехина была информация, что там будет человек, у которого при себе будут наркотические средства. Приехав на место, они задержали С***, у которого под одеждой был пакет с марихуаной, после чего доставили его в ОМ №. В ОМ № С*** пояснил, что нарвал коноплю на поле у поселка <данные изъяты>, ими был произведен его личный досмотр, в ходе которого пакет с коноплей был изъят, составлены необходимые процессуальные документы и все материалы переданы следователю М*** (т.2 л.д. 224-227). Аналогичные показания дал и допрошенный на предварительном следствии подсудимый Терехин Т.А. (т.2 л.д. 236-239). Также Давлетшин пояснил, что 18 марта 2010 года он и Макаренко около 13 часов 25 минут поехали на машине Давлетшина к дому № по <адрес>, поскольку у Давлетшина была информация, что там будет П***, внешность которого Давлетшину описал информатор, у которого при себе будут наркотические средства. Приехав на место, они задержали П***, у которого под одеждой был пакет с марихуаной, после чего доставили его в ОМ №. В ОМ № ими был произведен его личный досмотр, в ходе которого пакет с коноплей был изъят, составлены необходимые процессуальные документы и все материалы переданы следователю М*** (т.1 л.д. 202-205). Аналогичные показания дал и допрошенный на предварительном следствии подсудимый Макаренко Р.В., указавший также, что П*** пояснил, что коноплю нарвал у одного из домов по <адрес> (т.2 л.д. 50-54).

В суде подсудимые изменили свои показания, и стали утверждать, что все произошло именно так, как они пояснили в судебном заседании, объясняя противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в суде, не желанием разглашать оперативную тайну и данные о своих информаторах. Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Давая показания следователю на предварительном следствии по эпизодам вмененных им преступлений, по мнению суда у подсудимых была возможность изложить произошедшие события и без разглашения какой-либо информации, кроме того, показания подсудимых в судебном заседании опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Отвечая на вопросы, почему, как в случае с потерпевшим С***, так и с потерпевшим П*** при задержании последних как подсудимые указывают в своих показаниях в судебном заседании в парке «<данные изъяты>» и у <адрес>, в дневное время, и в достаточно оживленных местах, личный досмотр с привлечением понятых не был ими произведен на месте, а задержанные были доставлены в ОМ №, подсудимые ответили, что понятых на месте они не нашли. Кроме того, достоверно зная согласно показаниям подсудимых в суде, что П*** собрал коноплю в поле у поселка <данные изъяты>, они, тем не менее, собирая материалы уголовного дела, во всех процессуальных документах указывают, что конопля П*** была собрана у <адрес>. Согласно показаниям Давлетшина, Терехина и Макаренко в суде они около полутора часов находясь на поле у поселка <данные изъяты>, наблюдали как С*** 19 февраля 2010 года и П*** 18 марта 2010 года собирают с какими-то лицами коноплю, тем не менее не смотря на наличие телефонов не вызвали помощь для их задержания и не пресекли совершаемое ими преступление. Доводы Давлетшина и Макаренко, изложенные в суде, о том, что в доме у П*** 18 марта 2010 года они вообще не были, а задержали его лишь, у <адрес>, опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего П***, свидетелей Ак*** и С.А***, так и показаниями свидетеля стороны защиты А***, являющейся соседкой потерпевшего П*** и пояснившей, что в марте 2010 года ей стало известно от соседей, что сотрудники милиции приходили к П*** и наконец-то забрали его в милицию. Других аналогичных случаев, когда П*** также забирали в милицию не до, не после этого не было.

Оценивая доказательства в части применения насилия к потерпевшему С*** подсудимым Давлетшиным А.Р., как в доме № так и в кабинете № ОМ №, суд полагает, что данный факт нашел свое подтверждение в суде. Потерпевший С*** по возращении домой из ОМ №, несмотря на то, что в принципе не собирался обращаться в правоохранительные органы по поводу совершенного в отношении него сотрудниками милиции преступлении, поскольку боялся осуществления высказанных с их стороны угроз, тем не менее, сообщил свидетелям С.В*** и Се*** о том, что его били как в доме <адрес>, так и в ОМ №, что подтверждается показаниями данных свидетелей. Причем сообщил им детали нанесения ему ударов Давлетшиным рукой в доме и битой в ОМ №. В своих неоднократных показаниях на предварительном следствии и в суде С*** указывал, что это именно Давлетшин применил к нему насилие, Терехин насилия к нему не применял, оговаривать в части применения насилия конкретно Давлетшина, у потерпевшего, по мнению суда оснований также не имеется. Доводы подсудимых Давлетшина и Терехина о том, что когда они забирали потерпевшего из дома, в машину С*** сел добровольно, без принуждения, опровергаются как последовательными показаниями С***, так и показаниями свидетеля Б***, пояснившей в суде, что видела, как С*** силой заталкивают на заднее сидение машины Давлетшина, в результате чего свидетель подумала, что С*** забирают бандиты, что бы убить.

Судом также установлено, что у подсудимых была личная заинтересованность в создании видимости достигнутых положительных результатов в работе, формировании у начальников мнения о себе как о высококвалифицированных сотрудниках, в достижении поощрений, а также в сокрытии допущенных ими упущений по службе и во избежание наказания. Так, из исследованных в судебном заседании приказов начальника УВД по г. Ульяновску за достигнутые результаты в работе по раскрытию преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков сотрудник милиции, мог быть поощрен денежной премией, а за их отсутствие на него могло быть наложено взыскание в виде выговора. О существовании нормативов по раскрытию преступлений одно в месяц на каждого сотрудника в судебном заседании пояснил свидетель Ст***

Нарушение прав и законных интересов граждан С*** и П***, выразилось в ущемлении должностными лицами – сотрудниками милиции Давлетшиным, Терехиным и Макаренко конституционных прав данных гражданин. Так, высказывание в их адрес угроз ущемляло их право на личное достоинство, охраняемое ст. 21 Конституции РФ и ст. 9 УПК РФ. Незаконное доставление в ОМ № и содержание там, в течение дня С*** 19 февраля 2010 года и П*** 18 марта 2010 года без каких-либо оснований нарушало их право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции РФ. Кроме того, действия подсудимых повлекли незаконное уголовное преследование потерпевших и последующие избрание в отношении С*** меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нарушало конституционный принцип презумпции невиновности, провозглашенный ст. 49 Конституции РФ, а также ограничивало гарантированное ст. 27 Конституции РФ право С*** на свободу передвижения и выбор места жительства. Помимо изложенного, незаконные действия подсудимых существенно нарушали охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации правоохранительных органов и в постановке на государственный учет несуществующего преступления.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседание обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседание доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Давлетшина А.Р. по эпизоду с потерпевшим С*** по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; по эпизоду с потерпевшим П*** по ст. 286 ч.1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Действия подсудимого Терехина Т.А. по эпизоду с потерпевшим С*** по ст. 286 ч.1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Действия подсудимого Макаренко Р.В. по эпизоду с потерпевшим П*** по ст. 286 ч.1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых суд исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 19 февраля 2010 года Давлетшин и Терехин, а 18 марта 2010 года Давлетшин и Макаренко, будучи сотрудниками милиции, являясь должностными лицами, осуществляющим функции представителей власти, превышая свои должностные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, а именно рассчитывая добиться видимости достигнутых ими положительных результатов в работе, заслужить расположение руководства и сформировать у начальников мнение о себе как о высококвалифицированных сотрудниках, добиться поощрения, а также скрыть допущенные им упущения по службе и тем самым избежать наказания, приехали к домой к потерпевшим С*** и П*** соответственно, и не имея на то законных оснований доставили их в ОМ № по обслуживанию <адрес>. Причем Давлетшиным в отношении С*** было применено насилие, выразившееся в нанесении последнему двух ударов рукой в живот и лицо. Затем, высказывая потерпевшим угрозы возможного подкидывания им наркотических средств и запугивая их тем, что обнаружение при них наркотического средства может повлечь их привлечение к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы, а в отношении С*** Давлетшиным в кабинете ОМ № было, также применено и насилие в виде удара битой по ноге, вынудили С*** и П*** согласиться на дачу признательных показаний по придуманной подсудимыми версии о совершении потерпевшими преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2 УК РФ. Составили в отношении С*** и П*** не соответствующие действительности материалы оперативно-розыскной деятельности и протоколы личного досмотра, направили на исследование экспертам наркотическое средство марихуана (которую они совместно с потерпевшими собрали на поле возле поселка <данные изъяты>), впоследствии следователем в отношении потерпевших были возбуждены уголовные дела, а в отношении С***, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение. Таким образом, действиями Давлетшина, Терехина в отношении потерпевшего С***, а также действиями Давлетшина и Макаренко в отношении потерпевшего П*** были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, а также охраняемые законом интересы общества и государства указанные в приговоре выше.

Кроме того, органами следствия Давлетшину и Терехину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.3 УК РФ, а именно, незаконное проникновение в жилище С***, совершенное 19 февраля 2010 года против воли проживающего в нем лица, лицом с использованием своего служебного положения.

Существо обвинения выразилось в следующем. Давлетшин А.Р., и Терехин Т.А. являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей власти пренебрегая требованиями Закона, незаконно проникли в жилище С*** расположенное по адресу: <адрес>. Так, 19 февраля 2010 года, Давлетшин и Терехин, вступили между собой в сговор на фальсификацию материалов ОРД, а также на незаконное проникновение в жилище С***, с целью доставления С*** в ОМ № по обслуживанию <данные изъяты> и принуждения С*** признаться в совершении незаконного оборота наркотического средства – марихуана, подписание необходимых объяснений и протоколов, подтверждающих это. Реализуя задуманное около 5 часов 30 минут 19 февраля 2010 года, Давлетшин и Терехин, действуя в нарушение требований ст. 27.2 КоАП РФ и п. 5 ст. 11 Закона «О милиции», прибыли на автомашине № принадлежащей Давлетшину к дому С*** расположенному по адресу: <адрес>, и понимая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, незаконно, не имея специальных полномочий, установленных федеральным законом, судебного решения и соответствующего разрешения от проживающих в жилище лиц, через незапертую дверь проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств виновности Давлетшина и Терехина в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшего С*** государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего, показания свидетелей С.Е***, С.В***, Б***, М***, К.А.С***, Ш***, Ст***, Ко***, протоколы предъявления лица на опознание, протоколы очных ставок и протоколы осмотра мест происшествий.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшего, подсудимых, чьи показания изложены выше, а также другие представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что по обвинению, предусмотренному ст. 139 ч.3 УК РФ Давлетшин и Терехин подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Потерпевший С*** в своих неоднократных показаниях пояснял, что бывшую жену Се*** впустил жить в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он сам, поскольку последняя попросила его об этом. До событий 19 февраля 2010 года Се*** прожила у потерпевшего около 1-2 месяцев. 19 февраля 2010 года рано утром Се*** кто-то позвонил, и она вышла на улицу, после этого в дом зашли Давлетшин и Терехин.

Данные показания подтверждаются, как ФИО159, пояснившей, что утром 19 февраля 2010 года ей позвонил Терехин и попросил открыть дверь, что она и сделала, так и показаниями подсудимых Давлетшина и Терехина.

Свидетели С.В*** и Б***, чьи показания также были приведены стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых в преступлении, предусмотренном ст. 139 ч.3 УК РФ, не видели как Давлетшин и Терехин попали в дом потерпевшего, а наблюдали момент, когда его выводили из дома, другие свидетели указанные стороной обвинения, вообще не были участниками описанных событий.

Объективная сторона преступления предусмотренного ст. 139 УК РФ характеризуется незаконным проникновением в жилище, совершенным против воли проживающего в нем лица или установленного законом порядка. Между тем, как бесспорно установлено в суде, Терехин и Давлетшин проникли в дом потерпевшего С***, после того, как их туда добровольно впустила Се***, которая находилась и жила в доме потерпевшего на законных основаниях, с разрешения последнего. Таким образом, проникли подсудимые в дом потерпевшего, не против воли, а с согласия, проживающего в нем лица – Се***, в результате чего, в их действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 139 ч.3 УК РФ, поэтому по данному преступлению подсудимые подлежат оправданию.

Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера от 11 апреля 2011 года на учете в данном учреждении Давлетшин, Терехин и Макаренко не состоят. В связи с этим суд не усматривает у них признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также, мнение потерпевших.

Давлетшин впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется с положительной стороны. Имеет поощрения по службе.

         

Терехин впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется с положительной стороны. Принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа. Имеет поощрения по службе, нагрудный знак «За службу на Кавказе». Женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Макаренко впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущей работы также характеризуется с положительной стороны, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

            Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания у Давлетшина суд признает его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания у Терехина суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания у Макаренко суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы, а подсудимому Давлетшину с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на определенный срок. Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ Давлетшину необходимо определить исправительную колонию общего режима, Терехину и Макаренко колонию- поселение. При этом суд считает возможным обязать Терехина и Макаренко по вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию- поселение.

     Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.     

     Гражданский иск потерпевшего П*** к подсудимым Давлетшину А.Р. и Макаренко Р.В. в сумме по 7 500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных потерпевшим нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием последнего, а также материального положения подсудимых Давлетшина и Макаренко, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ,

Процессуальных издержек по делу не имеется.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Давлетшина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Терехина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 139 ч.3 УК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Признать Давлетшина А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п. «а», 286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

      В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Давлетшину А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                 

Признать Терехина Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать Макаренко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Давлетшину А.Р. до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Давлетшину А.Р. исчислять с 25 мая 2011 года.

До вступления приговора в законную силу, Терехину и Макаренко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, обязав их самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Взыскать с Давлетшина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшего П*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 7500 рублей.

Взыскать с Макаренко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшего П*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 7500 рублей.

      Вещественные доказательства: марихуана (каннабис), упакованная в два полимерных пакета и детализацию телефонных звонков по абонентским номерам № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в здании СУ СК РФ по Ульяновской области - уничтожить; рапорт о полученной информации от 18 марта 2010 года, постановление о проведении ОРМ от 18 марта 2010 года, протокол личного досмотра от 18 марта 2010 года, отношение ЭКЦ УВД по Ульяновской области, справку об исследовании № от 18 марта 2010 года, рапорт о задержании от 18 марта 2010 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 18 марта 2010 года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 18 марта 2010 года, копию рапорта о полученной информации от 19 февраля 2010 года, копию постановления о проведении ОРМ от 19 февраля 2010 года, копию протокола личного досмотра от 19 февраля 2010 года, копию рапорта о задержании от 19 февраля 2010 года, копию отношения в ЭКЦ УВД по Ульяновской области, копию справки эксперта от 19 февраля 2010 года №, копию рапорта об обнаружении признаков преступления от 19 февраля 2010 года, копию постановления о предоставлении результатов ОРД от 19 февраля 2010 года – хранить при деле.

                 

             Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      

Председательствующий: А.Н. Коротков.