Дело № 1-204/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н.,

при секретарях Ломовой Е.В., Серазетдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой Е.О.,

подсудимых Харитонова С.П., Инкова М.С. их защитников адвокатов Грачева А.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Карпачева Ю.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Г***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Харитонова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Инкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов С.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Инков М.С. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2010 года около 23 часов 50 минут Харитонов и Инков находились около <адрес>, где увидели ранее незнакомого им Г*** В этот момент у Харитонова и Инкова из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Г*** с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение задуманного, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которым Харитонов должен был сбить Г*** с ног, а затем совместно с Инковым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья завладеть имуществом потерпевшего, Харитонов подошел к Г*** сзади и нанес удар ногой по ногам потерпевшего, от которого Г*** упал. После этого, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Г***, Харитонов перевернул лежащего на земле лицом вниз потерпевшего и нанес ему удар кулаком в нос. Затем Харитонов и подошедший в этот момент к Г*** и Харитонову Инков по достигнутой ранее договоренности о совершении открытого хищения имущества потерпевшего Г*** с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья, одновременно и согласованно с разных сторон стали наносить удары кулаками по лицу и голове потерпевшего, нанеся всего не менее 10 ударов. Реализуя задуманное, Харитонов высказал незаконное требование передачи имущества потерпевшего выраженное словами: «Давай деньги!». На правомерный отказа Г***, Харитонов выходя за рамки, ранее достигнутой с Инковым договоренности, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению приставил к горлу Г*** палец и, надавив им на горло высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженные словами: «Зарежу!». Восприняв высказанную Харитоновым угрозу реально, опасаясь за свою жизни и здоровье, Г*** не стал оказывать сопротивление достал из кармана брюк денежные средства в сумме 150 рублей и передал их Харитонову. После чего, Инков и Харитонов обыскали карманы потерпевшего, но ничего там не нашли. Затем Инков открыто, умышленно из корыстных побуждений снял с плеча Г*** и похитил спортивную сумку стоимостью 269 рублей, в которой находились: книга «<данные изъяты>» стоимостью 101 рубль, термос стоимостью 291 рубль, брелок в виде перочинного ножа стоимостью 64 рубля, сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 903 рубля, паспорт, а также ключи в количестве 5 штук, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. После чего, Харитонов и Инков с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимых Инкова и Харитонова, потерпевшему Г*** согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой височной области, кровоподтеки на спинке носа с переходом в область обоих скатов носа, на кончике носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 1778 рублей.

Подсудимый Инков М.С. в судебном заседании виновным себя не признал полностью и пояснил следующее. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он на остановке «<адрес>» встретился с подсудимым Харитоновым С.П., с которым он ранее вместе <данные изъяты>. Пообщавшись с Харитоновым минут 10, к ним подъехала патрульная машина, из которой вышли двое сотрудников милиции и попросили предъявить документы, после чего их посадили в машину и привезли в ОМ № по обслуживанию <адрес>, где развели по разным кабинетам. В кабинете сотрудники ОУР <адрес> стали предлагать Инкову быть свидетелем какого-то преступления, на что он ответил отказом. Тогда сотрудники милиции стали его избивать, требуя при этом сознаться в совершении преступления. Через сутки его привели на допрос к следователю <данные изъяты>, где ему вызвали скорую помощь, врачи осмотрели его и уехали. Вмененного ему преступления он не совершал, потерпевшего в первый раз увидел на очной ставке, книгу, изъятую у него в ходе личного досмотра, ему подкинули милиционеры.

Подсудимый Харитонов С.П. в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил Инкову и договорился с ним о встрече на остановке «<адрес> что бы поговорить о своем трудоустройстве. Около 23-24 часов встретившись с Инковым, Харитонов купил пиво, и они стали с ним общаться. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и попросили предъявить документы. После чего их забрали в ОМ №, где пытались засунуть ему в карман какие-то предметы, но у них это не получилось. Харитонова и Инкова свозили на медицинское освидетельствование и утром ДД.ММ.ГГГГ отвели на 4-ый этаж ОМ №, где оперативные сотрудники стали избивать его, требуя сознаться в преступлении которого он не совершал. Он был вынужден подписывать документы, не читая их. Так же подсудимый пояснил, что каких-либо документов из уголовного дела при ознакомлении с ним не вырезал.

Несмотря на непризнание, подсудимыми своей вины в совершении преступлений изложенных в описательной части настоящего приговора, виновность Инкова и Харитонова в их совершении, установлена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г*** следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут возвращался домой от своего друга. С собой у него была спортивная сумка черного цвета, которую он нес на плече. Внутри данной сумки находилась книга «<данные изъяты>», термос, паспорт, ключи от дома, брелок в виде перочинного ножа длиной около 8 см., а также сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета внутри которого находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером <данные изъяты> В кармане его брюк также были деньги в сумме 150 рублей. Когда он подходил к подъезду, где расположена его <адрес>, то почувствовал, что его сзади ударили по ногам. От удара потерпевший упал на землю лицом в грязь, его перевернули на спину и он увидел незнакомого парня в куртке темного цвета, а также, что к нему приближается второй также ему ранее не знакомый парень, который тоже был одет в темную куртку, а на голове у него была кепка. Кто именно из подсудимых Инков, а кто Харитонов, потерпевший в данный момент уже не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что первый парень, который подошел к потерпевшему нанес ему удар кулаком в нос. От первого удара у потерпевшего потемнело в глазах и в этот момент ему со всех сторон последовали удары кулаками по голове, лицу. Сколько всего ударов ему было нанесено, Г*** не помнит. Кто именно наносил удары, он также сейчас не помнит. Первый парень сказал: «Давай деньги», а затем приставил к шее Г*** какой-то предмет и надавил на нее. Что именно было приставлено к шее, он точно сказать не может, но впоследствии шея в этом месте у Г*** сильно болела. Потерпевший стал кричать и звать на помощь, при этом первый парень, продолжая держать какой-то предмет у шеи Г***, сказал, что сейчас его зарежет. В это время второй парень также был рядом. Потерпевший сильно испугался, что за предмет был приставлен к его шее, он не видел, но после высказанных угроз зарезать подумал, что это мог быть нож. Г*** вынул из кармана брюк 150 рублей, протянул их парням, они взяли деньги. Затем нападавшие обыскали его карманы, после чего кто-то из них снял с его плеча сумку с находившимися внутри личными вещами, которая после падения потерпевшего продолжала висеть у него на плече. Оба парня быстрым шагом пошли в сторону остановки «<данные изъяты>», а потерпевший, пошел домой, где его дочь вызвала сотрудников милиции. Приехавшим минут через 5 милиционерам Г*** все рассказал и они пошли осматривать то место, где на него напали, но ничего там не обнаружили. Затем все сели в машину и поехали в сторону, куда направились напавшие на потерпевшего парни. Около остановки «<данные изъяты>» потерпевший увидел двух парней, которые на него напали, опознав их по росту, одежде и фигуре, которые толкали друг друга. Сотрудники милиции подошли к ним, один из парней побежал в сторону, сотрудники милиции побежали за ним, а потерпевший в это время схватил другого парня, которым был Харитонов и стал его удерживать, при этом между Харитоновым и Г*** завязалась потасовка. Парней задержали, вторым парнем оказался Инков и все вместе поехали в отдел милиции, где у задержанных изъяли часть похищенных у потерпевшего вещей, а именно: брелок в виде перочинного ножа, книгу «<данные изъяты>», а также сотовый телефон. От нанесенных ударов потерпевший испытал сильную физическую боль, у него был разбит нос, под глазами были синяки. При задержании Инкова и Харитонова, а также при их последующем общении при проведении следственных действий потерпевший каких-либо телесных повреждений у подсудимых не видел. Сотрудники милиции, осуществлявшие задержание Инкова и Харитонова насилия к ним не применяли, каких-либо предметов им в одежду засунуть не пытались. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший видел в них протокол допроса подозреваемого Харитонова от 13 ноября 2010 года, в которых он признавался в совершенном в отношении Г*** преступлении, данные показания полностью идентичны с их копией приобщенной к материалам уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Г*** данных им на предварительном следствии следует, что первым парнем, напавшим на него, является Харитонов, а вторым Инков. Когда Г*** упал на землю и его перевернули на спину, то Харитонов и Инков стали наносить ему удары кулаками по лицу и голове, всего ударов было 10-15. Когда у него потребовали деньги, он ответил, что денег нет, тогда Харитонов приставил к горлу потерпевшего какой-то острый предмет, что именно это был за предмет, потерпевший не видел, но ощутил, что предмет был холодным, поэтому подумал, что это нож. Г*** стал звать на помощь, на что Харитонов сказал, что если он будет кричать, то он его зарежет. Испугавшись, Г*** отдал 150 рублей, которые забрал Харитонов. Затем Инков и Харитонов обыскали карманы, ничего в них не нашли. Инков снял с плеча потерпевшего сумку. В момент избиения Инков находился справа, а Харитонов слева от потерпевшего и удары последнему они наносили одновременно. В остальном показания потерпевшего на предварительном следствии аналогичны его показаниям в суде (т.1 л.д. 27-29).

После оглашения показаний Г*** данных им в ходе предварительного расследования Г*** пояснил, что в данный момент кто именно наносил удары, кто забирал у него деньги и сумку он не помнит, так как прошло, очень много времени, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в целом согласен за исключением того, что предметом, которым надавил на шею ему Харитонов был нож. В ходе его допроса следователем он не говорил, что ощутил острие холодного предмета у себя на шее, каких-либо порезов у него на шее не было, только болело то место, куда чем-то надавил Харитонов, возможно, Харитонов мог надавить потерпевшему на шею своим пальцем, возможно, каким-либо другим предметом, в том числе и ножом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г***, так как его показания в целом последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимых у него не имеется. Что же касается некоторой неточности в показаниях Г*** в суде и на предварительном следствии, в части того кто наносил ему удары и кто забирал его деньги и сумку, то суд, учитывая объяснения потерпевшего, пояснившего, что прошло много времени и в данный момент он все детали совершенного в отношении него преступления не помнит, принимает в этой части за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они были даны по истечению небольшого периода времени, после совершения в отношении Г*** преступления. Кроме того, данные показания нашли свое объективное подтверждения в других доказательствах изложенных ниже.

Свидетель Б***, пояснил, что является милиционером <данные изъяты>. В ноябре 2010 года, точную дату он сейчас не помнит, им с напарником О*** в ночное время поступил вызов проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, потерпевший Г*** пояснил, что на него напали двое мужчин, которые избили его и отобрали личные вещи. Вместе с потерпевшим они осмотрели место нападения, но ничего не нашли. Г*** описал внешний вид нападавших, их рост, одежду и указал место, куда они ушли, а именно в сторону остановки «<данные изъяты>». Прибыв к данной остановке, потерпевший указал на двух мужчин, которые с его слов были похожи на нападавших, данные мужчины, по одежде росту и фигуре подходили под описание потерпевшего. Подойдя к данным мужчинам, попросили предъявить их документы, они сказали, что документов у них нет. Тогда им предложили проследовать в служебный автомобиль для установления личности, после чего вначале один мужчина, а затем второй побежали в разные стороны. Мужчины были задержаны и вместе с потерпевшим доставлены в дежурную часть. В ходе личного досмотра мужчин у кого-то из них был изъят сотовый телефон потерпевшего и еще какие-то предметы. Более точные подробности, свидетель в данный момент не помнит, поскольку ежедневно кого-то задерживает. Какого-либо насилия к задержанным, свидетель не применял.

Из показаний свидетеля Б*** данных им на предварительном следствии следует, что в ходе личного досмотра Харитонова и Инкова задержанных на остановке «<данные изъяты>» в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года при понятых Т*** и Н***. у Харитонова кроме прочего, из кармана куртки был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» без сим карты в черно-красном корпусе, перочинный нож с ручкой белого цвета, длиной 7,5 см. и деньги в сумме 81 рубль. В ходе личного досмотра Инкова при понятых С*** и Х***. из внутреннего кармана куртки Инкова была изъята книга «<данные изъяты>». Харитонов расписался в протоколе личного досмотра, Инков от подписи отказался. Каких-либо замечаний от участников личного досмотра не поступало (т.1 167-170). После оглашения в судебном заседании показаний Б*** данных им на предварительном следствии последний, полностью их подтвердил.

Свидетель О*** также пояснил, что он и его напарник Б*** задерживали двух мужчин, на которых указал потерпевший как на лиц, напавших на него и отнявших его личное имущество. Какого-либо насилия к задержанным, свидетель не применял.

Согласно показаниям свидетеля С*** он и его знакомый Х*** участвовали в качестве понятых при личном досмотре Инкова, в ходе которого у последнего в их присутствии из внутреннего кармана куртки была изъята книга «<данные изъяты>».

Свидетель Х*** подтвердил, что принимал участие вместе с С*** в качестве понятого при досмотре мужчины в ОМ № <адрес>, в ходе которого у мужчины была изъята книжка. Видел ли он, непосредственно как из кармана досматриваемого лица была извлечена книжка или книжка уже была изъята, до его прихода он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Х***. (т.2 л.д. 244) оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ у Инкова из внутреннего кармана куртки обнаружена и изъята книга «<данные изъяты>». Данная книга была упакована в пакет и опечатана. Все участники личного досмотра кроме Инкова расписались в протоколе личного досмотра, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. Данные показания Х*** подтвердил и в суде.

Свидетели Н*** и Т*** в судебном заседании пояснили, что в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года находились у ОМ № по <адрес>. К ним подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве понятых. Пройдя в один из кабинетов, им показали лежащие на столе ключи, телефон, после чего они расписались в протоколе личного досмотра.

Свидетель Б*** пояснила, что работает следователем <данные изъяты>. 12 ноября 2010 года она в составе следственно-оперативной группы заступила на дежурство по <адрес>. В ночь с 12 на 13 ноября ей был передан материал проверки по факту разбойного нападения на Г***, по подозрению в совершении которого, были задержаны Инков и Харитонов. Ею был допрошен потерпевший Г*** указавший, что разбойное нападение на него совершили именно Инков и Харитонов. Также были отобраны объяснения от Инкова и Харитонова, в которых последний, дал признательные показания и рассказал о совершенным им в отношении Г*** преступлении. Инков от дачи объяснений отказался. Также с Харитоновым и Г*** была проведена очная ставка и проверка показаний на месте, в ходе которых Харитонов и Г*** объяснили и показали, каким образом было совершено нападение на потерпевшего. Какого-либо давления по подсудимых не оказывалось, телесных повреждений кроме старого синяка под глазом у Харитонова у них свидетель не видела, о применении к подсудимых недозволенных методов ведения следствия Инков с Харитоновым ей не сообщали. Все следственные действия происходили в строгом соответствии с законом, каких-либо заявлений и замечаний от подсудимых не поступало. По просьбе Инкова ему была вызвана скорая помощь, приехавшие врачи осмотрели его и уехали, сказав, что все нормально, участвовать в следственных действиях он может.

Из оглашенных в порядке ст. 162 ч.2 УК РФ. В ходе ознакомления Харитоновым с материалами уголовного дела в следственном кабинете СИЗО-1, была утрачена часть документов, а именно: протокол личного досмотра Харитонова С.П. от 13 ноября 2010 года, объяснение Харитонова С.П. от 13 ноября 2010 года, протокол допроса Харитонова С.П. от 13 ноября 2010 года, протокол очной ставки между потерпевшим Г*** и подозреваемым Харитоновым от 13 ноября 2010 года. Ознакомление происходило несколько дней, уголовное дело было передано Харитонову в прошитом и пронумерованном виде, с описью документов находящихся в нем. Дело находилось непосредственно в руках Харитонова, после его ознакомления с уголовным делом вышеперечисленные процессуальные документы были вырезаны. В связи с чем, предварительное следствие было возобновлено, утраченные документы восстановлены путем приобщения сохранившихся копий, а также допроса понятых участвовавших при проведении следственных действий, касающихся утраченных документов, а также путем дополнительного допроса потерпевшего.

У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимых у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.

Кроме того, изложенное потерпевшим и свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.

Так, согласно протоколу следственного эксперимента (т.2 л.д. 48-51) потерпевший Г*** пояснил и продемонстрировал на статисте механизм, хронологию и локализацию нанесения ему ударов Инковым и Харитоновым при совершении последними в отношении него преступления. При этом Г*** указал, что удары кулаками по голове подсудимые наносили ему одновременно. От него требовали денег, Харитонов высказывал угрозу зарезать Г***.

Из протокола следственного эксперимента проведенным с подсудимым Харитоновым (т.1 л.д. 105-108) следует, что Харитонов С.П. добровольно, в присутствии понятых и защитника показал место, где совершил нападение на потерпевшего Г*** и пояснил, что в данном месте, а именно у <адрес> он нанес потерпевшему удары и похитил принадлежащее ему имущество. Так же Харитонов показал место своего задержания у остановки «<данные изъяты>», а также место, где он выбросил часть похищенных у Г*** вещей.

Согласно протоколу очной ставки (т.1 л.д. 111-113) проведенной между Г*** и Инковым, потерпевший Г*** пояснил, что это именно Инков вместе с Харитоновым напал на него, избил, проверил содержимое карманов потерпевшего, а затем с плеча похитил принадлежащую Г*** сумку с его личными вещами.

Согласно протоколу личного досмотра Инкова М.С. (т.1 л.д.16) проведенного в присутствии понятых во внутреннем кармане куртки Инкова обнаружена и изъята книга «<данные изъяты>».

Из протокола выемки (т. 1л.д. 171-173) следует, что у свидетеля Б*** были изъяты следующие предметы, изъятые им у Инкова и Харитонова при проведении их личного досмотра: книга «<данные изъяты>» была изъята Б*** у Инкова, брелок в виде перочинного ножа, сотовый телефон «<данные изъяты> денежные средства в сумме 81 рубль, были изъяты Б*** у Харитонова.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (т.2 л.д. 44-45) потерпевший Г*** опознал книгу «<данные изъяты>» М***, которую у него похитили в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (т.2 л.д. 46-47 ) потерпевший Г*** опознал перочинный нож с белой ручкой, который у него похитили в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №601 от 02 февраля 2011 года (т.1 л.д. 196-197) Г*** причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой височной области, кровоподтеки на спинке носа с переходом в область обоих скатов носа, на кончике носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Вышеперечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 13 ноября 2010 года.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 106/2011 от 04 февраля 2011 года (т.1. л.д. 205-208) стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 903 рубля.

Согласно заключению товароведческой экспертизы <данные изъяты> (т.1. л.д. 216-219) стоимость книги «<данные изъяты>» и перочинного ножа составляет соответственно 101 рубль и 64 рубля.

Согласно справок о стоимости (т.1 л.д. 183-186, 188-191), стоимость спортивной сумки черного цвета и стоимость термоса «<данные изъяты>» составляет соответственно 269 рублей и 261 рубль.

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Харитонова и Инкова в преступлениях, указанных в описательной части приговора.

В тоже время, оценивая показания подсудимых данные ими в судебном заседании, суд относится к ним критически и считает, что они даны Харитоновым и Инковым с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, указывающими на бесспорную причастность подсудимых к совершению преступления в отношении потерпевшего Г***.

Кроме того, подсудимый Харитонов С.П. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката показал следующее. Около 20-21 часа 12 ноября 2010 года он решил встретиться со своим знакомым Инковым и поэтому позвонил ему и договорился о встрече на остановке «<данные изъяты>». Подойдя к назначенному месту минут через 30-40 к нему подошел Инков, и они сев на лавочку стали пить пиво. Около 24 часов Харитонов пошел провожать Инкова, который решил переночевать у бабушки. Когда они проходили у <адрес> они встретили, как потом им стало известно ранее им незнакомого Г*** Проходя мимо Г***, Харитонов столкнулся с ним плечом, это не понравилось Харитонову, и он решил похитить у него что-нибудь ценное. Подойдя к Г*** со спины, он ударил его по ногам своей ногой. Г*** упал и Харитонов нанес кулаками около 5 ударов по голове потерпевшего, при этом сказал Г***, что бы он отдал ему деньги. Г*** сказал, что денег у него нет, и стал звать на помощь. Тогда Харитонов приставил к шее Г*** свой палец и сказал, что если он не прекратит, то он его зарежет. Г*** перестал кричать, отдал ему деньги в сумме 150 рублей. Харитонов проверил содержимое карманов потерпевшего, там ничего не оказалось, тогда он снял с его плеча сумку, в которой оказались телефон, перочинный нож, книга и они с Инковым пошли в сторону остановки «<данные изъяты>». Телефон, перочинный нож он оставил себе, книгу отдал Инкову, сумку выкинул. Когда Харитонов и Инков пришли на остановку «<данные изъяты>», то Харитонов, на деньги, похищенные у Г***, приобрел пиво, и они вместе с Инковым стали его распивать. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и попросили их предъявить документы. Также из милицейской машины вышел Г*** и сказал, что это именно они с Инковым совершили в отношении него преступление. После этого Инков побежал в сторону <адрес>, а он в сторону ОМ №. Их догнали, доставили в ОМ №, где у Харитонова в ходе личного досмотра изъяли два телефона, один его, другой похищенный у Г***, а также перочинный нож и оставшиеся после покупки пива деньги около 80 рублей, также похищенные им у Г*** (т.1 л.д. 38, 39, 42, т.2 л.д. 226-228).

Сторона защиты в судебном заседании, указала о недопустимости использования первоначальных показаний Харитонова данных им на предварительном следствии в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуальных норм. Как установлено в судебном заседании часть процессуальных документов была утрачена из уголовного дела в ходе ознакомления Харитоновым с материалами уголовного дела в следственном кабинете СИЗО-1, а впоследствии восстановлена путем приобщения их копий. В частности были утрачены листы 40, 41 тома 1, на которых изложены показания подозреваемого Харитонова С.П. от 13 ноября 2010 года, листы 38, 39, 42 показаний Харитонова в качестве подозреваемого сохранены. В материалах уголовного дела имеется копия данного протокола допроса (т.2 л.д. 226-228). В данном протоколе имеются необходимые сведения об участниках данного следственного действия, разъяснения прав, подписи всех участников. Показания подозреваемого Харитонова получены с участием защитника, с соблюдением требований ст.174, 190 УПК РФ. Сам Харитонов после обозрения копии протокола допроса, пояснил, что подписи под ним принадлежат ему, но показания, изложенные в них, им были даны под давлением сотрудников милиции. Кроме того, о полном соответствии копии показаний Харитонова утраченному оригиналу пояснил в судебном заседании потерпевший Г***. На основании изложенного суд признает протокол допроса подозреваемого Харитонова допустимым доказательством и также кладет в основу обвинительного приговора.

Стороной защиты в судебном заседании неоднократно указывалось на то, что доказательства подтверждающие вину подсудимых Инкова и Харитонова были получены органами предварительного следствия в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а именно, что в результате избиения оперативными сотрудниками Харитонов был вынужден признаться в преступлении, которого он не совершал. Так же, недозволенные методы ведения следствия были применены и к Инкову. Данная версия была предметом тщательной проверки суда с истребованием проверочных материалов, но своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу не нашла.

В судебном заседании был исследован проверочный материал №1046 пр-10, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Инкова и Харитонова о неправомерных действиях в отношении них со стороны сотрудников милиции. Согласно показаниям оперуполномоченного ОУР ОМ № К***, следователя П*** допрошенных в рамках проверочного материала, а также показаниям свидетелей Б***, Б***, О*** допрошенных в ходе судебного заседания, они категорически отрицают факт применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении Инкова и Харитонова. Со слов свидетеля Б***, Харитонов и Инков в ходе проведения с ними следственных действий каких-либо жалоб не высказывали, о применении к ним со стороны оперативных сотрудников какого-либо насилия не сообщали, видимых телесных повреждений, кроме старого синяка под глазом у Харитонова она не видела. По просьбе Инкова ему была вызвана скорая помощь, врачи которой, осмотрев Инкова, пояснили, что в следственных действиях он участвовать может. Потерпевший Г*** пояснил, что при задержании у Инкова и Харитонова, а также при их последующем общении с ними при проведении следственных действий, потерпевший каких-либо телесных повреждений у подсудимых не видел, каких-либо жалоб они также не высказывали. Сотрудники милиции, осуществлявшие задержание Инкова и Харитонова насилия к ним не применяли. Согласно справок ИВС при УВД по <адрес>, Харитонов и Инков поступили в ИВС ДД.ММ.ГГГГ жалоб у них также не было. У Харитонова обнаружена гематома под глазом, с его слов получена в быту, порезы на шее и предплечье. У Инкова обнаружен ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, такие же повреждения выявили у Инкова и сотрудники скорой помощи. Согласно объяснениям Ч*** работающей фельдшером <данные изъяты> <адрес> следует, что обстоятельства получения телесных повреждений лицами, водворенными в ИВС записываются с их слов. Если в справке указано что жалоб у них нет, значит, их не было. Согласно исследованным в суде доказательствам все следственные действия с подсудимыми были проведены в присутствии защитников, в необходимых случаях в присутствии понятых, никаких замечаний на протоколы следственных действий, либо заявлений о применении каких-либо недозволенных методов к их подзащитным, от защитников участвовавшим при проведении первоначальных следственных действий, не поступало. Таким образом, исследовав в судебном заседании материалы, на которые сторона защиты указывает как на доказательства применения к подсудимым насилия с целью их самооговора, суд приходит к выводу, что факт применения к Инкову и Харитонову недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашел своего подтверждения в суде. Поскольку, не имеется доказательств, применения какого-либо насилия на подсудимых именно в ОМ № по обслуживанию <адрес> УВД по <адрес>, а один факт обнаружения у них повреждений указанных выше при доставлении в ИВС не может свидетельствовать, о том, что данные повреждения ими были получены в ОМ №. Более, того, каких-либо доказательств добытых на предварительном следствии и положенных судом в основу приговора, в которых Инков указывал бы о своей причастности к совершенному, в отношении Г*** преступления в материалах уголовного дела не имеется, подсудимый Инков никогда не признавал себя виновным, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Свидетель Х*** в судебном заседании пояснил, что 12 ноября 2010 года весь день по различным делам ездил на машине вместе с Инковым. Вечером Инкову кто-то позвонил, и он попросил отвезти его к остановке «<данные изъяты>» что бы с кем-то встретиться. Х*** отвез Инкова на остановку «<данные изъяты>» около 1 часа 13 ноября 2010 года, больше подсудимого он не видел.

Свидетель В***, в суде пояснила, что Харитонов ее знакомый. 12 ноября 2010 года он пришел к ней в гости около 20 часов, а ушел около 24 часов.

Свидетель Д***, пояснила, что Инков ее внук. Спиртными напитками он не злоупотребляет, плохого она о нем сказать ничего не может, считает его спокойным и не конфликтным человеком.

Свидетели И*** и И*** в судебном заседании пояснили, что подсудимый Инков М.С. их сын. Сына они характеризуют с положительной стороны, после службы в армии <данные изъяты> устроился работать, помогал семье, к противоправному поведению не склонен.

Оценивая показания свидетеля Х*** в той части, что на остановку «<данные изъяты>» он подвез Инкова около 1 часа 13 ноября 2010 года, а также показания свидетеля В***, что Харитонов покинул ее квартиру в 24 часа 12 ноября 2010 года суд считает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку показания свидетелей Х*** и В*** опровергаются как неоднократными показаниями потерпевшего указавшего, что Инков и Харитонов совершили нападение на него около 23 часов 50 минут, так и показаниями Харитонова данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он указывает, что около 20-21 часа 12 ноября 2010 года позвонил Инкову, минут через 30-40 он с ним встретился на остановке «<данные изъяты>», а около 24 часов Харитонов пошел провожать Инкова, где по пути у <адрес> им было совершено нападение на Г***. Кроме того, свидетели Х*** и В*** находятся в дружеских отношениях с подсудимыми и, по мнению суда, показания свидетелями, даны с целью не привлечения Инкова и Харитонова к уголовной ответственности.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Харитонова С.П. по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а действия подсудимого Инкова М.С. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года Инков и Харитонов у <адрес> увидели ранее им не знакомого Г***. В этот момент у них возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего Г*** имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно в безлюдном месте, в ночное время суток, они напали на потерпевшего Г***, при этом Харитонов сбил его с ног и ударил упавшего на землю потерпевшего кулаком в нос, затем к потерпевшему и Харитонову подошел Инков и они одновременно с разных сторон, нанесли Г*** не менее 10 ударов по голове, при этом Харитонов высказал потерпевшему требование о передачи имеющихся при Г*** денежных средств, а на правомерный отказ потерпевшего Харитонов, выходя за рамки, ранее достигнутой с Инковым договоренности надавил потерпевшему на шею пальцем, после чего, высказал угрозу применения к Г*** насилия, опасного для жизни и здоровья сказав, что он сейчас зарежет Г***. Г*** отдал Харитонову деньги, оба подсудимых одновременно обыскали карманы потерпевшего, Инков снял с его плеча сумку и, скрывшись с похищенным у Г*** имуществом на общую сумму 1778 рублей, Инков и Харитонов распорядились им по своему усмотрению. В ходе совершения описанного преступления Инков и Харитонов вели себя агрессивно и настойчиво, всем своим видом и поведением пугали потерпевшего, который в конкретной обстановке реально воспринял угрозу зарезать его высказанную Харитоновым и опасался ее реализации, поскольку Харитонов со слов потерпевшего в подкреплении угрозы чем-то надавил на шею потерпевшего, чем он надавил потерпевший не знал, но поскольку Харитоновым была высказана угроза зарезать Г*** последний подумал, что к его шее приставлен нож, и реально испугавшись за свою жизнь и здоровье отдал деньги и имущество подсудимым, не оказывая им какого-либо сопротивления. Действия подсудимых, носили неожиданный для потерпевшего и стремительный характер. Совокупность таких обстоятельств убеждает суд в том, что Харитонов совершил завладение чужим имуществом именно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека. Квалифицируя действия подсудимого Инкова, суд исходил из того, что его действия по применению насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также по открытому хищению его имущества носили совместный и согласованный характер с действиями Харитонова до момента высказывания Харитоновым угрозы потерпевшему и были направлены на достижение единой цели – хищение имущества Г***. Подсудимые, не переговариваясь между собой одновременно с разных сторон, нанесли множественные удары потерпевшему, совместно обыскали его карманы, при этом Инков снял с плеча и похитил сумку Г***, все это, по мнению суда, указывает о предварительном сговоре на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имеющимся у них еще до нападения на потерпевшего. Факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается кроме прочего и заключением судебно-медицинской экспертизы повреждений обнаруженных у потерпевшего.

Органами предварительного следствия, как действия Харитонова, так и действия Инкова были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Исключая из объема предъявленного Харитонову обвинения применение к потерпевшему Г*** насилия опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого в качестве оружия и давая другую юридическую оценку действиям подсудимого Инкова описанную выше, суд считает, что органами следствия в суде не представлено бесспорных доказательств, что подсудимые между собой договорились именно на совершение разбоя в отношение потерпевшего и считает, что последующее поведение Харитонова в ходе совершения им преступления выразившееся в высказывание им Г*** угрозы зарезать последнего, при нападении на потерпевшего не охватывалось умыслом Инкова и Харитонов в этой части вышел за рамки, ранее достигнутой перед нападением на потерпевшего договоренности с Инковым, в результате в его действиях наличествует эксцесс исполнителя. По мнению суда действия Инкова и Харитонова носили совместный и согласованный характер только в части хищения имущества потерпевшего и применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья. Нанесенные Г*** телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинили какого-либо вреда потерпевшему и в момент их нанесения не создавали реальную опасность для жизни и здоровья Г***. Сам потерпевший в своих показаниях неоднократно пояснял, что действительно испугался за свою жизнь и здоровье, только когда Харитонов приставил что-то к его горлу, надавил и сказал, что зарежет. Примененное до этого момента подсудимыми к Г*** насилие, выразившееся в нанесении ударов кулаками, не создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Что же касается применения предмета используемого в качестве оружия Харитоновым, то его наличие при совершении подсудимым преступления бесспорно в суде установлено не было. Каких-либо предметов, которые Харитонов мог применить при нападении на Г***, у подсудимых в ходе личного досмотра не обнаружено, также не обнаружено таких предметов и при осмотре места происшествия. Сам Харитонов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что приставил к шее потерпевшего палец. Показания потерпевшего в этой части так же не могут однозначно свидетельствовать о наличии при совершении на него нападения Харитоновым предмета, который он использовал в качестве оружия. В своих первоначальных показаниях потерпевший указал, что ощутил в районе шеи холодный острый предмет, который визуально он не видел, а в своих показаниях в суде он на вопросы суда ответил, что не знает, что это был за предмет, возможно Харитонов к его шее приставил палец и надавил им. Каких-либо порезов или царапин у Г*** в области шеи не было и при проведении экспертизы не обнаружено. На основании вышеизложенного, а также исходя из того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством все сомнения в виновности, толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из объема предъявленного обвинения Харитонову также и применение в ходе совершения преступления предмета используемого им в качестве оружия, и дает действиям подсудимых вышеуказанную юридическую оценку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №280 от 07 февраля 2011 года (т.2 л.д. 117-118) Инков М.С. в момент совершения инкрементируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №321 от 10 февраля 2011 года (т.2 л.д. 173-174) Харитонов С.П. в момент совершения инкрементируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как любая психопатическая личность с антисоциальными наклонностями, он представляет повышенную опасность для себя и других лиц, но не за счет грубого дефекта психических функций и некритичности, а в силу аномальных личностных особенностей и нежелания применять волевые усилия для контроля за своим поведением, в применении принудительных мер медицинского характера также не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у них признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего.

Харитонов имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учете наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т.2 л.д. 123, 125, 126, 128, 130, 165, 166, 169).

Инков также <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, на учете наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, <данные изъяты> (т.2 л.д. 76, 78, 79, 81, 82, 109, 110, 190).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Харитонову суд признает состояние его здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Инкову суд признает его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Харитонову и Инкову, суд признает <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы, со штрафом. Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ Инкову и Харитонову необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания суд также не усматривает.     

В ходе предварительного расследования защиту Харитонова С.П. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Грачев А.А. На основании постановления следователя от 12 мая 2011 года адвокату Грачеву за осуществление защиты Харитонова за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> (т.3 л.д.139-140). В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Харитонова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Инкова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначенное Харитонову С.П. и Инкову М.С. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Харитонову С.П. и Инкову М.С. оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 июля 2011 года. Зачесть им время предварительного содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 13 ноября 2010 года по 11 июля 2011 года.

      Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № по обслуживанию <адрес> УВД по <адрес>: сотовый телефон «<данные изъяты>», перочинный нож, деньги в сумме 81 рубль, книгу «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности потерпевшему Г***; куртку спортивную темно-синего цвета, майку-футболку красного цвета со шнуровкой на груди и шнурком красного цвета принадлежащие Харитонову С.П. – передать родственникам Харитонова; куртку черного цвета, футболку-толстовку черного цвета, кепку черного цвета, принадлежащие Инкову М.С. – передать родственникам Инкова; детализацию телефонных номеров- хранить при деле.

Взыскать с осужденного Харитонова С.П. в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты> копейки в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков.