Дело № 1-302/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., подсудимых Наумова А.И. и Сарычева Д.С. их защитников: адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Пыркина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серазетдиновой Р.Р., а также с участием потерпевшего Б***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумова А.И., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Сарычева Д.С., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов А.И. и Сарычев Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Наумов А.И. и Сарычев Д.С. 30 мая 2011 года примерно в 1 час 30 минут, находясь около подъезда № дома № по ул. <адрес>, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 21099, № регион, принадлежащий Б*** и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Наумов А.И. и Сарычев Д.С. распределили между собой роли, согласно которых, Наумов А.И. должен был разбить стекло двери автомобиля <данные изъяты>, № регион и открыть дверь, а Сарычев Д.С. в это время должен был наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить Наумова А.И. об опасности. Реализуя своей преступный умысел, Наумов А.И. действуя согласованно с Сарычевым Д.С., находясь на том же месте и в тоже время, указанном выше, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло задней двери автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащий Б***, после чего Сарычев Д.С. проник, через открытую Наумовым А.И. дверь, в салон вышеуказанного автомобиля, откуда согласованно с Наумовым А.И. из корыстных побуждений, похитил автомедиастанцию «<данные изъяты>» без передней панели стоимостью 1964 рубля, принадлежащую Б***, с похищенным имуществом Наумов А.И. и Сарычев Д.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б*** материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Наумов А.И. и Сарычев Д.С. вину в инкриминируемом им деяниях признали полностью, действительно они договорившись совместно совершили хищение автомедиастанции «<данные изъяты>», принадлежащей Б***, при обстоятельствах установленных в ходе предварительного следствия и указанных в обвинительном заключении, в настоящий момент причиненный потерпевшему ущерб им возмещен в полном объеме, приносят свои извинения потерпевшему, просят суд строго их не наказывать.

Об обстоятельствах совершения хищения имущества Б*** подсудимыми сообщалось и в ходе явок с повинной (л.д. 15, 16) и при проверки показаний на месте. (л.д. 59-65, 66-71), а также в ходе очных ставок (л.д.53-55, 56-58)

Вина подсудимых в совершении хищения имущества Б*** также подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б*** суду показал, что 29.05.11г. около 23 часов 30 минут он поставил свой автомобиль <данные изъяты> № регион возле № подъезда дома № по ул. <адрес>, во дворе вышеуказанного дома на лавочке находились его знакомые Наумов и Сарычев, которые распивали спиртные напитки. Он открыл дверь автомашины и включил музыку, после чего минут 30 посидел с Сарычевым и Наумовым, затем выключил музыку, снял переднею панель с автомагнитолы и забрал ее с собой, закрыв двери автомобиля на ключ. Сарычев и Наумов остались во дворе лома на лавочке и продолжали распивать спиртное, никаких конфликтов у него с ними не было. Утром 30.05.11г. около 6 часов 40 минут его брат пошел на работу, через несколько минут вернулся и сообщил ему что у принадлежащего ему автомобиля, разбито заднее левое пассажирское стекло, двери автомобиля открыты. Он оделся, вышел во двор и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что разбито заднее левое пассажирское стекло двери, а в салоне отсутствует автомагнитола, по данному факту он обратился в милицию. В настоящий момент причиненный ущерб подсудимыми ему возмещен, претензий он к ним не имеет, просит суд строго их не наказывать.

Из анализа показаний свидетеля П***, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что 30.05.11г. примерно в 8 часов к нему на работу пришел Наумов и предложил ему магнитолу «<данные изъяты>», в корпусе стального цвета, без панели. Он (П***) сказал, что она ему не нужна, тем более без панели, после этого Наумов сказал, чтобы магнитола полежала у него на работе, а он когда будет возвращаться с работы заберет ее. О том, что магнитола была похищена он не знал, в последующем указанную магнитолу он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Свидетель Б*** суду показал, что 31.05.11г. он находился на суточном дежурстве, к нему обратились подсудимые и сообщили о том, что 30.05.11г. примерно в 1 час 35 минут они совместно похитили из автомобиля <данные изъяты> № регион автомагнитолу, при этом собственноручно написали явку с повинной.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль <данные изъяты> №, было зафиксировано, что у указанной автомашины разбито левое заднее окно двери и отсутствие в салоне автомашины автомагнитолы. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук и 2 следа ладони. (л.д. 5)

Согласно заключения эксперта № от 09.08.11г., следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для идентификации личности. След пальцев рук №3 принадлежит Сарычеву Д.С., след пальцев рук №4 оставлен Наумовым А.И. (л.д. 198-200)

В ходе следствия у П*** была изъята автомедиастанция «<данные изъяты>» (л.д.75-76), которая была осмотрена признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 121-122)

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой эксперта (л.д. 183-186), с которой участники процесса согласны и судом берутся за основу.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Наумова А.И. и Сарычева Д.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

Поскольку подсудимые при совершение кражи действовали совместно и согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль, при этом заранее договорились о хищение чужого имущества с распределением ролей, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о необходимости правильной квалификации действий Наумова А.И. и Сарычева Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 03.08.2011 года Наумов А.И. обнаруживает <данные изъяты> Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 208-209).

Согласно документов на л.д.168, 169 Сарычев Д.С. в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

Данные документы участниками процесса не оспаривались, у суда также сомнений не вызывают, из чего суд делает вывод о вменяемости подсудимых в полном объеме, полагает их подлежащим наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, их роли в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на их исправления и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего.

Наумов А.И. <данные изъяты>, постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Сарычев Д.С. по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете в ГУЗ УОКНБ и психиатрической больнице не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает явки с повинной, признание вины, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние их здоровья, наличие у Наумова А.И. малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характеризующий данных о личности подсудимых, их роли в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что исправление подсудимых возможно при назначении им реального наказания Наумову А.И. в виде исправительных работ, Сарычеву Д.С. в виде обязательных работ, достаточных оснований для назначения более мягких видов наказания и применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Потерпевший Б*** исковых требований к подсудимым не предъявляет.

В ходе предварительного следствия защиту Наумова А.И. по назначению в порядке ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденных в доход государства. Оснований для освобождения Наумова А.И. и Сарычева Д.С. от обязанностей возмещения процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наумова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Признать Сарычева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденным Наумову А.И. и Сарычеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Снимщикову В.И. за защиту на предварительном следствии, взыскать с Сарычева Д.С. в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Грачеву А.А. за защиту на предварительном следствии, взыскать с Наумова Андрея Ивановича в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомедиастанцию «<данные изъяты>» - находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску – передать по принадлежности потерпевшему Б***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Дорофевнин