Дело № 1-273/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 01 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н., при секретарях Ломовой Е.В., Егоровой Н.В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е.,

подсудимого Макарова А.Г., его защитника адвоката Пыркина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Г***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Макарова А.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2011 года около 02 часов 55 минут у Макарова А.Г. находившегося у дома № по <адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомым Г***, возник умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью Г***, опасного для жизни человека. Во исполнение данного умысла Макаров, находясь вместе с Г*** в указанное выше время, и месте разбил о ствол дерева находящуюся у него в руках стеклянную бутылку из-под пива «<данные изъяты>» и образовавшимся осколком, умышленно со значительной силой нанес два удара в грудь потерпевшему Г***, причинив последнему телесные повреждения. В результате этих действий, Макаров причинил Г*** колото-резаное ранение левой половины грудной клетки во 2-3 межьреберье по среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость в 4 межреберье с ранением межреберной артерии, слепым ранением верхней доли левого легкого и развитием посттравматического гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение мягких тканей на передней поверхности правой половины грудной клетки в 5-ом межреберье по окологрудинной линии, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров А.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил следующее. 02 мая 2011 года около 2 часов, он со своей гражданской женой Л*** пошел в киоск расположенный у дома № по <адрес>, что бы купить пиво. Когда они подошли, и стали покупать пиво, к киоску также подошел потерпевший Г***, вместе со своим другом К***. Г*** спросил вначале закурить, затем попить пиво, затем потерпевший стал расспрашивать его, где и как он отбывал наказание в виде лишения свободы, после чего высказал сомнение по поводу того, что в местах лишения свободы он был «мужиком», так как в то время у подсудимого были длинные волосы. Слово за слово К*** и Г*** стали его избивать, поскольку силы были не равные, Макаров постоянно падал, закрываясь руками от нанесенных ударов К*** и Г***. В какой-то момент он, опасаясь за свою жизнь и жизнь Л***, которую К*** в это время таскал за волосы по земле, разбил стеклянную бутылку из-под пива «<данные изъяты>» и образовавшимся осколком нанес удар в грудь потерпевшего, как он нанес второй удар, Макаров не помнит. Умысла на нанесение тяжкого вреда потерпевшему у Макарова не было, он лишь защищался от противоправных действий потерпевшего.

Кроме частичного признания вины Макаровым А.Г., вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами, представленными в качестве доказательств, стороной обвинения, а именно.

Потерпевший Г***, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 1 на 02 мая 2011 года он вместе со своим знакомым К*** подошел к киоску расположенному у дома № по пр. <адрес>, что бы купить пиво, где встретил ранее ему незнакомых Макарова и Л***. Макаров курил, в руках у него была стеклянная бутылка с пивом <данные изъяты>». Заметив у Макарова на пальце татуировку в виде перстня, поинтересовался, не сидел ли он. Макаров ответил, что два раза отбывал наказание в исправительной колонии. У Макарова были длинные волосы, в связи с чем, Г*** поинтересовался, кем он был в местах лишения свободы, на что Макаров ответил, что «мужиком». Ответ подсудимого не понравился Г***, поскольку внешний вид Макарова этому не соответствовал и потерпевший, сказав, что Макаров врет, предложил ему отойти поговорить. Когда они отошли в сторону, то их словесный конфликт перерос в драку. Кто именно из них нанес первым удар, потерпевший не помнит. Удары наносились обоюдно, но поскольку Г*** физически сильнее, цели нанесенные Макаровым Г*** удары не достигали, поскольку последний, их блокировал. Макаров несколько раз падал и поднимался. В какой-то момент Макаров разбил находящуюся у него в руках стеклянную бутылку из-под пива «<данные изъяты>» об дерево и пошел с образовавшимся в виде «розочки» осколком на потерпевшего. Г*** развел руки и сказал: «бей», поскольку не предполагал, что подсудимый осмелиться нанести данным осколком ему удар. Макаров подойдя вплотную к Г***, нанес ему два сильных удара осколком в грудь и ушел. У потерпевшего из образовавшихся порезов пошла кровь, ему стало плохо, он сел на лавочку и вскоре потерял сознание. Подсудимый навещал Г*** в больнице, просил прощенье. Претензий к подсудимому Г*** не имеет, просит не лишать его свободы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Г*** дал в целом аналогичные показания, за исключением, того, что драки между ним и Макаровым не было, а был лишь словесный конфликт, в ходе которого Макаров разбил стеклянную бутылку и нанес образовавшимся осколком два удара в грудь потерпевшего.

Свидетель Л*** пояснила в судебном заседании, что Макаров ее гражданский муж. Около 2 часов 02 мая 2011 года она и подсудимый пошли в киоск у дома № по пр. <адрес>, что бы купить пиво. Когда они покупали пиво к киоску подошел потерпевший со своим другом. Потерпевший в грубой форме попросил сигарету у подсудимого, затем попить находящиеся в руке у Макарова в стеклянной бутылке пиво «<данные изъяты>». Макаров дал Г*** сигарету, а затем и пиво. Потерпевший стал расспрашивать Макарова сидел, ли он и кем был в местах лишения свободы. В ходе возникшего между ними конфликта они стали драться. Как именно происходила драка, Л*** не видела, поскольку в этот момент ее держал К*** пришедший вместе с Г***. К***, вначале просто удерживал ее не давая подойти к дерущимся, затем стал ее таскать за волосы и толкать. Затем Л*** увидела, как Макаров уходит в сторону от места драки и пошла за ним.

Будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия Л***, давая в целом аналогичные показания, однако утверждала, что драки между потерпевшим и подсудимым она не видела. Видела как они отошли в сторону, слышала какой-то шум с их стороны, затем увидела, как потерпевший, держась за окровавленную грудь, идет к ней, а подсудимый уходит в сторону. Сама во время описанных событий находилась вместе со свидетелем К***. (л.д.32-34, 92-93)

Из показаний свидетеля К*** следует, что он и Г*** около 2 часов 40 минут 02 мая 2011 года подошли к киоску у дома № по пр. <адрес>. У киоска также был подсудимый с девушкой. Г*** стал общаться с подсудимым, о чем был разговор, К*** не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но в какой-то момент Г*** предложил подсудимому отойти в сторону и они отошли на 10-15 метров, а К*** остался стоять с девушкой. Через некоторое время свидетель услышал звук разбивающегося стекла и крики потерпевшего о помощи. К*** подошел к Г***, у которого на груди имелись кровоточащие раны, а подсудимый убежал в сторону дома № по пр. <адрес>. Л*** и Макарова он не бил, просто потерпевший и подсудимый отошли, что бы «по- мужски» поговорить.

Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела.

Из протокола явки с повинной (л. д. 28) следует, что Макаров пояснил, что в ходе конфликта с Г*** два раза ударил его осколком бутылки. При этом согласно собственноручно описанным Макаровым событиям, какой-либо драки между ним и потерпевшим не было.

Согласно осмотру места происшествия от 02 мая 2011 года осмотрен участок местности у киоска по <адрес>, в ходе осмотра изъята бутылка из-под пива «<данные изъяты>» (л.д.4-8).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 31 мая 2011 года следует, что на изъятой в ходе осмотра бутылке из-под пива «<данные изъяты>» имеется след пальца руки, принадлежащий Макарову А.Г. (л.д.118-120).

Согласно протоколу очной ставки (л.д. 52-53) между Макаровым и Г***, последний рассказал, что в ходе словесного конфликта Макаров разбил о дерево бутылку и нанес ему телесные повреждения, подсудимый полностью согласился с данными показаниями потерпевшего, при этом подсудимый пояснил, что нанес удары осколком в грудь потерпевшего, поскольку последний унизил его и оскорбил словесно.

Из протокола следственного эксперимента (л.д.56-59) следует, что Макаров показал и пояснил как, где и при каких обстоятельствах нанес Г*** ранения и что какой-либо предварительной драки между ними не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 июня 2011 года (л.д.111-112), у Г*** обнаружено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки во 2-3 межьреберье по среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость в 4 межреберье с ранением межреберной артерии, слепым ранением верхней доли левого легкого и развитием посттравматического гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение мягких тканей на передней поверхности правой половины грудной клетки в 5-ом межреберье по окологрудинной линии, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Макаровым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Не оспаривая причастность подсудимого к причинению телесных повреждений Г***, сторона защита, основываясь на показаниях подсудимого, потерпевшего, а также свидетеля Л*** в судебном заседании, полагала, что потерпевший, спровоцировав конфликт, своими действиями создал угрозу для жизни подсудимого. Поэтому защищаясь, подсудимый ударил потерпевшего осколком. В результате чего, в действиях Макарова усматривается превышение пределов необходимой обороны.

Суд признает доводы защиты не состоятельными, отвергает такие показания подсудимого, расценивает их как способ принизить степень общественной опасности совершенного им преступления. Вопреки доводам защиты, характер действий потерпевшего и развитие ситуации не создавали угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Несмотря на то, что конфликт непосредственно спровоцировал потерпевший, последующие события указывают на то, что какой-либо угрозы для жизни и здоровью подсудимого не было. Так будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый Макаров пояснял, что разозлился на высказывания потерпевшего касающиеся его статуса в местах лишения свободы, был оскорблен его нецензурными высказываниями в свой адрес, и когда они отошли в сторону от киоска в ходе словесного конфликта разбил стеклянную бутылку и образовавшимся осколком дважды со значительной силой ударил потерпевшего в грудь. Какого-либо насилия потерпевший в отношении Макарова не применял, какую-либо угрозу для жизни и здоровья Макарова Г*** не создавал. Данные обстоятельства были подтверждены Макаровым, как при проведении очной ставки, так и в ходе проведения следственного эксперимента. Согласно показаниям свидетеля Л*** данных ею на предварительном следствии (л.д. 32-34), какой-либо опасности жизни и здоровью ее или Макарова перед конфликтом также не было. Все вышеперечисленные следственные действия были выполнены в строгом соответствии с законом в присутствии адвоката, когда это требовалось, какого-либо давления ни на подсудимого, ни на свидетелей, согласно их показаниям в судебном заседании на предварительном следствии не оказывалось, показания ими были даны добровольно, каких-либо замечаний или дополнений допрашиваемыми лицами сделано не было. Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, в которых он поясняет, что был вынужден нанести удары Г***, поскольку нападавших было двое и жизни Макарова была реальная угроза, суд приходит к выводу о том, что данные показания противоречат как показаниям Макарова на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниям всех допрошенных по уголовному делу лиц в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля К*** в суде, в которых указывается, что какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент нанесения им ударов осколком Г*** не было. Более того, в судебном заседании Макаров утверждал, что его вопреки показаниям свидетелей било два человека Г*** и К***, в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы Макаров пояснил, что его избивало трое человек, все остальные участники событий, в том числе и свидетель Л*** пояснили, что конфликт был только между Г*** и Макаровым, К*** в это время находился с Л***. Данное обстоятельство указывает на противоречивость показаний подсудимого касающихся драки, поэтому суд в этой части берет за основу показания Макарова данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Что же касается показаний потерпевшего в судебном заседании в той их части? что в ходе конфликта с Макаровым Г*** стал его избивать, но поскольку потерпевший оказался сильнее, Макаров только защищался, суд полагает, что с учетом того, что в суде Макаров и Г*** фактически померились и претензий к друг другу не имеют, а также учитывая, что в своих неоднократных последовательных показаниях на предварительном следствии, в том числе, и данных в ходе очной ставки и на следственном эксперименте, Г*** указывал, что не бил подсудимого, а между ними до нанесения ударов потерпевшему осколком бутылки был лишь словесный конфликт, а также учитывая, что какого-либо объективного подтверждения наличия телесных повреждений у Макарова нанесенных ему Г*** не имеется, считает, что показания потерпевшего в части избиения им Макарова, которые он дал в судебном заседании, даны последним, с целью преуменьшить ответственность Макарова за совершенное преступление, поэтому суд относится к показаниям Г*** в этой части критически и принимает за основу его показания на предварительном следствии. Свидетель Л***, на предварительном следствии также последовательно поясняла, что между потерпевшим и подсудимым был словесный конфликт, они отошли в сторону, после чего увидела уходящего подсудимого и зажимающего окровавленную грудь потерпевшего, какой-либо драки она не видела, поскольку в это время между ней и К*** происходила потасовка. Учитывая это, а также наличие заинтересованности у свидетеля, поскольку она является гражданской женой подсудимого, суд также полагает, что в судебном заседании свидетель намеренно изменила показания данные ею ранее с целью помочь близкому человеку избежать ответственности и стала утверждать о предшествующей драке между потерпевшим и подсудимым, поэтому берет за основу ее показания данные ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании Макаров также неоднократно утверждал, что умысла на нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, что по мнению суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дважды нанося удар острым осколком бутылки, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, с близкого расстояния, в область расположения жизненно важных органов, подсудимый, безусловно, осознавал, что совершает деяние, опасное для другого человека, предвидел возможность наступления тяжких последствий, и относился к ним безразлично. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого во время конфликта с Г*** стеклянная бутылка все время находилась при нем, а когда он решил нанести ей удары потерпевшему, то он предварительно разбил ее, зная, что данным предметом, с заостренными гранями сможет нанести более сильные повреждения Г***, что также, по мнению суда, свидетельствует о направленности умысла Макарова именно на причинение тяжкого вреда здоровью Г***.

На основании изложенного с учетом доказанности вины подсудимого его действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.

Принимая во внимание позицию государственного обвинения указавшего на необходимость квалификации действий подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд, считая, что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, соглашается с данной юридической оценкой действий Макарова и квалифицирует их по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Макаров А.Г. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности (л.д. 104-105).

Обсуждая вопрос о наказании, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния, которое сопряжено с посягательством на жизнь и здоровье человека, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего просившего не лишать свободы подсудимого. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно исследованным в суде доказательствам поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который фактически спровоцировал начало конфликта между ним и Макаровым.

Макаров не имеет судимости, <данные изъяты>, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, соседями положительно (л.д. 127-134, 136-146).

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Макарову суд признает полное признание вины на предварительном следствии, частичное в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова, суд не усматривает.

С учетом изложенного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбытии наказания, оснований для применения условного осуждения не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд также не усматривает. Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Макарову необходимо определить исправительную колонию общего режима

В ходе предварительного расследования защиту Макарова по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Пыркин А.А. На основании постановлений следователя от 12 июля 2011 года адвокату Пыркину за осуществление защиты Макарова за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> (л.д. 188-189). В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Макарову А.Г. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области.

Срок наказания Макарову А.Г. исчислять с момента его фактического задержания.

Взыскать с Макарова А.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные адвокату Пыркину А.А. за оказание юридической помощи Макарову А.Г. по назначению на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пара сандалий бежевого цвета, кожаный черный плащ, брюки черного цвета находящиеся на хранении у Г***. оставит в распоряжении последнего; бутылку из-под пива «<данные изъяты>» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по городу Ульяновску уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков