г. Ульяновск 29 августа 2011 года.

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Дорофевнин А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., подсудимого Митюшкина С.А., адвоката Черненко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Э***, при секретаре Серазетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митюшкина С.А., <данные изъяты>, находящегося под стражей с 11.05.11г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Митюшкин С.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1 мая 2011 года Митюшкин С.А., около 19 часов 20 минут, находясь возле дома № по ул. <адрес>, подошел к ранее незнакомому Э*** После чего, Митюшкин С.А. умышленно, нанес Э*** не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив Э*** телесные повреждения и сильную физическую боль. Умышленными действиями Митюшкина С.А. потерпевшему Э*** были причинены следующие телесные повреждения: открытый двухсторонний перелом нижней челюсти в области углов, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; ссадины лица, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

Кроме того, Митюшкин С.А., находясь в том же месте и время указанное выше, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Э*** сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4 275 рублей. С похищенным Митюшкин С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Э*** материальный ущерб в сумме 4275 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Митюшкин С.А. вину в инкриминируемом ему деяниях признал частично и суду показал, что 1 мая 2011 года он со своей женой и знакомыми А*** и В*** отдыхали в парке «<данные изъяты>», жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки. Затем В*** позвонил его знакомый Э*** и попросил его подойти к магазину «<данные изъяты>», он пошел вместе с В***, так как жена попросила его купить сок, вместе с ними также пошел А***. По дороге со слов В*** ему стало известно о том, что Э*** ранее когда отдыхал вместе с В*** пытался у последнего похитить сотовый телефон. Подойдя к магазину «<данные изъяты>» расположенному по <адрес>, они встретились с Э*** и С***, в ходе разговора он спросил у Э***, почему он хотел похитить сотовый телефон у В***, сказав последнему что воровать у своих нехорошо. Э*** отрицал наличие конфликта с В***, затем они отошли за магазин, где Э*** продолжая отрицать свою причастность к происшедшему между ним и В*** конфликта, выразился в его адрес грубо, после чего он нанес ему два удар в челюсть, затем в руке у Э*** он увидел сотовый телефон и забрал его себе, при этом вынув из него сим карту и отдал ее Э***. Затем он В*** и А*** ушли в парк «<данные изъяты>». В последствии сотовый телефон который он забрал у Э*** он добровольно выдал сотрудникам милиции и написал явку с повинной. По его мнению его действия должны быть квалифицированы по ст. 112 ч.1 и ст. 161 ч.1 УК РФ, так как насилие к Э*** он применял не с целью завладения имуществом потерпевшего, а из-за внезапно возникшей личной неприязни. И только после этого он забрал телефон у потерпевшего. Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда признает частично, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, просит суд строго его не наказывать.

Свои показания Э*** подтверждал и при написании явки с повинной (л.д.13-14) при проверки показаний на месте (л.д.143-148) и при проведении следственного эксперимента (л.д.149-153)

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается:

Потерпевший Э*** суду показал, что 1 мая 2011 года он вместе со своим другом С*** примерно в 16 часов находились в парке «<данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки, когда у них закончились деньги на спиртное, он позвонил своему знакомому В*** и договорился с ним о встрече возле магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, с целью занять у него денег. Когда они со С*** подошли к магазину «<данные изъяты>» с В*** находились его знакомые Митюшкин С.А. и А*** В ходе разговора В*** сообщил что денег у него нет, затем подсудимый предложил ему отойти за магазин, он подсудимый и В*** зашли за магазин, где подсудимый начал разговор о том, якобы он пытался похитить сотовый телефон у В***, он отрицал данный конфликт между ним и В***, затем подсудимый нанес ему два удара в челюсть, после чего забрал находящийся у него в руке сотовый телефон. После чего подсудимый, В*** и А*** ушли, а он вместе с С*** пошли домой где он почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью, а также сообщил сотрудникам милиции о происшедшем. Утверждает что именно от ударов подсудимого у него образовались телесные повреждения указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. В связи с причинением подсудимым ему телесных повреждений и понесенных нравственных страданий просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 100000 рублей. Учитывая, что сотовый телефон изъят и будет ему возвращен материальных претензий к подсудимому не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Э***, так как его показания в целом последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Свои показания Э*** полностью подтвердил в ходе очной ставки с Митюшкиным С.А. ( л.д. 57-59), в ходе предъявления для опознания, Э*** среди предъявленных лиц уверенно опознал Митюшкина С.А. как лицо совершившего в отношении него противоправные действия. (л.д.45-47)

Свидетель С*** суду показал, что 1 мая 2011 года он с Э*** отдыхали в парке «<данные изъяты>» употребляли спиртные напитки. Затем около 19 часов возле магазина «<данные изъяты>» встретились с В***, А*** и Митюшкиным С.А. В ходе разговора Э***, В*** и подсудимый зашли за магазин, а он с А*** остались на месте и продолжали мирно разговаривать. Э***, В*** и Митюшкин С.А. отсутствовали примерно пять минут, когда они вернулись, он увидел, что у Э*** на губе кровь и последний жаловался на боль в области челюсти, при этом разговор у него был невнятный. После того как он с Э*** пошли домой, Э*** ему сообщил, что его избил Митюшкин и забрал у него сотовый телефон, по приходу домой Э*** стало плохо и он был доставлен в УОКБ. Утверждает, что до встречи с подсудимым у Э*** никаких телесных повреждений не было.

Свидетель В*** суду показал, что он вместе с Митюшкиным и А*** 1 мая 2011 года отдыхали в парке «<данные изъяты>» распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов ему позвонил знакомый Э***, попросив денег взаймы, они договорились встретится возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Вместе с ним к магазину пошел Митюшкин С.А. и А*** По пути следования он рассказал своим приятелям о имевшем месте инциденте между ним и Э***, когда последний пытался у него похитить его сотовый телефон. Когда они подошли к магазину вместе с Э*** находился С*** Затем в ходе разговора он, Э*** и Митюшкин зашли за магазин, где Митюшкин стал высказывать Э*** претензии по поводу произошедшего между нами инцидента, однако Э*** указанное отрицал, после чего подсудимый нанес два удара кулаком в область лица потерпевшего Э*** и забрал у последнего сотовый телефон. Затем они разошлись.

Свидетель А*** суду показал, что совместно с В*** и Митюшкиным 1 мая 2011 года находился в парке <данные изъяты>, употребляли спиртные напитки, примерно в 19 часов они пошли магазину «<данные изъяты>» возле которого встретили Э*** и С***, затем Э***, В*** и Митюшкин зашли за магазин, а он со С*** остался и продолжал с ним мирно беседовать, через некоторое время Э***, В*** и Митюшкин вернулись, что происходило за магазином он не знает.

Из анализа показаний свидетеля Л*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что 11 мая 2011 года к нему с явкой с повинной обратился Митюшкин С.А., который сообщил, что 1 мая 2011 года он примерно в 19 часов возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> нанес два удара кулаком по лицу Э*** и похитил у последнего сотовый телефон, который им был у Митюшкина изъят. (л.д.38-39)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Э*** обнаружены следующие телесные повреждения: открытый двухсторонний перелом нижней челюсти в области углов, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; ссадины лица, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. (л.д.106-107)

Указанная экспертиза объективно подтверждает показания потерпевшего Э*** о причинении ему телесных повреждений подсудимыми.

Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», составляет 4275 рублей. (л.д. 96-99) Заключение указанной экспертизы участниками процесса не оспаривались и судом берутся за основу.

В ходе следствия осмотрен участок местности, расположенной возле дома № по ул. <адрес>. (л.д.86-89)

В ходе следствия у Л*** был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.76-77), который был им изъят у Митюшкина в ходе личного досмотра последнего. (л.д.15-17)

В ходе следствия при предъявлении предметов для опознания Э*** уверенно опознал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который был открыто похищен у него подсудимым Митюшкиным. (л.д. 78-79)

В ходе следствия у Э*** были изъяты документы на похищенный у него сотовый телефон «<данные изъяты>», (л.д.81-82, а также детализация звонков на аб. номер № (л.д. 130-131)

В ходе следствия сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, квитанция №250 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков на аб. номер № осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (л.д. 83-85, 132-135)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Митюшкиным С.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

На основании изложенного, с учетом доказанности вины подсудимого его действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.

Учитывая, что стороной обвинения суду не представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что физическое насилие к потерпевшему Э*** подсудимым было применено с целью завладения его имуществом, доводы подсудимого о том, что удары потерпевшему он наносил в связи с возникшим конфликтом, доводы подсудимого о том, что он только после нанесения ударов потерпевшему решил похитить у него имущество, что и сделал, стороной обвинения не опровергнуты, суд полагает необходимым действия подсудимого Митюшкина С.А. переквалифицировать со ст.111 УК РФ, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Митюшкин С.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.182-183)

Данное заключение сторонами не оспаривалось и у суда сомнений не вызывает, в связи, с чем суд приходит к выводу, что Митюшкина С.А. в инкриминируемых деяниях следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Митюшкин С.А. характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Митюшкину суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возвращение похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Принимая во внимание то, что Митюшкин С.А. не оправдал оказанного ему доверия судом, а, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также то обстоятельство, что подсудимый вновь совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения, следовательно, предыдущее уголовное наказание по приговору суда оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания Митюшкину С.А., по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому наказание, за вновь совершенные умышленные преступления в условиях изоляции его от общества.

Разрешая заявленный иск потерпевшего Э*** о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, суд полагает, что он подлежат удовлетворению с учетом нравственных и физических страданий, а также соразмерности и справедливости частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митюшкина С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Митюшкину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Митюшкину С.А. условно-досрочное освобождение, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному осужденному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Митюшкину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Митюшкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области. Срок отбытия наказания исчислять с 11.05.2011 года.

Взыскать в пользу Э*** в счет возмещения морального вреда с Митюшкина С.А. 30000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, квитанцию №250 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по городу Ульяновску – передать по принадлежности потерпевшему Э***, детализацию звонков на аб. номер №, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в тот же срок.