Приговор в отнош. Л., осужд. по ст.161 ч.2 п.`г` УК РФ

» находились возле <адрес>. В этот момент у Лубянина возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, Лубянин 17 октября 2009 года примерно в 00 часов 15 минут, находясь в указанном месте, подошел к Х*** и с целью подавления возможного сопротивления, со стороны потерпевшего применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему Х*** один удар ногой в область ног потерпевшего, от чего, последний упал на колено. Затем, Лубянин, в продолжение своего преступного умысла нанес Х*** один удар руками в область спины, от которого потерпевший упал на спину, чем причинил последнему физическую боль. После чего, нанес Х*** один удар в плечо и из правого кармана джинс потерпевшего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты> 3110 classic» стоимостью 4910 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом Лубянин с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лубянина потерпевшему Х*** согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на заднее - наружной поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек по нижнему краю левого надколенника, повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно Правил судебно - медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью и материальный ущерб, на сумму 4910 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лубянин вину во вмененном ему преступлении не признал и суду пояснил следующее.

16 октября 2009 года около 16 часов, он, возвращаясь с работы, зашел в игровой клуб «<данные изъяты> где познакомился с Х***, с которым они вместе стали играли в автоматы, а в последствии по предложению Х*** и за его счет пили пиво. Около 18 часов Х*** после того, как выиграл деньги, предложил подсудимому поехать в центр и выкупить его сотовый телефон, который он заложил в ломбарде, а затем продолжить пить пиво, на что подсудимый дал согласие. После того, как Х*** выкупил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», потерпевший купил водку, пиво, закуску и Лубянин предложил поехать к нему на работу в <данные изъяты>». Прибыв туда, около 20 часов они стали пить спиртное, общаться. Около 23 часов 15 минут они начали собираться домой, Х*** ушел, а Лубянин стал убираться. Около 23 часов 30 минут, когда он закрывал дверь котельной, его повалили на землю сотрудники милиции, при этом он до крови поцарапал лицо. Сотрудники милиции спросили его, кто он такой и что делает, на что подсудимый ответил, что работает здесь и предъявил удостоверение. В этот момент позвонила жена, а затем мама, которым Лубянин сообщил, что его забирают в милицию, при этом сотрудники милиции также общались с мамой подсудимого по телефону последнего. Затем его отвезли в дежурную часть, где дежурный, спросив у него, есть ли у Лубянина к ним претензии, сказал, что он может идти домой. Поскольку в момент задержания он потерял очки, Лубянин попросил его довезти до дома, что и было сделано сотрудниками милиции. Когда около 24 часов он подходил к своему дому встретился с братом, УлЛ***, которому все рассказал. Дойдя до двери своей квартиры, Лубянин понял, что потерял ключи, поэтому позвонил маме и попросил, чтобы она позвонила жене, что бы та открыла дверь, но жена не отвечала на звонки. Стал стучать в дверь, которую около 00 часов 15 минут открыла соседка Щ***. Рассказав все жене он лег спать. 18 октября 2009 года около 12 часов к нему домой приехали сотрудники милиции К*** и Ш***, спросили, знает ли он Х***, после чего, его забрали в милицию. По прибытию в ОМ №1 его отвели на второй этаж и стали расспрашивать, где он был 16 и 17 октября 2009 года и пояснили ему, что он похитил телефон у Х***, на что подсудимый сказал, что этого не делал. Затем Лубянина отвели к начальнику, который пояснил, что если он не признается в хищении телефона у Х*** на него «повесят» 10 телефонов. Испугавшись, подсудимый согласился на данное предложение и при допросе следователем П*** и при проведении очной ставки с потерпевшим дал признательные показания. При проведении данных следственных действий присутствовал адвокат. В процессе распития спиртного с Х*** 16 октября 2009 года, потерпевший рассказал Лубянину, что у него ночью назначена с кем-то встреча. Инкриминируемого ему преступления Лубянин не совершал, Х*** его оговаривает, гражданский иск потерпевшего не признает.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, представленными в качестве доказательств, стороной обвинения, а именно.

Показаниями Лубянина, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошенным в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого, пояснил, что, когда около 24 часов 16 октября 2009 года он и Х*** стали собираться домой, то потерпевший попросил проводить его до остановки, подсудимый согласился и они пошли в сторону «<данные изъяты>». Когда они проходили мимо фирмы «<данные изъяты>» по <адрес> между Х*** и Лубяниным находившимися в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт, в ходе которого подсудимый решил похитить телефон потерпевшего. Лубянин подошел к Х*** сзади и нанес удар в спину, от толчка Х*** упал, а Лубянин наклонился к нему и нанес удар рукой в плечо. Затем, Лубянин вытащил из кармана джинс потерпевшего телефон и пошел в сторону остановки «<данные изъяты>», где поймал такси и поехал домой, за дорогу с таксистом он расплатился телефоном, похищенным у потерпевшего (т.1 л.д.38-40).

Оценивая показания Лубянина данные им в качестве подозреваемого и в суде, суд признает достоверными его первоначальные показания на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие на подсудимого. Кроме того, первоначальные показания подсудимого согласованы с другими доказательствами по делу приведенными ниже. Таким образом, суд критически относится к показаниям Лубянина в судебном заседании, расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности, за содеянное.

Так, потерпевший Х*** в судебном заседании пояснил, что 16 октября 2009 года находясь в игровых автоматах «<данные изъяты> на <адрес>, познакомился с Лубяниным С.А. С ним они разговаривали, пили пиво. Затем вместе с подсудимым поехали в центр, где потерпевший выкупил ранее заложенный им сотовый телефон. После этого подсудимый предложил поехать к нему на работу в <данные изъяты>, расположенную напротив «<данные изъяты>» <адрес>. Потерпевший купил пиво, водку, закуску и они, прибыв на работу подсудимого стали с ним распивать спиртное. Около 24 часов Лубянин закрыл <данные изъяты> и пошел провожать Х*** на остановку «<данные изъяты>». Проходя у <адрес>, Лубянин который шел чуть сзади, ударил потерпевшего по ногам. От удара Х*** упал на колено, Лубянин толкнул его в спину, от чего потерпевший упал. Лубянин ударил его в плечо, залез в карман к Х***, и, забрав его сотовый телефон «<данные изъяты> 3110» в корпусе черного цвета, ушел. Потерпевший поехал домой, куда попал около часа ночи, а на следующий день обратился в милицию по поводу хищения телефона. В процессе общения с Лубяниным, последний, звонил с телефона потерпевшего своей жене. В ходе очной ставки с потерпевшим, Лубянин извинялся перед ним, спрашивал, зачем он на него написал заявление, он и так бы ему вернул телефон. Телефон ему вернули в нерабочем состоянии, поэтому он просит взыскать с подсудимого материальный вред в сумме 5000 рублей. Кроме того, преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Показания потерпевшего стабильны и последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, причин для оговора потерпевшего у Х*** по мнению суда не имеется, более того показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение как в первоначальных показаниях подсудимого, так и в других представленных и исследованных в суде доказательствах, вследствие чего, суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Свидетель Щ*** пояснила в суде, что ночью в октябре 2009 года в их общую дверь коммунальной квартиры кто-то сильно начал стучать. Открыв дверь, она увидела Лубянина, который был в нетрезвом состоянии, с кровью на лице. Во сколько конкретно пришел Лубянин домой она не помнит, может, это было в первом часу, а может во втором, но точно помнит, что, когда Лубянин стал стучать в дверь, она посмотрела на часы. На ее вопрос что случилось, подсудимый ответил: «Сам виноват». Каких-либо заявлений в прокуратуру о том, что следователь при ее допросе от 3 декабря 2009 года указал неверное, время возвращения Лубянина домой как 01 час 10 минут, она не писала, и таких заявлений писать никому не поручала. Подсудимый, и его жена подходили к ней, просили расписаться в какой-то бумаге, на которой не было указано, кому она направляется, сказав, что это нужно для адвоката, ее она подписала не читая. Все подписи от ее имени в процессуальных документах имеющиеся в уголовном деле выполнены ею. После оглашения показаний свидетеля данных ею на предварительном следствии, в которых она указывает о том, что Лубянин возвратился домой в 01 час 10 минут 17 октября 2009 года, Щ*** полностью согласилась с ними.

Свидетель П*** пояснила в судебном заседании, что работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ при УВД по г. Ульяновску. Уголовное дело в отношении Лубянина находилось в ее производстве. Ею, кроме прочих, были допрошены подсудимый Лубянин, потерпевший Х***, а также по ходатайству стороны защиты Щ***, УлЛ***, мать и жена подсудимого Лубянина. Вначале она допросила потерпевшего, который пояснил, что после совместного распития спиртных напитков с подсудимым, последний напал на него, избил и отнял телефон. Затем она допросила подсудимого, который подтвердил слова потерпевшего. Какого-либо давления на подсудимого никто не оказывал, показания он давал добровольно. При проведении очной ставки, в ходе которой также был подтвержден факт нападения Лубянина на Х***, подсудимый извинился перед потерпевшим, говорил, что он зря все это затеял, поскольку он и так бы ему все компенсировал. Свидетель Щ*** была вызвана на допрос по ходатайству стороны защиты. В ходе допроса она указала точно, что домой Лубянин вернулся 17 октября 2009 года домой в 01 часа 10 минут, поскольку, когда постучали в дверь, она посмотрела на часы. Через некоторое время поступило заявление от Щ***, в котором указывалось, что П*** неправильно допросила ее. Когда Щ*** вызвали для повторного допроса, выяснилось, что данного заявления она не писала, хотя подпись под ним стоит ее. Щ*** пояснила, что на нее со стороны Лубяниных оказывается давление, поскольку жена Лубянина говорила, что она дала неправильные показания следователю. Также Щ*** пояснила, что Лубянины просили подписать ее какую-то бумагу, что она и сделала. Осмотр квартиры Лубяниных не производился и таких поручений она как следователь никому не давала.

Свидетель Ш*** в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным милиции в ОМ №1 по обслуживанию Железнодорожного района УВД по г. Ульяновску. 17 октября 2009 года в отдел милиции пришел Х*** и рассказал, что в игровых автоматах познакомился с парнем по имени Сергей, с которым они впоследствии стали распивать спиртные напитки на работе у <данные изъяты>. Когда они ночью вышли на улицу, Сергей напал на него, избил и отнял телефон. По месту работы Сергея были установлены полные данные подсудимого и его адрес. Прибыв по установленному адресу около 12-13 часов 18 октября 2009 года, они, совместно с КуР*** обнаружили там Лубянина, которого отвезли в ОМ №1, где Лубянин рассказал, что действительно напал на потерпевшего и отобрал у него телефон, которым расплатился с таксистом. После этого подсудимого отвели в следственный отдел, для дальнейшего разбирательства. Какого-либо давления на подсудимого, никто не оказывал, в кабинет к начальнику его не водили, руководства 18 октября 2009 года на рабочем месте не было, поскольку было воскресенье.

Свидетель Ка*** в судебном заседании пояснил, что работает ведущим инженером в <данные изъяты>». Отвечая на поставленные вопросы, свидетель показал, что если абонент <данные изъяты>» в октябре 2009 года находился по адресу: <адрес> то он преимущественно будет обслуживаться базовой станцией №, расположенной на <адрес> но мог обслуживаться и базовой станцией №, расположенной на <адрес>, если он находился на <адрес>, то базовыми станциями № <адрес> соответственно, если на <адрес> то базовыми станциями № <адрес> соответственно. В случае перегрузок базовых станций, аварий, плохих погодных условий нагрузка может распределяться по соседним базовым станциям.

У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.

Кроме того, изложенное потерпевшим и свидетелями выше нашло свое подтверждение и в, исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.

Согласно протоколу очной ставки (т.1 л.д. 41-43) проведенной между Лубяниным и Х***, последний подтвердил, показания данные им в качестве потерпевшего, Лубянин согласился с ними частично, указав, что действительно толкнул Х*** в спину, от удара Х*** упал, и он ударил его рукой в плечо, затем похитил сотовый телефон. С тем, что Лубянин ударил потерпевшего вначале по ногам, подсудимый не согласился. Отвечая в ходе проведения очной ставки на вопрос потерпевшего, зачем подсудимый это сделал, Лубянин пояснил, что ответить на данный вопрос не может, а телефоном расплатился с таксистом, который его подвез до дома. Данная очная ставка проведена в присутствии защитника, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Из протокола следственного действия (т.2 л.д. 202-208) и фототаблицы, приложенной к нему следует, что Х*** рассказал и продемонстрировал на статисте механизм и локализацию нанесенных ему Лубяниным ударов, а также каким образом подсудимый завладел его телефоном.

Согласно протоколу очной ставки (т.1 л.д. 71-73) проведенной между Лубяниным и Ш***, последний подтвердил, ранее данные им показания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №4875 от 19 октября 2009 года (т.1 л.д.85) следует, что у Х*** обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на задне - наружной поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек по нижнему краю левого надколенника. Данные повреждения, могли образоваться 17 октября 2009 года, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Правил судебно – медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.

Согласно справке №30/2009 от 03 декабря 2009 года (т.1 л.д. 89) стоимость сотового телефона «<данные изъяты> 3110 classic» составляет 4910 рублей 20 копеек.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №135 от 25 апреля 2011 года (т.2 л.д. 212-215) телесные повреждения, обнаруженные у Х***, могли образоваться при обстоятельствах изложенных потерпевшим в ходе следственного эксперимента, а именно: « … при этом он шел первым, а за ним шел Лубянин. В это время он почувствовал удар по левой ноге, от данного удара он упал на левое колено. После чего, Лубянин нанес ему руками один удар по спине, от чего он упал на правый бок…».

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и также кладет в основу приговора.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Лубянина в преступлении, указанном в описательной части приговора.

Сторона защиты, в обосновании своей позиции о том, что Лубянин не совершал вмененного ему преступления указала на то, что подсудимый в принципе не мог его совершить, поскольку в момент нападения на Х*** в 00 часов 15 минут 17 октября 2009 года пришел уже домой, а до этого момента в течение часа, находился в милиции, куда был доставлен автопатрулем забравшим Лубянина в ОМ №1, в тот момент, когда он закрывал дверь <данные изъяты>, где они с Х*** распивали спиртное. В обосновании чего, сторона защиты сослалась на детализацию телефонных соединений между Лубяниными и показания свидетелей ЛуИ***, ЛуЕ***, У***, Кр***, УлЛ***

Данная версия была предметом тщательной проверки суда, но своего объективного подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах не нашла, в результате чего, суд отвергает ее как не состоятельную.

Свидетель ЛуИ*** пояснила, что 16 октября 2009 года ее сын Лубянин Сергей не пришел домой, и она стала волноваться за него, поскольку раньше такого не было. ЛуИ*** пыталась дозвониться до сына, но он не отвечал. Около 23 часов 15 минут ей позвонила жена сына – ЛуЕ*** и сказала, что Лубянин попал в милицию. ЛуИ*** вновь позвонила сыну, и тот рассказал ей, что находится в милиции. Сотрудники милиции пояснили ей, что Лубянин пьян и разбил себе лицо, ему выпишут штраф и отпустят домой. Примерно через час ей позвонил Лубянин и сказал, что пришел домой и чтобы она позвонила его жене для того чтобы та открыла ему входную дверь, так как он потерял ключи. 18 октября 2009 года ЛуИ*** позвонила жена сына и сказала, что Лубянина снова забрали в милицию. Лубянин рассказал, что сознался в преступлении, которое он не совершал, поскольку в противном случае на него обещали «повесить» еще 10 украденных телефонов. Со слов сына ЛуИ*** стало известно, что он познакомился с потерпевшим в игровых автоматах, когда Х*** выиграл деньги, они поехали и выкупили сотовый телефон потерпевшего, а затем поехали на работу к подсудимому в <данные изъяты>, где стали распивать спиртное. Через некоторое время потерпевший ушел, а сын, убравшись, стал закрывать дверь в <данные изъяты>, в это время подъехали сотрудники милиции и забрали его.

Свидетель У***, пояснил в суде, что в октябре 2009 года проживал в общежитии расположенном по адресу: <адрес>, где также жил подсудимый, который является его двоюродным братом. Около 23-24 часов 16 октября 2009 года он пошел за сигаретами в киоск у магазина «<данные изъяты>». Когда он возвращался домой, то увидел, как из милицейской машины вышел Лубянин и пошел в сторону своего дома. Догнав подсудимого, УлЛ*** увидел, что он пьян, без очков, лицо его в крови. На его вопросы Лубянин ответил, что когда он закрывал дверь <данные изъяты>, к нему подъехали сотрудники милиции, повалили его на землю и забрали его. Примерно через две недели он снова встретился с Лубяниным и тот рассказал ему, что на него «вешают» кражу телефона.

Свидетель ЛуЕ*** пояснила в суде, что Лубянин ее муж. 16 октября 2009 года она пришла домой и обнаружила, что мужа нет дома. Звонила мужу, но он не отвечал. Около 19 часов Лубянин ей сам позвонил и сказал, что придет через 2 часа, но этого не случилось. Около 23-24 часов, когда она вновь позвонила мужу, он рассказал, что находится в милиции. Сотрудники милиции пояснили, что подобрали его пьяного на тротуаре. Примерно в 00 часов 15 минут 17 октября 2009 года услышала, что в общую дверь квартиры кто-то стучит. Дверь открыла соседка Щ***. Зашедший в квартиру Лубянин был без очков и в крови. На ее вопросы он ответил, что его уронили на землю сотрудники милиции, которые подумали, что он хочет обворовать <данные изъяты>, которую он в этот момент закрывал. Муж также пояснил, что познакомился с молодым человеком, с которым он выпил спиртное, а также, что встретил УлЛ***, который и довел его до дома. 18 октября 2009 года около 12 часов к ним домой пришли сотрудники милиции и забрали Лубянина с собой. Находясь в отделе милиции, Лубянин позвонил и рассказал, что его обвиняют в краже телефона, у потерпевшего, просил принести ему паспорт. Когда ЛуЕ*** пришла в милицию, муж рассказал, что сознался в краже телефона Х***, хотя этого не делал. На ее расспросы пояснил, что его завели в кабинет начальника, сказали, что он должен сознаться в краже, иначе на него «повесят» еще и другие преступления, он испугался и дал признательные показания.

Свидетель Кр*** и УлЛ*** пояснили суду, что являются соседями Лубяниных по <данные изъяты>. Когда-либо пьяным Лубянина <данные изъяты> не видели, характеризуют его только с положительной стороны.

Оценивая показания свидетелей ЛуИ***, ЛуЕ***, У*** в той их части, что Лубянин около 00 часов 15 минут 17 октября 2009 года, был уже дома, суд полагает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в обоснование вины Лубянина изложенными выше и указывающими на нахождении Лубянина около 00 часов 15 минут 17 октября 2009 года вместе с потерпевшим у <адрес>, где им было совершено нападение на потерпевшего, данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, и, по мнению суда, показания, полученные от них в судебном заседании, были даны последними, с целью избежать уголовной ответственности Лубяниным.

Кроме того, свидетели Д*** и М*** пояснили суду, что работают сотрудниками ППС милиции, подсудимого никогда ранее не видели. В их обязанность входит пресечение и выявление преступлений, а также административных правонарушений на территории Железнодорожного района г. Ульяновска. В случае задержания лица подозреваемого в совершении преступления или административного правонарушения, у которого имеются телесные повреждения, они в любом случае вызывают скорую помощь, после осмотра врачами они, либо отвозят данное лицо в отдел милиции, либо медики его забирают с собой. Любой правонарушитель отмечается в маршрутном листе, доставленные в отдел милиции в журнале доставленных лиц. В случае доставления человека с телесными повреждениями это указывается в рапорте. Никого из задержанных лиц они по домам не развозят, поскольку это не входит в их обязанность, в случае если задержанный по каким-то причинам не может добраться до дома, об этом сообщается его родственникам и уже они принимают меры по доставлению данного лица домой.

Согласно исследованным рапортам и сведениям о задержанных правонарушителях (т. 2 л.д. 160-163) Лубянин 16 и 17 октября 2009 года на территории Железнодорожного района г. Ульяновска не задерживался и в дежурную часть не доставлялся.

Из журнала регистрации доставленных граждан в дежурную часть ОМ №1 по обслуживанию Железнодорожного района УВД г. Ульяновска (т.1 л.д.208-213) Лубянин 16 и 17 октября 2009 года в ОМ №1 не доставлялся.

Согласно детализации телефонных переговоров Лубяниных, в ночь с 16 на 17 октября 2009 года между ними происходили многочисленные соединения, но как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Ка*** сказать однозначно, где точно находился абонент в момент соединения, возможно только в режиме реального времени, а нагрузка по вызовам абонентов может распределяться по соседним базовым станциям. Более того, нахождение телефона, чья детализация представлена стороной защиты в качестве доказательства нахождения Лубянина в момент совершения преступления в другом месте, не может служить бесспорным доказательством того, что в это конкретное время телефоном, указанным в детализации пользовался именно Лубянин. Ссылки стороны защиты о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4911/ л от 21 октября 2009 года у Лубянина обнаружены повреждения на лице, не могут служить доказательством того, что данные повреждения им были получены именно при задержании подсудимого сотрудниками милиции в момент, когда он с его слов закрывал дверь в <данные изъяты> поскольку кроме показаний подсудимого в ходе судебного заседания, этот факт ничем объективно не подтвержден.

Стороной защиты в судебном заседании также неоднократно указывалось, что доказательства подтверждающие вину подсудимого Лубянина были получены органами предварительного следствия в результате применения к нему психологического давления, выразившегося в угрозе высказанной Лубянину в случае несогласия дать им признательные показания, обвинить его в совершении ряда других аналогичных преступлений, в результате чего Лубянин был вынужден признаться в преступлении, которого он не совершал. Данная версия была предметом проверки суда, но своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу также не нашла.

Свидетели Ш*** и П*** допрошенные в ходе судебного заседания, категорически отрицают факт применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении подсудимого. Со слов свидетеля П***, Лубянин в ходе проведения с ними следственных действий каких-либо жалоб не высказывал, о применении к нему со стороны сотрудников какого-либо давления не сообщал. Согласно исследованным в суде доказательствам все следственные действия с подсудимым в том числе, допрос в качестве подозреваемого и очная ставка были проведены в присутствии защитника, никаких замечаний на протоколы следственных действий, либо заявлений о применении каких-либо недозволенных методов к подзащитному, от защитника, участвовавшего при проведении первоначальных следственных действий, не поступало. Более того, согласно протоколу очной ставки между потерпевшим и подсудимым, ЛуИ*** делал детальные уточнения по поводу данных потерпевшим показаний, и на вопрос следователя о том, согласен ли он с показаниями потерпевшего, указал, что не согласен с ними в части нанесения удара Х*** по ногам, поскольку этого не делал, в остальном с показаниями Х*** согласился. По мнению суда это свидетельствует о желании подсудимого уменьшить степень своей вины, хотя по основным моментам он ее признавал. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт применения к Лубянину недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашел своего подтверждения в суде.

На основании вышеизложенного, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Лубянина С.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что в ночь с 16 на 17 октября 2009 года Лубянин у <адрес> имея умысел на открытое хищение принадлежащего Х*** телефона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья нанес потерпевшему Х*** один удар ногой в область ног потерпевшего, от чего, последний упал на колено, затем, один удар руками в область спины потерпевшего, от которого Х*** упал на спину, чем причинил последнему физическую боль, после чего ударил его в рукой в плечо и из правого кармана джинс потерпевшего, Лубянин умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты> 3110 classic» стоимостью 4910 рублей 20 копеек с которым с места преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению. Факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья подтвержден как показаниями потерпевшего и первоначальными показаниями подсудимого, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера на учете в данном учреждении Лубянин не состоит. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т. 1 л.д. 134).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Лубянин не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства, месту работы характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 128-136).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Лубянину суд признает привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие положительных характеристик и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лубянину, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

Потерпевшим Х*** заявлены гражданские иски, в возмещение материального ущерба на сумму5000 рублей, поскольку похищенный у него Лубяниным телефон находится в неисправном состоянии, а также в счет возмещения морального вреда на сумму 5 000 рублей, так как совершенным в отношении него преступлением потерпевшему причинены физические страдания.

Разрешая гражданский иск Х***, о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей связанного со стоимостью похищенного у него Лубяниным телефона, который при решении судьбы вещественных доказательств будет возвращен потерпевшему и с его слов находится в неисправном состоянии, суд, принимая во внимание, что доказательств нахождения сотового телефона «<данные изъяты> 3110 classic» принадлежащего Х*** в исправном или неисправном состоянии в судебном заседании не представлено признает за Х*** право на удовлетворение его гражданского иска о компенсации материального вреда и передает вопрос о размере возмещения этого материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о сумме, на которую подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим иск в части возмещения морального вреда, суд, учитывая перенесенные физические страдания потерпевшим Х***, а также материальное положение подсудимого, отсутствие ограничений его трудоспособности в настоящее время, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, ГК РФ и ст.309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 5 000 рублей.

В ходе предварительного расследования защиту Лубянина С.А. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Трухина И.И. На основании постановления следователя от 15 января 2010 года адвокату Трухиной за осуществление защиты Лубянина за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 214). В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лубянина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Лубянину считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

Обязать Лубянина не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в дни, определяемые этим органом.

Меру пресечения Лубянину до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Х*** право на удовлетворение его гражданского иска в части компенсации материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Лубянина С.А. в пользу потерпевшего Х*** проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с осужденного Лубянина С.А. в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты> в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> 3110 classic» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №1 по обслуживанию Железнодорожного района УВД по г. Ульяновску – возвратить потерпевшему Х***      

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков